Ki milyen Canon EF-S optikát használ? Mik a tapasztalatok? Megérte az árát? Mennyire éles? Mennyire gyors? Mennyire halk? Milyen EF-S optikára cserélnéd?! Üdv: Fék
Hát a fene tudja... ha már kiadok érte ennyi pénzt...ma a mediában egy 7D-re tekerve próbáltam ki, az a példány szépen, húzósan járt. Amúgy képminőségre milyen? Hova lehet sorolni?
Szia. Ez a nehéz a fejem meg lötyög szindróma nekem abszolút nem érdekes. Mikor pl sétálok vele a nyakamban, de amúgy is, fogom az objektívet, legalább nem verem oda semmihez. Ezt simán le lehet nyelni.
Én kíváncsian várom a tapasztalataidat a 18-135-el kapcsolatban. Olvastam róla, hogy lötyögős az eleje, és a föld fele fordítva egy tartományban a saját súlyától kitolódik, miközben elforog a zoomgyűrű. Tegnap meg is győződtem róla egy ismert üzletláncban. Hát, elég elszomorító, nem igaz, hogy nem lehet egy masszív felépítésű optikát gyártani...oké, kit, de akkor is...
Megjárta a szervízt, a lencsén nem találtak problémát. A vázat kalibrálták és a fókusszal is molyoltak valamit. Szép tiszta mindenütt, szenzorral együtt.
Majdnem lett pár új kép, sajnos nehezen működik a gép az otthon lévő kártyával)
Dolgokat összegezve, némi fejlődéssel azt látom, h lehet elég jó fotókat készíteni a 18-135 mezeivel de szépen fűszerezett silányabb gyutáv tartományokkal is, ami felveti bennem az elhajítás lehetőségét.
Ahogy viszont az elfogadható cserén gondolkodom, az árak rögtön meggyőznek a választásom jóságáról.
Most elmegyek használni egy kicsit, kerekedjen tovább a dolog.
Nem igazán használtam még márkaidegen obit. Pentaxhoz Pentaxot, Olympushoz Olympust, Canonhoz pedig Canon optikáim voltak.
A DxO lencse összehasonlító oldalán viszont komoly meglepetés ért amikor a Sigma és Canon fixeket tettem egymás mellé.
Persze ez papíron (monitoron) jól néz ki, de mik a valós tapasztalatok. Pl. lehet, hogy k...@ jó képük van, de gyakori a meghibásodás. Vagy hangos, vagy lassú vagy valami...
Persze ha semmi félni való nincs akkor hurrá, mert árban sokkal emészthetőbb.
Köszönöm a törődést.) Igen csak a középső. Elég nehéz (lehet) ezekből a képekől véleményt alkotni. Valahogy még azt hiszem, hogy a tárgytávolság is szerepet játszik a dologban, de nem tudnám megindokolni. Még arra is gondoltam, h viszonylag hidegben készültek a fotók, esetleg fázik a szerkezet, bár ez csak olyan kalandozás.
Valószínű most elsütöm a járatlanok fegyverét és beküldöm szervízbe a gépet. Majd néznek egy kicsit, igazából mit akarok ha nem tudom, h mit szeretnék. Mindenesetre addigra összeszedem az eddigi tapasztalatokat, amire már tudnak reagálni és talán kikerekedik valami laborvélemény. Majd beírom ők mit mondtak.
Az otthoni fókuszteszt szerint az objektív tökéletes fókuszálás szempontjából. A kulcsos tesztnél látszólag frontfókuszos, de csak kis gyujtótávolságon, viszont tudni kéne, hogy szigorúan csak a középső fókuszpont van-e bekapcsolva? Mert ha mind be van, akkor tud ilyet csinálni a gép, hogy a hozzá legközelebb eső felületre állít élességet, és ehhez a bal oldali pontot használja automatikusan.
Szinte ugyanannyiba kerül a 17-55/2,8 mint egy kevésbé fényerős alapzoom (15-85), és az 50/1,4 együtt. Ha jó a 17-55-öd, 2m8-on is éles, használható a képe. De jó alaposan teszteld vásárlás előtt, mert sok a fókuszhibás, részlegesen fókuszhibás példány. A kép 28mm-en, 2,8-as rekeszen:
A mechanikája a gyenge pontja, hajlamos néha beszorulni kicsit, aztán egyszer csak meg is áll. Ekkor Csurgói Laci, és 10 Ezer. De a képe sem a legtutibb, főleg ha közel fényképezel vele, és f2,8 nál tágabb rekeszen.... A fókusz meg kevés fényben nagyon béna, lassú, és téveszt. Nekem sokszor kell az 50mm műtermi fotózásnál, de inkább a 17-55-öt tartottam meg, f8-on amúgy is mindegy. Szóval nem ok nélkül adja el sok ember ezt az üveget, csakúgy, mint a kistesóját.
Nem egy pörgős topik, de hátha...Végülis nekem elegendő 1-2 válasz.
Régóta szemezgetek egy 50 f1,4 obival. A közelmúltban kaptam kölcsön egyet, de...
Amit optikailag láttam az tetszett. Mechanikailag viszont elég elszomorító volt. Kotyogott, lötyögött, sokszor "beragadt". Ilyenkor kicsit megmozgattam a fókuszgyűrűt s máris hajlandó volt működni.
A kérdésem az lenne, hogy ez teljesen normális jelenség ennél a típusnál, vagy csak ez volt egy leharcolt darab?
Az említett optika kb. 4-5 éves lehet. A tulaj szerint az Ő 40D - én nincs baja. Lehet, hogy az 5DMKIII - om nem bírja?
Egyébként még sosem volt ilyan fényerős optikám. Nincs is igazán sokszor szükségem rá, de néha jó lett volna ha lett volna. Ha sűrűn kellene, akkor biztos , hogy egy "L" - esben gondolkoznék, de ilyen ritka, eseti használatra nem szívesen adnék ki több százezer forintot.
Az élesség kiterjedését ismerem de tény, hogy nem tudom kellően figyelemben tartani még. A gépnek/obinak lenne a dolga a pontos fókusz, talán neki sem megy. A téma távolsága nemrég tűnt fel nekem, próbálom majd azt is tudatosan alkalmazni. Továbbá szerintem is a rekeszelés lesz a nagy barátom de akkor elvesztem az obi fényerejébe és a háttérelválasztásba vetett maradék hitem.
Ellenben a problémám tovább is létezik, miszerint képtelen vagyok bizonyos fókusztáv és rekesz mellett éles képet készíteni.
Ma megint próbáltam egy sort, kis blende értékek mellett (odavéstem az adatokat a képek mellé):
Ezek mind tele állásban készített fotók. A hosszú fókuszú objektívek ismert fizikai tulajdonsága, hogy a mélységélességük teljes nyíláson kicsi. Szerintem neked ezzel van bajod. Élességet állítasz a térbeli kiterjedésű téma egyik pontjára, és szeretnéd, hogy előtte, és mögötte is éles legyen a kép.
Ez viszont csak úgy lehetséges, ha erőteljesen rekeszelsz. Esetleg távolodsz a témától, növeled az objektív és a téma közötti távolságot. Mindkét esetben növekszik a mélységélesség, tehát az a tartomány, amit szemmel még élesnek látunk a képen. Régi objektíveken található az ún. mélységélesség jelző gyűrű, aminek segítségével egy pillanat alatt megállapítható az éles tartomány kiterjedése.
Ha ránézel a lentebb berakott próbatáblára, azonnal látható, hogy teljes nyílással csak a fókuszpont éles, rekeszelve egyre jobban növekedne az éles terület, előre egyharmad, hátrafelé kétharmad részben. Ha tesztelsz, próbáld majd ki.
A mókusnak a farkán van az élesség, nem a pofáján vagy a mancsain. Ha középső fókuszpontot használtál és a mókus pofájára, mancsaira fókuszáltál, akkor backfókuszos az obi.
Kivágsz teljes nézetben egy 15X20cm-es darabot a nagyképből, ahol szerinted életlen. Ha mindenhol, akkor középről. Rakd be a teljes képet is, hogy lehessen látni melyik része életlen szerinted, persze tömörítsd össze, mert az 512-nél nagyobbat elutasítja azindex.
Azért kell kis darabot kivágni, itt olyan kicsi a kép, hogy semmi nem látszik belőle. Vagy töltsd fel valahova, és tedd be a linket.
Nekem is van egy, a fix, ill. L-es obiknál lágyabb képet ad, némi kromatikus hibával, és különféle képi torzítással. De összességében tudom használni, utazó zoomnak nagyon kiváló. Ha természetfotózni akarsz vele, úgy, hogy a képközepet kivágod, nos, arra nem ez az optika való. Ha kezdőként is zavar az életlenség, akkor lehet, hogy egy gyengébb példányt fogtál ki. Néhány kivágott kép az életlenség bemutatására jól jönne.
Látom nem túl pörgős ez a topik de bátorkodom írni egy pár sort mivel egy nemrég vásárolt fotómasinám részeként "boldog" tulajdonosa lettem egy 18-135-ös objektívnek. Itt pedig pont ez került szóba.
Nem vagyok különösebb szakértője a fotózásnak, de egy hónap tesztelgetés után valami életlenséggel kapcsolatos gyanú kezdett gyötörni(tudom látni kellene). Egyébb tulajdonságokkal egyelőre megvagyok elégedve, illetve elképzelhető, hogy nem is tudok róla.
Amennyire lehet beleolvastam a netbe-fórumokba, másfél könyvbe:) és találtam hasznos dolgokat, így a rekesz szűkítését(8,0), vaku használatát, a bemozdulás nélküli expo gyakorlását, illetve a záridő lehetőség szerinti csökkentését vagy pl Papamacinál olvasott kész nyomat méretére vonatkozó tanácsokat, stb.
Szóval vannak érezhető határai a szerkezetnek, kicsit olyan érzésem van mintha vettem volna egy rőf kolbászt aminek valamiért nem ehetem meg egy részét.
Ezért lenne egy konkrét kérdésem-kérésem: hol keressem ennek a zoom-nak a jóságait mielőtt eladásra kínálom (mivel nincs sok gyakorlatom ill. összehasonlítási alapom).
Konkrét értékekben, beállításokban kifejezve vagy akár szubjektív vélemény formájában. Magyarul: mire/hol jó leginkább???
Természetesen az is tökéletes ha ezekre az ismeretekre csak rámutattok mert valahol már elhangzott.
Ha a mostani tapasztalataimmal a hátam mögött kéne egy kezdő Dslr rendszert összeraknom arra a felhasználásra amit írtál, én szinte biztos, hogy olyan obit választanék ami önmagában lefedi a számomra szükséges tartományt. Több obi cserélgetése előbb-utóbb megöli az élményt. Pl. hátizsákkal, gyerekkel, stb. 40 fokban mászkálgatva hamar tele lesz a ...(mindened) ha még ezzel is bíbelődni kell. Kevés bosszantóbb dolog van, mint lemaradni valamiről egy obicsere miatt. Azt mondják, hogy egy kevésbbé jó minőségű kép is jobb, az el sem készült képnél.
Nyílván nem hoz olyan profi minőséget, mint a komolyabb, fix fényerős optikák, de nem is az a cél.
Lehet fanyalogni, (mint ahogy sokan teszik), hogy ez meg az azért jobb, de nincs értelme. A leggagyibb Dslr váz a leghitványabb ultrazoom optikával, összehasonlíthatatlanul jobb eredményt hoz, mint bármelyik kompakt gép. És az 550D nem is egy gagyi váz!
A fényerő jó dolog, de az esetedben nem létkérdés. Meg kell ismerni a rendszer határait és azokhoz mérten használni. A mai gépek elképeszően jó képeket csinálnak magas iso - n. Tessék használni ha kell! De ne auto módban!!! Annak idején örültem volna ha iso 400 - on olyan képet tudott volna a gépem, mint a mostaniak 1600-on.
Rendszervakuból sem érdemes túlzásba esni. Teljesen fölösleges egy 50 - es kulszámú batár nagy ketyere beszerzése sok pénzért. Bőven elég egy Pl. 270EX. Ha jól használod, a témáid nagy részénél bőven elegendő. Előbb - utóbb érdemes lesz egy állványt is beszerezni, de ez tényleg az utolsó. Persze csak ha szeretsz épületeket, tájakat fotózni hosszú záridővel. (nagyon rá lehet kattanni) 30 ezer körül már nagyon jókat lehet találni. Én a Slik állványokat javasolnám ebben a kategóriában. Főleg mert könnyűek, stabilak és egyszerűen használhatóak.
Egyébként meg A5 méretben nyomtatva még a zajos képek is szép tiszták lesznek. És ne feledkezzünk meg arról, hogy léteznek remek programok amikkel utólag rengeteget lehet javítani a képeken.(ha kell) Pl. a DxO optics valami elképesztő szépen szűri a zajt, korrigálja az optika hibáit, stb. Mióta megvan azóta száműztem a többi programot.
Nem szabad bele esni abba a hibába (amibe nagyon sokan beleesnek), hogy a max. tv képernyőre vagy kis méretű nyomtatásra szánt képeket 1:1 - ben vizsgálgatják a monitoron. Az 550D jól kezeli a zajt, de egy iso1600 -on készült kép monitoron 1:1 - ben szinte biztos, hogy nem fog tetszeni. Ha viszont kinyomtatod 10 x 15 cm - es méretben a családi albumba, meglepődve fogod tapasztalni, hogy eltűnik a képzaj. Persze nem tűnik az el, csak abban a méretben már nem látszik. A fényerős drága optikák és a hozzávaló milliós vázak a hivatásos fotósok (és a tehetős amatőrök) játéka, ahol számít az, hogy milyen a minőség egy 100 x 70- es (vagy nagyobb) plakáton.
Remélem nem tűnik okoskodásnak amiket írtam. Ezek csupán a saját tapasztalataim.
A lényeg, hogy ha már lesz egy optikád, akkor használdd!!! Ne a teszteket nézegesd mint sokan, hohy melyik miért lenne jobb. Egy oktatóm a fotós suliban egy 18-200 - al több díjnyertes képet lőtt. Pedig az aztán nem egy high tech cucc. Lehet, hogy tudta használni?
Nincs semmi baj azzal a 18-135-el! Állítólag az új még optikailag jobb is mint az első. Én azt választanám.
