Szerintem nem lesz ellipszis, de értem, mire akarsz kilyukadni. És azt gondolom, hogy nem arra, amire Gézoo. Pontosabban, az ő érvelésében is szerepel, hogy a fény milyen messze van az utca rendszerében az autótól, és azt állítja, hogy az autó rendszerében ugyanez lesz a távolság a kettő közt ugyanabban a pillanatban. Galilei-transzformál Lorentz helyett, vagyis elrontja.
ebből sose lesz ellipszis. az ábrán pont az van, amit mondasz, csak mozog. képzeld el, hogy követed az autót. akkor látod azt, amit te szeretnél. de az nem ellipszis, hanem mozgó kör.
Abból, hogy minden vegyész azt hiszi, hogy fizikából neki is Nobel-díj jár mint a többieknek. Vagy talán tudsz egy magyar fizikust, aki fizikai Nobel-díjat kapott, és nincs vegyész diplomája?
Arra az animációra gondoltam, amikor a gömb terjed, de a mozgó test nem a gömb középpontjában van. Most ezen az animáción képzeld el a pillanatnyi távolságokat a testtől, vagyis a testől milyen távolságra van a fényhatár. Ha ábrázolod a testtől mért távolságokat, akkor a test mindig az ellipszis egyik fókuszpontjában helyezkedik el. A mindiget úgy értem, hogy különböző időpontokban egyre nagyobb ellipsziseket tudunk megrajzolni.
Nem teljesen értelek, szerintem ugyanis tökéletesen meg lehet adni specrelben, hogy melyik fordult. Így van kimondva a "feladat": a helybenmaradó iker az, aki nem fordul.
Pl.
Legyen a maradó iker nyugvó egy IR-ben. A saját rendszerében a következőt látja:
0,8c-vel távolodik a másik mondjuk 20 éven át, aztán megfordul, és visszajön. Nem hiszem, hogy ennél pontosabban el lehet mondani ezt a fordulás dolgot, és tökéletesen egzagt. Ennek a feladatnak pedig szintén tökéletesen egzakt megoldása lesz, bármelyik IR-ben számolod is ki: a maradó iker saját óráján 40 év telt el, a mozgóén 24.
Milyen ellipszist kapok? Van két animáció, az egyiken az, hogy az utcák rendszerében mi történik, a másikon az, hogy az autó rendszerében mi történik. Az elsőn láthatóan gömb (kör) alakban terjed a fény, a felvillanások helye különbözik, nem koncentrikusak. A másodikon gömb alakban terjed a fény, a felvillanások helye megegyezik, koncentrikusak.
Gézoo azt mondta, ha valamelyik rendszerben koncentrikus, mindenhol annak kéne lennie, így a másik rendszerben is, de mivel ott nem az, ezért az autó rendszerében sem lehet. Ez pedig tévedés.
és ez miből tudható? ő maga nem ad információt, még azt sem tudod, melyik országban él, 60 éves vagy 22, kőműves vagy vegyész, mivel ő paranoid is. ez együtt jár a betegségével.
"Még egy animációt is kaptál, ahol tökéletesen látszott, hogy nem lesz minden IR-ben koncentrikus."
Valóban nem koncentrikus. Ha a mozgó testhez felírod a távolságokat, ellipszist kapsz. Nézd csak meg mégegyszer pint animációját, és képzeld el a távolságokat.
Hülyének nézitek Gézoot? Csak ezt mondja nektek hetek óta.
Nem látom be hogy az lenne az inverze amit leirtál.
Szerintem az az inverze hogy a házakon villogó egyetlen lámpa villanásai a házak rendszerében koncentrikusak az autó rendszerében meg nem. Ez viszont igaz is.
Nem látom, miért kellene ennek az "inverzének" igaznak lennie. Még egy animációt is kaptál, ahol tökéletesen látszott, hogy nem lesz minden IR-ben koncentrikus. Az animációval kapcsolatban, ha jól emlékszem, ott tartottunk, hogy szerinted rossz, mert átmegy a fény a falon, bár ez a falonátjárás persze teljesen irreleváns.
Téves állitás az hogy egyetlen reagálás se érkezett.
Ezt irtam rá már a (37521)-ben.
"Jesszumpepi. Ismét sikerült eljutnunk oda hogy inkább nem akarom elemezni amit irtál. Maradjunk annyiban hogy tudomásul vettem hogy azt állitod amit de szerinted nincs benne ellentmondás."
Azért ezt irtam mert eleve értelmetlennek és fölöslegesnek láttam az elemzését.
Most akkor a kedvedért mégis elemzem.
Azt irtad hogy nincs ellentmondás. Mármint abban nincs - mert ezt kérdeztem - hogy az inerciális mozgásu autó - ami pedig a saját rendszerében áll - rendre kimozog a saját lámpája mint fényforrás által keltett egyes korábbi fényvillanások középpontjából. Ezzel azt is ujra kimondtad hogy az autó lámpájának villanásai az autó rendszerében nem koncentrikusak.
Márpedig ez szerintem ellentmondás.
(Mert a saját rendszerében /azaz a hozzá rögzitett rendszerben/ álló fényforrás ugyanabban a saját rendszerben vizsgálva koncentrikusan villog. Mint minden böcsületes állólámpa. A többi ide-oda lófráló inerciarendszernek ez lehet hogy nem tetszik de nem tudnak tenni ellene semmit.)
Ezután az utcához megfelelően rögzitett lámpákkal direkt megmutattad hogy mégiscsak koncentrikusak lesznek azok a villanások.
(Kicsit bekevertél megint a szokásos fölösleges rendszerváltásoddal hogy az autó érne oda a lámpákhoz pedig ugye az autó a saját rendszerében ÁLL. Az autó rendszerében az utcához rögzitett lámpák viszont mozognak ugyhogy azt kellett volna irnod hogy amikor a lámpák odaérnek az autóhoz de sebaj. Mmormota korábbi kétlámpa-egyvillanás példájának továbbfejlesztése. Ügyes lenne ha nem önmagadat cáfolnád vele.)
Majd felróttad nekem hogy koncentrikusnak látom őket.
Erre nem tudtam mást mondani mint jesszumpepi. Most se nagyon tudok.
Aztán hogy te erre fel ismétcsak előrántod a 2. axiómádat arról én már nem tehetek.
"Az ikerparadoxon megoldása specrelben szemléletes és egyszerű."
Nagyon nehéz a specrelben megadni azt, hogy melyik iker nem hagyja el az inerciarendszerét. Mert ugye te is érzed, hogy szavakkal körülírni nem egzakt dolog, ezt számokkal kellene megadni. Az utak és az idők összehasonlításával kijön ez a specdrelben is, de nagyon nyakatekerten.
A Lorentz-elvben ez nagyon egyszerű, mert a Lorentz-elvben aki nem hagyja el az inerciarendszerét egyenesvonalban halad, aki pedig elhagyja szögben mozog, tehát könnyen számszerűsíthető.
hát arról én nem tehetek, hogy te nem tudsz fogalmazni. a kérdés ott szerepelt abban a hozzászólásban, amire reagáltam. ott állt szó szerint egy hülye állítás. bocs, hogy azt hittem, hogy az van odaírva, amit gondolsz.
különben a filmen a valóság van, tehát az minden kérdésre választ ad.
