"1953: annus mirabilis, a csodálatos év! James Watson és Francis Crick - sok kollégájuk kiváló munkájára alapozva - megalkotják a DNS szerkezeti modelljét. A fiatal vegyész, Stanley L. Miller eközben - a Nobel-díjas Harold C. Urey útmutatását követve - őszivatart kísérel meg lombikban utánozni. Úgy gondolják, a szimulált őslégkör természete redukáló kell hogy legyen. A próbálkozást fényes siker koronázza: rövid idő alatt a lombikban szerves anyagok, köztük a fehérjéket felépítő aminosavak is megjelennek. "
Érdekes, de több mint 10 éve kutatok, keresek válaszokat. Azt gondolom semminek sincs értelme. Magammal viszek minden tudást, de még ha át is tudnám adni, az utódom is viszi magával. A fennmaradt tudás pedig mit ér, ha "ilyen" világot hoztunk létre? Jézus tanításait mindenki ismeri. Mégis erőszakolnak meg lányokat és felgyujtják még itt magyarországon is. Látod, ezért nem akarok élni. Szégyellem is hogy ember vagyok.
Rövidesen megtudom mi van a halál után. Már alig várom. ez a földi élet már nem nyujt újat. Elég is volt belöle. Talán ha van következő létforma az jobb lesz.
Na csak kibúlyik itt a szög a zsákból: evolúciós "elmélet" !!
Az evolúció nem elmélet, hanem egy folyamat, aminek törvényszerűségei vannak. Ezt a genom térkép ismerete óta igen jól lehet kutatni, megismerni, sőt az elveket más területen alkalmazni.
Mondom, hogy nem érted a dolgot! Miről kéne Kampist felvilágosítani? Gondolod, hogy nem vitatkozik vele senki, akinek ugyanaz a szakterülete, mint az övé?
Itt nem arról van szó, kinek van igaza, kinek nincs, hiszen ezt - legalábbis jelenleg, de érzésem szerint még nagyon soká - nem lehet megállapítani. Hanem az, hogy egy adott könyv vagy cikk mennyire spekulatív, mennyire logikus stb.
Példaként korábban - egy olvtárs hozzászólása nyomán - megemlítettem, hogy az egy időben valóban "szenzációs elméletként" kikiáltott pánspermia hipotézis nem old meg semmit az élet keletkezésével kapcsolatos problémák közül. Mostanra már le is csengett a hírverés körülötte. Na pl. a pánspermiával foglalkozó "szakkönyvek" jó részét dobhatod a kukába, de így van ez az Intelligens Tervezéssel meg sok evolúciós elmélettel stb.
"Ja, vannak rossz szakirodalmak is ??? Ez érdekes. Azt hittem csak szakirodalom létezik."
Ez mindent elmond a hozzáértésedről! Ha eléd tennének egy kreacinosta szakirodalmat - pedig az is "szak" irodalom a szerzőik szerint - azt is elfogadnád? Ugye, nem! A többi, "szakabb" irodalommal is így van, különösen az "ismeretterjesztő" szakirodalommal, amilyen pl. a Kampis: nem célszerű mindent azonnal készpénznek venni bennük.
Az igazi szakirodalmat az élet keletkezéséről egyébként jó eséllyel nem is értenéd, annyira bonyolult biokémiai és biofizikai fejtegetések vannak bennük...
hogyan a franczában ellenőrizhetsz le olyan folyamatot, ahová nem vagy beengedve, hogy OTT mérhess ???
A színtiszta ötösre vizsgázott és színtiszta 5-össel kutató/gyakorló/megfigyelő/konkludáló/következtető/ellenőrző/visszaellenőrző/csatoló stb-s TUDÓSOK is csak következményei annak az életkezetkezési folyamatnak, amelyet A GONDOLAT és A KÉZ elindított és véghezvitt.
tehát csendesebben legyünk mi itt, a kispadon. Amúgy meg ez nem azt jelenti, hogy legyünk csak szemellenzős buták. Sőt! nyissuk csak ki szemünket, fülünket, szellőztessük ki az agyunkat, és hagyjuk már el a hülyeségeket, jelesül:
Ellentétben veled (mármint a te tudatlanságodat), én ezt nem is tagadom. Igaz, hogy 30 éve biológiával foglalkozom és abból doktoráltam, de ez ne zavarjon hozzászólásaim értékelésében....
(Egyébként abból is látszik ,hogy amatőr vagy, ahogy előhúzgálod az ízlésednek megfelelő jó-rossz szakirodalmi példákat...)
Csak úgy megmelítem, hogy a hit és a tudomány között nincs ellentét.
Akik ellentétet akarnak szítani, azok általában rossz indulattal vannak a vallás felé. Az persze lehetséges, hogy valaki nem látvteljesentisztán a két területen, és ezért lát ellentétet, de ha élyebben rátekint, észreveszi, hogy az ellentét valójában nem is léezik.
Nekem nincs, és soha nem is volt, remélem nem is lesz semmi bajom a tudomány eredményeivel, a kutató, kísérletező ember elért eredményeivel, az ennek folytán elérhető megismerési és egyébb "haladással". Nekem bajom a skolasztikus, egy keretbe való mindenároni, görcsös befoglalási kényszerrel, annak megnyilvánulásaival van. Avval, hogy egy elméleti keret az, amely "meg kell hogy határozza" mindazon eredmények jelentését, helyét, nagyságrendjét, és egyéb viszonylatait, melyeket rengeteg találékonysággal, szellemmel, kreativitással a kutató kereső elmék felfedeztek. Hogy be van szorítva egy "satuba", melyet emberek, és nem is mindig a legragyogóbb elmék készítettek. Evvel van bajom. Meg avval a szemlélettel, mely szerint a haladás útja a régi legyalulása, és nem a melléépítesé, vagy összeépítése az összeillő szegmenseknél. Szerintem a haladás útja az lenne, hogy apró piciny darabkák felfedezésével, megismerésével, módosítani a meglévő szerkezeteket. S ez még evolitikus is lenne. (Ha már az olyan fontos) Valóban vannak olyanok, amilyenekről írsz, s lehet, hogy nehéz szétválasztani. Én a fenti "hitvallás" szerint gondolkodom.
Hát igen: a vallásos embereknek addig általában nem is böki a csőrüket a dolog, míg a tudomány be nem avatkozik efféle intim témákba.
Hiába használod ki a szép magyar nyelv gazdagságát, a tudomány legfőbb érdeme a fejlődés marad, amit lehet rossz szemmel nézni, és a régi túlhaladott dolgokat, mint a változatlanság erényének beállítani. Ez olyan ... vallásos.
Te valamit itt nagyon félreértesz (remélem, hogy ez van)
Nekem nincs, és soha nem is volt, remélem nem is lesz semmi bajom a tudomány eredményeivel, a kutató, kísérletező ember elért eredményeivel, az ennek folytán elérhető megismerési és egyébb "haladással". Nekem bajom a skolasztikus, egy keretbe való mindenároni, görcsös befoglalási kényszerrel, annak megnyilvánulásaival van. Avval, hogy egy elméleti keret az, amely "meg kell hogy határozza" mindazon eredmények jelentését, helyét, nagyságrendjét, és egyéb viszonylatait, melyeket rengeteg találékonysággal, szellemmel, kreativitással a kutató kereső elmék felfedeztek. Hogy be van szorítva egy "satuba", melyet emberek, és nem is mindig a legragyogóbb elmék készítettek. Evvel van bajom. Meg avval a szemlélettel, mely szerint a haladás útja a régi legyalulása, és nem a melléépítesé, vagy összeépítése az összeillő szegmenseknél. Szerintem a haladás útja az lenne, hogy apró piciny darabkák felfedezésével, megismerésével, módosítani a meglévő szerkezeteket. S ez még evolitikus is lenne. (Ha már az olyan fontos) Valóban vannak olyanok, amilyenekről írsz, s lehet, hogy nehéz szétválasztani. Én a fenti "hitvallás" szerint gondolkodom.
üdv: kisharsány
...és még valami mint p.s. vannak - lehetnek - esetek, amikor a Te "újad" már "régi" a felmerülő elmélettel, elvvel szemben. Ti (bocs. ha nem tartozol közéjük) akkor is réginek minősítitek, csakis az áthallások miatt, meg mert mindenáron "skatulyázni kell", s ami nem az elvünkbe illő... az
Erről már hosszas viták folytak tudósok között, s eredményre nem vezetett. Találtak egy újabb láncszemet nemrég (asszem a vas-szulfidos sejteket), de valójában azt még nem, hogy hol volt az élettelen és élő határa.
Az értelems ember gondolkozik azon, hogy honnan az értelme, erről könyvtárnyi anyagot hoz össze, mert nem tudja pontosan körülírni. az iskolában nem tanították, hogy honan az emberi értelem, csak zat, amit azemberi értelem felismert.
Kedves hallgatók! Valóban izgalmas lehet végigkövetni, ahogyan egy neuron kiépíti a szinapszist, s a dendritek kapcsolódása csodás élménnyé szövődik. De ez még nem vezet el az alapproblémáig, vagyis hogy ennek a sejtnek valahonnan az anyagból kellett keletkeznie.
Ja, egyébként még le is van fotózva amikor a neuron elkezdi építeni a szinapszist a másik idegsejt felé.
Naná, hogy elkezdi. Ez a dolga ebben a helyzetben. (szoftver) De majd ha a Te általad készített (vagy aki által akarod) neuron kezd el növeszteni, az lesz a világszám. Egy hétig fogok egyfolytában elnézést kérni.
Hiába használod ki a szép magyar nyelv gazdagságát, a tudomány legfőbb érdeme a fejlődés marad, amit lehet rossz szemmel nézni, és a régi túlhaladott dolgokat, mint a változatlanság erényének beállítani. Ez olyan ... vallásos.
Valamit rosszindulatúan félremagyarázol, mert nem tételezem fel Rólad, hogy nem értetted, hogy itt miről beszéltem, hogy eszembe sem jutott, hogy rám vonatkoztathatja valamelyik élcelődő. Én ... de nem írom a többit, mert utálom a félremagyarázásos rosszindulatú élcelődést. Próbálj meg inkább humorizálni. Az sokkal kedvesebb.
