Nem lett jó, de már nem tudtam visszacsinálni, a tömörítés során életlen, homályos lett. Én mindig így járok tömörítésnél. Egyébként a régi jól bevált Sonyval.:)
Köszi szépen ,nekem ff-be jobban tetszik mint színesbe,(hmm az okítás óta senki nem rak föl holdfotót ? fekete négyzetbe.Én eladtam a 400 fixemet azóta nem tudok hold fotózni :
Ha a jól alatt azt érti az ember, hogy minél részletesebb legyen (nagy legyen a képen az alakzatok felbontása), akkor tényleg nehéz, mert alacsony a kontraszt.
Becs szóra, úgy emlékeztem, hogy eredetileg nem ez volt a helyzet. ha rosszul emlékeztem, akkor szorry, mindig tanul az ember! Ebben az esetben rossz volt a példa.
nem akarom nagyon elnyújtani ezt a szerzőjogi vitát, de ha már belevágtunk, akkor arra felhívnám a figyelmed, hogy a NASA elég egyértelművé teszi, hogy SEMMELYIK felvételük (fotó, videó, grafika, stb) nem szerzői jogvédett. még azok sem, amiket amúgy az SZJSZT tanács szerint megilletne a szerzői jogvédelem.
szabadon használhatod őket szinte akármire, csak nem mondhatod sajátodnak és nem élhetsz vissza a NASA nevével, nem állíthatod azt, hogy a NASA, mint szervezet támogatja, vagy bármilyen módon érintett abban, amit te csinálsz és ha felismerhető személy van a képen, vagy hangja hallatszik egy felvételen akkor az ő személyiségi jogait sértheti a felhasználása (vagyis vele külön le kell ezt papíroznod), de maguk a felvételek egyáltalán nem élveznek szerzői jogvédelmet - mondjuk ez részben inkább abból a gondolkodásmódból adódik, hogy amit kormányhivatalok állami pénzből előállítanak, azt ingyen hozzáférhetővé teszik a köz számára (nyilván csak azt, ami nem titkos).
Ebben teljesen igazad van, mindig megpróbálom 300zal is, de sose jön ki belőle semmi "na ez az" feeling:) Szerintem a teleholdat a legnehezebb jól fotózni, vagy rosszul gondolom?
A telehold fotózása 300-400 mm fókusszal (fekete négyzetben) valóban nem nagy fotós teljesítmény, de én mégsem venném el a kedvét senkinek ilyesmi képek gyártásától.
Valószínűleg az irígység beszél belőlem, mert nem tudok olyan fényképeket gyártani szerény felszerelésemmel és még szerényebb tudásommal, mint a NG fotósai, mégis kezdem úgy érezni, hogy ide (is) már csak a kiállításra, versenyre szánt képek kerülhetnek fel. Nem tudom mi a baj a fekete kockában lévő holddal, hiszen ugyanazt a képet nem lehet kétszer megcsinálni. 5 mp múlva sem ugyanaz már. Márpedig a holdat egyénien fényképezni meglehetősen nehéz feladat, kevés ember mondhatja el magáról, hogy neki sikerült tökéleteset alkotnia. Igen, távcsővel sokkal szebb képeket lehet készíteni, de elvben az is "csak" egy fekete kockában készült kép. És nekem még nincs távcsövem. De lesz:) De addig is szeretnék (igazán nem terhelek túl senkit a sok felrakott képemmel) néha feltenni egy-egy jobban sikerült holdfotót, ha nem baj, mert azért szépek ezek a fekete kockában lévő képek is, ha jól sikerülnek. Nem baj?
Hát, a tanult urakból álló Tanács tagjainak javasolnám, hogy dobjanak össze egy kis pénzmagot és azon adjanak ki egy szép albumot a NASA képeiből, persze engedély nélkül. Gyönyörűek vannak, viszik majd az albumot, mint a cukrot. És majd meglátjuk, hogy a NASA perel-e, és nyeri-e a pert. Azt csak saccolni tudom, hogy a fizetendő összeget nem fogja fedezni az albumok forgalmazásából származó haszon.
Az asztrológia/asztronómia kifejezés használatára ezentúl nagyon figyelni fogok, mert tényleg ciki lett így elírva.
A linket köszönöm, már én is megtaláltam az első kommented után és használni fogom, ha lesz időm megírni azt a szuperhold írást.
Abban igazad van, hogy csak bírósági ítélet után lehetünk biztosak egy konkrét jogi értelmezésben, viszont a képek egyedi jellegét általában a Szerzői Jogi Szakértői Testületet vizsgálja, szóval az ő szakvéleményük az irányadó. Az ő állásfoglalásuk szerint így kell értelmezni egy kép egyedi jellegét:
"Az eljáró tanács abból az általános követelményből indul ki, hogy az alkotásnak a gondolatot másoktól elhatárolható, egyéni módon kifejeződő mű minősül. Az alkotás egyéni jellege abban áll, hogy valamilyen formában visszatükrözi a szerző tulajdonságait, szubjektivitását, képességeit, intellektualitását, kreativitását, magán hordja a szerző személyiségjegyeit. Az eredeti jelleg megállapításához elengedhetetlen, hogy az adott körülmények között lehetőség legyen többféle kifejezési módra, ezek közül a szerző egyéni módon választhassa és válassza ki a kifejezési módok egyikét vagy másikát. Az eredetiség az alkotás önállóságát, különlegességét, más művektől való különbözőségét, elhatárolhatóságát, azaz az általa okozott benyomás megismételhetetlenségét fejezi ki."
Márpedig egy fekete téglalap közepén a Hold korong esetében aligha lehet olyan szintű alkotói szubjektívitást kimutatni, hogy azt egyediségnek találják. Egyébként ugyanezt kimondják bizonyos tárgyfotókról is, vagy mondjuk egy szemből lefotózott téglafalról, mert az nem hordoz egyedi jelleget, szemből mindenki ugyanúgy fotózná le - ezzel én nem feltétlenül értenék egyet, de a bíróság ítélete ez alapján születik és a logikája belátható, még ha sok esetben nem tetszik is.
Juujjjj! Darázs csípett meg nagy hirtelen, erősen sajog:
"nem asztrológiai asztronómiai igényességgel" (hangzik helyesen a részlet)
Nem bántottad meg sztem az asztrofotósokat, azok nem olyan bántódékony népek. A riporteri megközelítést tetten is érhető a cikkedben. Sőt még azt is mondanám, hogy nem teleholdkor kell fotózni a Holdat, akkor a legunalmasabb a látvány. Telibe világítja a Nap, így semmi érdekes látvány. Azzal meg messzemenően azonos a nézetünk, hogy ráshopolják némelyek a Holdat egyes fotókra. És többnyire nagylátószögű képre telével készült holdkorong kerül. Brrrrrrrr!
Szakjogászok véleménye? Kevésbé érdekel, bírósági döntést kellene találni az ügyben. Mert a jogászi véleménynek a birósági döntés a pudingpróbája.
A szuperhold témájában a Csillagász Egyesület főtitkárának írása segíthet egy majdani blogbejegyzésed írásában:
határozottan elírás volt. sajnos asztronómiával sem foglalkozom többet, mint asztrológiával, de eszembe sem jutna egy lapon emlegetni őket....ha nem lenne olyan könnyű elírni őket...
