Össze-vissza beszélsz. Nem azok borzolják a kedélyt, akik beszélnek a legújabb muszlim mocsokságról, hanem aki elkövette. Márpedig mindenki számára világos, hogy a gyilkossághoz megint csak az iszlám szolgáltatta az ideológiai hátteret. Ezt tafadni legalább is gyanús, és egy padra helyez téged az elkövetővel.
"Merthogy hú, de fontos, hogy ISZLÁM RUHA volt rajta! (nem, de mindegy). Nem, nem mellébeszélés, hanem egyszerűen a média szokásos borzongatása, a szokásos tudatlansággal."
Mondhatták volna, hogy marokkói/arab/muszlim, mit számít? Egyébként a titeket körömszakadtáig védő, polkorrekt médiában sohasem "muszlim "meg arab" szerepel, hanem "iszlámista", mintha nem ugyanazt jelentené.
kegyelemdöfésként megjegyzem, hogy az iszlám/arab/marokkói/maghrebi/muszlim/muzulmán törzsi/népviselet ruházat mellett egy iszlámista/muzslim/szélsőséges/arab/muzulmán/terrorista üzenetet is találtak a gyilkos fegyveren, persze ezt is letagadnád, meg a csillagokat az égből, csak hogy ne kelljen szembenéznetek azzal, milyen bestialitást képes kihozni az emberből a ti ideológiátok.
Nekem Imen már megjelent álmomban, fel akart robbantani aranyvikivel együtt, aztán amikor nem sikerült neki, ütemesen elkezdte verni a fejemet egy rézbunkóval. Watchman lelőtt a nyílt utcán, a pisztoly a bal kezében volt, jobb kezében pedig egy Korán. Luyo megpróbált megtanítani a szuahéli nyelvre. Hogy miket össze nem álmodik az ember...
Felőlem halálra is ítélhetik, én nem fogom mentegetni.
Ez egy részletkérdés. Az ördög pedig , mint tudjuk.
Hatásvadászat. Így ismerős?
Merthogy hú, de fontos, hogy ISZLÁM RUHA volt rajta! (nem, de mindegy). Nem, nem mellébeszélés, hanem egyszerűen a média szokásos borzongatása, a szokásos tudatlansággal. Félreértés ne essék, ugyanígy zavar, amikor, szintén olcsó hatásvadászatból, csak más céllal, valami nyálas "arab szerelem" könyvben, amivel sok alacsony intelligenciájú lányt és asszonyt bizonyára elkápráztatnak, olyanokat írnak, hogy akkor az (arab) férfi (arab) kedvese fülébe ARAB szavakat suttogott. Vagy amikor az ember lát két arabot/afgánt/perzsát a villamoson "és képzeld, arabul/afgánul/perzsául beszéltek! Húúú,de félelmetes!"
Mindkét esetben fel akarják brzolni a kedélyeket.
Nem tudom, érted-e.
Azt sem tudom (no meg ha jobban belegondolok, nem is érdekel), mióta olvasod a hsz-eimet, de részemről ha valamivel egyetértek, nem szólok bele (vagy nincs időm, nem jövök netre, de ugye most itt vagyok...). Nem szóltam, mikor jött a szokásos "kiutasítani" meg "börtönbe vele" és hasonlók. Miért? Talán mert nincs mire. Egyetértek. Kész. Téma lezárva. Azt is, aki támogatja, akár anyagilag, akár szavakban. Tudod számomra annyira egyértelmű, hogy így gondolkozom, nem látom értelmét bizonygatni, vagy éppen mentegetőzni? Én? Miért mentegetőznék?! (köszi, vigorka, most nem vagyunk kíváncsiak a magyarázatodra, hogy mert muszlim vagyok és hasonlók).
Elítélem és ha kéred, még leírom százszor. Értelme nincs, de korlátlan netkapcsolattal megtehetem. Ennyit tehtek, de az az érzésem, itt a legtöbben szívesebben támadnak, mint örülnek, hogy vannak normális muszlimok, akik uyganolyan idiótának tartják a gyilkost, mint te.
Erről te is tudod, hogy szánalmas mellébeszélés. Pont az ilyen mellébeszélések miatt kapjátok meg, hogy nem határolódtok el a gonosztevőktől, hanem mentségeket kerestek és még nektek áll feljebb, ha valaki rá mer világítani a cselekmény és az ideológiai hátteret biztosító iszlám közötti összefüggésre. Dehát szerinted nincs arab koldus se, szóval most mit várjunk tőled...?
Ja, igen. Már megint tragikus félreértések tragikus láncolata. Nem ott van a pontozás az arab eredetiben, na meg kilátszott a köldöke, tehát nem is muszlim. Stb, stb...
Ez a tradiciánális iszlám ruházatot viselt-szöveg pont olyan gyenge, mint az "arab országban voltam és bizony amikor az utcákon voltam, arabul ebszéltek."
Férfiaknál nincs (mondom nincs) "iszlám ruházat. Azt hordanak, amit akarnak, persze bizonyos kitételekkel, pl. ne legyen disznóbőrből a ruha, takarja a köldök és a térd közötti részt.
Különben a farmer és a póló is iszlám ruházat ilyen szempontból, hiszen vallásilag megfelelő.
Csak egy kis közhangulatkeltés....
(emlékszem mikor a tayszír-ügy kapcsán egy újságcikk Abdulbaszírt a mecsetben mint "vallási embert" írta le, mert a saját nemzetének, az afgánnak a népviseletét hordta...Persze ez megvan muszlim közösségekben is,s ajnos, sokan a fekete ruhás vagy arcfátylas muszlimákat álimának tartják)
U.I.: A hosszú köntös (disdása, dzsalabiya), vagy a hosszabb ing és buggyos nadrág (salwar kamíz) NEM iszlám ivselet, hanem helyi hagyományok, amik Marokkótól Pakisztánig változnak és még az Öbölben sem egyforma, hanem fel lehet ismerni, hogy a vsielője pl. szaúdi, emirátusoki vagy kuwaiti.
"tele van europai es amerikai muszlimok hirdetesevel- akiknek nem maradt se baratjuk nemelyiknek se csaladjuk"
Nem csoda. Az árulókat minden közösség kiveti magából. És akkor beszéljünk arról, mi történik az iszlámot elhagyókkal. Azokat minden muszlim szabadon megölheti, vagy nem így van?
Egyébként pedig:
"Egy iszlám-szakértő a holland miniszterelnököt bírálja, mondván: egyértelműek van Gogh filmrendező gyilkosának indítékai, idézi a Human Events.
Human Events
Robert Spencer iszlám-szakértő – finoman fogalmazva – nem teljesen ért egyet a holland miniszterelnökkel a Theo van Gogh gyilkosság kapcsán. A híres filmes gyilkosa tradicionális iszlám ruházatot viselt mikor előbb lelőtte van Gogh-ot, majd többször beledöfött, végül elvágta a torkát egy henteskéssel. Ezután egy Korán-részleteket tartalmazó papírt hagyott a testen. És mi volt erre Jan Peter Balkenende holland miniszterelnök reakciója? „Semmit sem tudunk [a gyilkos] indíték[á]ról.” Spencer szerint ez elég valószínűtlen, különösen figyelembe véve van Gogh az iszlámot kritizáló filmjét."
:)
Esküszöm, írok már egy levelet a Magyar Üdvhadsereg nevében az amerikai kormánynak, hogy pénteken atombombát robbantok nevjorkban.
A "PR" új formája !
mit mondjak erre? Emeletes sznob vagy. Ezerszer mondtam neked, hogy nem tudok se görögül, se héberül, te meg folyton ezeken a nyelveken üzensz nekem. Valószínüleg ezzel kompenzálod a kisebbrendűségi érzésedet, de ez egyszerűen nem illendő. Légyszives fordítsd le. Amúgy meg nem értem, minek ez a ragaszkodás a holt nyelvekehez. Biztos valami echte muszlim vonás.
De ha netán neked nem könyved a Tóra (bejelentkező infódra tudok ismét csak hivatkozni..) akkor itt egy "legújabb" idézet:
"και εβλασφημησαν τον Θεον του ουρανου εκ των πονων αυτων και εκ των ελκων αυτων, και ου μετενοησαν εκ των εργων αυτων"
Ezt már csak nem lehet figyelmen kívül hagynia egy "katolikusnak"..
mikor hoollandiaban par eve meggyilkoltak a valasztasok egyik eselyeset- akkor miert nem gyulolkodtetek?
az illeto nem volt muszlim. az illeto europai volt- allatbarat- es allatbartsaga neveben gyilkolt.
akkor miert nem sikolytotok- hogy jaj ezek a barbar allatvedok?
kulonben- meg nem volt meg itelet a gyilkossag ugyeben. milyen jogon itelkeztek ? nem volt sem targyalas- sem itelet- sem a szeptember 11- ugyeben-sem a madridi- sem az isztambuli sem a szaudi robbantasokkal kapcsoltaban.
csak a media harsogta: az iszlam a bunos !
en arabok kozott elek. egesz masok- mintahogy elmeselik nektek a hirekben.
de ha lenne eszetek-a kkor belatnatok- hogy micsoda jol szervezett lejarato kapmany folyik az iszlam ellen.
van-aki be is latja - es nem elvezkedik kepzelt felsobbrendusegenek tudataban.kulonosen- hogy magarol az iszlamrol vajmi keveset tud.
kulonben meg kellemes bojthonapot!
nem erzitek neha - hogy milyen elkeserito ez az egesz? minap kaptam meg az ehavi listat a muszlim levelezo tarsakat keresokrol. tele van europai es amerikai muszlimok hirdetesevel- akiknek nem maradt se baratjuk nemelyiknek se csaladjuk -miutan muszlimok lettek.
Beidézem a teljes cikket, hátha elkerülte valaki figyelmét ez a szerény link.
Terrorista fenyegetés a holland kormánynak
Index/MTI
2004. november 9., kedd 11:18
Bosszúval fenyegette meg a holland kormányt és népet egy ismeretlen iszlám csoport, amely az iszlám iskola és több mecset ellen elkövetett hétfői merényletekre válaszolna. A holland ellenzék eközben élesen bírálja háborús retorikája miatt a kormányt, mert szerintük ez csak tovább szítja az indulatokat.
Egy iszlám fegyveres csoport kedden internetes üzenetben megfenyegetette a holland kormányt és népet, hogy "súlyos árat fizetnek" a muzulmánok elleni megtorló akciókért, amelyeket Theo van Gogh holland filmrendezőnek a radikális iszlám nevében történt meggyilkolása után követtek el.
Hollandia 900 ezres muzulmán közössége ellen több megtorló akciót követtek el Theo van Gogh múlt keddi meggyilkolása után: pokolgépes merényletet hajtottak végre egy iszlám iskola ellen, meggyaláztak mecseteket, más szentélyeket pedig megpróbáltak felgyújtani. A filmrendező feltételezett gyilkosa egy marokkói származású 26 éves holland állampolgár állítólag a radikális iszlám nevében cselekedett.
Bocsánatkérést követelnek
"Nem nézzük ölbe tett kézzel azt, ami hollandiai iskoláink és mecseteink ellen történik. Esküszünk, hogy drágán megfizetünk a holland kormánynak és népnek" - írta a magát at-Tauhíd al-Iszláminak (iszlám egység) nevező szervezet.
Az egyelőre nem hitelesített üzenetben az "Omar al-Moktar mártír brigádjának európai információs osztálya" felszólítja a hágai kormányt, hogy állítsák le a holland televíziós csatornák muzulmánellenes programjait, amik terroristáknak állítja be a muszlimokat. A szervezet végül hivatalos bocsánatkérést követel a holland kabinettől.
Éles bírálat a kormánynak
Hétfőn holland képviselők élesen bírálták a holland miniszterelnök-helyettest, Gerrit Zalmt, amiért a múlt héten háborút hirdetett a szélsőséges iszlám ellen. A baloldali zöldpárt vezetője Femke Halsema szerint a holland kormánynak meg kell őriznie önmérsékletét, mert "könnyen abba a hibába esünk, hogy a mi és ők ellentét világháborús szemléletében kezdünk el gondolkodni".
Ugyancsak tiltakozását fejezte ki a legnagyobb ellenzéki párt a munkapárt (PvdA) vezére is, aki szerint ha a kormány háborúként fogja fel a dolgot, felmerül a kérdés, nyerhet-e egyáltalán. "Elég csak Izrael példájára gondolni" - jelentette ki Wouter Bos.
Terrorellenes intézkedések
A holland kormány azt tervezi, hogy növeli a holland hírszerzésre (AIVD) fordított összeget is, továbbá fenntartja annak lehetőségét, hogy bevonja azon kettős állampolgárságú személyek útlevelét, akik veszélyt jelenthetnek az ország biztonságára.
Hétfőn az AIVD arról számolt be, fennáll annak a gyanúja, hogy a Van Gogh-gyilkosságot spanyolországi iszlám terrorista szervezet rendelte meg. A holland hírszerzés szorosan együttműködik a spanyol rendőrséggel, ugyanis októberben egy Madridban tervezett, de megakadályozott merényletnek hollandiai szálai is voltak.
--------
Érdekes volt még a cikkben megemlített Wouter Bos véleménye. Jellemző a gyáva politikusokra.
Mint a topic gazdaja,megkerlek hogy a kecskezest hagyad abba.
A Te velemenyednek is termeszetesen helye van a topicba bar a tema jellege nem az aktualis esemenyekre utal hanem egy filozofiai forumon a vallasrol vitatkozunk de ugy erzem hogy valobban a mostani esemenyek is ravillagitanak az iszlammal egyutteles egyes nehzsegeire.
De nem kecskezunk gunyoljuk a masikat,legalabb is ebbe a topicba semmi kepen.
Ha nem hagynad abba ,remelem megertesz bennunket es ervelni fogsz a szitkolodasok helyett,,akkor kenytelen vagyok javasolni a moderatornak a kitiltasodat.
A nagyon keves eddigi hozzaszolasod ezzen a nick alatt(29) es a valasztott neved arra mutatja hogy talan mar egy par letiltas utan vagy.
A harcot a gazemberekkel nem egy szelid topicba kell vivni.
Valoszinuleg nem.A mi haboru utani jogalakotasaink kovetik a humanista eszmeket amely elmegy a szolas szabadsag legtavolibb vedeseig (teoretikusan) es megnehezitik nagyjabol (amit en is idealstikus perceimben udvozulok) a buntetes minden formajat.
De kerdem en,nem azert van a jog hogy megvedelmezze a tarsadalmat ,az egyenekeet z aktualis es kozveszelytol? .Ma a legnagyobb igazsagtalansag a terrorizmus es a osszeutkozesekhez egyaltalan nem tartozo artatlan emberek elleni merenylet.Ebben benne van maga a tettes felbujtasa is ,aki a maga modjan szinten aldozata azzoknak akik aztan inkaszaljak a regisztralt tettek utani sponzoralt penzeket.Minden terrorista szervezett erdeke hogy mukodeset dokumentalhassa a sponzorok elott es konkurenciaban van mas terrorista szervezetekkel is ugyanazzert a kegyert.
Igy magyarazhato hogy mikor barhol legyen az Palesztina legyen az Baszkfold ,legyen az Korzika,a felek kozel jutnak egy bekes megallapodashoz gyorsan egy terror szervezett gondoskodik az elidegenedesrol..
A hosszu terrorista harc kiepiti sajat strukturajat olyan embereket akiknek ez a tevekenyseg szakmajuk lesz ,mas szakmat nem is ismernek,igy barmikepen morbidnak hangzik,a cegnek dolgozni kell.
Termeszetesen most is egyett ertunk.A helyesles az p vulgaris ertelmi dormajaban nem volt pontos tolem.Az egyetertesnek a bizonyitott formaja a francia jogbol a :"favoriser"-bol jon,ami tobb mint helyesles,kevesebb mint effdektiv tett,mondjuk jobban ugy hogy -mgint csak mas nyelven (hasznalom az ottani determinalo szavakat -vermogliche" ami legjobban magyarul "elosegit" lenne (?).Az egyetrtesnek tehat az a foka amely megerositi a tetest a cselekmenye elhatarozasaban.
A mostani jog,igy szigorusit a legtobb demokrata orszagban is,mert ezzek a cselekedet most a legnagyobb tarsadalmi veszelyt jelentik es ilyen veszelben a jogalkoto is tovabb meg mint a vulgaris buntetteknek es nem csak a megfontolast bunteti (amely maga is egy sigoritas hiszen csak a tettet buntetik a legtobb esetben,hanem az elokeszites minden fazisat.
Igy kell ponbtositsak,jogilag.
Nem jogilag megitelve tehat nem hivatalos sanctioknal az ember szemelyes megitelseben es elitelesben mar elg egy kevesbbe bizonyitott biztatas ha a korulmenyek ezt ketsegtelene teszik.
"A probléma ott van, hogy önbeteljesítö jóslatként müxik. (Ugyanis Huntington annak az adminisztrációnak egyik fö ideológusa, amely a müködését éppen a huntingtoni doktrina alapján folytatja."
Huntington fején találtad a szöget. :)
A hatalmi mechanizmusok nem változnak : a kulturális, vallási, ... stb. ellentéteket mindig is ki akarták, mindig is ki fogják használni a hatalom birtokosai.
"En hive vagyok a nagyon eros riposztnak de a tettesek ellen es nem terjesztenem ki a feleloseget -eppen a strukturak ismereteben-mas kozosegre mint amelybol jon a gyilkos.De arra mindenkepen.Azzokra is akik helyeseltek ezt a lepest."
A hozzászólásoddal, legalábbis erkölcsi alapon tökéletesen egyetértek. Mindazonáltal az utolsó mondatod - "Azzokra is akik helyeseltek ezt a lepest." - felvet egy praktikus problémát.
Ugyanis annak eldöntése, hogy ki helyeselt egy cselekményt és ki nem egy igencsak nehezen eldönthetö dolog. (Az nyilván nem müxik, hogy megkérdezünk mindenkit, és aki helyesel, azt lecsukjuk, vagy kitoloncoljuk, mert valszeg. bíróság elött igen kevesen fognak helyeselni)
-Innentöl kezdve viszont nyitott az út afele, hogy különbözö személyeket, csoportokat, akár egész közösségeket avval bélyegezzenek meg, hgy ök titokban helyeslik az ilyen dolgokat. (persze most sunyítanak, mert ök ugye ök ilyenek). Ehhez akár a tiltakozás hiánya, vagy éppen a nem elég határozott elhatárolódás is elég lehet. (az pedig, hogy mi is az elégséges elhatárolódás ugye elég szbjektív dolog)- Másfelöl pedig elindul egy véget nem érö, szavakkal való játék, hogy "de azt a mondatot nem úgy kellett érteni, ... hogy félreértettek, és én azt akartam mondani hogy ... és ebben a kijelentésben burkoltan az van, hogy."
(külön érdekessége a kérdésnek, hgy ha az ilyen el nem ítélö, vagy szélsöséges nézeteket hangoztató képviselö/képviselönö egy parlamenti párt tagja, és birtokolja a szavazatok 10-15%-át)
Én tehát maradnék annál, hogy a gyilkosságért azon személyek, szervezetek ellen indítsanak eljárást, akik a büncselekményt elkövették, tevölegesen, felbújtóként.
-A más ilyen cselekdeteket el nem ítélö, vagy helyesnek tartó eröket, pedig polgári peres, vagy pedig - valami "gyülöletbeszédes" törvény alapján lehet helyre rakni. persze ez megint külön kérdéseket vet fel.
ezzel a hozzászólásoddal teljes mértékben egyet tudok érteni. A gyilkosság a legnagyobb elkövethető bűn, ami nem maradhat megtorlás nélkül. Kérdés, hogy Hollandia törvényei alapján kiróható-e megfelelően elretentő ítélet. Tartok tőle, hogy nem.
Ez a beszéd. De akkor miért nem ezt írod be a bejelentkeződbe? Adolf tanítómestered, és Joszif tanítómestered sem volt katolikus. No meg te sem vagy az.