Összemosod a dolgokat. A FED pénz kis része megy az olajba. A nagyobbik része közbvetve hajtja az olajárat fel azon államok beruházásai által akik a dollárhoz kötötték a valutájukat. Az olajban lévő pénz 2-5%-ék.A nagyobbik rész beruházásokba és különböző buborékokba áramlik.
1000 $ annyit jelent,hogy az usa a gdp cca felét költi olajra. Ekkor már a 0 inflában a népesség felének nincsen jövedelme. Az autók fele nem jár,a termelés fele nem müködik. Nem arrol van szó,hogy kevesebb jut,hanem hogy pontosan a fele Természetesen ez önmagában azt jelenti hogy fele olaj kell.Akkor viszont mi pl. szaud arábia bevétele? Persze ez megint szélsőséges modell. lehet az is,hogy a népesség fele szaud arábiai exportra dolgozik. Vagy a népesség fele nem olajalapú energiatermelő modszereken,vagy energiafogyasztás csökkentőkön dolgozik,viszont akkor nincsen olajbehozatal.
mert az infla nélküli törésteszt.Az ár az input,és az olajköltség részesedése a gdp-böl az output. Nézd meg az adatokat.Ha nincs infla,akkor a 8. évben az össz pénz fele olajra megy,a 13-ban pedig már több pénzt kell az olajra költeni mint ami a gazdaságban létezik(15%-al). Egyszerű összefüggés,nem? Gyakorlatban ez valahogy igy néz ki:ahogy csökken a kitermelés,egyre több ember lesz munkanélküli,és ezek legjobban jövedelmező(legmagasabb hozamu) lehetséges munkavégzésük energiahordozók vagy energia megtakaritást lehetővé tevő eszközök gyártása.
A magas infla ugyanezt redményez,kivéve hogy pár évvel késöbb,és elötte értelmetlen beruházásokra kerül sor(kinai autógyártó kapacitások)
De igen, ezt is elmagyaraztuk mar. Az elejen csak a jovedelmed 3-4%-at koltot energiara, aztan kesobb 30-40-et. A vegtelensegig nyilvan nem mehet, de ilyet nem is mondott senki. Lesz egy tores, amikor a VILAGGAZDASAG OSSZEOMLIK valahol $300 es $1500 dollaros olajar kozott.
Bomlat megkernelek, hogy vegyel fel nekem 2%-ert dollar hitelt. Veszek rajta olajat vagy nemesfemet.
A KAMATOKAT NEM A FED MONDJA MEG HANEM A BANKOK. A Fed mostani kamatcsokkentese, a FED ketsegbeesett es ELBUKOTT, HIABAVALO, KISERLETE arra, hogy a bankokat tovabbi kolcsonzesre sarkalja. De kurvara nem mukodik. Ennek oka, hogy a bankok gyakorlatilag CSODBE MENTEK (nincs kikolcsonzetlen tartalek). Ez jollatszik azon, hogy az USA-ban hiaba 2% a FED iranyado kamata, a banki kamatlabak NEM MENTEK LE. NINCS OLCSO PENZ!!!!!!
Az elozo buborekokat szandekosan fujtak, a regulaciok leepitesevel es a kockazatos hitelezesi gyakorlat batoritasaval. Tobbszor es sokan szoltak a FED-nek az ingatlanlufi miatt es a FED lepattintotta ezeket a megkereseseket, mondvan nem buborek. Akik most olaj meg arany buborek hirdetesben vannak, azok mind ugyanazok az idiotak, akik 2 eve azt mondtak, hogy nincs ingatlanlufi, ez most mas, nem fog kipukkadni. Es mar akkor is azt hirdettek, hogy olajlufi van. Utana meg azt, hogy az ingatlanbalhe csak rovidtavu statisztikai docceno. Vicc. De persze olaj ugyben mindig hozzateszik, hogy ez meg sokaig mehet, bevallva evvel, hogy tulajdonkepen fingjuk nincs mi van, csak ketsegbeesetten kapaloznak, meg probaljak a hulyeket a short oldalra terelni. Sokan be is doltek.
Az egesz Bomlat fele elmelet alapjaiban hibas es ezt latni is fogjuk, mert elobb lesz $180 az olajar mint $80.
Az olaj nem buborek es nem fog beomlani, csak akkor ha a Vilaggazdasag beomlik - vagy meg akkor se. Buborek, vagy excessziv spekulacio csak akkor lehet, ha valaki FELHALMOZ. Akkor ha tobbet vesznek a "spekulatorok" mint amennyit eladnak. OLAJ ESETEBEN EZ LEHETETLEN. A tarolasi kapacitas ELENYESZO. Kizarolag az olajtermelok tudnak ezt megtenni, de erre semmifele bizonyitek nincs, az orszagok termelesi kapacitasa a geologiai modellek altal elorejelzett modon alakul.
Összemosol dolgokat. A pénzmennyiségröl van szó.Ha véges mennyiségű pénzed van(a piaci kamat ugyanakkora v. magasabb mint a gazdasági növekedés) akkor ha megszakadsz se tudsz exponenciális árat elérni,max ha a termék fogyasztása exponenciálisan zuhan,és a felhasználás hatékonyásága követi az esést.
Előbb még az 1-3 és a 2-4 volt ugyanaz. Ha ezen felül 1=2, akkor 1=2=3=4, azaz ugyanazt mondja mind :)
Komolyan: (1) azért hajtja az árat, mert a szűkösséget fokozza (2) azért hajtja fel az árat, mert az eladott mennyiségért cserében kapott jövedelem vásárlóértéke az áremelés nélkül csökkenne
Érzed, hogy ez két független árnövelő tényező. Külön is kell számításba venni. Bármelyik konstans és a másik véltozik az ár is változni fog. A hatásuk persze messze nem egyforma, (1)-re jó viszonyítás a 73-as embargó.
"Az usa dollár az alacsony kamat miatt vsziti értékét,és az alacsony kamat miatt lehet olcsó pénzt kapni commodity spekire."
Ez volt a (4). Nymex-et kellene figyelni, meg vele párhazamosan a M3 változást.
(1) az exportra kerülő mennyiség, és az importálni széndékozott mennyiség közti különbség (2) az USD más meghatározó devizákhoz viszonyított értékvesztése (3) a szerződött mennyiségek leszállításával, illetve szállított olaj minőségével kapcsolatos bizonytalanság (4) extra forró tőke beáramlása a commodity futures piacokra
1 és 2 egyszerű kereslet-kinálati eltérés az adott áron.
Az usa dollár az alacsony kamat miatt vsziti értékét,és az alacsony kamat miatt lehet olcsó pénzt kapni commodity spekire.
De ami a lényeg: szerintem az emelkedésnek ma 2008-ban fundementális oka van, amire szuperponál a végóráit élő pénzügyi rendszer agóniája, mondjuk nem elhanyagolható mértékben, de nem ez a meghatározó. Minden pü rendnek megvan az életciklusa, megvolt BW-nak is, meg volt a jelenleginek is, nincs ebben semmi rendkivüli, legfeljebb kissé ciki hogy pont az én életemben dől be :)
A fundamentális okok (vagyis a reál ill. politikai okok) közül szvsz a politikai és a kapacitás okok amik MA a meghatározók, pár éven belül viszont a kitermelés lesz a kulcs, most látom Bor Sörmester egy könnyen áttekinthető ábrája igazolja is ezt a feltevést.
Innentől kezdve meg mindegy hogy alakul a likviditás, mikor dől a pü-i rendszer, mit csinálnak Kínában, mert nem a HOGYAN, hanem a MIT lesz a fő kérdés.
A tőkeköltség pedig önmagában nem jelent semmit, azt a kockázatokhoz kell mérni merthogy azt fejezi ki, az adott hozam bizonytalanság miatt elvárt megtérülést. Ha 3% a lakás célú kölcsön kamata, akkor annyi. Vessen magára, aki feltételezi, hogy 20 éves távlatokban ez így is marad. Hozzátenném, az olajár azért korábban is eléggé volatilis volt, nem biztos hogy lakáskölcsön nyújtásból származó jövedelmek bizonytalanságával kell összevetni.
Annyi azért bizakodásra ad okot, hogy a hetvenes években is tetőzött már maihoz hasonló szinteken a kitermelés (tegnap erre volt is itt adatsor), aztán egy jóval alacsonyabb szinten mozgott elég sokáig, mégsem dőlt össze a világ. Ez nem azt jelenti, hogy sok elvesztegetni való idő lenne, inkább csak azt hogy ébresztő.
Hát igaz ami igaz: sokszor borzasztóan érthetetlen, amit írsz, mert a rossz gondolatmenet még csak hagyján, de a te esetedben ez kiegészül az anyanyelveden történő fogalmazásra való teljes képtelenséggel is.
Próbáltam egy kicsit eufemizálni az előbb, de ígérem, többet nem teszem. Valójában azt gondoltam, hogy értelmetlen, összevissza faszságokat beszélsz.
Erre meg pont ennyi időm volt most, bocs.
P.S.: A szájalásod értékét nagyban növelné, ha szökőévenként egyszer nem rosszul számolnál, ha megtalálnád a helyes adatokat, mielőtt beteszed őket, vagy ha akár véletlenül is, de egyetlen gondolatmeneted visszaigazoltatna a valóságban.
Nem lesz olcsó,csak megfizethető. Össz gazdasági szinten valahogy igy néz ki:tudsz építeni egy mallt,mivel olcsó a hitel,mivel tudsz építeni egy csomó embernek lesz jó munkája,mivel egy csomó embernek lesz jó munkája igy az olcsó hitelt vissza tudod fizetni,mert lesz keresleted atermékekre a mallbol,de persze csak addig amig másvalaki is épit mallt.
Az egész addig müködik amig van olcsó hitel.Vagy amig ki nem fogysz pl. a munkaerőböl.Amikor kifogysz a munkaerőböl akkor jön az árspirál.
Nem igazán sértésnek szántam, inkább csak jeleztem, hogy ezt már sokszor elmondtad, még egyszer sem értettem egyet vele, és a dolog odáig fajult, hogy már képtelen vagyok az ezzel való foglalkozásra.
De ünnepélyesen megígérem, hogy 80 dollár alatti olajnál már nagyon fogok figyelni, 60 dollár környékinél pedig az összes hozzászólásodat kinyomtatom, beköttetem, és sokszor elolvasom.
Pár napot légy türelemmel, kérlek, dolgozunk rajta. Addig is, itt egy kép. Hívjuk ábrának. Ami rajta van, az közelítőleg pontos. Nem, nem teljesen. De szerintem (sajnos) nem rossz közelítés. Lesz még kicsit pontosabb is pár napon belül.
Az olajár növekedésnek massziv alapja van.Mint minden buboréknak:egy erőforrás kinálati rugalmatlansága. Ez az 1 és 3-as pont.
A dollár azért veszit értékéböl,mert a kamatszint alacsony az usa-ban.Ezért megéri felvenni hitelt dollárban,és átváltani olyan fizetőeszközre amiben magasabb a hozam. Ez a 2-4.
Ha a kettőt összeadjuk,és hozzáveszük a távol és a közel kelet dollárhoz kötötségét,akkor kapjuk a jelenlegi helyzetet. A kamat az usa-ban alacsony,ha szeparáltan nézzük akkor még akár a szintje is megfelelő.
A probléma az,hogy egy csomó korrupt kinai hivatalnokank és pár alkalmazkodásra képtelen pártvezető okán a yüan hozzá van kötve a dollárhoz (a többi valutára is ez igaz).
Ez annyit jelent,hogy amikor elballagsz ,veszel egy kinai hátvakarót,akkor az érte kapott dollárodbol yüan lesz egy irreális árfolyamon. esetlegesen a hátvakaró mellé veszel egy kedvező kamatozású befektetést,amit beleépítenek a hátvakaró árába.:-)
No,a yüan piaca abszolut rugalmatlan,nem lényeg mennyit akarsz,a kinai jegybank korlátlan mennyiségben ad neked,amig dollárt tudsz érte adni. Ez okozza az inflát kinában. Ez hajtja ak inai beruházási boomot. A kinai jegybanki kamat a növekedés alatt van,már ez magában beteges,de a kötött árfolyamon keresztül az alacsony ami kamat "beszivárog".
Az alacsony kamat olyan projektek finanszirozását támogatja,amiknek a hozama irreálisan alacsony.Jelenleg akár egy 3.5%-os hozamu projekt is lehetséges az olcsó ami pénznek hála.(kb mint a lakáshitel,2 szobás lakás a legjobb az illetőnek,de az emberek 3 szobásat vehetnek az olcsó svájci frank miatt)
No.Lassan itt a vége. Az olcsó pénz beruházási hullámot generál.A beruházási hullám pedig növekedést,és iszonyatos igényt nyersanyagokra.Többek között olajra.
"az ársokkot a sok olcsó hitel által generált kereslet hozta létre"
Nem, az olajár növekedést nem lehet így egy tényezővel magyarázni
Szvsz négy árfelhajtó tényező van: (1) az exportra kerülő mennyiség, és az importálni széndékozott mennyiség közti különbség (2) az USD más meghatározó devizákhoz viszonyított értékvesztése (3) a szerződött mennyiségek leszállításával, illetve szállított olaj minőségével kapcsolatos bizonytalanság (4) extra forró tőke beáramlása a commodity futures piacokra
Az (1) szvsz ami domináns, a geológiai peak, a politikai peaking és a kapacitások együtt determinálják, persze szerintem senki sem tudja melyik milyen arányban.
Hajlok már én is arra, hogy a (4) inkább csak tavaly volt jellemző - a likviditás válság eszkalálódásával elég jól szinkronban volt az árváltozás -, de az idén már nem. Szvsz a political peaking forrása viszont ez, illetve a (2) volt, az exportőrök felismerték hogy ilyen árakon is gazdára talál az árujuk, szvsz ők sem hitték. Olajból a geológiai peak miatt egyre kevesebb van, vagy ami van az nagyon nehezen hozzférhető helyeken, jó drágán kitermelhetőn. Ezért nem is érdekeltek abban, hogy hamar kimerítsék a készleteiket (többnyire elmaradott v épphogy iparosodott országok, az olajon kívül semmi bevétellel)
Felmentek a kamatok ÉS új lakások árasztották el a piacot,ráadásul a vége felé már a piac növekedésének fentartásához olyan piacok felé kelett nyitni (subprime,alt-a)amik már az utolsó vevői szegmenst képviselték. A továbbii növekedés feltétele az lett volna hogy pl. a háziállatoknak is adjanak hiteleket.
Igazábol a kinálati - keresleti görbe szétválása okozta a buborékot,de az csak szükséges,de nem elégséges feltétele az exponenciális növekedésnek.Kell az olcsó pénz.
Ha sok olcsó kölcsön érhető el, akkor az legfeljebb csak enyhíti az ársokk hatását.
Forditva,az ársokkot a sok olcsó hitel által generált kereslet hozta létre.Mint a házpiacnál az usa-ban. A folyamatban benne volt a fundamentum (kevés ház,növekvő népesség),de a rendszernek lassu volt a válasza erre. Alapvetően nem lett volna baj,ha a kamat a növekedés felett van. A gond az volt,hogy alatta maradt. Igy a kiáramló pénz (ócsó) felnyomta a keresletet,az árakkal. Utánna meg amikor megérkezett az újabb adag ház a piacra már a lehetséges vevők nagy része kiárazodott a kamatok emelkedése miatt.
Ha a kamat a gpd növekedés felett van,akkor a hitelek fedezete a hatékonyság javitása.Ha alatta,akkor a buborék.
