Tehát akkor összefoglalom az érveidet: - van a HKR, amiben a fénygömb áll (de ez nem az éter) - mivel a HKR áll, ezért a hozzá képest mozgó IR-ek nem állhatnak, ezért mozognak - ha megnézzük ezeket a másik IR-eket csak úgy Galilei transzformálva, akkor abból is jól látszik, hogy a HKR áll, tehát teljesen igazad van - a Lorentz handabanda, nem kell azt használni - ezekből következik, hogy a fény a HKR-ben terjed
Ugye így összeírva már látod, hogy körkörös a bizonyításod? A HKR-ben terjed a fény, mert abban terjed.
Nono. A gyökvonás a valós számok világában még mindig értelmezhetetlen negatív számokra, csak kitalálták ennek kezelésére a komplex számokat, de attól a dolog nem változott meg. Tehát nem a definícióját változtatták meg a gyökvonásnak, hanem kiterjesztették a számokat, hogy értelmezhető legyen az eredmény (aztán persze ez sokmindenre jó lett, de ez most mindegy)
Viszont a valóságban az i sebesség értelmetlen, így hiába találtuk ki olyan jól a negatív számok gyökeit, ettől az még a való világban értelmezhetetlen maradt. Ugyanígy van a nullával való osztás és a te csodás EKR-eddel is: lehet ilyen csinálni, csak nincs a valóságban ilyen...
Aha. Tehát a Lorentz trafó mellébeszélés? Meg gondolom a Minkovszky tér is. Mondom én hogy sima Newtoni fizikában élsz, csak az étert te HKR-nek nevezed :-)
"Hát tudod az lehet, hogy a HKR elméletben nem így van, de a specrelben és a valóságban igen. Caledoni ugyanis egy sima Lorentz sebességösszeadó képletet használt."
"Hát tudom!" Mindig ezt a mellébeszélést olvasom, még Pint-től is ezt olvastam.
A valami a t1 pillanatban az inerciarendszer r1=(x1, y1, z1) koordinátájú helyén van/volt/lesz.
A valami a t2 pillanatban az inerciarendszer r2=(x2, y2, z2) koordinátájú helyén van/volt/lesz.
A fentieket az inerciarendszerben álló, szinkronizált, színtiszta céziumból készült svájci órákkal, valamint a méterrúdboltban vett egyforma, az inerciarendszerben álló méterrudakkal mérjük.
A valami sebessége:
v=absz(r2-r1)/(t2-t1)
ahol absz(r2-r1)=gyök((x2-x1)2+(y2-y1)2+(z2-z1)2) a két pont pitagóraszi távolsága.
Egy másik inerciarendszerben mind az r-ek, mind a t-k mások, és persze különbségeik is.
Ha a valami történetesen egy fénysugár, akkor v helyett c-t írunk, és a fény sebességének nevezzük.
Azonban absz(c)=c mindig ugyanaz. (Általában a v-re ez persze nem igaz, annak értéke IR-ről IR-re más.)
Tehát abból, hogy elismertem, hogyha két test egymáshoz képest v sebességgel mozog, akkor a mozgásegyenlet x=vt, ebből már egyből elismertem, hogy a fénygömb középpontjából kimozog a mozgó forrás (a forrás rendszerében)?
Érdekes logikai lépés: levezetnéd részletesen, hogy az első állításból hogyan következik a második?
Hát igen, valóban. Csak mire mész egy ilyen koordináta rendszerrel? Próbáld egy kicsit átgondolni a Lorentz trafót. Mi az eredmény, ha v=c? Ha valami nem IR, akkor abban nem lehet leírni semmit. Értelmetlen... Hát igen, Newtoni fizika... Mikor szabadulsz meg tőle?
Nyilván, ha van két IR, amik egymáshoz képest v sebességgel mozognak, akkor ezt akár úgy is leírhatjuk, hogy x=vt. Ebben mi az új? Még mindig nem értem, hogy mit akarsz ezzel mondani... Pláne, hogy ehhez miért kellett az EKR és a HKR?
a specrel geometriája egy minkowsky geometria lorentz transzformációval. ebben nem lehet mindent csinálni, például c sebességű koordinátarendszer értelmetlen. ha te vitatod ezt a geometriát, akkor persze lehet, de az nem specrel.
az érvelésed ehhez hasonló: a nulla is egy szám, miért ne lehetne már osztani vele. hát mert nem lehet, és kész. nincs neki értelme. adódik az axiómákból.
Hát tudod az lehet, hogy a HKR elméletben nem így van, de a specrelben és a valóságban igen. Caledoni ugyanis egy sima Lorentz sebességösszeadó képletet használt.
ivivan már válaszolt erre, de azért én is kihangsúlyozom, bár nem tudom, minek, mert már eddig is ezerszer leírtuk: fotonhoz rögzített rendszer specrelben nincs, nem számolunk vele, így bármilyen eredményre jutsz egy ilyen rendszerben elkövetett számítással, az egyáltalán nem érv a specrellel szemben. 37801 továbbra is áll.
