Keresés

Részletes keresés

Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 865
na ez meg egy jo link tele szamokkal, 2003 -as szallitasi statisztikak USAban, gyakorlatilag nyersanyag az alabbi grafikonokhoz.

a nyers szamokbol jol lathato, hogy a grafikonoknal a tomegkozlekedes energiaigenyenel valamit nagyon elcsesztek, a tavolsagi buszkozlekedes kb 4szer energiahatekonyabb utasmerfoldre mint a szemelyauto. avonatot nem tudom kiszamolni, mert csak a teherszallitast energiafelhasznalasat adtak meg.

csak egy par adat; USAban az emberek 87%-a autoval jar dolgozni, es csak 5%-a tomegkozlekedessel
a tavolsagi utasforgalomban(100 merfoldnel hosszabb utak) a repulo+szemelyauto aranya 97%(utasmerfold)!
bezzeg az aruszallitasban a vonatok aranya ( a csovezett szallitast leszamitva) 50%(tonnamerfold)! tehat az aru mehet vonattal, az utas nem!
azt hiszem van meg ott megtakaritanivalo boven.

Előzmény: Első Polgár (864)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 864
tovabbi erdekesegek az USA szallitasi szektorarol
ket igen jo linken olvashatoak a reszletek:
http://www.eia.doe.gov/emeu/efficiency/ee_ch5.htm
http://www.eia.doe.gov/emeu/efficiency/eefig_ch5.htm#Figure%205.2


elsodleges energiafelhasznalas megoszlasa szallitasi modonkent a szallitasi szektorban

szemely es teherszallitas energiafogyasztasa


szemelyszallitas energiafelhasznalasa
csak tudnam mi az a light truck a szemelyszallitasban

utasmerfoldek szallitasi mod szerint. feltetelezem a heavy duty vechicle a tomegkozlekedest jelenti. szemmel lathatolag sok hely van a buszoknak es vonatoknak.
lehet erdemes lenne NABI reszvenyt venni?

energiaintenzitas/ utasmerfold.
ezt az abrat marhara nem ertem. hogy lehet az, hogy a tomegkozlekedes csak 25%kal hatekonyabb a szemelyautonal. legalabb 90%-kal kene hatekonyabbnak lenni.

energiafogyasztas a szemelyszallitasban


es amit ezzel az energiaval leszallitottak milliard tonnamerfold. lathato, hogy a teherautok hasznalata borzalmas pazarlas


raadasul a varosok kozti forgalom felet is teherautoban nyomjak, pedig azt siman at lehetne rakni vasutra, hatalmas energiamegtakaritast erve el vele.

Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 863
nos az mar lathato, hogy az amerikaik elhizasi problemai a kovetkezo 10-20 evben meg fognak szunni a rengeteg bicajozas es a busz utan szaladgalas miatt.

mi fog tortenni Europaban?
tfh USA 30%os fogyasztascsokkentesre kenyszerul koolajbol (Persian Gulf).
legyen az EU fogyasztascsokkenese 25%.
ekkor mi tortenik?

Előzmény: Törölt nick (859)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 862

a tenyleges fogyasztasban nincs nagy kulonbseg.


a nyari kapacitasnal vannak gondok.
azaz a legkondikat el kell felejteni, es maris kivalthato az aramtermelesre hasznalt gazfogyasztas nagyresze. megint a luxusfogyasztas.

Előzmény: Törölt nick (860)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 861

a foldgaz felhasznalasa USAban. ez 22.6Tcf 2002ben
az USA + Kanada + Del Amerika foldgazkeszlete kb 400 Tcf. ha kivaltjak az elektromos aram termelest(szennel es atommal) es a vegyipart felet kitelepitik Oroszorszagba (keszletek 1400 Tcf), akkor meg kb 30-40 evuk van arra, hogy a lakossagot ellassak gazzal. addig kell kifejleszteni a hidrogentermelo HTGRt.


a nuklearis energiatermeles novekedese ( elsosorban kapacitaskihasznalas novekedes kovetkezteben tortent )
lathato, hogy 10 ev alatt lehetseges megduplazni az energiatermelest.

az olaj fogyasztasi szerkezete:

kb 2/3 a szallitas.
ezt mutatja az is, hogy kb 2/3 resze a fogyasztasnak a motorbenzin

ebbol kovetkezoen, egy 50%-os fogyasztascsokkenteshez a motorbenzin fogyasztasat 1/4-re kell csokkenteni.
ez pontosan Nemetorszag es Japan fogyasztasi szintje.

a szallitmanyozasi szektorban az energia felhasznalas 70%-a szemelyszallitas, 30% a teherszallitas.
tehat hatalmas tartalekok vannak a szemelyszallitasban. auto helyett buszt hasznalva tizedere/huszadara esik a szemelyszallitas energiaigenye
az osszes benzin kb 22%-at a tavolsagi kozuti szallitas viszi el
ezt vonatra atpakolva azonnal 50%megtakaritas erheto el villamositas nelkul.

tehat szemelyszallitasban oriasi tartalekok vannak, habar a teherszallitast is at kell nekik szervezni.

szen, bitumen keszletekbol jol all az USA, a vilag szenkeszleteinek 25%-val rendelkezik es a vilag bitumen keszleteinek tobbsege az amerikai kontinensen talalhato.

hat nem lesz konnyu nekik az teny, de en osszeomlastol nem tartok.
a kulcs a HTGR-ek fejlesztese es a helyi vasuthalozat fejlesztese, ezen all vagy bukik minden.

Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 860
http://www.eia.doe.gov/neic/brochure/elecinfocard.html
Factok az usa áramárol.A gáz szerepének változása érdekes(Első Polgár diagrammjához képest)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 859
Hihetetlen mód remélem hogy ez jó lesz.


http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epm/tablees1a.html

border=1 align=left>

Graph:  U.S. crude oil imports by source.  Having problems contact our National Energy Information Center on 202-586-8800 for help. border=1 align=left>

Table ES1.A. Total
Electric Power Industry Summary Statistics, 2004 and 2003





January


Net Generation and Consumption of Fuels


Items
Total (All Sectors)
Electric Power Sector[1]
Combined Heat

and Power Producers



Electric Utilities
Independent Power Producers
Commercial[2]
Industrial[3]


Jan-04
Jan-03
% Change
Jan-04
Jan-03
Jan-04
Jan-03
Jan-04
Jan-03
Jan-04
Jan-03


Net Generation (Million kWh)           


Coal[4]
181,842
180,632
0.7
141,308
139,501
38,508
39,024
97
90
1,929
2,017


Petroleum[5]
14,896
12,338
20.7
6,092
6,204
8,060
5,449
102
98
642
587


Natural Gas[6]
45,585
48,684
-6.4
13,172
13,994
26,179
27,064
297
376
5,937
7,250


Other Gases[7]
1,262
908
39
*
1
144
111
--
*
1,118
797


Nuclear
70,789
69,211
2.3
45,179
42,871
25,610
26,340
--
--
--
--


Hydroelectric[8]
22,475
18,954
18.6
19,951
17,153
2,006
1,382
4
6
514
413


Other Renewables[9]
7,267
6,432
13
295
209
4,363
3,861
138
133
2,470
2,229


Other Energy Sources[10]
302
344
-12.2
--
--
22
47
*
*
280
297


All Energy Sources
344,419
337,504
2
225,998
219,933
104,893
103,277
639
703
12,890
13,591


Consumption of Fossil Fuels           


Coal (1000 tons) 4
93,288
92,030
1.4
71,797
70,475
20,384
20,425
48
48
1,059
1,082


Petroleum (1000 bbls) 5
26,038
21,941
18.7
10,375
10,643
14,243
9,879
207
228
1,212
1,192


Natural Gas (1000 Mcf) 6
376,416
407,786
-7.7
120,568
131,815
202,741
210,863
2,589
3,165
50,518
61,943


Fuel Stocks (end-of-month)           


Coal (1000 tons)[11]
116,477
137,099
-15
96,062
113,149
18,475
22,622
186
149
1,754
1,179


Petroleum (1000 bbls)
50,836
39,169
29.8
30,124
26,778
18,930
11,272
181
85
1,602
1,033


December


Receipts and Cost of Fossil Fuels


Items
Total (All Sectors)
Electric Power Sector
Combined Heat
and Power Producers



Electric Utilities
Independent Power Producers
Commercial
Industrial


Dec-03
Dec-02
% Change
Dec-03
Dec-02
Dec-03
Dec-02
Dec-03
Dec-02
Dec-03
Dec-02


Receipts           


Coal (1000 tons)4
77,194
73,245
5.4
59,667
56,000
16,225
15,960
27
31
1,275
1,253


Petroleum (1000 bbls) 5
14,065
12,128
16
8,343
7,443
5,052
4,154
*
19
670
512


Natural Gas (1000 Mcf)[12]
378,547
402,873
-6
79,959
102,832
204,839
227,631
686
531
93,063
71,879


Cost (cents/million Btu)           


Coal 4
124.84
122.04
2.3
122.21
118.43
133
132.53
W
W
W
W


Petroleum 5
389.83
388.4
0.4
383.47
372.34
408.64
416.62
W
W
W
W


Natural Gas 12
524.32
453.03
15.7
564.8
471.62
519.32
455.47
508.45
420.43
494.42
419.03


Retail Sales, Retail Revenue and Average Retail Price per Kilowatthour
 


Items
Total U.S. Electric Power Industry


Retail Sales (Million kWh)[13]
Retail Revenue (Million Dollars)
Average Retail Price (Cents/kWh)


Jan-04
Jan-03
% Change
Jan-04
Jan-03
% Change
Jan-04
Jan-03
% Change


Residential
126,944
125,307
1.3
10,458
10,005
4.5
8.24
7.98
3.3


Commercial
99,595
93,712
6.3
7,646
7,286
4.9
7.68
7.77
-1.2


Industrial
80,082
80,351
-0.3
3,891
3,754
3.6
4.86
4.67
4.1


Transportation[14]
NA
NA
--
NA
NA
--
NA
NA
--


Other[15]
NA
8,743
--
NA
584
--
NA
6.68
--


All Sectors[16]
306,994
308,113
-0.4
22,013
21,629
1.8
7.17
7.02
2.1


   [1] The electric power sector (electric utilities and independent power producers) comprises electricity-only and combined-heat-and-power (CHP) plants whose primary business is to sell electricity, or electricity and heat to the public (i.e., NAICS 22 plants.). The Independent Power Producer category includes the NAICS-22 CHP plants.

   [2] Commercial combined-heat-and-power (CHP) with NAICS other than 22, which includes a small number of commercial electricity-only plants.

   [3] Industrial combined-heat-and-power (CHP) with NAICS other than 22, which includes a small number of industrial electricity-only plants.

   [4] Anthracite, bituminous coal, subbituminous coal, lignite, waste coal, and synthetic coal.

   [5] Distillate fuel oil, residual fuel oil, jet fuel, kerosene, petroleum coke (converted to liquid petroleum, see Technical Notes for conversion methodology), and waste oil.

   [6] Natural gas, including a small amount of supplemental gaseous fuels.

   [7] Blast furnace gas, propane gas, and other manufactured and waste gases derived from fossil fuels.

   [8] Conventional hydroelectric power and hydroelectric pumped storage facility production minus energy used for pumping.

   [9] Wood, black liquor, other wood waste, municipal solid waste, landfill gas, sludge waste, tires, agriculture byproducts, other biomass, geothermal, solar thermal, photovoltaic energy, and wind.

   [10] Batteries, chemicals, hydrogen, pitch, purchased steam, sulfur, and miscellaneous technologies.

   [11] Anthracite, bituminous coal, subbituminous coal, lignite and synthetic coal, excludes waste coal.

   [12] Natural gas receipts and costs include blast furnace gas and other gases in 2003. Blast furnace gas and other gases are not included in 2002.

   [13] Retail sales and net generation may not correspond exactly for a particular month for a variety of reasons (i.e., sales data may include imported electricity). Net generation is for the calendar month while retail sales and associated revenue accumulate from bills collected for periods of time (28 to 35 days) that vary dependent upon customer class and consumption occurring in and outside the calendar month.

   [14] Prior to January 2004 data were reported for the other sector, which includes transportation. Because January was the first time for respondents to submit data for the transportation sector, the quality of the information is still being evaluated. These data will be provided in a subsequent issue of this report.

   [15] Beginning with January 2004 the other sector was eliminated and its component parts were reclassified into the commercial, industrial, and transportation sectors.

   [16] Beginning with January 2004 data, there are small quantities of data for the transportation sector included.

   W = Withheld to avoid disclosure of individual company data.

   NA = Not available.

   * = Value is less than half of the smallest unit of measure (e.g., for values with no decimals, the smallest unit is "1" and values under 0.5 are shown as "*".)    

   Notes
See Glossary for definitions. Values for 2003 and 2004 are preliminary. Values for 2002 are final. Values from Forms EIA-826 and EIA-906 for 2003 are estimates based on samples - see Technical Notes for a discussion of the sample designs. Totals may not equal sum of components because of independent rounding. Percent difference is calculated before rounding. bbls = barrels. kWh = kilowatthours. Mcf = thousand cubic feet. MWh = megawatthours. Monetary values are expressed in nominal terms. Due to restructuring of the electric power industry, electric utilities are selling/transferring plants to the nonutility sector. This affects comparisons of current and historical data.    

   Source
s: Energy Information Administration, Form EIA-423, "Monthly Cost and Quality of Fuels for Electric Plants Report;" Form EIA-826, "Monthly Electric Sales and Revenue With State Distributions Report;" Form EIA-906, "Power Plant Report;" Form EIA-920 "Combined Heat and Power Plant Report;" and Federal Energy Regulatory Commission, FERC Form 423, "Monthly Report of Cost and Quality of Fuels for Electric Plants."









Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 858
Igazébol az a ciki,hogy ahogy az ábrákbol is kitünik a most üzembehelyezett kapacitások szinte kizárólag földgázalapúak.Tehát ezek kiváltása nem éppen egyszerű móka,pláne hogy így rengeteg erőmű
anélkül lesz bezérva,hogy egy kwh-t is termelt volna.

A fne!rosszul csinálta maz összes képet....

tehát az usa-ban az elkövetkező 5-7 évben nem az lesz a kérdés,hogy mivel váltsák ki az olajat,hanem hogy mivel termeljenek áramot a földgáz helyett?

Előzmény: Törölt nick (857)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 857
This is a bar chart  depicting the U.S. electric power industry's net summer generating capacity for 2002
http://www.eia.doe.gov/neic/brochure/elecinfocard.html

Yammi!
Tények!
Tehát,az USA áramtermelésének 50%-át adja a szén, 17%-át a földgáz adj.Viszont a kőolaj energiatartalom alapon olcsobb,mint a földgáz!Ami további ciki,hogy a jelenleg építés alatt álló erőművek szinte kivétel nélkül földgáztüzelésűek....Miközben az EIA hónapok óta folyamatosan lefelé korrigált előrejelzése szerint 0,5-al növekedett tavaly max. a földgázkitermelés,miközben kanadáé csökkent(ők a legnyagyobb importőrei usa-nak).
Az olaj szinte teljes egészében a szállításra megy.Viszont ha nincs olaj,akkor a jelenlegi gyárak,közlekedési rendszerek stb. azonnal elavultá válnak.Ha nem tudod a tejüzemből 1000 km-re szálíltani a tejet,akkor ciki van....
Nem csak a műtrágyárol van szó.Hanem szinte valamennyi energiaigényes anyagrol,a műanyagoktol kezdve a műtrágyán át az alumíniumig.

Germany has limited domestic fossil-fuel resources and therefore relies on imports to meet its energy needs. In 2001, gross imports accounted for 64% of Germany's total primary energy consumption of 14.35 quadrillion British thermal units (Btus). Oil accounted for 41% of domestic German energy consumption in 2001, followed by natural gas (23%), coal (23%), and nuclear power (11%).

USA:Fuel Share of Energy Consumption (2003E): Oil (40%), Coal (23%), Natural Gas (23%), Nuclear (8%), Hydroelectricity (3%), Other "renewables" (3%http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/usa.html

Graph:  U.S. crude oil imports by source.  Having problems contact our National Energy Information Center on 202-586-8800 for help.
Graph of U.S. oil production and net imports.  Having problems contact our National Energy Information Center on 202-586-8800 for help. border=1 align=left>

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/germany.html



Remélem jók lesznek a képek....
Nos,a protó HTGR-t igérik 2015-re,ami után kell még 10 év amgí elkészítenek annyit,hogy ténlyegesen érzékelehtő legyen valami változás.Bár kérdés,hogy mivel lehet majd elkészíteni?

Előzmény: Első Polgár (855)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 856
na hulyeseget irtam, igy nez ki az USA aramtermelesenek energiaforrasa:

tehat csak 16%-nyi foldgazt kell kivaltani szennel es atommal.

Előzmény: Első Polgár (855)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 855
az aramtermelesuk ketharmadat az olaj adja. ez szennel, bitumennel, atommal kivalthato. a szallitasbol a luxusjarmuveket kivonni-> nem kell semmit lecserelni a fogyasztas csokkentesehez, minden csaladban van vagy 3 auto, a legkisebb fogyasztasut kell hasznalni. es az autoipar sem all le, csak nyomatja a hibrideket.
a mutragya USAban nem olyan fontos, van termofold boven, vagy pedig egyszeruen elcserelik a mutragyat kajaert, mivel EU Kina elelmiszertermelese csokkenni fog, ha csokken az olaj es foldgaz ellatas .
foldgaz nehezen szallithato, viszont a vegyipari termekek mar konnyebben, egyszeruen megveszik az oroszoktol, EUtol. high techben es kajaban fizetnek pl. biotechnologia, fejlett atomtechnologia ld. Freedom reactor, azert ez egy kicsit komolyabb kezdemenyezes, mint az egy szal Finn reaktor-egy fecske nem csinal nyarat.
az USA a GDP-je 3%-at kolti K+F-re az EU 1.6%-ot. ha kell, lesz hidrogentermelo HTGR 2010-re. ne feledd a Manhattan terv mennyi ido alatt lett meg, amikor kellett.
a varosokat miert kell odebb telepiteni?
vasuthalozat megvan, csak villamositani kell.
miert nehezebb ez, mint az EUnak atallni foldgazra?
az EU politikai fuggoseget szerintem kar annyival elintezni, hogy egyesitik az urhivatalokat. az oroszoknak marhara nem tetszik a NATO bovites, a balkan meg mindig utkozesi pont. az arab veszellyel sem torodik senki meg, pedig az egy idozitett bomba.

a vita kiindulopontja pedig az volt, hogy a Kozel Kelet hirtelen destabilizalodik. nos ebben az esetben Europanak az orosz koolaj marad ( az orosz olajtermeles meddig tarthato meg fenn ebben az utemben?- jelenleg magasabb, mint szaud arabia+irak, viszont a keszleteik sokkal alacsonyabbak es dragabban kitermelhetoek) az USA a jelnelegi fogyasztas 50%-ara esik vissza. a tavol kelet 0-ra.

Előzmény: Törölt nick (849)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 854
1.,Kihagytad a földgázt
2.,Az usa temrelése 5-10 év műlva a jelenlegi fogyaszás 25%-a lesz csak.És földgázrol nem beszéltünk...
3.,Nem véletlen,hogy szenet csak áram előállítására használnak szinte...
4.,Az erőművet megcsinálod ennyi ídő alatt.Enyhe gond,hogy komplett városokat nem tudsz eltüntetni és máshol felépíteni hasonló ídő alatt...
Előzmény: Első Polgár (853)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 853
na meg 1 utolso.
"az ezekrol valo lemondas nem fogja lenyegesen lerontani az emberek jolet erzetet"
Ezt mondjuk nem állítanám :)

pont ez ami kiszamithatatlan. btw a tuneziai nyaralas elmaradasa annyira padlora vagna? ( ha te talan nem is nyaralsz ott evente, az atlag nyugati igen )

"meg evtizedekig onellato maradhat olajbol"
Szerintem ez egy elég merész kijelentés.

a topikba volt belinkelve egy hosszu tanulmany, miszerint az USA eredeti koolajkeszleteinek 2/3at mer elhasznalta az utobbi 50 ev alatt. tehat meg van 1/3. ez eleg lesz 20-25 evig a jelenlegi koolaj fogyasztas 50-30%-ara. plusz ott van a venezuelai nehezolaj es a kanadai bitumen. a luxusfogyasztas megszuntetesevel ez vallalhato lehet az importolaj drasztikus korlatozasa es az atomenergiaipar felfuttatasa mellett.

határozottan igazanak tűnik Bomlat mergállapítása arról, hogy az a gazdaság, amiben egységnyi gdp előállításához sokkal kevesebb olaj kell, könnyebben elviseli az olajár emelkedését.
na ja, csak a problema az, hogyha a hatarokon kivuli olajforrasok elapadnak, akkor az USAnak marad 50-40% sajat termeles, az EUnak meg 10%. raadasul nem torvenyszeru, hogy az USA olajfogyasztasanak megfelezese a GDP megfelezeset hozza maga utan. rengeteg helyettesito termek lehet(pl szen). errol meg nem lattam itt tanulmanyt.
az eromuepitesek ciklusa 5-7 ev, szo sincs evtizedekrol.

Előzmény: Gép-ész (847)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 852
A kíotói egyezmény ennek az egyik eleme.Ide tartznak az extrém adók az üzemanyagokon,az vasútvonalak liberalizációja,az új Finn atomerőmű,az alt.energiahordozók támogatása,a földgáz nyomatása .
Szerintem európa jó úton jár.Sőt,oroszó is.
Előzmény: Gép-ész (847)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 851
A tőkeerő a dolgozók száával függ össze.És bizony lehet olyan forgatókönyv is,hogy az emberek áramlása megfordul,és elindul visszafelé az energiaforrások közelébe....(az usa 10%-éka bevánroló?)
Előzmény: Első Polgár (848)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 850
Amíg egy átlag autó élettartama 8-10 év,addig az autópark felének lecserélése takarékosabbra,hogy látszódjék is valami sporolás 4-5 év.
Az épületeknél,közlekedési hálózatnál(amik az alapját adják a fogyasztási struktúrának)30-40 év a csereidő.
Az meg,hogy az ipart arra állították be,hogy a cégeknek elég egy központ,mert a vezetőik képesek bármikor 1000 km-eket repülni....nos ciki.
Ugyanez igaz a turizmusra és szolgáltatóipar jó részére is.
Előzmény: Első Polgár (846)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 849
Nohát akkor , vesézük csak!
Az USA energetikai öszetétele:
40% olaj
20%-ék földgáz
szén,atom miegyebek...(aszem a szén 10%-ék,de ez nem biztos)

A földgáztermelés legjobb esetben is az ídén stagnál,de várható hogy elkezd keményen esni(lásd magyarország ....),ha pedig esik akkkor az átlag évi 4%-ék.Tehát kb. 20 év alatt ha a jelenlegi szinten bővül az olajbehozatal akkor lehet majd elmondani hogy szinten van az energiaellátás.
Itt pedig fejlődésröl még nem beszéltünk.

továbbá sok termék(műrtágya,hidrogén,vegyipari alapanyagok) olajbol való előállítása 50-100%-al több anyagot kíván,mint földgázbol(az a fránya hidrogén....)
Az LNG-t(csepfolyósítótt földgáz) el lehet felejteni:drága,és nagyok a veszteségek(35%-os szállítási veszteség!)
A szén csak áram és vas előállítására alkalmas:szerintem ez nem igényel hoszabb eszmecserét.
Az atom szintén csak áram előállítására alkalmas.2015-re lesz protótipus magas hőmérsékletű reamktor.
A különböző alt.enegiás cuccokat nyugodtan elfelejthetjük.Túl drágák az atomerőművekhez képest.

Az olajfogyasztás mértéke leírja az ipar szerkezetét:a dízelüzemű jármúvek nem esznek benzint,és fordítva,a kettő anyag egymásba alakítása meg veszteséggel jár.

Oroszó:hoszabb távon valószínűbb az egyesülés.Oroszó most csatlakozott a WTO-hoz,egyesíteni akarják a két űrhivatalt,a fő gazdasági partner jelenleg is az EU...mi kell még?

Előzmény: Első Polgár (843)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 848
hat szerintem nem azt mondtam.
azt mondtam, hogy perpillanat az USAnak nagyobb keszletei vannak a legtobb eroforrasokbol, mint az Eunak, mivel az Eu nak gyakorlatilag a szen es az eszaki tengeri koolaj az egyetlen energiahordozoja. ez teny.
Bomlatnak igaza van abban, hogy az Eurazsia kontinensen sokkal tobb koolaj es foldgaz van, mint Amerikaban, csak azt nem veszi figyelembe, hogy ez olyan orszagok teruleten van, amelyen egeszen a kozelmultig vagy akar meg most is kiszamithatatlanok, expanzionistak es nem igazan baratsagosak.
mindezek ellenere en nem mondom azt, hogy az USAnak tok jo lesz es az EUnak vege mint a botnak, hanem azt mondom, hogy kiszamithatatlan, hogy mi lesz, de az erzesem az, hogy aki rugalmasabb, tokeerosebb, tobbet invesztal a K+Fbe az jobban fog boldogulni, tekintet nelkul az eroforrasaira.
a vesz szcenariok amiket felvazoltam ( arabok ledontik az Eifel tornyot es jihadot inditanak ) azert irtam, hogy belathato legyen, nem csak egyfele forgatokonyv van.
Előzmény: Gép-ész (845)
Gép-ész Creative Commons License 2004.06.14 0 0 847
Ez a luxus dolog az EUban is megvan pontosan ugyanúgy.

"az ezekrol valo lemondas nem fogja lenyegesen lerontani az emberek jolet erzetet"
Ezt mondjuk nem állítanám :)

"meg evtizedekig onellato maradhat olajbol"
Szerintem ez egy elég merész kijelentés.

Amúgy meg az a probléma, hogy ez az átállás nem megy két perc alatt, hanem évtizedekbe telik simán. És nem látom a nagy készülődést :) Nem mintha az EUban látnám, viszont határozottan igazanak tűnik Bomlat mergállapítása arról, hogy az a gazdaság, amiben egységnyi gdp előállításához sokkal kevesebb olaj kell, könnyebben elviseli az olajár emelkedését.

PS: én tényleg szívesen vitáznék itt, de most lett elegem a fórum hektikus működéséből, úgyhogy itt abbahagyom. A tököm tele van azzal, hogy 10 percet kell várnom, mire lejön egy oldal, vagy elmegy egy hozzászólás :)

Előzmény: Első Polgár (846)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 846
pont ez a lenyeg. az USA ( es a tobbi fejlett orszag ) olajfogyasztasanak jo resze luxus fogyasztas: SUV-ok, repulozes mindenhova ( lehet, hogy tevedek, de az USA szallitsi celu koolajfelhasznalasan valami 10% korul van a repulobenzin). az ezekrol valo lemondas nem fogja lenyegesen lerontani az emberek jolet erzetet, es nem fog lenyeges eletszinvonalromlashoz vezetni. ha az USA lemond a luxusfogyasztasrol, es elkezd eroteljesen atomeromuveket epiteni, meg evtizedekig onellato maradhat olajbol. es ez be fog kovetkezni, amint az olaj ara x dollar fele emelkedik.
viszont europa meg valaszthat melyik segget nyalja ki: az oroszt vagy az arabot.
Előzmény: Gép-ész (842)
Gép-ész Creative Commons License 2004.06.14 0 0 845
Kettőtök közül valahogy inkább te vagy az, aki kategorikusan jósol, innen kívülről legalábbis úgy tűnik. Bomlat legalább próbálja érvekkel alátámasztani, amit mond, miközben te azt hajtogatod, hogy márpedig az usa az erősebb és az eunak vége van, mint a botnak :) Persze nem feltétlenül van igaza Bomlatnak, de neked sem :)
Előzmény: Első Polgár (843)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 844
a masik fo energetikai partner ( arabok ) viszont korantsem, ahogy azt az elobb leirtam.
Előzmény: Törölt nick (841)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 843
Bocs,de én ebben a topikban pont azt magyaráztam,hogy az USA-nak nincsennek erőforrásai!
foldgaz,koolaj, szen, uran, nehezolaj, bitumen, termofold. mindbol tobb van az USA(es Kanadanak), mint az EUnak.
mi olyan nehez abban, hogy felepitsenek x atom es szeneromuvet, es villanmositsak a vasutakat? ezt 100 eve koolaj nelkul is megtettek, miert ne tennek meg most is.

az EU hatarain kivul levo eroforrasokat meg ne vedd garantaltnak. attol, hogy az EU ba egyszerubb oket szallitani, meg nem biztos, hogy oda is lesznek szallitva.
es tevedes azt hinni, hogy az oroszok lemondtak vilaguralmi torekveseikrol 1989-ben, csak pihennek egy kicsit. ha europa orosz olajon es foldgazon akar elni, tanuljon meg oroszul, ha arab koolajon es foldgazon, akkor terjen meg az iszlamra. mert ugye nem gondolod, hogy ezek a hatalmak mosolyogva kiszolgaljak a vedekezeskeptelen, megosztott, eloregedo EU hedonizmusat, amikor akar nyugodtan el is foglalhatnak?
annyi nemlinearitas van a jovoben, bator vagy, hogy ilyen kategorikusan mersz josolni.

Előzmény: Törölt nick (840)
Gép-ész Creative Commons License 2004.06.14 0 0 842
Az a durva, hogy én nem nagyon látom az amerikai szándékot az átállásra. Egyszer Derekkel vitatkoztam arról, hogy az amerikai, vagy az európai autók fogyasztanak-e többet. Kicsit utánanéztem és kénytelen voltam elismerni, hogy két azonos kategóriájú és motorú autót nézve nem fogyaszt többet az amerikai, mint az európai. A probléma csak az, hogy nem olyat vesznek, ezt akkor nem vettem figyelembe. A legnagyobb darabszámban eladott autók a különböző SUVok és hasonlók óriási motorokkal. És senki nem próbálja meg elmagyarázni az embereknek, hogy ez mekkora kárt okoz az országnak.
Előzmény: Törölt nick (840)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 841
Azok különböző ídők voltak több tekintetben.Akkoriban az eu demográfiai fája fenyő volt és nem tölgy.Tehát egy fejlödő,erőforrás-szükösségben szenvedő társadalmon belül adódtak ezek a problémák.Most viszont az EU nagy szerencséjére a legföbb energetikai partner(oroszó) is hasonló gondokkal küzd...
Előzmény: Első Polgár (839)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 840
Bocs,de én ebben a topikban pont azt magyaráztam,hogy az USA-nak nincsennek erőforrásai!
Az usa-eu viszonya kb. olyan,mint egy megközelíthetetlen hegyvidéki erőd és egy nehezen védhető síkvidéki földáncas erőd közötti különbség.Az első amíg vannak erőforrásaid az ellátására legyözhetetlen.Az utobbinak viszont szűkösebb ídőkben is lehet erőforrásokat keríteni.

Az USA-t izolációja megvédte a külvilágtol,gyakorlatilag békében tudott fejlődni iszonyatos energiatartalékaira támaszkodva.Most viszont ez a korszak ér véget,egyre jobban rá van kényszerítve a világ többi részére,de az EU-val szemben a nem a közvetlen szomszédaira,hanem a világ másik oldalán lévő országokra.

Itt pedig az embertartaléka kevés.Nincsennek annyian,amennyi ember kellene a bitumenhomok kitermelésére,viszont a közlekedési rendszert még évtizedekbe tellik átálítani atomenergiára.Ráadásul az átállítás mérhetetlenül költségesebb mint mondjuk a világon bárhol máshol,ahol a feljődés az utobbi 50 évben nem az autóra alapozva történt.

Szerintem az alap fügvények tiszták és világosak.Tudjuk számolni az atomerőművek költségeit,meg tudjuk tippelni költségeit az átállásnak,tudjuk hogy mennyi energiát igényelt a gazdaság növekedése.Ez alapján ki lehet számolni,hogy az olaj kiváltása hol mennyibe kerül.Az,akinél olcsobb lesz ez fog elönyt élvezni a többiekkel szemben az olaj utánni korban.

Előzmény: Első Polgár (838)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 839
hmm mondjuk en orszagreszek elcsatolasat, sohanem letezett orszagok megalakitasat, nepcsoportok kiirtasat nem neveznem surlodasoknak. marpedig a bevandorlasoknak ilyen kovetkezmenyei voltak az utobbi 100 evben Europaban.
a problema meg az, hogy habar a kivandorlo arabok lehet nem szeretik otthonukat, de Europat meg Amerikat se fogjak szeretni, mivel nem fogadjak el az europai ertekeket, europa sem fogja elfogadni oket.
Előzmény: Törölt nick (837)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 838
szerintem ez egy nagyon nagyon sokismeretelenes egyenletrendszer, aminek a megoldasa remenytelen feladat. raadasul a celfuggveny matematikailag felirhatatlan, mert kiszamithatatlan mi lesz a reakcioja a tomegeknek az eletszinvonal visszaesesere. a GDP onmagaban nem egy ekzakt fogalom, mert penzben merik, viszont a penz csak az emberek szubjektiv ertekiteletet tukrozi az egyes arukrol, melyet nagyban befolyasol az aruk bosege-szukossege.
en ugy latom, hogy az USAnak joval tobb eroforras/ember all rendelkezesere, mint az EUnak viszont pazarlobban is banik veluk, az EUnak gyakorlatilag nincsenek eroforrasai, de azokkal jol tud sporolni :)
persze ha az EUba belevesszuk az oroszokat, USAba Kanadat, akkor talan megis Eurazsia jar jobban. de ott vannak az arabok a rengeteg olajjal foldgazzal, azt megse jutnak sehova. ott vannak a japanok 0 termeszeti kinccsel es megis milyen fejlettek es jol elnek.
mindenestre en azt mondom, belathatatlan, mi lesz. az amerikaiak jol vizsgaztak a 29es valsagnal, Europa es a japanok katasztrofalisan. A 70es olajvalsagnal meg mind az EU mind az USA, mind a japanok jol vizsgaztak. szoval nem tudom mi lesz.
Előzmény: Törölt nick (833)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.14 0 0 837
Az állami elosztórendszerek jelentik itt is a problémát.Mivel a nyugdíjad nem látható módon függ össe a gyerekiddel,így nem érdekeltek az emberek a gyerekvállalásban.
Ez ugyanaz az ellátórendszer,ami a problémákat okozza a bevándorlokkal.

Egyébként súrlódások voltak,vannak és lesznek.De szerintem a termodinamika törvényei itt is meg fogják tenni a magukét,a csúcskat kisimitják,a társadalmakat újra homogenziálják hacsak valaki kívülröl munkát nem fektet a rendszerbe.(mondjuk elvileg ezek lehetnek a közel-keleti országok.De azért azt nem szabad elfeledni,hogy aki európába/amerikába vádorol ki,az nem azért teszi mert fanatikusan szereti othonát.)

Előzmény: Első Polgár (836)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.14 0 0 836
az araboknak meg munka kel
na persze... azer tanulnak annyira az iskolakban.
ez az oregedo tarsadalmak duma szerintem nem jo.
igenis oregedjen el a tarsadalom,a fiatalok meg lassak a sok negativ peldat es vallaljanak gyereket. ez a megoldas, nem idegenek befogadasa. atmeneti nepessegcsokkenes meg jot is tenne eroforrashianyos idokben.

a magyarok is romanokat fogadtak be a munkaeroproblemak megoldasara es mi lett a vege...
es az arabok eleve ugy jonnek ide, hogy marpedig ok itt iszlam orszagot fognak csinalni.
ez elobb utobb feszultseghez fog vezetni. es akkor az otthon maradt testverek is akcioba lepnek, ahogy azt az alkaloidas mar meg is mondta, hogy a franciak jobb, ha beken hagyjak a fejkendot, ha nem akarnak robbantast a segguk ala.

az hogy mi lesz USAba, majd meglatjuk, de az EUban nagy meccsek lesznek, ebben biztos vagyok. a nyugat europai tarsadalom tradicionalisan marha tolerans ... :)))
a XII szazadban eluldoztek a muszlimokat es zsidokat, a XV szazadban kiirtottak a ciganyokat, a XX szazadban a zsidokat, majd pont az arabokkal fognak cicamicazni, ha beborul a gazdasagi helyzet...

Előzmény: Törölt nick (834)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!