Keresés

Nyilván tduja.

Az a bolt tudja hány regisztrált vásárlója van a hálózatának?

Sokszor igen, pl. az onlájn kereskedésekben ez nem is lehet másképp.

Azaz a magyar emberek zöme szerint az mlm pozitív dolog? Ezt tapasztaltad?

Nem. Már csak azért sem, mert az én 30+ év tapasztalatom mlm tekintetében többségében pozitív.

"Igen, a közvélekedést felmérni lehet, és erre különböző módszereket alkalmaznak, például közvélemény-kutatások és szociológiai vizsgálatok segítségével. Ezek a módszerek azt a célt szolgálják, hogy feltárják, mit gondolnak az emberek bizonyos kérdésekről vagy témákról."

Egy boltnak vannak regisztrált vásárlói?

Nem derül ki, ez nem szerepel benne.

Egy bolt könyvelésében szerinted szerepel a vásárlók száma?

Nem elég random 30+ év sok helyen?

Keveri a közvelekedest a közvelemenykutatassal.

Vakond gondolkodás.

Ez hol van előírva?  Sajat talalmányod?

A közvélekedést mérni kell, random mintán. Ha negatív lesz, akkor negatív, ha pozitív, akkor pozitív, ha semleges, akkor semleges.

A könyvelésből kiderül az is, hány vásárló és hány üzletépítő van?

Pedig neki is jobb lenne, ha azt mondaná, mint Zuu lilaöltönyös: a közvélekedés negatív, viszont ez nem releváns. Az védhetőbb álláspont lenne.

Megtörtént sokszor. Az én mintám 30+ éves.

A könyvelés jó alap pl. a nyereség megállapítására.

Igen.

Kizárólag a kereskedelmi hajókon voltak rabszolgák.

Normál katonai feladat volt.

Egyrészt kötelező volt a szolgálat.  Másrészt becsület kérdése: aki nem volt alkalmas egészségügyi okból, az szégyelte.

és volt éleg sok olyan marha, aki elszerződött gályára evezni?

"
Nem tudjuk mi a "közvélekedés" az mlm kapcsán." Már megint tekeregsz? Pontosan tudjuk , hogy az MLM kapcsán a közvélekedés a megvetés.

Ilyesmire gondolsz?

Gálya: "az az evezőkkel és vitorlákkal felszerelt legnagyobb hajófajta, melyen rendsz. rabok v. rabszolgák eveztek"

https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/g-2CDF3/galya-2CF21/

Milyen adatokat? Például könyvelés?

Max, még egyszer: teljesen mindegy, min alapul a "közvélekedés". Egyszerűen csak mintát kell venni belőle és az lesz, ami.

Mi bizonyíték?

Meghallgattak tanúkat, megnézték a helyszínt, összevetettek adatokat, stb. Pont ahogy most.

Máig az inkvizitórikus eljárás a fő alapja a büntetőjognak.

Tehát ugyanaz a hibás és az igaz közvélekedés?

Van egy csomó dolog, amit az emberek többsége rosszul tud, s mégse igaz. S van, amit meg szinte mindenki jól tud.

Pl. 100 emberből 99 komolyan hiszi - különböző filnek hatására -, hogy az ókori Rómában leláncolt rabszolgák eveztek a hadihajókon, lásd mondjuk Ben Hur, ott többperces jelenetben van ez. Miközben minden történész tudja, ez egy irtózatos marhaság, Rómában a katonáskodás a szabad római polgárok előjpga volt, rabszolga még a hajó közelébe se mehetett, nemhogy evezett volna rajta, ráadásul csatában.

És szóbeszédre alapoztak, vagy bizonyítékra?

"A közvélekdéssel alapvetően csak akkor van gond, ha nem alapszik tapasztalatra."

Teljesen mindegy, van-e tapasztalata a népnek, vagy nincs. A közvélekedés az közvélekedés.

Vélemények összessége, ennyi. Hogy min alapszik, nem számít.

S mi a közvéledés alapja? Hogyan lett?

Nem nálam.

Ez szótári fogalom.

Akkor egy kis jogtörténet.

A modern jog alapja a római jog. Azonban a római jog szinte kizárólag magánjog volt, azt abszolút részletesen taglalta: személyek, családok, kötelmek, stb. Rómában a közjog kicsi volt, s szinte teljesen alkotmányjog volt.

A büntetőjog nem volt fontos Rómában, ez leginkább magánjogként kezelték.  Azt pl. az rómaiak abszurdnak találták, hogy az állam valakit üldöz egy nem államellenes bűn miatt, hiszen ez az akkori logika szerint a sértett dolga.

Így nem lett soha kidolgozott büntetőjog.

Ezt a kereszténység dolgozta, s leginkább a katolikus inkvizíció. Azaz van egy hivatalos személy, aki inkvizál - inquisitio, azaz keres, kutat -, majd ítéletet hoz, azaz a tényállást próbálja felderíteni. Korábban ehelyett egyszerűen szembeállt egymással a sértett és a vádlott, s az nyert, akinek több tanúja volt, majd későnn jöttek a különböző egyházi próbák, hogy kinek lehet hinni, de magát a tényállást senki se vizsgálta.

A katolikus inkvizíció újítása: nem az emberek hihetőségét kell mérlegelni, hanem megpróbálni nyomozni, kideríteni mi történt.