Nem kell világraszóló tv-műsorra gondolni,én úgy értettem,hogy nekem magyarázta.Egyébként ha történelemből nem is,de csillagászatból tartott előadást valamely nyilvános fórumon.És komolyan is vette.(a MIÉP tagja úgyhogy mivel állítólag tőlünk magyaroktól indult ki(képes krónikával összefüggésben)állítólag ,nagyon odafigyelt rá.
Kár,mert állítólag eléggé felbolydult a történész társadalom ezekre a kijelentésekre ,melyek a könyvben vannak.Érdekes lenne ezen kicsit filózni,bár tényleg hozzáértőnek kell lenni,hogy átlássa valaki.
Itt az Illig(remélem jól írtam)Féle könyvről folyik a téma?A kitalált középkorról?Ez érdekes,bár a könyv olyan sok utalást és egyébb megnézendő utánajárósdi dolgot tartalmaz(szükségszerűen),hogy ahhoz legalább történészprofesszornak,azon belűl középkori szakterületesnek kell lenni,hogy teljesen megértse az ember.Csak összefüggéseiben lehet tárgyalni ,annyi a kihatása .Attól függetlenül érdekes a téma!Nekem az apósom amatőr csillagász és történész ő olvasta és kommentálta.
Javasolnám, hogy azokat a "történészeket" akik nem lesznek képesek megérteni a 200 év kitalált történetet, nevezzük egyszerűbben kompilátoroknak. A szó jó értelmében. (Nem tehettek róla, stb.)
Természetesen ez utólag is bevezetendő a 10-11. századdal foglalkozó régiekre...
és ami tetszik belőle: "..Végezetül az „átlagos késlekedési idővel” való kombinációkkal kapcsolatban idézzük itt föl a statisztika egyik alaptörvényét: az „átlag” 10 cm-es vízben egy óceánjáró is elsüllyedhet... .."
A régészeti stratigráfia szerint, ami az idősebb rétegekben van, az kronológiailag előbbi, ami pedig egy adott réteghez képest a felszínhez közelebb helyezkedik el, az pedig fiatalabb. Egyszerű geológiai módszer, ami alól nagyon ritkán kell kivételt tenni. Tehát ha az aacheni dóm esetében időben visszafele el kezded datálni a felszíntől a régészeti rétegeket, akkor minden bizonnyal meg tudod állapítani mikor keletkezett.
Az a Carolus nyilván nem lehetett Nagy Károly, valószínűleg a régészeti rétegek datálásánál van probléma.
Nem mindegy, hogy a vonalas, vagy halasi csikés kerámiád 200 évvel előbbi néphez, vagy kétszáz évvel későbbi néphez sorolod. Ha az avarok fülbevalóit sosemvolt morváknak osztogatod, az történelemhamisítás a javából.
De kérdeznék egyszerűbbet;
Egy i. sz. 1005 körül Aachen táján elhalálozó feltűnően nagyméretű csontvázat maga után hagyó, Carulus névre hallgató egyén a Te fogalmaid szerint lehetett az a "Nagy Károly" aki létrehozta az egymillió négyzetkilométer területű Európát?
Teljesen világos, hogy nem, mert ütközik mindennel.
Persze az aacheni dom építészeti datálásával nem ütközik. Miközben a történészek erre ügyet sem vetnek. Ezért az idő az elsődleges, nem a hab. Próbáld megérteni, neked még könnyen fog menni. Az öreg betokosodottaknak hiába magyarázzuk...
Nem titok a történészek előtt, hogy a történelmet általában utólag írják, leginkább a győztesek, tehát nagyon oda kell figyelni minden leírás igazságtartalmára.
Már Mahler Ede 1929-es tanulmányában felhívta tudóstársai figyelmét, hogy egy bizonyos megörökített esemény csak akkor nyer történelmi jelleget, ha meg tudjuk állapítani, hogy hol és mikor történt az illető esemény. És csak azáltal válik valamely esemény történetivé, hogy időpontját meg tudjuk határozni, s így teljes biztonsággal megmondhatjuk, hogy az illető esemény milyen helyet foglal el a lejátszódó tények sorozatában. Másképpen, ha azt pontosan keltezni tudjuk, különben a helye a mondák világában volna.
