Ökontes víztisztító berendezést használunk már évek óta, és amúgy meg vagyunk vele elégedve. De hallottam, hogy támadják őket. Vajon ennek mi lehet az oka?
Arra lennék kíváncsi, hogy teljesen egészséges és veszélytelen vízforrásnak tekinthető ez a tisztított víz? A csapvízben fél óráig keringenek a klór és egyeb jóságok, és amíg ezek le nem ülnek az aljára, addig gusztusom sincs meginni... Na persze utána se sok... De nem is fogok magamnak minden héten kartonnyi ásványvizet venni a tescoban, mikor itt a több száz ezret érő tisztító berendezés ami kiválóan működik. A belőle kikerülő vizet össze se lehet hasonlítani a csapvízzel. Mióta kipróbáltam, azóta gyakorlatilag nem bírom meginni a csapvízet...
Szóval van-e valamilyen káros hatása a tisztított víznek?
"Bocs, akkor a klórt sem távolítja el??? Ez itt mind hazugság?" miert volna hazugsag? ezek nem mechanikus szurok (amirol te irtal), hanem aktivszen-ioncsere keszulekek. Az aktivszen a leghatekonyabb modja a szerves nyomszennyezok eltavolitasanak (cumpika ezt nem igy tudja, mar sokat vitatkoztunk rajta), az ioncsere kiszedi a nehezfemeket (az arzent nem igazan).
A klor egy vicces dolog. Az aktivszen megkoti atmenetileg, majd amikor atalakul (eloszor hipoklorossav, majd klorid es klorat keletkezik, de ezek "baratsagos" anyagok), akkor ujra elenegdi. POnt ezert, ha csak a klor zavar, akkor egyszeruen igyal "alott" vizet (hutobe kancso), (a klor szempontjabol) pont ugyanazt iszod, mintha megvennel egy ilyen gepet.
RO berendezés vásárlása előtt érdemes kideríteni a készülékben használatos membrán típusát. A típuszám alapján utána lehet nézni a paramétereknek, hogy a készüléknél betartják-e a gyártó ajánlásait.
Találkoztam olyan készülékkel, ami nagyon takarékos üzemmódban dolgozott kb. a bejövő víz fele volt a koncentrátum a másik fele pedig a permeátum. Filmtec membránnal szerelték a szerkezetet. Megnéztem a membránt a katalógusban, kederült a permeátum mennyisége ideális esetben 15-20%.
Erre mit mondjak? A ketyerét 350 rugóért árulják, a membránja meg ennél az üzemmódnál valószínűleg rövid idő után mehet a kukába.... Nyilván az az érdekük minél sűrűbben cseréljük a membránt.
A parázásról:
Annak idején, amikor e-mailben elküldték nekem a lentebbi cikket ijedtemben minden olyan terméket kidobáltam a hűtőből, amin feltüntették, hogy guargumit tartalmaz.....
Ha nem a víz akkor az étel......
Egy megtörtént eset, igaz nem víz hanem élelmiszer téma:
OFF
MNO Lapértesülés szerint egytonnányi dioxinnal szennyezett guargumit használt föl egy süt ipari alapanyagot gyártó szegedi cég; a hatóság szerint a mérgezett adalékanyaggal készült termékek nagyobb részét már megették a fogyasztók, de nem lesz bajuk tőle.
Vagyis azt adnak el nekünk, amit akarnak, ha majd elég nagy számban nagy bajok lesznek, halál következik be, akkor esetleg elindul egy elhúzódó vizsgálat elennük, aminek az lesz a vége, hogy azok, akik megbetegedtek, esetleg meghaltak, azok más okok miatt húzták a rövidebb gyufát...
Ne ess pánikba! Megettünk egytonnányi dioxinos guargumit. - Nem nevezik meg a céget, mert az üzleti érdekeket sértene.... Az ember itt már nem is számít, de azért demkráciának merik nevezni...
DIOXIN mindenhol előfordul, a legtöbb az édesvizi halban és a marhahúsban van, aztán a virsli és a sajt következik.
- A dioxin nem természetes anyag, emberi tevékenység terméke. - Többféle dioxin van, a legmérgezőbb a 2,3,7,8-tetraklór-dibenzo-p-dioxin (rövidítve: TCDD).
- Minél öregebb egy marha vagy disznó, annál több dioxin van a húsában (nehez űrül ki, felhalmazódik).
- Minél kövérebb egy ember, annál több dioxin rakódik le a zsírpárnákban. - Fogyókúrázáskor ez eltávozik (mobilizálódik), bekerül a szerevezetbe, amelyet ezáltal külön terhelés ér, és ezt ki kell védeni.
A dioxin (mérgező, mutagén, rákkeltő) biztonsági határértéke: 1990-ben az Egészségügyi Világszervezet 10 pg/testsúlykg.-ban adta meg a szervezet maximálisan tolerálható dioxintartalmát.
" A 10 piko gramm/testsúly kg, hát ez qurva kis mennyiség"
"A lehető legjobban szűrt vizet szeretném mechanikus szűrő segítségével, még akkor is, ha tudom, hogy lehetetlen minden káros anyagot kiszűrni ilyen módon." mit szeretnel kiszurni a vizbol? A mechanikus szurok csak a nem oldott allapotban levo -lebego- szennyezoket szurik ki, ez a viz eseten nemi vizko es rozsda, egyik sem jelent komoly veszelyt. Egy mechanikus szuro nem tavolitja el az oldott szennyezoket, altalaban ezektol szoktak felni. Csereben a fixre szereltr szurok mogott pang a viz, mindenfele bacik szaporodnak el benne, amik akar sulyos mergezest is okozhatnak.
Semmiképp sem szeretnék fordított osmosisost. Nem azért van tele a víz ásványi anyagokkal, mert nincs szüksége rá a szervezetnek. Egy olyan víz, amiből MINDENT kiszűrünk, halott víz. A patronos pótlékokban nem hiszek. (Az az érv, hogy "tudja-e ön, hogy hány tonna követ iszik meg a vízzel élete során" szerintem borszasztóan demagóg.)
A lehető legjobban szűrt vizet szeretném mechanikus szűrő segítségével, még akkor is, ha tudom, hogy lehetetlen minden káros anyagot kiszűrni ilyen módon. De szerintem ez még így is jobb, mintha az osmosisost választanám.
Szóval a lényeg: nem vagyok meggyőzhető ezen a téren.
Tudom, hogy az Aquasana az amerikai tesztek szerint a legjobb. (Már ha lehet hinni ezeknek a teszteknek.) Csak mivel a Wellnet nincs benne a tesztben, ezért nem tudom összehasonlítani. Borzasztóan gyanús, hogy hogy működhet egyetlen betét két évig. Ami vizsgálatokat megcsináltak, az is valószínűleg csak a vadi új készülékkel szűrt vízzel történt. Ezért vagyok szkeptikus. Az ára meg ugye vonzó, és mivel pár évtizedre el vagyunk adósodva három gyerkőc mellett, ezért nem mindegy.
hogy milyen víztisztító berendezést érdemes venni (asztalit). Fordított osmosisos kivételével! Az Aquasana és a Wellnet között szeretnék választani, de ha van jobb, ugyanebben az árkategóriában, akkor az is érdekel.
Látom, itt több szakértő is van, lécci segítsetek egy háromgyerekesanyukának!
Készíttettem víz analízist. 80 ezer forintba még az ANTSZ álltal leírt közismert mérgek teljes listája sem fért bele. A legfőbb baj, hogy maguk a szennyezők, ha akarnák, sem tudnák így utólag megnevezni mi mindent, dobtak ki elhagyott és nem engedélyezett helyekre. 13 millió féle lehetséges anyagból mond meg melyikre kérjek tesztet. Majd nyomozd ki ha belebetegedtél elfogyasztása után. Ha tudod. Meg bizonyítsd. Addig meg bizz az előírásokban meg az állam ellenőrzésében. De szerintem ha a mindenhatóban bízol több esélyed lesz a rákot megúszni.
Érdeklődtem itt nemrég, a Von Taine RO víztisztító hogyan lehet forgalomban, ha nálunk RO berendezést utánsózó nélkül nem is lehet forgalmazni?
Már arra kezdtem gyanakodni, talán nem is tisztít olyan nagyon jól, ezért nem szükséges utánsózás. Viszont most látom véletlenül, egy Google találatnál, hogy a gordiuszi csomót másképp oldották meg:
Közegészségügyi szempontból engedélyezem a von Taine Ltd. (Zejtun ZTN. 08. Málta) által gyártott RO (reverz ozmózis) VONTAIN háztartási ivóvíz-utótisztító kisberendezés alkalmazását az ivóvízellátás területén az alábbi feltételekkel:
3. A tisztított víz ivásra nem alkalmas, csak háztartási célra (főzés, tea, kávé, stb. készítés) használható. 4. A berendezés a nitrát és arzén eltávolítására csak részben alkalmas. 5. A készülék üzembe helyezésekor, illetőleg egy napnál (24 óra) hosszabb állás után, fogyasztás előtt, legalább hat liter vizet át kell engedni a berendezésen. 6. A fogalmazó szervizszolgálata köteles negyedévenként fertőtleníteni a készüléket. 7. A gyártó, illetőleg a forgalmazó köteles egyértelműen tájékoztatni a vásárlót a jelen engedély feltételeiről.
Ez a fertőtlenítés nem tudom, hogy valósul meg. Nem mintha igényt tartanék rá, ha esetleg vásárolnék ilyen berendezést, inkább elméletben érdekes.
Netán kötelező fizetős szervízt vetnek ki a gyanútlan akciós vásárlóra, vagy simán felejtős az egész? Interneten, ahol ilyeneket ajánlanak, illetve rendelni lehet, az engedély feltételeiről csak vásárlás után szerzek tudomást, vagy még akkor sem? Mert a weblapokon véletlenül sem szerepel.
OK, ez is csak elméleti akadékoskodás, illetve precizitás kérdése, a gyakorlatban számomra sem épp ez a legfontosabb.
nem vonom ketsegbe a johiszemusegedet, de ha tudod igazolni, hogy valahol az ivoviz szennyezett (ez egy max 200kHUF-os analizis akkreditalt mintavetellel), akkor senki sem tud beperelni. Egy igazolt tenyallitassal nem fog a birosag foglalkozni. Ha nem tudod bizonyitani, csak sejteseid vannak, az lehet hogy segit nehany keszuleket eladni, de nem haragudj, engem nem gyoz meg. Nem ertem miert ne irhatnad le, hogy szerinted melyik varosban mivel szennyezett a viz. Egy ilyen allitasert senkit nemlehet beperelni.
"kened a szart mindenkire" Borítottam már bilit Duna TV-ben, felelős Polgármesterrel vitatkozva. Érdemben nulla történt utánna. Örülök, hogy megúsztam. Azt is azért sikerült csak megúsznom, mert én is voltam akkor valaki. Bele láttam akkor mennyire más a világ, mint kívülről látszik. Tudom mi a következménye, ha megnevezem miről beszélek. Nem szívesen költenék sztárügyvédre.
"a valóság máshol más.... Máshol nem így van!" nezd, ez igy egy eleg fura kijelentes. OK, mondhatod, hogy nem ismerem a teljes magyar vegyipart, ossz. 3 evet huztam le ott a kutatas es a sajat ceg kozt, de kb 10 ceg mukodeset lattam belulrol (alaposan), haverjaim reven meg kb. ennyit. Ezek a cegek min. bizt. rendszerrel, nagyon szigoru kornyeetvedelmi szabalyokkal mukodnek, nem is tehetnek mast, egyreszt a hatosag kenyszeriti oket, masreszt (es ez sokkal erosebb kenyszer) a vevo. Ha szallitasz egy amcsi cegnek, akkor 2-3 havonta jon egy mernokuk auditalni a korny. vedelmi, munkavedelmi, etc. szabalyok betartasat (es igen, ennek soran levego, viz, talajmintat is vesz!). Ezt az auditort te nem tudod lefizetni, neki tenyleg az a celja, hogy barmi kakit feltarjon, hisz ha a dolgot a zoldek tarjak fel, akkor mar keso, a cege nagyot bukhat. Nem allitom, hogy nincs oilyan magyar vegyipari ceg, ami szennyez, de eleg fura a hozzaszolasod, hogy egyet sem nevezel meg, kened a szart mindenkire. Tehat legyszives legyel konkret: szerinted melyik uzem okoz kornyezeti veszelyt? Ha ezt nem irod le, akkor a hozzaszolasod csak vagdalkozas. Egyszeruen a magyar gyogyszergyarak pontosan ugyanazok alapjan a szabalyok alapjan mukodnek, mint a nyugatiak, es kenytelenek is betartani oket. Mondj meg egy olyan iparagat, ahol ez igy van.
"A víz eladók simán leszarják azt az anyagot amit nem szabályoz a szabvány..." mar hogyan tennek?? egy tomeges mergezes eseten ovek a felelosseg. Ha egy kicsit is kepben lennel, akkor tudnad, hogy egyetlen ceg felelossege sem er veget pusztan azzal, hogy a termek elhagyja a gyarat. MInden szolgaltato probalja minel szeleskorubben analizalni a vizet. Ha masert nem azert, hogy lepeselonyben legyen, meg mindig jobb, ha o tudja a problemat elobb.
"Míg a szabvány nem ír elő többet, ez így lesz." Ugyanmar. siman kikothet az onkormanyzat vagy az antsz a szabvanyon tuli kovetelmenyeket is. Csakhogy azt meg is kell fogalmazni! Ha tudjuk, hogy a vizbazison X anyag szennyezese varhato, akkor termeszetesen X-et es bomlastermekeit folyamatosan monitorozzak. Folyamatosan, tehat naponta 1-2-4 vizsgalat. Ennek van egy koltsege, es ez meg fog jelenni a vizdijban is. Sok olyan vizmu van, ahol pont ezert sok, szabvanyban nem rogzitett anyagot is mernek. De megint. Ertem, hogy el akarjatok adni a termeket, es persze a gaz multikrol minden rosszat el lehet hinni. De legyunk korrektek: mutass be egy peldat arra, hogy az ivoviz valamely szennyezobol veszelyes koncentraciot tartalmaz. Nem draga egy ilyen meres, vegeztesd el, es akkor tudni fogjuk, hogy mirol beszeltek. Igy csak vagdalkozol.
"A technlógiai fejlődés álltal kínált új ellenőrzésekre egy forintot sem költ egy profit orientált cég..." ennek egyszeruen pont a forditottja az igaz. Ma a muszaki fejleszteseknek mar kavesebb,mint 10%-a szarmazik az akademiai szektortol, a tobbi az iparbol jon. Minden ceg tudja, hogy a fejlesztesre forditott toke vastagon megterul. Egy gyogyszergyar sokkal alaposabban vizsgalja pl. a hatoanyag nyomszennyezoit, mint ahogy ezt a vevo/hatosag megkovetelne, egyszeruen azert, mert igy sokkal tobbet tud meg arrol, hogy milyen mellekreakciok vannak, vagy pl. arrol, hogy az egyik tomites szetment a rendszerben.
Megnyugtatóan hangzik amit írsz, de a valóság máshol más. Gondolom, szakmabeli vagy és ahol Te vagy amíg ott vagy, így mennek a dolgok. Őszintén gratulálok! Máshol nem így van! Legkevesebbet írod a legfőbb prolémáról.
"Azert, mert valamit nem szabalyoz szabvany, meg siman merheto. Szerintem a leggyakrabban mert adatokon kivul nem is volna jo, ha szabvany rogzitene a modszert, hisz igy "befagyasztjuk" a technologiai fejlodest. A szabvanyok nem tudnak a technikai szinvonal fejlodesevel egyzerre valtozni, nem is jo, ha tul surun valtoznak."
A víz eladók simán leszarják azt az anyagot amit nem szabályoz a szabvány, hiába simán mérhető szerinted. Ne reménykedjen naívul senki, hogy egy cég a kötelezőn kívül még egy szennyező anyagra is rákeres a 13 millió egyéb lehetséges anyagból. A részvényesek profitjából nem lehet feleslegesen ingyen kíváncsiskodni.
Míg a szabvány nem ír elő többet, ez így lesz. Ma minden a profitról szól! Melyik gyártót érdekli a Te egészséged az Ő kötelezettségén, felelősségén kívül egy centivel is tovább? A technlógiai fejlődés álltal kínált új ellenőrzésekre egy forintot sem költ egy profit orientált cég, ha nincs rá kötelezve.
Érdekes és elkeserítő, hogy még mennyien hisznek abban, hogy az állambácsi és a tehetős cégek majd gondoskodóan megsimogatják a nép buksiját egyenként és odafigyelnek, majd felelősen költenek arra, hogy a kis buksisnak jó legyen.
Hahó ébresztő!!!! Ez elmúlt, nem is volt soha, csak propaganda szinten!!!
nezd, a kornyezetszennyezesre nincs mentseg, barki is koveti azt el. Sajnos a mult rendszer soran, mint sokmindennel, ezzel sem torodott senki. Azonban a rszvaltas ota a vegyiparban hatalmas valtozasok tortentek. nemcsak nalunk, globalisan is megvolt a szemleletvaltas. Egyszeruen nem igaz az, hogy egy kutatolaborban a mocskot a csatornaba ontik. Egy ilyen huzassal a ceg tul sokat kockaztatna. Es nem hinnem, hogy ma kornyezeti kockazat szempontjabol a vegyipar jhelentene a legnagyobb gondot. Sot.
"De horror lenne egy kiadós talajvizsgálat is a mai gyógyszergyári ingatlanok területén és környékükön." miert "lenne"? Kotelezoen, sajat koltsegre min. evente, de soxor surubben kell talaj/talajvizvizsgalatot csinaltatni, fuggetlen, akkreditalt ceggel. Es a karmentesites teljes koltsege oket terheli. Bizony, azert is, amit mongyuk 30-40 eve, felsobb partutasitasra tettek. Az allam ezt a koltseget siman ratolja a reszvenyesekre, azok meg kifizetik. Barcsak minden kornyezeti kar olyan siman megoldodna, mint a gyogyszergyarake (ti. az uj tulajdonos minel gyorsabban lerendezi, hogy ne legyen botrany). A gond pont ott van, ahol az allam nem tudja masra haritani a dolgot, pl. mexunt uzemek, laktanyak, tsz-ek. Eppen hogy nem a gyogyszeripar.
"Naiv dolog a vegyszerkezelési szabályokban bízni!" hat miben kene bizni? a kemiai bizt-i tv. vilagos helyzetet teremt, ez a feladata. A hatosag pedig siman eloirhat felelossegbiztositast egy vegyi uzem szamara, ez biztositek az esetleges kornyezeti kar felszamolasara. Tudsz jobbat?
"Ezekhez képest az ivóvíz szabvány 80 féle anyagra ír elő vizsgálatot... A többi a fogyasztó kockázata." Azert, mert valamit nem szabalyoz szabvany, meg siman merheto. Szerintem a leggyakrabban mert adatokon kivul nem is volna jo, ha szabvany rogzitene a modszert, hisz igy "befagyasztjuk" a technologiai fejlodest. A szabvanyok nem tudnak a technikai szinvonal fejlodesevel egyzerre valtozni, nem is jo, ha tul surun valtoznak.
"csak kb. 4000 olyan vegyulet van, amit nagyobb tetelben gyartanak"
Tehát ezeknek van esélye, hogy gondatlanságból kikerüljenek a környezetbe! Kikerülnek!!! Naiv dolog a vegyszerkezelési szabályokban bízni! Ahol anyagi érdekek és emberi mulasztások fennforgása van, ott bármi előfordul még ma is.
1970 és 90 között elég sűrűn volt szerencsém látni mit visznek a szemétbányákba. Akkor még szó szerint mindent lehetett. Ezekről a bányákról nagyrészt ma már nyilvántartás sincs. Több történetem van az előírtnál sokszoros mezőgazdasági vegyszerhasználatról. Gyógyszer kísérleti laborban a felesleges kutyulék csatornába öntéséről. Persze a mesélők nem fognak tanúskodni sehol. De horror lenne egy kiadós talajvizsgálat is a mai gyógyszergyári ingatlanok területén és környékükön. Nem beszélve más vegyszerekkel dolgozó üzemekről. Sok helyen ma már irodaházak, lakóházak vannak ezek helyén. Ezeket csak a saját életem mozgásterének ismeretéből mondom. És én szerintem életemben eddig csak a környezetszennyezés jéghegyén csak a hópihét láttam valószínűleg.
Ezekhez képest az ivóvíz szabvány 80 féle anyagra ír elő vizsgálatot...
A többi a fogyasztó kockázata.
A botrányos maga a SZABVÁNY, ami nálunk még szigorúbb is volt mint az unióban, de aztán csatlakoztunk....
nezd, ez a 13millio igy elegge ertelmetlen. Ez a szam a (2003-ig) eloallitott uj vegyuletek szama. Azaz 1 laborban, egyszer megcsinaltak, (10-100mg-ot), beraktak a hutobe ott van. OK, ez potencialis kockazat, de mekkora? Ijeszto szam a 13 millio, de egyetlen csepp verunk vagy pisink legalabb ennyi komponenest tartalmaz, csak senki sem fogja megelemezni, mert minek. A cikk is irja, hogy csak kb. 4000 olyan vegyulet van, amit nagyobb tetelben gyartanak, es a kemiai biztonsag erdekeben ezeknek a veszelyeit kell felterkepezni, ez lenyegeben meg is van, a netrol is ingyen hozzaferhetoek a biztonsagi adatlapok (MSDS).
A kemiai bizt.tv pedig kotelezi a vegyszerek felhasznaloit, hogy reszletesen kozoljek, mit mikor, mennyit, stb. hasznalnak. (meg keszitsenek mindenfele elemzeseket, sok hujeseg (is) van benne, de ez mellekszal...) Igy egy esetleges szennyezes eseten a vizsgalolabor celzottan tud keresni, nem talalomra indul.
"ráadásul ebből is úgy tudom, van vagy 3 db az egész országban." Ilyen vizsgalatokra GC-MS, HPLC-MS keszulekek alkalmasak, ezekbol mara jopar szaz mukodik orszagosan, persze nem kizarolag kornyezeti analizisekre hasznaljak oket. Egy egyszerubb keszulek 20-25 millio HUF korul van, ahol indokolt, ott meg tudjak venni.
A viztisztitas kapcsan erzesem szerint hatalmas hangulatkeltes folyik orszagosan. Infokat az ugyben szinte csak a keszulekforgalmazo cegek nyujtanak, ami meg ha korrekt is, mindenesetre egyoldalu tajekoztatast jelent. Ma mar az analitikai kemiai moccerek ott tartanak, hogy egy nagyvaros drogfogyasztasat a kozponti szennyviztelepen vett minta alapjan hatarozzak meg. Megtehetik, hisz nem ritka, hogy egyes anyagokra a kimutatasi hatar nehany 1000 molekula (!).
Ez azzal jar, hogy mar nem azt mongyuk, hogy x hormont a viz nem tartalmaz, hanem megmongyuk, hogy mennyit, bar az elkepesztoen csekely mennyiseg. Ezt konnyu felreerteni, kulonosen akkor, ha egy olyan ceg talalja az adatot, aki rad akar sozni egy gepet, ami annyiba kerul, mint egy auto.
Köszönöm a módosításokat. Örülök, hogy nem hordtam össze túl nagy hülyeséget.
Viszont a helyzet még rosszabb, mint gondoltam a 13 millió lehetséges környezetbe szórható anyag miatt. 20-50%-os valószínűség= szép, ráadásul ebből is úgy tudom, van vagy 3 db az egész országban. Ezért áll az égnek a hajam mikor valaki azt mondja, "megnézettem a kútvizem és aszonták jó"
"Van még spektrum analizátor (lehet a nevét nem találtam el)" kromatograf "minek a lényege, hogy akár több millió anyag jelenlétét" nehany szaz "és arányát " ezt igazabol sajnos nem "de nem mondja meg mi az." legalabb 20-50%os valoszinuseggel meg is mongya
"Az anyagok meghatározására egyenkénti, arra az anyagra meghatározott kimutatási eljárással kerülhet sor. ..." ez viszont nagyon pontos megfdogalmazasa a problemanak. Az analitikai kemia nem tud mit kezdeni azzal a kerdessel, hogy "jo-e a vizunk", csak azzal, hogy X anyagbol mennyit tartalmaz.
"Állítólag káliumot is tesz bele." "- Bayer AG (Németország) által gyártott, enyhén savas, (H+) ciklusban levő, Lewatit CNP C kationcserélő gyanta; - a Purolite GmbH (Németország) által gyártott, enyhén savas, (H+) ciklusban levő, Purolite C107 kationcserélő gyanta." ha csak ezeket a gyantakat hasznaljak, akkor nem.
Azt már megtaláltam épp a napokban, nem semmi a figura... :-)
Több dologban igaza is van, olyan benyomást kelt, mint aki amúgy nem egy hülye, hanem tanult, művelt alak, csak talán kissé skizofrén, üldözési mániás. Mint egy ismerősöm rokona, akinek tényleg beteg az agya, beteg a gondolkodása, kezelik is. Őt a falból szokták megfigyelni, lehallgatják idegenek... :-)
Az ilyen víz 15-30 µS vezetőképességű és 20 000-30 000 Ohm ellenállású, igen jó minőségű ivóvíz.
Ezt egyébként miért fogalmaztad így? A vezetés és ellenállás egymás reciprokai. Ha azt írod, hogy:
Az ilyen víz 15-30 µS vezetőképességű vagyis 20 000-30 000 Ohm ellenállású, igen jó minőségű ivóvíz.
...logikailag nekem jobban tetszene, bár a számokon lehetne pontosítani, hogy tényleg reciprok legyen (majdnem az is). Nem akadékoskodni akarok, csak a fogalmazás azt sugallja, mintha két különböző minőségi jellemzőről lenne szó, holott egymásba is átszámolható értékekről beszélünk. Igaz, valóban két fogalom, de valahol mégis egy tőről fakad, egyik sem árul el többet egy anyagról.
Más kérdés, csupán a vezetés vagy ellenállás értéke, víz esetében, műszaki ember számára első ránézésre semmit nem mond, egyszerűen értelmezhetetlen. Nem teljesen mindegy, "hány méter" vízről beszélünk... :-)
Itt tulajdonképpen fajlagos ellenállásról és fajlagos vezetésről lehet szó, aminek még külön mértékegysége is van (Ωm, S/m) csak ha jól tudom, a vizesek kicsit másképp értelmezik.
A fizikában, illetve villamos szakmában ugyanis fajlagos értékként 1 m hosszú és 1 mm2 keresztmetszetű anyagra vonatkoztatunk. Ilyen vizes témáknál viszont 1 cm oldalú kocka két szemközti lapja között értéket szokták mérni (vagy arra átszámítani) bizonyára gyakorlati okokból.
Tulajdonképpen mindegy is, a fő gond az lehetett, hogy a kancsós szűrés kissé savas vizet produkált, ez már nekem rögtön az elején, vagyis vásárlás után nem tetszett.
A káliumra más okból lettem volna kíváncsi, ugyanis hasonló érzésem volt ettől a víztől, mint amikor káliumkloridos konyhasót fogyasztottam. Az sem vált be (pedig előző években többször is teszteltem önmagamon).
A vizesköcsögnek is többször nekifutottam, de továbbra is csak azt tudom mondani, kukába való. Bár tapasztalatot nyertem vele, az is valami.
Az ásványvizek nagy része polietilén-tereftalátból (PET) készült palackokban kerülnek a fogyasztókhoz, antimon-nyomokat tartalmaznak, ez a fém pedig mérgező hatású. A PET-tel szembeni gyanút erősítette, hogy a víz antimontartalma palackozás után magasabb volt, mint palackozás előtt: 4 ppb, illetve 360 ppb. Abban a vízben, ami három hónapot állt a palackban, 630 ppb antimontartalmat mutattak ki. Fontos kihangsúlyozni, hogy a palackozott víz antimontartalma így is messze a megengedett határérték alatt marad. De elgondolkozhatunk azon, miért kell nekünk a vízszükségletünk miatt, határértékkel ugyan, de mérget fogyasztani.
A víz szennyezettségét mérő műszer még nincs feltalálva. Van helyette vezetőképesség TDS mérő. Vagy Ph mérő. Klór mérő, vastartalom mérő.
Van még spektrum analizátor (lehet a nevét nem találtam el) aminek a lényege, hogy akár több millió anyag jelenlétét és arányát kimutatja a vízből grafikon szerűen, de nem mondja meg mi az. Az anyagok meghatározására egyenkénti, arra az anyagra meghatározott kimutatási eljárással kerülhet sor. ... Lehet elképzelni, mennyi idő alatt lehet kimutatni, a tegnap kutyult, csatornába kiöntött anyagot mennyi idő alatt ismerik fel, ha ma már az OTH szerint 13 millió féle anyag kerül ki a környezetbe, amely egyenként (szerintük) ugyanolyan betegség kockázati tényező mint bármely ma ismert betegség.
Az aktív szénszűrő nem szedi ki a vízből a kalciumot. A víz keménysége a kalcium/magnézium tartalomtól függ.
Nem "érdekelt" vagyok, csak használója a cég által forgalmazott víztisztító és vízlágyító berendezéseknek.
Szeretem a megbízható minőséget, a tisztességes, valótlanságokat nem állító, korrekt cégeket akik mögött valóban hitelesen leinformálható komoly gyártó áll.
