Minden, ami Oroszországgal kapcsolatos. Kávéházi stratégiai elemzések, amatőr történelmi tanulmányok, piaci gazdasági elemzések, személyes és személytelen élmények, zapadnyikok és szlavofilek. Posztszovjet térség, közelkülföld, lágy altest, ablak Európára, és a többi.
Gyakorlatilag Sztálin haláláig óriási teher nehezedett a magyarországi tudományos életre (mint mindenhol a szoc.blokk országaiban) a ,,Nagy Testvér" részéről. Utánna viszont Moszkvában is elég hamar megértették, hogy normális tudományos élet nem tud meglenni bizonyos ,,szabadságjogok" nélkül. Az viszont tény, hogy a komolyabb kutatásokhoz nélkülözhetetlen volt a ,,Nagy Testvér" tudományos, technikai és nyersanyag bázisa (nyersanyag bázis alatt most nem az olajra gondolok, hanem a különböző ipari és katonai kutatásokhoz szükséges anyagokra:p.l. ritka fémek, ipari gyémántok, a vegyipar bázisa, stb.)
Bárhogy is vesszük, a kezdeti dominancia után beállt ,,enyhülési, egyenjogusági" (ne tessék ütni-verni, direkt idéző jelbe tettem!) időszakban kölcsönösen hasznos volt. Az már egy másik tészta, hogy a kutatási eredmények keleten érvényesültek, és nem nyugaton.
Sajnos nincs modomban regi tori konyvet fellapozni.
A topichoz kapcsolodva, az is erdekelne, hogy a magyar tudomanyos elet mennyire is volt a SZU fuggvenye mondjuk 1947-1989 idokben. Azaz a tud szoc, dialektikus mat, dogmatikus mat mennyire gatoltak azt hogy Mo-on a tudosok mind termeszet es tarsadalmi erdemi munkat tudjanak vegezni es ne csak a SZU eredmenyeit vizhangozzak.
Mondasz peldat a kadari nacionalista alapu szemleletre?
Nyivavanvalo hogy jelenleg a partok viszalykodasa sajnos nem rendelkezik tobb tartalommal mint hogy kinel legyen a hatalom es kinek osszuk le a javakat. Mikozben a bal es a jobb kozott elhelyezkedo szeles tabor TEHETETLENUL szemleli az esemenyeket. Szeretne valtoztatni, de nem tudd. Az MSZP-SZDSZ sem demokratikus, ugyanolyan eszkozokkel el mint a mai Orban.
Orbán visszahozta a kádárizmus nemzeti érzését, pontosan azt képviseli, amit a kádárizmus idején képviselt a nemzeti érzés tekintetében a PÁRT. A kádárizmusnak a nacionalista alapú hazafias szemlélet éppúgy a része volt, mint a Lenin szobrok. Csak sokaknak rövid az emlékezetük. Így gyorsan elfelejtették, hogy a mai Orbán a kádárizmuson csak egy apró változtatást hajtott végre éspedig a kommunizmust kereszténységre cserélte.
Tán annyi különbség van az akkori idők és a maiak közt, hogy Kádár idején Bernáth(y) Sándort még megszorongatták az illetékes elvtársak a Szent Koronával való tréfálkozásért, míg ma már ehhez egy Orbánnak nincs hatalma.
Sokaknak nem fontos az hogy "magyar". Nem kitalalom mondtak, igy. De eppen amikor kulfoldon el valaki jon ra hogy fontos , mert aki Mo-on nott fel mint gyerek es ott is elte le elete nagyobb reszet az sehol semmilyen mas kulturaban nem lesz annyira otthon mint a sajatjaban. Persze masodik generacios stb allampolgaroknal mar ez maskepp alalkulhat. Na de mindez ugy latom elter a topictol.
A globalizacion belul is lehet nemzeti erzes. Amikor erzelmileg kotodik qa nemzetet alkoto nep a nyelvehez, koltoihez, kulturajahoz, tortenelmehez annak hibaival egyutt. Kritikusan de szeretettel, nem kozombosen, vagy utalattal vagy megvetessel.
Nagy baj, bizony. Sokan eltek meg ezt igy es az meg nagyobb baj. De legnagyobb baj az hogy nagyon sokaknak Magyarorszag meg mindig csak rossz emlek es semmi kotodes.
Hat a szurke szocializmus idejen nem nagyon emlekszem arra, hogy valaki is buszke volt arra hogy Magyar. Csak egy szurke pacni volt az orszag a kommunista balfelteke tengereben. En ugyan nem lattam nagyon a tricolort, annal tobbet Lenint meg a voros zaszlot es sarlot es kalapacsot. Minden iskola unnepsegen ott volt A hatalmas LEnin kep. Nem nagyon hallottam azt a szuleimtol hogy buszkek arra hogy magyarok es hogy az jo egy avagy sem.
En sok mindennel nem ertek egyet amit a Fidesz kepvisel, de egyet igazan nekik tulajdonitok. Megpedig azt hogy fontossa tettek a nemzeti erzest. Ez alatt nem a kirekesztos nemzeti erzest ertem. Ugy veszem eszre, hogy sokan a magat baloldalinak vallora is atragadt ez, ami korabban nem volt fontos a szamukra.
Hány film készül Amerikában az orosz frontról? Hány Normandiáról?
Kínában (ahol az áldozatok többsége élt) jelenleg is ugyanaz a rendszer van, érthetően nem akarja saját legitimitásának alapját bolygatni ilyen filmekkel.
A mostani orosz rendszer se kedvez az ilyen filmeknek, meg egyébként se hallunk semmit az orosz filmipar alkotásairól. (Pedig nagyon jó filmeket is készítenek, nemrég egy Hadtörténeti Délutánon vetítettek részleteket egy első csecsen háborút, annak is az elejét, 1994 szilveszterét-1995 januárját feldolgozó filmből.)
Ez a képzeleted hibája. Ezt nevezik a "hitetlenségi ellenérvnek", antievolucionisták, pl. Jehova Tanúi szokták leggyakrabban hangoztatni: "nem tudom elképzelni, hogy ez 'magától' végbement volna", "nagyobb erőfeszítés kell ahhoz, hogy ezt higgyük el, mint hogy a teremtéstörténetet", "nem tudom elhinni...", "ez nem hihető..." stb.
A fasizmussal totális háborút vívtak, miközben csak a nyugati hatalmak vesztettek egymillió katonát, a kommunizmussal meg csak az amerikaiak vívtak korlátozott helyi háborúkat.
Az sem véletlen, hogy pont Amerikában a legkevésbé elfogadható a kommunizmus, ők ugyanis háborúztak ellene. (Viszont a hagyományok miatt ott a nácizmust is lehet képviselni nyíltan, csak nem szavazzák be a képviselőházba vagy a szenátusba.)
A rokonok hangossága meg bocsáss meg, de sületlenség: a nácizmusnak több nem zsidó áldozata volt, mint zsidó, mi mégis a zsidó áldozatokról hallunk. Ennek sokféle oka van, de ezek az okok nagyon hasonlóak ahhoz, amiért a kommunizmus áldozatainak hangját is kevésbé halljuk.
Hány filmet láttál a nácizmus kétmillió lengyel áldozatáról? Hány filmet láttál a sokmillió orosz halottról? (Most a kimondott orosz propagandafilmeket ne számoljuk, amik Nyugatra sose jutottak el, és nálunk se nézi őket senki 1989 óta.)
A témával foglalkozó történészektől kell tájékozódni, és nem a médiából vagy a közfelfogásból, ha meg akarod saccolni egy rendszer (vagy katasztrófa, vagy akármi) áldozatainak számát. Például fordulj anti-Baathistához bizalommal, ő a különböző kommunista rendszerek kutatásával foglalkozik!
Nyilvánvaló, hogy ha igaz lenne a könyv állítása, akkor a kommunista ideológiát ugyanúgy tiltani, korlátozni, de legalábbis folyamatosan kipellengérezni kellene minden nyílt és burkolt megjelenési formájában.
Szerinted én és még sokan mások mit csinálnak! He? Nem velem kezdted ezt a vitát, de örülök, hogy elárultad magad kibukott belőlled a valódi véleményed egyes totalitárius ideológiákról, miszerint vagy százmillió ember lemészárlását egyszerűen letagadod.
Annak a százmillió embernek a rokonai meg meglehetősen hangosak ott ahol már szólhatnak róla mit tettek az övéikkel, csak te legföljebb egy olyan rendszerben nőttél fel, ahol még börtön jár nekik ha ki merik nyitni a szájukat.
Ok elkulonithetok, tehat esetukben feltehetoleg lehet beszelni genocidiumrol.
(Hangsulyozom, az egesz definicio kerdese.)
A bolsevikok viszont ellenuk esetleg genocidiumot kovettek el, holokausztot semmikeppen. A bolsevik vezetok zome "osztalyellenseg" szarmazasu volt, azaz "burzsoa ertelmisegi", vagy eppen nemesi, vagy arisztokrata. Dzerzsinszkij is lecsuszott nemesi (sot felig lengyel grofi) csalad sarja, Kolontaj asszony egyenest az orosz arisztokraciabol szarmazott, sot asszem Lenin apjanak is volt nemessege. Mindenesetre ez eleg kozel all a holokauszthoz, hisz nagyon sokat megoltek, es a politikai kiveteleket leszamitva nagyon sokat, talan mindenkit meg akartak olni.
a fasizmussal ellentétben, a kommunizmus nem vált globálisan szalonképtelenné.
Hat attol fugg, mit ertesz globalis szalonkeptelenseg alatt... a fasizmus (pontosabban a nacizmus) is szalonkepes eleg sok helyen (mondjuk kapasbol szinte az egesz iszlam vilagban, fel Latin-Amerikaban, stb.), es a kommunizmus sem szalonkepes nagyon sok helyutt. (Mondjuk az USA-ban nagyon sok helyen nem az.)
nem egy rendszer áldozata az, aki egy adott kor történelmi viharainak az áldozata.
De a tortenelmi viharokat az adott rendszer okozta.
Az mas kerdes, hogy pl. Kinaban meg igy is jobb lett, mivel elotte meg a masik rendszer mas viharokat okozott (pontosabban nem tudott megakadalyozni) azzal, hogy nem teremtett eros kozponti hatalmat, es igy permanens polgarhaboru dult. Evvel kell osszevetni a 70 millio aldozatot, aki persze olyan ertelemben folosleges volt, hogy tulnyomoreszt kizarolag Mao hulyesege miatt kellett meghalniuk.
Bauer is kicsit bonyolultabban fogalmaz, csak fejbol irtam mert semmi kedvem nem volt utananezni.
Egyebkent maganvelemenyem, de szerintem a buzik es fogyatekosok ilyen ertelemben nem lehatarolhato csoport. Ellenuk tomeggyilkossag zajlott, de nem genocidium. Egy etnikai-vallasi-szarmazasi csoportot meg el tudok kepzelni "nep"-nek, de a buzik azok kozulunk valoak, osszes rokonuk, baratjuk stb. kivetel lesz a nepirtas alol. A vallasi-szarmazasi-etnikai csoport tagjainak ellenben jellemzoen a rokonai is tulnyomoreszt az adott csoport tagjai.
az ő esete jó példája annak, hogy milyen esetben kell egy katonának tennie a haza érdekéért.
Konkretan miben szolgalta Magyarorszag erdekeit (miben lett jobb nekunk), hogy o azokat az infokat atadta Nyugatra?
A 2269-re is valaszolhatsz akar... mert en csak olyan infot tudok elkepzelni, ami egy haboru eseten Magyarorszag ujboli veresegehez es a Magyar Nephadsereg katonai tizezreinek halalahoz vezet, de olyat nem, ami a haborut megakadalyozza...
szerintem ezt a definíciót ki kellene terjeszteni minden lehatárolható csoportra, mert ebben a formában kizárja hogy mondjuk buzik, fogyatékosok, stb. ellen is lehet genocídiumot/holokausztot folytatni.
Yehuda Bauer definiciojanak van szvsz a legtobb ertelme.
Eszerint genocidium a tomeggyilkossag egy specialis valfaja: egy vallasi vagy etnikai-szarmazasi csoport elpusztitasara iranyulo politika szelektiv tomeggyilkossagok, a gazdasagi letalap es eletkorulmenyek ellehetetlenitese, az oktatasi, vallasi, politikai, kulturalis, gazdasagi intezmenyek megszuntetese, tomeges deportalasok, stb. reven. Ez alapjan pl. genocidium erte a csecseneket, vagy a krimi tatarokat a negyvenes evekben, vagy a nemetek reszerol pl. a lengyeleket a masodik vilaghaboruban.
A holokauszt ellenben a genocidium specialis valfaja, ahol a vallasi vagy etnikai-szarmazasi csoport megszunteteset a csoport minden tagjanak megolese utjan kivanja elerni. Ez alapjan a zsido holokauszt mindenkeppen holokauszt volt, valoszinuleg az ormeny holokauszt is, ellenben a kommunistak holokausztot nem csinaltak sehol.
Ez egyebkent semmiben sem csokkenti az erkolcsi felelosseget, a holokauszt es a "szimpla" genocidium megkulonboztetese kb. a sorozatgyilkossag es a bergyilkossag technikai megkulonboztetesere hasonlit, azaz a bun nem kisebb egyik esetben sem, de technikailag megis masrol van szo.
Pedig szerintem is csak arrol van szo, hogy kevesbe halljuk oket.
Ennek legalabb het oka lehet (vagy legalabbis ennyit tudtam most hirtelen osszeszedni):
a) A rezsim aldozatainak nem csekely resze a hivek (es korabbi elkovetok!) korebol kerult ki (pl. a Nagy Terror egymillio aldozatanak zome kommunista volt, Jagoda, Jezsov, Berija szovjet, Rajk, Nagy Imre magyar kommunista belugyminisztereket a kommunista kormany vegezte ki kesobb, Kadart - szinten Rakosi volt belugyminisztere - bortonbe zartak, majd o lett ismert modon a rendszer vezetoje), akik aztan az otvenes evektol (kb. 1953-58-tol) ujra kooptalva lettek a rendszerbe, ezzel korrumpalva is lettek. Ez nem csak a felso vezetoket erintette pl. a SZU-ban, hanem rengeteg egyszeru parttagot is!
b) A masik dolog, hogy a rezsim nagyon sokaig fennallt, igy azokat az aldozatait is idovel kooptalta, akikhez eredetileg semmi koze nem volt. Pl. a csecsenek kozul rengetegen meghaltak a negyvenes evekben (es korabban), de aztan pl. Dudajev vagy Maszhadov mar a szovjet hadsereg tisztjei voltak...
c) Keveredes is volt a tarsadalomban a tettesek es aldozatok kozott... Gyurcsany apja aldozat horthysta, felesege kommunista csaladbol szarmazott, hogy csak egy peldat mondjak. Ilyesmik a SZU-ban is lejatszodtak, pl. mar Sztalinnak volt Nyikolaj Nyikolajevics nevu tabornoka. (Igen, nagyhercegi szarmazasu...)
Gondolom valami ilyesmi jatszodhatott le Kinaban is. Ez a ket dolog egyuttveve oda vezetett, hogy az egykori aldozatok leszarmozattai eleg nagy szazalekban egyuttal a tettesek leszarmazottai is a volt Szovjetunioban vagy Kinaban, szemben a nacizmussal, ahol valaki vagy zsido volt, vagy naci. (Volt ott is egy-ket pelda ilyesmire, pl. Generalfeldmarschall Milch, vagy Magda Goebbels neveloapja (ver szerinti apja?), de abszolut nem jellemzo.)
d) A tettesek es aldozatok az esetek igen nagy reszeben azonos nephez tartoztak, szemben a zsido holokauszttal, ahol az aldozatok zome keleti (jiddis, orosz vagy belorusz anyanyelvu) zsido, a tettesek zome ellenben nemet, litvan, ukran volt. (Illetve Romaniaban romanok, a magyarorszagi es helyzet a zsidok asszimilaltsaga es egyeb okok miatt kicsit bonyolultabb, illetve az onmagukban kisszamu nemet zsidok is asszimilaltak voltak.) Ez megint csak az aldozatok es tettesek osszemosasahoz vezet, hiszen hat sokan hiszik azt, hogy ok is szemek voltak a lancban (es egy kicsit igazuk is van), mig a zsidok es nacik kozott sokkal egyertelmubben meg lehet vonni a hatart. (A kapoknak meg minden meg van bocsatva ott is...)
e) Az aldozatok jelentos resze ehinsegek aldozata lett. Ugyan az ehinsegeknek alapvetoen politikai-gazdasagpolitikai okai voltak (padlaslesopres), de az megsem eredmenyez olyan tipusu gyuloletet/emlekezest, mint amikor valakit szo szerint agyonlonek/elgazositanak/mas modon megolnek.
f) Az aldozatok leszarmozattai, rokonai tavoli, elmaradott orszagokban elnek, mint Kinaban, Oroszorszagban, stb. Felmerult, hogy Spielberg miert nem forgat errol filmet... hat Spielberg rokonilag erintett a zsido holokausztban, de nem erintett a Gulagban. Egyszeruen ez a dolog a vilag gazdagabbik felen tortent.
g) A nacizmus kicsit pikansabb is. A vilag egyik legcivilizaltabb nemzete, a vilag legcivilizaltabb kontinensenek kozepen kiirtja a vilag masik legcivilizaltabb nepet... vagy valami ilyesmi. Az oroszokat, kinaiakat, kambodzsaiakat, stb. meg mindenki vadembereknek tartja, de legalabbis a teve- es mozinezok nem nagyon tudnak azonosulni veluk.
