Onnantól, hogy rezgéseket vektorral írunk le (fazorral, azaz forgó vektorral), és azok összeadjuk, eredőjük van, onnatól bizony az eredőjük nulla is lehet.
A "dinamikus" az nem fosztóképzője az egyensúlynak.
Aztán meg: a élőlények népességének ha létszám-egyensúlya van, akkor az mi más lenne, mint dinamikus egyensúly.
Elemi statisztikus fizika (termodinamikától a félvezetők elméletéig): ugyanez. Szintén csak dinamikus az egyensúly.
A csillagászati bolygópályáknak tán nincs egyensúlya?
-----------
A földi éghajlatról meg nem állítottam semmit, hogy egyensúlyi lenne.
Én még azt sem látom, hogy az itt napok óta tárgyalt CO2 és hőmérséklet görbék milyen mérési módon lettek fölvéve - tehát milyen bizonytalanság tartozik (szintben és időskálán) hozzájuk.
Nem kell mindent elhinni a kijelzőnek attól, hogy szépen van megrajzolva.
(laboron kb. az első lecke. Ha nem tanulod meg, majd megtanulod "odakint".)
---
Egy szabályos ciklus mindenesetre felveti, hogy létezik egyensúly. (Hogy ez kvázi, vagy nem kvázi, az jó kérdés)
Aztán az egyensúly lassan kuszhat arrébb, továbbá kisebb zavarok meg ülnek rá, perturbációk, kisebb modulációk, amit akarsz. Felfogás dolga, hogy melyik megközelítés a célszerű.
Így írják le, van ennek matematikája (is).
Sok okos ember foglalkozott vele. Aki veled ellentétben tudták, mi az egyensúly :)
Nincs ilyen mostanában, hasonló sem, nem jegesedik el mostanában az Északi félteke.
Ilyen szemlélettel jégkorszakok egyáltalán nem léteztek, hiszen globális nemigen volt egyik sem, csak a mai Magyarország határáig húzódott a jégfal, a trópusokon meleg volt. :-)
Ezek drasztikus események voltak és talán lesznek, rendszeres ismétlődéssel, rendkívül gyors felmelegedéssel, majd visszacsúszással. Nagyléptékú, az egész féltekére kiható, széndioxidszinttől független, a globális átlaghőmérsékletet is befolyásoló események.
Tehát alapjaiban nem igaz, hogy az éghajlat a széndioxiddal törvényszerűen korrelálna a széndioxiddal. Itt nem definíciók hegyezgetéséről van szó, Te értheted alatta, de ettől függetlenül léteztek D-O események, amik drasztikus változásokat hoztak naptári rendszerességgel a Föld éghajlatában.... nincs globális éghajlat. Az egy mesterséges fogalom.
Nem barátom, amiről te beszélsz - annak van egy igen fontos, minőséget meghatározó jelzője: az nem egyensúly, hanem DINAMIKUS EGYENSÚLY.
Létezik ez is, de nem azonos az egyensúly fogalmával. Egy egyensúlyi rendszerben a "hatások eredője zérus". Külső hatás alatt álló egyensúlyra törekvő rendszerben állhat be dinamikus egyensúly.
Persze ezt ti szócséplésnek fogjátok minősíteni - holott pusztán csak arról van szó, hogy a mindenáron kötözködés attitűdje ide vezet...
Nincs a klímánk egyensúlyban, mi több, erősen úgy tűnik, hogy még dinamikus egyensúlyban sincs, hárommillió éve egyre nagyobb amplitúdóval és nem egyértelmű, de mint ha egyre csökkenő átlag mellett lengene - bár az átlag csökkenése az első kétmillió évben volt látványos.
... de ezt írogatom a virológi járvány ügyhöz is, hogy ez földtörténeti esemény, nem volt még ilyen, ilyen gyorsan akkora területremég soha nem terjedt el vírus. De hát nem csak a vírus, tücsök, bogár, növény állat sok minden van úgy megkeverve, eddig fakanállal most nesze neked a turmix géppel. )-:
Ezt nem tudja még kezelni a természet ...ha csak nem éppen azt csinálja? ))-:
A D-O események erősen alátámasztott, hogy globálisak voltak.
Egyébként meg teljesen egyformán sosem változott a klíma az egész bolygón - ez evidens. Például még a jégkorszakok idején is voltak olyan területek a trópusi övezetekben - ahol tulajdonképpen nem változott az átlaghőmérséklet. Vannak a bolygónkon kis számban és kiterjedéssel - de akkor is vannak - olyan területek, ahol több tízmillió éve nem változott érdemben a klíma (valamennyit mindenképpen, de csak annyit, hogy még az élővilágnak sem igazán kellett alkalmazkodnia).
Más területek meg a mediterrán és az örökké fagyott sarki között futkároztak.
Megjegyzem: az IPCC is kezdi most már ezt csinálni - az összes mérési adatból elkezdi az őt igazoló szélsőértékeket kiszedegetni.
Nem igen követed a vitát a topicban ezek szerint...
Igen, a CO2 és a hőmérséklet között az elmúlt egymillió évben és tíz jégkorszakban mindvégig meglehetősen szoros korreláció volt.
Csak éppen messze nem egyértelmű az ok-okozati viszony, sőt, inkább tűnik úgy, hogy a hőmérsékletet követte a CO2 - ami biológiai okokkal kiválóan meg is magyarázható - miközben a másik variációra meg nagyon nehezen lehetne magyarázatot találni.
Te el tudsz képzelni olyan mechanizmust, ami miatt a CO2 koncentráció "csak úgy magában" százezer éves ciklusidővel periodikusan leng??? Elég nehéz...
Arra viszont van épkézláb csillagászati magyarázat, miért leng a klíma 100 ezer éves ciklussal - a jégkorszakokkal olyan mértékben megborítva a földi élővilágot, ami aztán magával rántja a karbonciklust is.
Az elmúlt időszakra éppen ez nem jellemző... D-O események. Gyors, egy-két évtized alatti felmelegedés, majd lassú lehűlés, főleg az Északi féltekén.... szinte folyamatosan, nem CO2 okozta.
In the Northern Hemisphere, they take the form of rapid warming episodes, typically in a matter of decades, each followed by gradual cooling over a longer period. For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet increased by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,[3]Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common.
Heinrich events only occur in the cold spells immediately preceding D-O warmings, leading some to suggest that D-O cycles may cause the events, or at least constrain their timing.[4]
The course of a D-O event sees a rapid warming, followed by a cool period lasting a few hundred years.[5] This cold period sees an expansion of the polar front, with ice floating further south across the North Atlantic Ocean.[5]
Nem nagyon van mas jo jelolt, mint a CO2 nagyon gyors novekedese.
Szerintem a klimaval kapcsolatban a ket legfontosabb meresekkel alatamasztott teny az, hogy: 1. a Fold jelenleg melegszik; 2. a CO2 es a homerseklet eros korrelacioban volt az elmult 400 ezer evben.
Hogy te sosem jártál iskolába, és nem tanították meg neked, hogy egyes kifejezések alatt mit kell érteni - az a te bajod...
Bocsi, de megfeküdte a gyomrom a vég nélküli okoskodás, tudod, ami miatt már asztalt is borítottak rád - saját bevallásod szerint is...
Nem, nem kell megmagyaráznod mindenáron, hogy akkor is neked van igazad - ha alkalmasint és konkrétan mindenben tévedtél, deakkoris...
Nem, nincs egyensúlyi helyzetben a klímánk, csak általános emberi probléma, hogy a saját rövidke és gyarló létünk időhorizontján messze-messze túlmutató, saját szemszögünkből nézve statikusnak tűnő dolgokat hajlamosak vagyunk tényleg statikusnak gondolni...
Miközben a valóság az, hogy a klímánk még az emberiség ismert/írott történelme folyamán is számottevően változott - és ez nem lesz másképpen a jövőben sem. És a Homo Sapiens a megjelenése óta átélt már két teljes, vagy inkább közel három jégkorszakot - és túlélte, de bizony sokszor a kihalás peremén tántorogva... És ha most jönne egy következő ilyen - hát, az sem esne jól, jobb lenne, ha mégsem jönne... És könnyen meglehet, hogy ha a CO2 koncentrációt valahol 4-600ppm között stabilizáljuk - akkor most esetleg tényleg nem is fog jönni.
Sajnos mi nem fogunk addig élni, hogy ezt megtudjuk, de még az utódaink utódai sem - de ettől még meglehet.
Ezt kellene végre felfogni. Nincs semmiféle egyensúlyban a klíma, sőt, most egy sokkal durvábban lengő állapotba került - mint mondjuk 3 millió évvel ezelőttig hosszú időn át volt. Miféle egyensúlyt látsz te ezen?
Sőt, nézzük meg még ezt is:
Tudod mit, én sokkal inkább azt látom - és ez egyenesen aggasztó - hogy úgy 3 millió évvel ezelőttig - egy viszonylag stabil klíma volt, majd elkezdett egyre nagyobb amplitúdóval lengeni, előbb csaknem kétmillió éven át kisebb mélységű, de 41 ezer évente váltakozó jégkorszakokkal, majd átcsúszott fokozatosan egy kb: 100 ezer éves ciklusidejű. de egyre mélyebb mélypontú jégkorszakos időszakba - meglehet, hogy ha így marad, akkor még pár millió év és egyre szélsőségesebb jégkorszakok után jönne akár egy újabb "hógolyó-Föld" effektus is.
És mivel a vízgőz többek között a CO2 és a metán elnyelési spektrumait is jórészt lefedi (és még annál jóval többet is) - így könnyen belátható, hogy a vízgőz adott koncentrációja felett a többi alig-alig számít valamit.
Nem ez a lényeg, hanem az ami megbillenti, vagy már billentette is az egyensúlyt. A vízpára arra nem képes.
Nem, az antropogén CO2 emisszió nagyon is jelentős, a pöfögésünk nagyságrendet ver arra, amit a jelen geológiai adottságok mellett például a globális vulkanizmus tud produkálni. Ez ténykérdés.
Az okozatok viszont tényleg nem annyira evidensek, mint amennyire annak tűnnek, és az IPCC mára tényleg egy picit szekta lett, ahol muszáj akár a valóságot is az elmélethez hajlítgatni...
Szerintem az bizonyos, hogy a mostani felmelegedésben van emberi tényező. Viszont összességében mégsem ez a meghatározó - a többit meg már százszor átbeszéltük. Mindenképpen melegednénk, még legalább 3-4 fokot, legalábbis a megelőző 4-5 interglaciális mindegyike minimum így tetőzött - aztán bezuhannánk egy új jégkorszakba - ami viszont tényleg végzetes lenne. De közben meg az is lehet, hogy a CO2 koncentráció magasabb szinten stabilizálásával kihozhatjuk a klímát a glaciális ciklusokból, és újra tartósabban stabilabb és melegebb klíma lesz. Lehet ez is.
Legalább olyan megalapozott és legalább annyira alátámasztott érvek felhozhatók emellett is - mint a másik fél világvége-várakozásai mellett.
Hát, ezek alapján láthatóan nincs lényegi különbség...
Ám annyit azért tegyük hozzá, hogy a földi üvegházhatás 95-97%-a a troposzférában indukálódik, a sztratoszférára már csak a maradék zöme - és arra a mezoszférára, amire a 70km-es magasság alapján hivatkozik a modell - már csak ezrelékek.
Viszont a sztratoszférában indukálódó üvegházhatás cca. 95%-át egyértelműen a VÍZGŐZ ill. általában a víz különböző állapotú megjelenései generálják. És mivel a vízgőz többek között a CO2 és a metán elnyelési spektrumait is jórészt lefedi (és még annál jóval többet is) - így könnyen belátható, hogy a vízgőz adott koncentrációja felett a többi alig-alig számít valamit.
Persze, a CO2 és a metán is üvegházgáz - ez nem vitás. Az sem, hogy antropogén hatás, hogy az ipari forradalom óta megdupláztuk a CO2 koncentrációját. Viszont a klíma ugyebár enélkül is mindenképpen felmelegedőben lenne, és azon modellek szerint, amiket én inkább hajlok elfogadni - az antropogén hatás csak 0.5-0.7 fok, és még egyszer ennyit hozzátehetünk nagyjából azzal, ha az összes elérhető fosszilist elégetjük - aztán vége lesz a dalnak...
De, ha ez így van, valójában szó nincs arról, hogy "mi magunk tennénk tönkre a klímánkat". Pont azt nem igazán. A környezetet igen, a műanyag szemétszigeteket meg az olajfoltokat az óceánon, a súlyosan egészségtelen városi levegőt és hasonlókat - azt felróhatjuk magunknak teljes joggal. De az Antarktiszról nélkülünk is leválnának azok a nagy jégmezők, meg olvadna Grönland jege - aztán átbillenne az egész a túloldalra, és jönne egy újabb combos jégkorszak, amelyben Pest százméteres jégréteg alatt feküdne. Tök jó lenne, bizonyára...
dehogy is lesz ilyesmi, európában nincs semmi ami afrikában ne lenne. onnan küldik utána a banántól az olajon keresztül a fémekig annak is aki ide költözik.
ideköltöztet belőlük 100-200 milliót az "okos" európai elit, majd már a helyben születettek kilakják alólunk a kontinenst
ahogy egy területen a részarányuk átlépni a 20-30%-ot, a fehér őslakosság pánikszerűen elmenekül az elviselhetetlen közbiztonság, zuhanó ingatlanárak, kóválygó drogos zombik miatt
sajnos itt a nyitó lépés, a beköltöztetéssel már múlt idő, most még lehetne - persze a regnáló baloldali észjárású elit kontinens szintű kukázásával - kidobni őket a kontinensről, és természetesen nem beengedni többet
Trump elnöksége egy folyamat része, nem azért nem indított háborút mert ő félősebb mint más elnökök vagy békésebb természetű, hanem más volt a trend amibe került. Pl azt már obamáék hangoztatták is, hogy Izraelnek nincs náluk biankó csekkje a támogatásról, vagy is lejátszott, nincs már szükségük szövetségesre a közel-keleten. Ahogyan a théta a zöldkomcsi megjövendölte, a szovjet menetrend, a perifiák lehullanak róla, a birodalom felbomlik, aztán maga az usa is vagy az nem....vagy még jobban kiterjeszkedik ott az mindegy.
Ezer szerencse, hogy Pax2-böl meg olcsobb lesz majd a delej ... (~10-12 eurocent + halozat, az is legalabb 6-8 eurocent + 27% Áfa (es akkor meg sok miinden el lett hanyagolva) -> vagyis meg elvileg se lehet majd ~25 eurocent alatt, ami nem kevesebb, mint ~90 Ft. Es ennyiert maris elökerekedett a szükseges delej ~1/4-e ... :-)
Azert az ironikus, hogy pont egy olyan elnoknel csinaltak ezt, aki hosszu ido ota az elso volt, aki nem inditott es nem eszkalalt haborut. Gondolom a tomeggyilkos W. Bush-nal es Obamanal fel sem merult ilyen.
Az IPCC ismeri a CO2 elnyelési tulajdonságait. A probléma a következő lépéseknél van, hogy a kiszámolt forcing ból hogyan lesz hőmérséklet, csapadék, stb előrejelzés.
Alapvetően a valóság azt mutatja, hogy a felmelegedés feleolyan gyors, mint ahogy a klimamodellek jósolják. Ezt korrigálandó, egyrészt folyamatosan módositják a müholdas hőmérsékletmérési adatok metodológiáját, ugyanabból az adatból egyre nagyobb felmelegedést olvasnak ki. Másrészt bevezetik az aerosol hatást, ami a modeljeik szerint a felmelegedés felét kihűti azzal, hogy a korom, por, stb légszennyeződés meg visszaveri a napsugarakat.
A probléma az, hogy az aerosol teóriát semmilyen módon nem lehet verifikálni, mérni sem tudják az aerosol mennyiségét, hatását modellezni meg még ugyse. Igazából ez csak egy konstans tag, hogy jól fitteljen a model a valóságra. Mivel a felmelegedést duplán számolják, az aerosol hatásra meg konstanssal számolnak, igy jön ki a runaway warning a század második felére. Persze akkor már a kutyát sem fogja ez érdekelni.
Valszeg a század második felének problémája az lesz, hogy 4-5 mrd afrikai lerohanja e Európát, vagy éhen hal/kiirtja egymást, ott ahol lakik.
Ha 100% szén-dioxid lenne az természetesen a maximum, ahogy ahoz közelít úgy egyre kisebb változás következik. Szerintem nincs annak maximuma, hanem egy ellaposodó görbe.
Ezt az elnyelési spectrumot vesézzétek már ki, hogy miért nem okoz egy adott koncentráció felett melegedést.. ez lehet az egésznek a kulcsa. Ezt ne tudná megállapítani az IPCC gittegylet?
Ha 200 helyett 400, majd 600 golyó ver vissza adott frekvenciát, az miért nem okoz egyre nagyobb melegedést?
pardon? először is nem vagyok erős dohányos, másodszor saját szűrőt használok kivonom a rákkeltőket, csk azokat nikotint kátrányt nem, (igen, ne vitasd léci, a Bálint analitikánál hplc-vel), semmi bajom nincs, (neked valószínűleg van) harmadszor csak egy hír amire hivatkoztam hitelesnek tartott forrásból. ez van.
Egyszerűen kiborító, ahogy folyamatosan próbálod - erős dohányosként - bemesélni azt, hogy a dohányzás tulajdonképpen egészséges.
Én eltemettem az anyámat MIATTA, KIZÁRÓLAG MIATTA - és rendkívül ideges leszek, ha ilyen dumával jönnek elő. Az, hogy minden ötödik-tizedik bagós viszonylag jól bírja - az nem változtat a tényen, miszerint az elsöprő többségnek szép lassan tönkreteszi az egészségét. Amit aztán persze a "végfázisban" majd másokkal akar megfizettetni...
Igen, alapvetően akkor van jó világ a Földön, ha a tengerek felszíne meleg. Jelenleg a tengerek felszine hideg a jégsapkák meg a tengerek óriási hőkapacitása miatt. Várakozásaim szerint, ha a CO2 kibocsátás lineáris trendbe vált át, akkor a forcing növekedése logaritmikus lesz, és a tengerek "beérik" a szárazföldeket. Sokkal nedvesebb lesz az éghajlat akkor, elmúlik a hiszti a forró, 50 fokos nyarakról.
hm...hm.... nem vonok le következtetést,finomítani kellene a statisztikát, de úgy tűnik mint ha a mérsékelt dohányzók rendelkeznének valami féle védelemmel.
Nem tudom, de nem pontos ez se, a dohányzás és korai halál akkor következik be ha ún láncdohányzás és 90% erősen érintett alkoholban is. Az 5% aki dohányzó szerintem a láncdohányosok közül kerül ki. Az a 95-98% azért nem olyan nagyon idős, ...70? vagy nem tudom pontosan mennyi az átlag életkor. A haláleset, az már más, abban persze, hogy előnyt élveznek az idősebbek, covid nélkül is, aki előbb született az normális körülmények közt előbb is hal meg.
Nem beszéd, a dohányzás valami okból véd a súlyos covid lefolyás ellen. ...vagyis a dohányzók, persze lehet, hogy azok más halmazba is tartoznak. De még érdekesebb az ebben az évben olaszországi megfigyelés, hogy a bentlakásos drog, alkohol elvonókon is szembetűnő, a több 1000 ből eddig 1 db covidost se találtak.
Az áramárak egyrészt a CO2 adók, másrészt a fosszilisfüggőség, harmadrészt az alacsonyabb szélenergia termelés miatt emelkednek. A megoldás nyilvánvaló, a fosszilisfogyasztás csökkentése a megújuló penetráció felgyorsításával.
Former Austrian Minister of Foreign Affairs, Karin Kneissl, told RT News that prices surges in gas and power markets could persuade regulators to approve the Nord Stream 2 much quicker than previously thought, primarily due to mounting political pressure of the working poor who have seen their power bills skyrocket in the last month.
Inkább °C és a sarkok nyári maximum hőmérséklet változását jelzi, nem utal a globális átlaghőmérsékletre.
Ebből is maga a PETM tüskéje csak 2 °C-os "ugrást" képvisel. Megjegyzendő, hogy ez volt az az időszak, amikor az élővilág robbanásszerű fejlődésbe kezdett, különösen az emlősök elterjedésének tekintetében. A követő lehűlés pedig Grande Coupure néven az egyik jelentős fajkihalását eredményezte.
...egyébként meg én dohányzok. még tavaly év eleji francia kimutatás szerint az összlakosság 35% a dohányzik, a coviddal kórházba kerülők 5% a dohányzik, tehát az oltakozáshoz hasonló védelmet biztosít az is. E szerint legalábbis.
Nyughatnál?????! ))))-: nem olvasol újságot, nem hallgatod a rádiót, nincs interneted? Ismert celeb Gyurcsány Ferenc is oltakozott létére fertőző beteg ezzel. De ez nem vita komolyabb helyen, mutattam itt már 2 szer is, Giberaltárban renitenskednek, kérdezik kapott e oltást a covid beteg, több szokott lenni a beoltott köztük mint a beoltatlan.
Az oltás rendeltetése az ami a maradjotthonnak, ellaposítani a járvány görbét, kezelhető mértéken tartani az egészségügy terhelését.
A tartós, tömeges alkalmazásáról aztán kiderül e, olyan mint az antibiotikumoknál, hogy nem szabad csinálni, azt még nem tudjuk. Csak úgy megértődik e vagy valami nagy krízisben azt még úgy se tudhatjuk. Én most úgy gondolom kimaradok belőle, ebből a nagy kísérletből. Nem az, nem csak az maga az oltás a kísérlet, hanem a
nagyon tömeges alkalmazása szintén nagyon tömeges idegenforgalom mellett
...és pandémia kellős közepén kezdve bele. Ez olyan föltörténeti újdonság, mint a hirtelen megnövel CO2 a levegőben.
Minden szem gyógyszer gyengíti a szervezetet. Egyszer ezzel mindenkinek tisztában kellene lenni
Igen, viszont Budhától megtudtuk, hogy mindne jó út két valami között középen van. a semmi gyógyszer, semmi oltás az a luddistagépromboláshoz hasonlít.
Minden szem gyógyszer gyengíti a szervezetet. Egyszer ezzel mindenkinek tisztában kellene lenni.
A félelemnek, amit itt terjesztnek, hatalmas negatív hatása van az egészségre. De a bizonytalanság is, ahogy te itt és gondolom még nagyon sokan hasonlóan latolgatnak, nem tesz jót az egészségnek.
De van már meglevõ és bevált gyógyszer is ellene. Ha esetleg kitörne valami új vész..miért kellene mindenképpen oltakozni? És ráadásul ez az oltóanyag csak szükség esetére van engedélyezve.
"én azt állítottam hogy 3% CO2 és a mai nap energiakibocsájtása mellett megfő a bolygó
ennek lehet az igazságtartalmát vitatni"
Én meg ugyebár vitatom, és pont arról beszélünk folyamatosan, hogy mivel a CO2 elnyelési és hővisszaverési spektruma szigorúan "véges", valójában csak a spektrum egyes tartományaiban ténykedik (és azokban a vízgőz is - viszont az még egy csomó más tartományban is), így a CO2 üvegházhatása FELÜLRŐL korlátos, egy adott koncentráció felett már nem befolyásol érdemben semmit.
Ezt nem lehet megértetni. Le lehet írni százszor, ezerszer, nem számít. Nem érdekes, nyomatjátok tovább, hogy márpedig akkor is megsülünk tőle.. NEM SÜLÜNK MEG. Azt látni, hogy tartós 3-4000ppm koncentrációkhoz tartozott 2-3 fokkal melegebb átlaghőmérséklet (miközben a mostani interglaciálisunkban valószínűleg ennyivel antropogén tevékenység nélkül is még fog emelkedni az).
Igen, ahogy írom itt lejjebb, ezért bólintotam rá a pfizerre, 1 el több vagy kevesebb se oszt se szoroz, de ha nem a 3. nál, álljak meg a 4. -nél? A ...14. -nél? Kizárt, hogy denevérré változok, akármennyit oltakozok. De az is kizárt legalábbis szerintem, hogy akárhány böngészőt futtatok egy számítógépen, nem fog lassulni. Azon szoktam dilemmázni, hogy mi is van ha ferőződök vagy oltakozok? Az mind egy új alkalmazás feltelepítése, ami semmit nem zavar, vagy ezek futnak állandóan és kötik le az erőforrásait? Egyelőre így döntöttem, gondolván, hogy
ha valaki úgy követett el hibát, hogy valamit nem tett meg amit meg kellett volna tenni
azt ritkában és kevésbé bánja meg mint ha megtett valamit amit nem kellett volna.
Nem valami tudományos érvelés, de jobb ötletem sincs egyelőre.
De igen, gyanús, hogy ketten is elkapták tőlem már oltakozva. ...de az anyukámtól is a férje, nem tudom be volt e már oltva belgiumban, amikor pozitívra tesztelték de semmit nem vett észre, a férje Jean csak tőle kaphatta, ki se mozdultak és 3 hét lélegeztetéssel a sttruideni kórházban éppen csak túlélte.
Nem nagyon vitatják már ezt komolyabb helyeken, hogy a beoltott is terjeszti. A kórházakat tehermentesíti egyelőre, amíg nem lesz új változata azután meg a tucatnyiszor beoltottak kezdik ellepni vérnyomásal, rákkal, srtoke miegymással.... de az még odébb van pár évvel és lehet, hogy le is állítják ezt a hülyeséget ui. ahogy a zöldkomcsi mondotta volt 2 éve már lassan:
Ezt mantrázom én is, hogy nem mindegy, hogy letesszük a kalapácsot az üveg asztalra, vagy rá esik. Szilárdság és a rugalmasság az energia elnyelő képesség minden esetben egymással ellentétes tulajdonságok.
A klima eseten a legfontosabb parameter a valtozas sebessege. A Nap luminozitasanak 30%-os novekedese 3.5 milliard ev alatt semmilyen trendszeru homersekletemelkedest nem okozott. Pedig az nagyon komoly novekedes. Ennel sokkal kisebb, de gyors valtozas is katasztrofalis kovetkezmenyekkel jarhat.
Még mindig nagy problémák vanak a világon, ez igaz, amit emberek elmaradott gondolkodás okozza a fanatizmus a tudatlanság stb
De a világ felyett országai ezt korrigálják fizetnek ide oda kis pénzt, lám a talibok is fognak kapni kis segélyeket itt ott ami huszével ezelött nem történhetett volna meg, vagyis egy icipici lépés elöre. cserébe talán kevessebet gyilkolnak
Kina meg nem probléma, a globális kapitál egyesitti a világot
én azt állítottam hogy 3% CO2 és a mai nap energiakibocsájtása mellett megfő a bolygó
ennek lehet az igazságtartalmát vitatni
azt hogy 600ppm mellett megfő a bolygó, azt a te szalmabábod mondta (kb az utolsó két hozzászólásban, mert azelőtt a ppm nem volt nevesítve), de se én se Auralianus nem állított ilyet
Írtam ide vagy 20 szor, hogy a 2. pfizernél hülyéskedtem az asszisztensel, április 30. volt a napja, hogy a 3. nál rám ne is számítsanak. akkor még hülyének néztek ezért, hogy mondtam, nem fogok havonta oltakozni.
Úgy okoskodtam, hogy 1 oltással több vagy kevesebb az életben nem lehet lényeges, hosszú idő is eltelt már vagy 5 év mikor 3 at egyszerre, de 3. ... 4. .... 5 .... közben 1 influenza .... na ne, az kizárt, hogy az meg lehessen úszni, úgyan úgy túlterhelt lesz az egészségügy mint ha járvány lenne mikor már kapjátok a 10. -et, vagy a 20.-at, csak más bajokkal, vérnyomással, stroke, rák ... stb... az immunrendszeretek túlterhelődik, elhanyagolja az alap feladatait.
Ne túlozzunk, nem robog már a gazdaság és nem is tér vissza soha oda ahol megtorpant2019 végén. Pontosan úgy lett ahogyan a zöldkomcsi írogatja évek óta, hogy az olajkorszak egy nagy fellobbanásban ér véget.
(az világos, lesznek évek amikor a károgók károghatnak és olyanok is amikor az optimisták tobzódhatnak, de 2020. nál nincs jobbanélünkminttízéve 30 -ban, se 40.-ben se mint 30.-ban. )
Mar 72 euronal jar a tozsdei gazar. Ez a napi 6-8%-os emelkedes mar nonszensz, valaminek tornie kell hamarosan, mert ez igy biztosan nem mehet tovabb. Azon csodalkozom, hogy az arbitrazs nem szol kozbe. Azsiaban oriasi a kereslet, de az USA elvileg tudna tobbet exportalni. Ott is a sokeves atlag alatt van a tarozoi toltottseg, de kevesbe, mint Europaban.
"hol állítottam olyat hogy 600ppm-nél megsülünk? "
Folyamatosan. Még azzal is jöttél, hogy a Vénusz a bizonyíték arra, hogy a CO2 -től megfőlünk - miközben az teljesen másról szól (a Vénusz egyébként nem a CO2 okán, hanem a víz hiányában a túl sok kénsav és a gyakorlatilag híg folyadék sűrűségű légkör okán lett kemence).
Bárhogy is, korábban folyamatosan magasabb, leginkább sokkal magasabb volt a CO2 koncentráció - és megsülés sosem lett belőle. Most sem lesz...
Annyi megjegyzésem lenne még a dologhoz, hogy rendszerben gondolkodás mellett belátható, hogy ha egy modell valamit úgymond megenged - akkor az kellően hosszú idő alatt és a változók folyamatos variálása mellett jó eséllyel be is következik. Maga az evolúció is így működik ugyebár - próbálkozik a természet mindennel, ami "elvileg lehetséges" - és lám, 500 millió év alatt az összes létező ökológiai fülkét be is lakta ezzel. Ehhez képest a klímának volt 4 milliárd éve, volt szinte tiszta CO2 légkörünk is, volt itt már minden - és azt látni egyértelműen, hogy a modell csak lefelé nyitott - lefagyni le tudunk, és ezt többször meg is tettük - UGYEBÁR.
Megsülni nem tudunk - a jelenlegi feltételrendszer mellett legalábbis nem, majd mikor átmegy a Nap vörös óriásba, erre is sor kerül, de az még erősen odébb van....
A saját ábráidat értelmezed félre - valójában azokról is az olvasható le, amiről mi beszélünk. Nem voltak lényegesen más feltételek 2-3-5000ppm CO2 mellett sem, sőt, ilyen szintek mellett is beállt globális lefagyás - viszont elgondolkodtató, hogy a mostani, földtörténeti léptékben nézve valójában rendkívül alacsonynak tekinthető CO2 koncentráció mellett meg egy kifejezetten hideg klíma állt be, lengenek a jégkorszakok - amiben most éppen egy interglaciálisban vagyunk, egy átmenetileg jó melegnek mondható időszakban - csakhogy az elmúlt egymillió év valós átlaghőmérséklete 5-7 fokkal is alacsonyabb "normálisan" a mostaninál, és a hosszú jégkorszakok a "természetes állapotok".
Erre írtam azt, hogy még az sem kizárt, hogy kifejezetten az a jó, ha toljuk a CO2-őt, hátha újra sikerül meleg oldalon stabilizálni vele a klímát - mert egy jégkorszak viszont tényleg bizonyosan a hátunk közepére sem kell...
Biden a Xi-vel folytatott telefonbeszelgetesukon egy szemelyes talalkozot javasolt. Xi nemet mondott. Ez tetszik nekem. Mar azt sem ertettem, hogy Putyin miert mondott igent akkor, amikor csak folyamatos becsmerlest kap az USA-tol.
Nade, akik nyaralni repkednek és KÖZBEN klímahisztit tolnak (pláne főállásban) azok nem is a klíma miatt csinálják...
Ha az európai alsóbb osztályok fiataljai elfogadják, hogy a klíma védelmében élnek rosszul (és romlanak a kilátásaik) az egyes cinikus társadalomátalakítók számára pozitív fejlemény...
Itt ugy beszélnek a koronárol mindha öröké lene, ilyen a ember, neki nehéz perspektivába gondolkodni és türelmelen nek egyböl kell minden, holott minden idöbe tellik
szinte élvezik ha menén nagyob a balhé és még rátesznek,(jön a 4. 5.) holott már tulvagyunk a javán
a földük sem fog "megfölni" hijába a szines grafikonok nemsokára jön a hideg tél a földünk orája müködik észrevétlenül mind tette,
mittudja a beképzelt hangya, hogy ö mitöl függ? hiszen bármikor elfujatja szél vagy ijesmi mig a igazi élivilágát (kb igy)
hol állítottam olyat hogy 600ppm-nél megsülünk? (amikor most van 415)
az továbbra sem egyértelmű hogy nyitott-e a rendszer felfelé, ha ugyanaz a CO2 koncentráció lenne most mint a kambrium előtt, attól már beindulhat az önerősítő felmelegedés
a PETM, során érte el a földtörténeti újkorban a maximumot, annak az okai között a wiki linken felsorolják a felszíni szén durva emelkedését, amit a C13 - C12 izotóp arányok C12 felé történő eltolódásából 12000 Gt-nak becsültek
ehhez tartozhatott az 1600 ppm-es CO2 koncentráció
benyilaztam a bal felső sarokban azt a kis tüskét, ez volt a PETM, később láthatóan volt hasonlóan meleg
a számarányok, ma a fosszilis alapú energiatermelés miatt évente 10Gt szenet bocsájtunk ki, vagyis 1200 év alatt érnénk el ugyanezt, ha nem teszünk semmit, marad a mostani kibocsájtási szint
ez önmagában nem tűnik annyira veszélyesnek, és a PETM sem főzte meg a bolygót a +8 fokkal, bár nyilván az európai kultúra menne a levesbe
viszont ha maradna minden a régiben, az emberiség gazdasági fejlődése exponenciális, tehát az energiafelhasználása is, amit ha fosszilisből elégítenénk ki, akkor exponenciálisan nőne a CO2 kibocsájtás is, és úgy már nem 1200 év alatt érnénk el az 1600ppm-ig
a hőmérséklet emelkedésében jelen klíma mellett hozzáadódna még 3 faktor:
- a PETM-et megelőzően sem volt jégsapka a sarkokon sem, most a jég elolvadása jelentős önerősítő faktor - annak elfogyásáig
- a PETM időszak előtti viszonylag meleg időszakban nem halmozódhatott fel olyan sok metánhidrát, mint a jelen korban, illetve az azt megelőző jégkorszak alatt, ez pedig a felmelegedés hatásra ki fog olvadni és a levegőben átmenetileg extra üvegházhatást fog csinálni (illetve már csinál is, tudni kéne a jelenlegi metán ppm-et is és annak a változását)
- a melegebb klíma elsősorban több vízgőzt jelent, és ez önerősítő. Vízből komplett óceánok állnak rendelkezésre.
, nota bene végül kvázi teljes beoltottság mellett lehet csak tartósan 1 alatti R értéket elérni -
Azt semmiképpen se mert a beoltottak mivel kevésbé betegek jobb terjesztők. Komolyabb helyeken azt már nem várják, hogy a terjedést fékezné az oltakozás. Az egészségügy terhelését csökkenti. A vita azon van amit írok, hogy ha majdan szekrénykéd lesz tele vakcinákkal, virágillatú sprék, testtapaszok, vagy ízletes rágcsálnivaló és teló alkalmazás figyelmeztet ma éppen melyiket kell bevegyed..... na, ez igen is vita tárgya, hogy nem e esetleg az egészségügy még leterheltebb lesz mint ha járvány lenne?
A gibraltári kormány valami okból minden betegtől kérdezteti kapott e oltást. a pl. 7 fertőzötből 4 beoltott 3 aki nem.
Csak a hozzáállás, a hangulat amire gondoltam, persze lényeges különbség, hogy az anibiotikumok nem egy krízis helyzetben jöttek. Akkor se gondolta senki, hogy a baktérum világ milyen gyorsan reagál rá.
Nézd inkább a súlyos esetek/halálozások számát (meg azt is a statisztikából, hogy ezek mennyiben érintik a már beoltottakat).
Az oltások hatásossága egyszerűen nem képezi vita tárgyát. Az viszont látszik, hogy az egyre fertőzőbb covid-variánsokkal csak egyre magasabb, nota bene végül kvázi teljes beoltottság mellett lehet csak tartósan 1 alatti R értéket elérni - és ez demokratikus társadalmakban alig kivitelezhető. Kínában menni fog...
Az öregúrnak vannak megfontolandó érvei és adatai - de ugyanakkor a személyes elfogultsága és érdekeltsége egyértelmű.
Ezért én ezt a dolgozatot nem venném túl komolyan - de ugyanakkor oda lehet nyugodtan tenni több érvét, adatát az egyébként is meglévő egyértelmű kétségek nem kis kollekciójába.
A leginkább elgondolkodtató pont az a teória, hogy a CO2 üvegházhatására korábban is szükség volt az amúgy is mindig a határon egyensúlyozó, kvázistabil állapotú földi klíma stabilizálásához - és ameddig a koncentrációja magasan volt, addig egy tartósan meleg és stabil (nem forró, nem megsült, hanem csak pár fokkal a mostani állapot feletti - de azt stabilan tartó, az élővilág virágzásához nagyon nagyban hozzájáruló) klímát eredményezett.
Majd amikor a koncentrációja lecsökkent 2-300ppm körüli értékre, a klíma kibillent ebből a kvázistabil állapotból, és beállt a glaciálisok lengésének időszaka - ez az elmúlt 2+1 millió év állapota. Amiben amúgy statisztikailagmár kifejezetten időszerű egy újabb jégkorszak. És még az is lehet, hogy az antropogén üvegházhatás-gázok eregetésével újra stabil állapotba hozhatjuk - enélkül meg esetleg még emberileg is belátható időn belül ránk dőlne egy jégkorszak.
Nem mondom, hogy így van - de azt igen, hogy az ismert, felvázolható adatokból és korábbi történések lefutásának statisztikai elemzéséből teljesen legitim következtetés ez is. És ha ez így van - akkor ez sokkal, de sokkal nagyobb veszély ránk - az emberiségre - nézve, mint egy további pár fokos felmelegedés.
Aminél meg több - megint csak: statisztikailag- nem tűnik valószínűnek, egyszerűen abból kiindulva, hogy egyébként hasonló csillagászati feltételek mellett többszörös üvegházgáz-koncentráció mellett sem lett több megelőző korokban. Pár fokkal több viszont minden interglaciálisnál megvolt - ergo ez most is statisztikailagvalószínűsíthető - még emberi tevékenység nélkül is.
És nyilván ennél több biztos, megalapozott adat hiányában innentől már hitvita jön...
Nem tudom, de ez a véleményem, hasonló lesz ez legalábbis szerencsés jó esetben mint az antibiotikumok esete ... ha csak reméljük nem egy nagyobb pofon lesz ezúttal belőle? Esetleg a 10 oltás körül a kórházak terheltebbek lesznek mint egy járvány idején, de már vérnyomással, rákkal, stroke stb... vel?
Nem ez a kockázata, hanem a 10. ... 20. .... mire ráébredünk, hogy mint az antibiotikumot se ezt se lehet orrba szályba, addigra jópáran kerülünk "lélegeztetőgépre", nem csak covidhoz jár az.
Azon hiába is spekuláltok ahogy Hosszú Kaninkából se lett delfin, te se leszel denevér hiába jársz majd minden hónapban oltakozni. a 2 pfizert nyafogás nélkül, de már akkor mondtam az asszisztensnek, hogy a 3. nál rám ne is számítsanak.
(nem is nagyon túlzok, mert októberben mész az influenza oltásra, aztán jön a 4. covidos ... de már mondják, hogy jövőre egészen új kell mert a variánsnak semmi köze nem lesz ezekhez a vakcinákhoz. )
A víz azon kívül, hogy gõz állapotban a legfontosabb „üvegházgáz”, de számtalan formájának fázisátalakulásai akkora pozitív és negatív hõhatással járnak, ami többszöröse annak, amit üvegházhatás címen keresünk.
A legutóbbi száz év adataiból nem következik sem felmelegedés, sem lehûlés. Tulajdonképpen visszatért a késõ ókori és kora középkori idõjárás
Hát, ha te nem látod az alábbi grafikonon az egyértelmű periodicitást - akkor azon én már nem tudok segíteni...
Hja, hogy te egy kvarc-stabilizált szinuszgörbét várnál el, és ha ezt nem képesek a természetes jelenségek produkálni, akkor részedről coki... Hát, akkor elkeserítelek - még a Föld egy napja vagy egy éve sem teljesen stabil állandó, nagyon kis mértékben, de befolyásolják külső-belső tényezők - ettől függetlenül állandó periódusidőkről beszélhetünk ugyebár...
Pont azt csinálod, amivel a másikat vádolod - a prekoncepciódat cáfoló tényeket letagadod, figyelmen kívül hagyod, az azt erősítőket túlhangsúlyozod. Tényleg olyan már veled vitázni, mint egy jehovista papesszel, csak neked az Őrtorony az IPCC jelentése...
Ez most már tényleg vicc, de komolyan... Azért nincs igazam, mert nem 10000ppm, hanem csak 1600 volt a "közelmúltban" koncentráció? És akkor ebből már az következik - amit te állítasz, hogy mondjuk 600-nál már megsülünk?
Tényleg muszáj ennyire komolytalannak lenni? Te beszélhetsz a levegőbe szabadon, a másik meg vagy adja meg a számokat kilenc tizedesjegy pontossággal - vagy alapból nincs igaza?
Lezártnak tekintem a kérdést - a mostani koncentráció többszöröse sem vezetett semmiféle klímakatasztrófához és pont. Ez TÉNY. Nem vita kérdése. Hogy hányszorosa - ez most lényegtelen, volt négyszerese, volt hétszerese, volt tízszerese, meg volt több százszorosa is - minden egyéb paraméter is összevissza kolbászolt, de bárhogy is - megsülés sosem lett belőle. Jégkorszakok viszont igen. A modell szinte biztosra mondható valószínűséggel felülről zárt.
amit ma az Ujgurokkal csinálnak, akik jórészt kaukázusi rasszhoz tartoznak, azt csinálnák velünk is, ha a megszállásuk alá kerülünk, de persze ez itt kelet európában nem fog bekövetkezni, itt a legtöbb amire számíthatunk, hogy vazallus kormányokat ültetnek fölénk, ahogy most az usa teszi (vagy tenné) vagy ahogy a SZU tette
Csakhogy ez a folyamat itt nálunk már lezajlott. Az ottani egyes kissebbségek nem integrálhatók és ezért jelentnek gondot a hatalomnak.
Egy új világrendet akartak. Ennek a 9/11 volt a kezdete, most meg a nagypofával beharangozott új világrend vége. Ez nemcsak az amerikai egyeduralom végét, hanem a brit és francia kizsákmányoló, gyarmatosító korszak végét is jelenti.
Kína már most nagyhatalom. De egyeduralom soha nem lesz. Sem Kína sem más.
félrebeszélsz, a csillagok ciklusát kb 14 éves korom óta ismerem, és már abban is benne van, hogy mint minden csillag a Nap is monoton növekvő energiakibocsájtású, egészen a nóvává alakulásáig
Hát nóva soha nem lesz belőle, mert a szupernóvához kicsi a tömege, a nóvához meg kellene társ csillag akitől anyagot szívna el a fehér törpe, ami utána a felszíni régiókban fuzionál. Sima vörös óriás lesz, majd ledobva a hidrogén burkát a maradékból fehér törpe.
Bloomberg's Javier Blas writes, "This is simply incredible: UK day-ahead baseload electricity prices jump to a fresh all-time high of £354 per MWh on N2EX. Intraday prices for peak demand are much, much higher. To put into perspective, that's 700% higher than the ~£45 average 2010-2020 price."
ez amit itt olvashatunk, az nagyrészt az oroszok nézőpontja az elmúlt 20 év USA politikájáról, amiben benne van a középhatalommá lecsúszásuk sértettsége is
az gyakorlatilag mindenki által elimsert tény, hogy az USA kihívó nélküli szuperhatalommá vált ebben az időszakban, és a saját fontosságuk tudata mondhatni megalapozott
már persze nem a világ többi részének van rájuk szüksége, hanem mivel erősek, ezért mindenkinek alkalmazkodnia kell hozzájuk többé-kevésbé
ez természetesen nem változtat azon, hogy a tetteiknek mi a moralitása, az egy másik kérdés, teszik amit megtehetnek, és lehetne sokkal rosszabb is amiket tesznek
örülhetünk, hogy egyelőre nem mi vagyunk a célpontjuk, hanem muszlim országok
most meg jön a kihívó Kína személyében, és egyáltalán nem gondolom hogy egy Kína mint szuperhatalom által dominált világban ennél jobb lesz a birodalmi politizálás, hogy majd ők nem fognak népirtó háborúkat kezdeményezni ha megtehetik, az viszont sejthető hogy nem fognak kesztyűs kézzel bánni a rivális emberi alfaj országaival, tehát pl velünk sem
amit ma az Ujgurokkal csinálnak, akik jórészt kaukázusi rasszhoz tartoznak, azt csinálnák velünk is, ha a megszállásuk alá kerülünk, de persze ez itt kelet európában nem fog bekövetkezni, itt a legtöbb amire számíthatunk, hogy vazallus kormányokat ültetnek fölénk, ahogy most az usa teszi (vagy tenné) vagy ahogy a SZU tette
félrebeszélsz, a csillagok ciklusát kb 14 éves korom óta ismerem, és már abban is benne van, hogy mint minden csillag a Nap is monoton növekvő energiakibocsájtású, egészen a nóvává alakulásáig, azt követően fehér törpe lesz, mert nem éri el a neutroncsillaggá alakulás határértékét a tömege
hát ez is elég régen volt
a lenti két grafikon remekül mutatja mennyire nem értetted meg a dolgot
egyiken sem szerepel a CO2 koncentráció, hanem valamilyen derivált érték
egyiknek sem olyan az időskálája, hogy átfogja a kambrium előtti időszaktól máig, egymás fölé fektetve a CO2 ppm és a Nap intenzitás viszonyát
hanem pontosan azt a félreértést mutatja, hogy 1 millió éves időskálán keresed a nap intenzitás változását, hát ezen a skálán nem lesz meg
de 10000ppm-es CO2 koncentrációt sem fogsz ezen az időskálán látni
during the Miocene (5 – 23.5 million years ago), CO2 levels were around 400 to 500 ppm; during the Oligocene (23.5 – 33.5 million years ago), levels ranged from 500 ppm to 1,000 ppm; and during the mid-to-late Eocene (33.5 – 55 million years ago), levels ranged from 1,000 to 1,600 ppm. CO2 levels declined very slowly from the Eocene to the pre-industrial time period.
kerestem linket, hogy mégis mennyi volt a legmagasabb CO2 koncentráció a földtörténeti újkorban, a fenti idézet alapján a paleocén-eocén hőmérsékleti optimumhoz (+6, +8 fok) tartozhatott az itt szereplő 1600 ppm-es érték, innen ereszkedett le a jégkorszakok alatti minimumra ami kb 200ppm
teljesen blőd azzal jönni hogy volt 10000 ppm (1%) a CO2 koncentráció és mégsem főtt meg a bolygó, annak ismerete nélkül, hogy ez mikor és milyen nap kibocsájtás mellett volt igaz
sőt, az egész logika simán leszűkíthető a 1,5 Mrd -> 600 millió évvel ezelőtti időszakra, ez ugye a kambrium előtt ér véget egy kicsivel
ekkor zajlott le a földi légkör átalakulása, és a CO2 megkötése, és ezen időszak végén került sor a hógolyó állapotokra
erről korábban azt írtam, hogy a kilépést ebből az állapotból a nap felpörgése okozhatta, és ez valószínűleg nem igaz, mert a leghosszabb lefagyás is 300 millió évig tartott, milőtt ezt megtudtam, én úgy gondoltam hogy ez a fagyott állapot a milliárd éves tartományban volt jelen, így viszont kevés ez az idő a nap jelentős megerősödésére, bár így is odaszámolhatunk kb 4-5%os erősödést ennek a korai hideg szakasznak a teljes hosszára
a CO2-ben dús őslégkör feldolgozása a korai organimzusok számára nagyon sokáig eltartott, 3,5 Mrd-tól egészen a korai eljegesedésig (1,5 Mrd?)
Nagyon ritka, hogy az USA-ban valaki az intenziv agymosas es tortenelemhamisitas ellenere ilyen vilagosan lassa a dolgokat. Ron Paul volt az egyik ilyen, most itt egy masik. (A vegen a kiemeles tolem szarmazik.)
Washington's disastrous policies following the 9/11 terrorist attacks have revealed the narcissistic and disgraceful nature of the U.S. missions in Afghanistan and Iraq, which have led to tragic consequences for the whole world, according to Scott Ritter, a former intelligence officer in the U.S. Marine Corps.
In an article published on Saturday by the Russian broadcaster RT, Ritter examined the consequences and purposes behind U.S. missions following the 9/11 terrorist attacks, and concluded that they were all driven by revenge, a false sense of supremacy, and an obnoxious desire to topple whole governments by interfering in their internal affairs.
Ritter wrote that the U.S. invaded Afghanistan after 9/11 to punish the terrorists, seek revenge rather than justice, and eventually attempt to "reshape the whole world according to their vision."
"Iraq was not supposed to be an isolated event either. Instead, the United States tried to topple the governments of Syria, Iran, and other nations for the purpose of installing governments that we alone deemed acceptable," Ritter wrote.
The United States ignored opportunities to collaborate with the world following 9/11 and demonstrated its "narcissistic personality disorder" by inflating its importance to extreme levels, becoming vulnerable to any kind of criticism and displaying no empathy.
In fact, Washington continues to propagate its superiority up to this day, with the government's rhetoric marked by exaggerated self-importance, an inflated sense of power, as well as American exceptionalism, according to Ritter.
"On the 20th anniversary of 9/11, I fear the underlying symptoms of our national personality disorder are only worsening, with our malignancy infecting all we encounter," Ritter wrote.
Huawei Technologies Co said more than 100 million users have upgraded their smartphone operating systems to its self-developed HarmonyOS 2.
Par eve meg a legnagyobb mobilgyartok voltak, aztan az USA tamadasok hatasara alaposan visszaesetek. Ugy dontottek, hogy egy sajat operacios rendszert es az ahhoz tartozo egyeb sajat szolgaltatasokat is kiepitik. Nagyon gyorsan eljutottak ehhez a 100 millios szamhoz. Kivancsi leszek, hogy meddig jutnak. Ha sikeresnek bizonyul a vallalkozasuk, akkor megint csak igaz lesz az USA-ra Heisenberg mondasa (o nem az USA-ra mondta, hanem Lindemann kutyajara): jot cselekszik, bar szandekaban gaz.
Vagyis az elmúlt 5-20 millió év alatt különböző időközönként, különböző okokra visszavezethető, amplitúdóban és időtartamban sem szabályos ciklikus változások mentén kijelented (ugyanazokra a proxy adatokból történt rekonstrukciókra támaszkodva, mint bárki más is), hogy a mostani változások esetében nem lehetünk biztosak semmiben és a tudomány mintavételi eljárásai és adatfeldolgozási eljárásai tévesek.
Mikor tévesek? Amikor az érvelésed alapjául szolgáló adatokat produkálják, vagy akkor, amikor másra következtetnek belőlük, mint te?
Ha mi magunk is reszt vallalunk benne es rajtunk IS mulik egy kis felmelegedes, amit MI MAGUNK nem tudunk lekezelni (a kialakult tarsadalmi rendszereink miatt), akkor azert ovatosnak kellene lenni. Nem mindegy, hogy nehany millio ember lezeng a Földön, vagy ~8-10 milliard rendelkezik rettenetes elvarasokkal rendelkezik ... es mindenki inagyon jol ohajt elni. Az elsö eset emlitesre se melto a felmelegedest illetöen (kicsit arrebb ballagnak, oszt kesz), mig a masodik vilagegest" okoz (milliardok kerülhetnek kilatastalan sorsba) ... A CO2 szint pedig (ez legalabbis mindenki szamara köztudott) az utobbi ~200 evben vagy ~30-40%-kal emelkedett ... es, ha egy kritikus erteket eler, akkor mar nem tudjuk megfelelöen lekezelni es rakasradögles lesz a vege (pl. Sziberiaban mar ~3 fok a hömersekletemelkedes ... hasonloan Kanada eszaki reszein is, az eszkimokusoknal ... es erdekes modon a "höemelkedes" jelentös resze az eszaki felteken erzekelhetö ...).
De ezt sem a termelesi oldali problema okozza, hanem a fogyasztas no nagyon gyorsan.
Azt hiszem, hogy altalaban is ez az oka az aruhianynak. Legalabbis a kinai arukenak (az ottani exportot alaposan ismerem), mert mashol visszaesett/visszaeshetett az export. A kinai viszont duborog, megsem tudjak kielegiteni a keresletet.
Téged meg egyáltalán ne zavarjon az, hogy már ötödször próbállak rávezetni arra, hogy ezek az adatok nem igazán adják ki azt, amiről te beszélsz - nem, nem, nem és nem.
A szemedet veri ki, hogy a jégkorszakok ciklikusan lengenek - de akkor sem számít, most tutira minden más lesz. A szemedet veri ki, hogy nem is olyan baromi régen (5-20 millió éves idősávban is !!) volt a CO2 tízszeres arányú tartósan, és kellemes melegen túl semmi különbség nem volt, a bolygóval semmi rendkívüli sem történt.
Te valóban nem gondolkodsz, te hiszel, elkötelezetten követsz egy dogmát, és ignorálsz minden érvet és adatot, ami azt cáfolná. Pedig van bőven.
Én közben egy percig nem mondom azt, hogy tutira úgy lesz, ahogy én gondolom, egyszerűen csak azt mondom, hogy már elnézést, de az ismert adatokból nem vonhatók le azok a következtetések - amelyeket te levontál. Meg azt is, hogy bár magától értetődően az antropogén környezetszennyezés minden formáját ellenzem én is - még ha itt és most sajnos egy részét legalábbis elkerülhetetlennek látom - de ettől függetlenül igazándiból egyáltalán nem biztos, hogy önmagában a CO2 koncentráció növelésével bajt okozunk. Sőt, vannak megfontolandó adatok-érvek arra nézve is, hogy ez tulajdonképpen jó...
NEM BIZTOS. Itt te állítasz (a semmire alapozva) határozottan dolgokat - és utána követelsz drasztikus és esetenként elviselhetetlen/kivitelezhetetlen azonnali lépéseket - én simán a szkeptikus vagyok, az "ördög ügyvédje", akinek az a feladata, hogy rávilágítson mindennek a fonákjára is...
Ez megint farkasvakság - a kínai export egyfelől ÖSSZEGÉBEN nőtt csak, mivel nagyon sok minden hirtelen rohadtul megdrágult. Tudod, nálunk is drasztikusan nőtt az építőipar által elvileg megteremtett érték - miközben a gyakorlatban meg kevesebb dolog épült, csak éppen sokkal-sokkal drágábban...
Másrészt óriási strukturális megcsúszások voltak, bizonyos dolgok termelése-szállítása csaknem zavartalan volt, más területeken meg irdatlan hiányok léptek fel - és most az árlengések is ezen a területen láthatók. Például chiphiány van - zoknihiány meg egy percig sem volt.
Ne zavarjon meg az a tudat, hogy az összes általad idézett adatot azok gyűjtötték, akik szerinted tévednek.
Vagyis adatot tudnak pontosan gyűjteni, csak elemezni nem képesek azt rendesen, ellentétben az általad idézgetett bloggerekkel.
Tövis hol kihagy, hol hozzátesz az eredeti szöveghez, de legalább beidézi, te meg ugye még csak nem is idézed a szöveget, hanem
jön egy ábra és magyarázod kedved szerint. Kontextusokat, ok-okozati összefüggéseket tetszés szerint (újra)értelmezve álláspontod
függvényében. A Forráskritika nálad ott merül ki, hogy "KI" írta, nem az, hogy mit írt és mire alapozza.
Erre mégis mit?
Leginkább semmit. Ha megállt a melegedés és jön az új jégkorszak, akkor visszatérhetünk erre a témára. Menet közben pedig azt kell mondjam a valósággal állsz vitában.
A masik ok nyilvan a chiphiany. Nehany napja jeletette be a Samsung, hogy 204 milliard $-t invesztal (!!). Ez eddig elkepzelhetetlen meretü inveszticio lett volna. De, ugy tünik minden egyszerü kütyü lassan processzorvezerlesü lesz ... es pl. egy autoban is van mar ~40-50 db.
A kinai export tavaly is nott 2019-hez kepest, iden pedig mar 30%-kal van a 2019-es folott. Tehat nem az okozza a hianyt, hogy nem jott eleg aru Kinabol, ezert kiurultek a raktarak.
Szó nélkül törölget megint a moderatura! Valami elképesztően szánalmas amit művelnek. Hogy ezzel mit akarnak elérni nem tudom.
Egyet megígérek : ha így szemétkedtek velem, csak azért se fogok eltűnni, újra és újra jönni fogok. Ezzel fog elmenni minden időtök itt, engem takarítani :))
Gyorsabban ugrott fel a fogyasztás, mint a kicsit leszedált termelés - de még inkább, mint a logisztika bírta.
Sima torlódásról van szó, a szállítmányozási kapacitások nem tudják rugalmasan lekövetni azt, hogy most hosszú szünet után fél év alatt akarja mindenki megvenni/leszállíttatni azt, amit korábban egy év alatt akart.
Korábban is mindig gyorsak, néhány esetben gyakorlatilag "egységugrás jellegűek" voltak a lehűlések (a felmelegedések is). Kimutatott, hogy volt olyan "klímatüske", hogy vágtató, 4-5 fokos felmelegedés következett be alig pár évtized alatt - majd ugyanolyan gyorsan, pár évtized alatt zuhant vagy 12 fokot az átlaghőmérséklet, és beállt egy újabb jégkorszak, ami viszont már több tízezer évig tartott - persze közben is voltak folyamatosan több fokos átlaghőmérséklet-ingások.
Szóval akár igenis igen rapid módon lehűlésbe is válthat a klíma. Miközben egyáltalán nem hülyeség és nem megalapozatlan az a teória sem, hogy a megnövelt CO2 aránnyal kikerül a klíma az elmúlt 2-3 millió évben meghatározó szélsőséges glaciális hullámvasút-helyzetből, és újra egy melegebb és sokkal stabilabb, jégkorszakok nélküli állapotba kerül - amiben egyébként előtte több tízmillió évig biztosan volt.
Lassan a csapbol is az folyik, hogy ebbol is hiany van, abbol is hiany van, Kinabol nem lehet aruhoz jutni. Ugyanakkor a kinai aruexport a csucson van, eroteljesen no, januar-augusztusban 30%-kal volt a 2019-es szint folott. Vagy a vilag fogyasztasa no tul gyorsan, vagy mashova iranyul a kinai export, azert van aruhiany.
"A természetes forcingok (pl a bolygó keringési pályájának megváltozása vagy a naptevékenység változása) szerintem eléggé jól megjósolható dolgok a mai tudásunk szerint."
Akkor szerinted miért nyitott kérdés az, hogy nincs-e mégis egy kifejezetten nagybolygó kint, a külső Naprendszerben? Hát azért, mert bár már megmért és ismert jelenségeket tényleg jól kézben tudunk tartani - de például egy nagyon kint lévő, több ezer éves keringési idejű nagybolygó által okozott gravitációs anomáliákat olyan hosszú ideig kellene nagy pontossággal megfigyelni - amilyen hosszú ideje még egyszerűen nem vagyunk képesek ilyen pontosságú megfigyelésekre...
Itt utalnék a Neptunusz felfedezésére - amire ugyebár úgy került sor, hogy a 80 éves keringési idejű Uránuszt majd egy teljes keringésen keresztül (60 évig) méregették pontosan, és mivel véletlenül pont egy olyan együttállás volt, amikor a Neptunusz nagyon jól érzékelhetően befolyásolta a pályáját - ezért rájöttek, hogy "kell ott még lenni valaminek".
Nomármost képzeld el, hogy ha a Napunknak van mondjuk egy több tízezer éves periodikus változás-ciklusa - akkor ezt most még nem biztos, hogy tényleg ismerjük, vagy pontosan ismerjük. A belső fizikája messze nem ismert annyira, hogy a viselkedését pontosan tudjuk modellezni - precíz, az aktivitására vonatkozóan is mérvadó méréseink meg talán, ha egy évszázada vannak.
Ettől függetlenül ugyebár tudjuk, hogy vannak Napciklusok és vannak a Föld pályájának is ciklikus változásai - és csak a már ismert adatokból is összerakható volt az a modell, ami a klíma ciklikus ingadozásainak a legvalószínűbb okát kiadja. Ja, és igen, ott van tényezőnek a CO2 is, csak nem biztos, hogy úgy, ahogy ti elképzelitek.
A valóság meg az, hogy az összes rendelkezésre álló mért és rekonstruált földtörténeti adat (amit te sem vitatsz, mert nem vitathatsz) teljesen egybehangzóan mutatja, hogy a klímánk "önmagában is leng", az elmúlt 3 millió évben több tucat jégkorszak és felmelegedési időszak követte egymást, nagy kilengéssel, mi több, a CO2 szint láthatóan követte - ÉS NEM OKOZTA - a hőmérséklet változásokat. A mostani állapotunk és változásunk pedig még az antropogén CO2 szint nö
És a CO2 szint volt korábban jóval magasabb is - sőt, általában magasabb vagy sokkal magasabb volt, most valójában példátlanul alacsony (és ugyebár 130-150ppm már "halálhatár", ami alatt leáll a növényi anyagcsere !!) - és igazándiból még az a teória sem lesöpörhető az asztalról, hogy a ciklikus jégkorszak-váltakozások pont amiatt indultak be, hogy esett a CO2 koncentráció - és a kieső üvegházhatás már instabil tartományba vitte a klímánkat.
Mondd erre azt, hogy csupa hülyeség, de akkor érvelj is, mert éveket, számokat, grafikonokat itt hetek óta már csak mi hozunk, ti meg tiltakoztok és személyeskedtek (ez utóbbi önmagában nem zavar, velem is megesik - DE ÖNMAGÁBAN KEVÉS !!!).
Annyit kértem tőled is, padisahtól is, hogy legalább ismerjétek el: ezek tényleg nem lezárt kutatási területek, valójában nem jelenthetjük ki határozottan, hogy így vagy úgy van, ez meg az egészen biztosan ide-oda vezet - és amiről mi beszélünk - igenis az is egy legitim értelmezése az adatoknak.
A természetes forcingok (pl a bolygó keringési pályájának megváltozása vagy a naptevékenység változása) szerintem eléggé jól megjósolható dolgok a mai tudásunk szerint.
Azt mondod, hogy ezekkel a faktorokkal egyáltalán nem is számol senki amikor az elkövetkező 100-150 évre készítenek
"A szövetségi statisztikai hivatal (Destatis) hétfőn közölte, hogy a Németországban megtermelt 258,9 milliárd kilowattóra villamos energia több mint felét, 56 százalékát hagyományos forrásokból, például szén, földgáz vagy atomenergia felhasználásával állították elő. Az ily módon megtermelt 144,9 milliárd kilowattóra 20,9 százalékkal haladja meg a 2020 első fél évében mért 119,8 milliárd kilowattórát. Utóbbi százalékos arányban kifejezve a teljes mennyiség 48,1 százaléka volt. A megújuló energiák, mint a szél- és a napenergia, valamint a biogáz részaránya a teljes termelésben a tavalyi 51,9 százalékról (129,1 milliárd kilowattóra) 44,0 százalékra (114 milliárd kilowattóra) csökkent idén."
Még csak anyit, hogy ha egyszer természetes okokból átbillenünk majd a lehűlési fázisba, ahogy ez a múltbelli események alapján törvényszerűnek látszik, akkor már a magas CO2 koncentráció sem véd meg a következő jégkorszakba való bemerüléstől, -6-8 K-re számíthatunk úgy, hogy a nagyobbi süllyedéseket az Északi félteke szenvedi el. Ez is világosan leolvasható a múltbeli ciklusokról.
Én nem akarok olyat bizonygatni, hogy a mostani felmelegedés természetes okokra vezethető vissza.
Azt állítom, hogy természetes okokból volt melegbb éghajlat a Földön többször, nem is olyan "régen" is.
Azt is mondtam , hogy a jelenlegi felmelegedés természetes okokból felemásra sikeredett, megrekedtünk a felénél, még egy "pillanatra" sem sikerült természetes okokból kilábalnunk a jégkorszakból.
Azt is mondtam, hogy azt kellene vizsgálnunk nagyon, hogy az antropogén CO2 nélkül hogyan alakulnak a forcingok a jövőben, mikorra várható a következő lehűlés.
Azért lenne fontos ez, mert a jövőben valószínűleg két ellentétes irányú forcing fog hatni és az emberiség egyetlen esélye a jégkorszak elkerülésére a magas.... természetes 200-250 ppm-nél magasab.... CO2 koncentráció fenntartása.
Azt is mondom, hogy meg kellene határozni az ebből a szempontból optimális értéket és ezt figyelembe venni a gyakorlati intézkedéseknél!
A valóságban nagy mellénnyel jósolgatják a CO2-re alapozva az elkövetkezendő évszázad éghajlatát, teljesen figyelmen kívül hagyva a természetes forcingokat.
As mentioned elsewhere, the middle of the Holocene was warmer than today, at least during summer in the Northern Hemisphere, due to changes in Earth's orbit changing the distribution of solar radiation received on Earth.
Ehhez a hsz-edhez fűzött kiemelésed, meg "lefelejtette" a lényeget:
Eemian interglacial because it took place about 125,000 years ago. It appears, based on proxy evidence, that global mean annual surface temperatures were warmer than preindustrial by about 1° to 2°C and that high-latitude surface temperature was at least 2°C warmer than present, but for reasons that are well known—the changes in Earth's orbit. Additionally, and similar to the mid-Holocene, warming was not uniform across the globe.
Annyira különbözőek az okok, hogy még a felmelegedés mintája sem azonos a mostanival, még csak nem is egyenletes.
ui: Téged nem fáraszt az alternatív/kreatív angol szövegértelmezésre alapozott érvelés?
Advo... kb azon a szinten toljátok, mint az oltásellenesek. Kettős mércével mértek, cseresznyézitek az adatokat és lehülyézitek a tudományt abban a pillanatban amikor nektek nem tetsző eredményeket szállít.
A Szines grafikonok sem mondanak semit a bolygo klima válozásairol, mert százfalyta van
vagyis a ember tud & ember nem tud ez a igazi eredmény, hogy mindeki csak durván saccol bazi durván
amit "tudunk" az millioévekel vagy 50 millio évekre megy vissza, hogy hogy meri a hallado álitani? az magába hihetettlen,
Van tudomány ami szimpla sacc, huszmillio év ide vagy oda mitszámit?
elgondolkodott valki azon, hogy mi százezer év? senki, mert a emberi agy megsem értii felsem foghatja aki ez mégis álitja az nagyzás mániába szenved
de viszont tudjuk, hogy volt jégkorszak meg tropikus éghajlat europa részein Dél Anglia stb
de azt nemtudjuk, hogy milesz 100-200 vagy 500 év mulva,
azt sem tudjuk, hogy a ember mere fog fejlödik vagy hogy fog gondolkodni sokan vagy kevessen lesznek e földön? elkorcsosulnak vagy bazi élet képesek lesznek?
Inkább nem kéne. Azzal ijesztgetem már tavaly is, hogy egy hónapos -20 al cizellált influenza járvány....na, most még tehetek rá egy covid hullám tetőzést is akkortájt. )-: oké.... te egy kiválló oltakozóvagy, amiről a zöldkomcsi vonakodik elhinni, hogy valami hatása ne legyen, hogy az immun rendszer kapacitása korlátlan.
(oltás barát voltam mindég, de így már nem, ez a tömegessége már nem tetszik)
Ezek se mellékes dolgok, de már az is elég lenne ha ez a kettő most nem megy neki egymásnak. Szerintem az orosz társadalom közelít a némethez jobban mint fordítva. A lengyel-orosz ellentét idővel kiüresedik, legalábbis egy lehetséges optimista forgatókönyv.
És tudod, még valamit - én középiskolás korom óta tudtam (mert olvastam róla), de neked, míg Salvor be nem tette a grafikont (és utána, mivel elkezdted tagadni, ezért elmagyaráztuk részletesen...) fogalmad sem volt arról, hogy a Nap intenzitása élettartama (kiégése) alatt változik, és a vörös óriássá alakulási fázisig folyamatosan - de igen lassan és egyenletesen - nő ez az intenzitás.
Te abból indultál ki, arra alapozták egy véleményt, hogy ez konstans volt. Most kaptál egy pontosító információt - és a többi információ hiányában most meg erre építed a teóriádat - miszerint igaz, hogy több volt sokkal anno a CO2, de ugyebár kevésbé sütött a Nap, kizárólag ezért nem sültünk meg...
Nem, ez nem ilyen egyszerű, nagyon nem... Ez egy nagyon sok változós függvény, és mellesleg a klímaciklusok-CO2 koncentráció görbéket nézegetve is az látszik, hogy a CO2 igen valószínű módon nem okozta - hanem követte a klímaváltozásokat - amikor nagyon hidegre fordult a klíma, akkor elkezdett kiürülni (ugyebár hideg vizek sokkal többet nyelnek be belőle, miközben az élővilág karbonciklusa is mérsékeltebbre vált) - aztán amikor újra melegedett, megint több lett.
Nem most lett ez kitalálva. Több mint 10 éve ki volt ez már dolgozva.
Ez sokkal több mint egy egyszerü gáz vezeték, ahogy a cikkben alaposan ki van fejtve.
Geopolitika a javából, meg kellett egyszer az amerika barát, Ukrajna és Lengyelország helyzetét gyengíteni és ezáltal az amerikai befolyás helyzetét kelet Európában.
Lengyelországot ki, Németországot meg be kapcsolták ezzel a vezetékkel az euróázsiai vérkeringésbe.
Szerintem neked nem sikerült összerakni semmit... Nézd meg ezt:
Meg talán ezt is (vigyázz - ez jobbról-balra időskálás - és mellesleg az egész az "emlősök korára" konkrétan a fele az emberi kialakulásának idejére esik):
Ezért kell nekik piszkosul az Északi-Áramlat, és a biztosan, kiszámíthatóan érkező orosz gáz...
Tud is bőven mivel fizetni érte, ez a két ország a történelemben mindég is úgy illeszkedett volna egymásba mint a kulcs a zárba. Okosan ki lett ez most találva. (-: Ez ingatta meg Amerikát, nem Kína, ezek most nem ugrottak neki egymásnak.
Miközben Európa nagyon helyesen visszaerdősít és számtalan eszközzel próbálja kivonni mezőgazdasági művelés alól a földjeit, sikeresen járul hozzá a Föld bioszférájának "azonnali" sikeres tönkrevágásához a CO2-től való zsigeri félelem által vezérelve.
Veled tényleg nem könnyű, mert szó szerint értelmezel mindent, mint egy ötéves gyerek...
A jégkorszakok ciklikus változása tény, az is, hogy most már statisztikailag újra egy glaciálisban kellene lennünk. Nincs semmi hiba attól még az elméletben, hogy nem vagyunk abban - az elmélet nem óra-percre mondja ezt, és azért a korábbi interglaciálisok között is volt olyan, ami ilyen sokáig tartott - de bizony talán csak egy, az összes többi rövidebb, vagy sokkal rövidebb volt.
Az IPCC jelentéseit még valós klimatológia körökből is sokan kritizálják, egyébként meg függetlenül attól, hogy eléggé egyértelműen nem dolgozhat senki az IPCC-nek, hogy ne esküdne előbb fel Grétikére meg a bébifókákra - ők maguk sem mernek egyébként egyértelmű állításokat megfogalmazni. Azt már ti - a fanatikus hívők - adjátok a szájukba, hogy az IPCC szerint ez meg az fog történni - ők maguk azt mondják, hogy a futtatott modelleknek egy lehetséges kimenetele ez meg az...
És ők maguk is elismerik, hogy azért vannak gondjaik a futtatott modelljeikkel, mert példának okáért egyik sem fedi le a már ismert, közelmúltbeli mérési adatokat megfelelő pontossággal - még olyan pontossággal sem, mint az IPCC elképzeléseinek ellentmondó, és nyilván nem is teljesen kidolgozott és minden fontos tényezővel nem is számoló Miskolczi-féle modell - mégis...
A Nap energiájának növekedését nem voltál képes megfelelően értelmezni, ez egyértelmű. Ez egy nagyon-nagyon hosszú, milliárd éves távlatban zajló változás, ez pár millió éven belül nem okoz észrevehető eltérést. Ezrelékekről van szó. És ennek ellenére nem olyan nagyon régen is volt a CO2 koncentráció magasabb, a klíma meg akkor sem főtt meg. Sosem főtt meg. Nem is fog. Az esedékes glaciális viszont tényleg esedékes...
De pont arról beszélünk, hogy minden adat szerint a felfutó ág felülről korlátos, pár foknál jobban nem tud a bolygó felmelegedni. Még egyszer: volt már a CO2 koncentráció több tízszer, több százszor-ezerszer (!!) is nagyobb, és akkor sem volt lényegesen melegebb.
Főleg a vízgőzciklus miatt olyan erős negatív visszacsatolások lépnek be felfelé, ami stabilizálja a klímát túlmelegedés ellen.
Lefagyás ellen viszont ez messze nem így van, és ez súlyosan elgondolkodtató. A bolygó igenis le tud fagyni - akár teljesen, "kővé", és történt is már ilyen.
Viszont legalább odáig eljuthatnál te is, meg Auri is, hogy elismerjétek: nem a levegőbe beszélünk hülyeségeket, validált klímamodell egyszerűen NINCS, ugyanakkor az általánosan elfogadott, paleoklimatológiai kutatásokra alapozott régebbi korokra vonatkozó hőmérsékleti-klíma és CO2 grafikonok elemezgetésének igenis egy potenciálisan lehetséges magyarázata az is, amiről mi beszélünk - ahogy az is ténykérdés, hogy elméletileg tényleg már pont esedékes lenne egy jégkorszak.
Mivel mégsincs jégkorszak, az elmélet ami ezt sugallná megbukott, és másikat kell keresni, ami megmagyarázza hogy miért nincs jégkorszak. Akármilyen tetszetős egy elmélet, ha nem támasztja alá az empíria akkor az semmi, jelek egy papíron.
Itt egyszerűen arról van szó, hogy egy egyáltalában nem tisztázott kérdésben a rendelkezésre álló adatokból eltérő következtetésekre jutottunk. Eldönteni, hogy kinek van igaza - jelenleg senki sem tudja, az ezzel hivatásszerűen foglalkozó tudományágak sem, ott is ez nyílt vita tárgyát képezi.
Az ezzel hivatásszerűen foglalkozó tudományos szervezetek, mint pl az IPCC ezt már levezették, sokkal nagyobb háttérrel mint te vagy én, és arra jutottak hogy ezt a globális felmelegedést az ember okozza a CO2-vel. Ez most a tudományos konszenzus, amit az ellenérdekelt biznisz képviselői rendre igyekeznek megbontani, más véleményen lévő kutatók állításainak a népszerűsítésével, illetve a kutatások pénzelésével. Ettől még a témával foglalkozó kutatók többsége az antropogén co2-t teszi felelőssé a globális felmelegedésért.
Viszont elgondolkodtató, hogy ha sarkosan beállunk egyik vagy másik álláspont mögé, és annak megfelelően is cselekszünk - akkor az esetleges tévedésnek milyen kockázatai lesznek? Pár foknál többet melegedni bolygónk nem fog, ezt tényleg bátran vehetjük biztosra, hiszen sosem tette meg - a mostaninál tízszer-hússzor-ötvenszer-százszor nagyobb CO2 szinteken sem.
Ha viszont beköszönt egy új jégkorszak...?...
A klímás vita-szál kb ebből a csúsztatásból ered. Az tény, hogy a nagyon régmúltban a mai co2 koncentráció sokszorosa mellett sem főtt meg a bolygó, nem indult el szerencsénkre önerősítő melegedés etc. A másik tény, hogy jelen légköri összetétel mellett, az általánosan alacsony co2 ppm ellenére is vannak meleg periódusok. Az a csúsztatás, hogy kihagyja a képletből a Nap energiakibocsájtásának a monoton növekvő jellegét, ami tökéletesen megmagyarázza,
miért kellett ugyanahhoz a hőmérséklethez egyszer 3% most meg 0.4% CO2. Mert a kettő között a Nap ereje megnőtt.
Nincsenek olyan mérési adatok, proxy co2 ami azt mutatná hogy 3 millió éve volt 2% co2 koncentráció és mégsem főtt meg a bolygó. Olyan van, hogy 300 millió éve volt ennyi a co2 koncentráció, és az akkori 3%-al gyengébb napfény mellett ez kellett a stabil klímához.
a kambrium előtti nagy eljegesedések, hógolyó Föld, épp abból ered, hogy az élet akkori kezdetleges formái + a kőzetek málása és a karbonátképződés kivonták a légkörből azt a CO2 mennyiséget ami azelőtt a földi klímát kellően melegen tartotta
Tehát adott a tudományos konszenzus, és a mért adatok, a globális felmelegedés és a CO2 viszonyáról. Ez nagyjából biztos.
Erre alapozva viszont létrejöttek vallásként viselkedő irányzatok, létejött politika, illetve főleg brüsszel részéről cselekvési terv. Na ezek azok amiben a hiba van. Nem az azt megalapozó jelenségben. A globális felmelegedés tény. A rá adott politikai és gazdasági válasz az ami eredendően hibás, pl az európai autógyártási politika. Ez még a globális felmelegedés szempontjából sem koherens és működő politika, nem is beszélve a társadalmi és szociális vonzatairól.
Egyáltalán nem tagadjuk, az egyértelmű, hogy felmelegedési periódus van, és az is, hogy a CO2-nek (is) van köze a felmelegedéshez. Azt sem, hogy most ez jórészt a "mi sarunk".
Viszont legalább odáig eljuthatnál te is, meg Auri is, hogy elismerjétek: nem a levegőbe beszélünk hülyeségeket, validált klímamodell egyszerűen NINCS, ugyanakkor az általánosan elfogadott, paleoklimatológiai kutatásokra alapozott régebbi korokra vonatkozó hőmérsékleti-klíma és CO2 grafikonok elemezgetésének igenis egy potenciálisan lehetséges magyarázata az is, amiről mi beszélünk - ahogy az is ténykérdés, hogy elméletileg tényleg már pont esedékes lenne egy jégkorszak.
Itt egyszerűen arról van szó, hogy egy egyáltalában nem tisztázott kérdésben a rendelkezésre álló adatokból eltérő következtetésekre jutottunk. Eldönteni, hogy kinek van igaza - jelenleg senki sem tudja, az ezzel hivatásszerűen foglalkozó tudományágak sem, ott is ez nyílt vita tárgyát képezi.
Viszont elgondolkodtató, hogy ha sarkosan beállunk egyik vagy másik álláspont mögé, és annak megfelelően is cselekszünk - akkor az esetleges tévedésnek milyen kockázatai lesznek? Pár foknál többet melegedni bolygónk nem fog, ezt tényleg bátran vehetjük biztosra, hiszen sosem tette meg - a mostaninál tízszer-hússzor-ötvenszer-százszor nagyobb CO2 szinteken sem.
A szél helyett a szén volt Németország legfontosabb energiaforrása az év első felében, miközben heves viták dúltak az éghajlatváltozás elleni küzdelemről a szeptemberi parlamenti választásokra készülődve.
A jelentős visszaesés alapvetően arra vezethető vissza, hogy tavasszal szélcsendes volt az időjárás. Emiatt a szélenergiából származó áram mennyisége csak 57,1 milliárd kilowattóra volt, 21 százalékkal kevesebb a tavaly első félévi 72,3 milliárd kilowattórájánál. A hiányt elsősorban a széntüzelésű erőművekből származó energiával pótolták: a tavalyi 51,8 milliárd kilowattóra után idén január-júniusban 70,2 milliárd kilowattóra származott ebből a forrásból.
de azért az érdekes hogyan álltok te, és advo is a CO2-höz
1) tagadjuk hogy bármi köze lenne a globális felmelegedéshez, minden más okozhatja csak ez nem (nap, pályamódosulások, kontinensvándorlás etc)
2) ha mégis okoz felmelegedést, akkor viszont továbbra is eregetni KELL hiszen csak így kerülhetjük el az újabb jégkorszakot
3) mivel vagy nincs is globális felmelegedés, vagy azt nem a co2 okozta, vagy van de még több kell belőle, ezért végre nincs kognitív disszonancia az atomellenes propaganda meg a globális felmelegedés elleni harc között
kicsit kellett hozzá hazudozni (befelé is), de azért összejött
Az egyetlen esélyünk, hogy olyan szinten tartjuk a CO2 koncentrációt, ami kiemeli a Föld éghajlati rendszerét a jégkorszakos ciklusból és stabilizálja a melegoldalon, visszatérve a 3 millió évvel korábbi stabil állapotokhoz.
Ezt a feladatot lényegében abszolváltuk, főleg belekalkulálva a kibocsájtás globális tehetetlenségét, és a problémár adott elhibázott választ. Most azon kell dolgozni hogy ne lőjük túl a dolgot, és a 'megcélzott' 3M éves klímaoptimum helyett valami sokkal régebbit, és a Nap jelen energiakibocsájtása mellett pusztítót érjünk el.
Közben csendben megjegyzem, hogy egy ilyen klímaoptimum mellesleg Európa kultúrális megsemmisülését is jelenteni fogja. Megszűnnek azok a feltételek, amelyekhez az európai őslakosság alkalmazkodott, tehát el fogja veszíteni az életterét.
A magyar importarak nem nyilvanosak, de ket adatbazis osszehasonlitasaval eleg jol meg tudom hatarozni oket. Erdekes lesz majd figyelni, hogy hogy alakulnak. Csak az a baj, hogy eleg nagy kesessel jonnek ki az adatok, jelenleg a junius az utolso honap, januar-juniusban meg csak 73 forint/kobmeter volt az atlagos netto import atlagar. Ekkor meg joreszt az arrobbanas elott voltunk, a juniusi futures ar 20-25 euro kozott volt, a januari meg 15 korul/alatt.
Ez orszagfuggo. Van, ahol a hosszutavu szerzodeses vasarlas dominans, es van ahol nem. Az elobbinek is van nem megszakithato es megszakithato komponense, azaz van egy resz, ami mindenkeppen megy (hacsak el nem kezdi lopni egy kozbenso orszag), es egy masik, ami dontes kerdese.
Az europai tozsdei napi forgalom volumene 100 GWh korul lehet a front month-ra (ami kozel 10 millio kobmeter orosz gaz - a tozsdei energiatartalom a HHV-ra ertendo), majd este megnezem, hogy mennyi volt ma, ha el nem felejtem. De a hataridos tozsdenek van egy szamunkra sokkal fontosabb szerepe is: iranyado ar a hosszutavu szerzodeses szallitashoz is. Kb. 10 evvel ezelott, amikor utoljara reszletesebben tanulmanyoztam a gazpiacot, nalunk kb. 30-70%-ban volt a hosszutavu szerzodesben rogzitett ar, illetve a tozsde altal meghatarozott ar. Es akkor azt akartuk nagyon, hogy az utobbi aranya minel nagyobb legyen, ne az legyen a helyzet, hogy 10-20 evre elore lerogzitik az arakat (amik nem voltak fixek, az olajarhoz rogzitettek oket, mindig a megelozo talan 9 honap arai alapjan). Akkoriban a rogzitett ar magasabb volt, mint a tozsdei, ezert akartuk ezt. Jelenleg legalabb 80% korul lehet a tozsdei ar hatasa a hosszutavu szerzodeses arban. Nem csak nalunk, hanem egesz Europaban. Azaz szeptemberben mar nagyon magas a hosszutavu szerzodeses ar, mert a szeptemberi futures ar 40 euro folott volt. Az oktoberi meg mar 60 euro folott van. Jelenleg egeszen februarig 60 euro az ar, bar azok a volumenek meg nagyon alacsonyak.
A vakmajom-teszt egyáltalán nem humornak volt szánva, és nem is egyszer játszották le.
Mindig és minden alkalommal az jött ki (!!!), hogy a véletlenszerűen, bármiféle tudomány, elemzés és okoskodás nélkül random összeállított befektetési portfóliók legalább egy picit jobban teljesítettek a "szakértők" által összeállítottak átlagánál (a szélsőértékekkel nyilván nincs értelme foglalkozni, ilyen alapon akkor lottószelvényt kell venni...).
A Tesla csak az utóbbi pár évben lett viszonylag volumengyártó - és ez még csak most fog jelentkezni - ha fog jelentkezni.
De nem ez a fő baj, hanem az, amit mások is írnak folyamatosan, de úgy tesztek, mint ha nem létező tényező lenne - nagyon valószínű, hogy az akkuk többsége 8-10 éves koráig lesz (gyakorlatilag futásteljesítménytől függetlenül) használható.
Pont akkora fognak teljesen tönkremenni (és nem "kis mértékben degradálódni"), amikorra elvileg olcsó használt autóként az alsóbb társadalmi/jövedelmi decilisekbe kellene érkezniük - de nem fognak, mert ott nem fogják tudni ezt vállalni.
Ha, csak nem jön a folyamatosan várt csodaakku, ötöd-tized áron, dupla-ötszörös fajlagos kapacitással. Amire nem mondom azt, hogy nem történhet meg, de még várat magára.
Azt viszont újra csak mondom, hogy az egész pótcselekvés, mert mindent összevetve az EV egy takarékos és jól átgondolt, olcsó és könnyű ICE autóhoz képest élettartamára kivetítve valójában csak aránylag kis megtakarítást hoz/hozhat emisszió tekintetében - ami a globális üvegházhatásra gyakorlatilag nem fog kimutatható hatást gyakorolni.
A városi levegőre ennek lehet/lesz nagyon is jótékony hatása - de abból az eredeti célból, amire hivatkozva ezt az egész mizériát elkezdték - mára már fasiszta erőszakossággal - nyomatni, abból teljesen biztosra vehetően SEMMI nem fog összejönni. Egyszerűen semmi.
Egy ostoba kollektív önhülyítés az egész. Miközben ugyebár még azt sem tudjuk - legalább ebben most mi egyetértünk - hogy valójában nem pont azzal teszünk-e jót magunknak, ha ügyelünk a CO2 koncentráció magasabb szinten tartására...
Valahol olvastam, hogy a kikukázott Tesla akkukat újrahasznosíttatják jelenleg is külsős céggel, de még jellemzően a gyártási selejtek adják a nagyját. Mire a degradációs hullám megérkezik a Tesla saját maga akarja recikálni az akkukat.
A Tözsde nélkül megállna a világ pézpiaca senki nem inveszálna a pénz nemdolgozna a párna alatt nem sokat ér,
De amit leirtál az igaz csakhogy nem általános
a vakmajomot meg ved inkáb humornak, mert ez volt a célja
a tözsde a legszigorubban kontrolált "hivatal" bárkinek van belátása határtalan informáciok nélkül nemmüködne, és van söt bárki hozzáférhet, a 150 éves történelmébe csak párszor dölt össze
100% garancia az nincs. mivel sehol a világon nincs
Azért ezek az üzleti/tőzsdei döntések binárisak (igen/nem, veszem/nemveszem) - és ilyen alapon egy 30% körüli találati arány bizony azt jelenti, hogy még a véletlenszerűnél is rosszabb...
Ismered a tőzsdei vakmajom-stratégiát, igaz? Korábban ezt le is modellezték, hogy a végtelen nagyképű, nagyarcú, teljesen indokolatlanul és irreálisan túlfizetett befektetési tanácsadók stratégiái valójában jellemzően nem voltak soha jobbak és hatékonyabbak, mint ha teljesen véletlenszerűen döntöttek volna a befektetők - sőt, jellemzően a párhuzamos modellkísérletekben rendre rosszabb portfóliókat állítottak össze, mint ha egy talicska vakmajom véletlenszerű dobálással döntötte volna el, mibe fektessünk...
A valóság az, hogy amikor az általános trendek emelkedőben vannak, akkor kb: bármibe fektetsz, nyerő lesz, amikor meg éppen tőzsdei összeomlás van, akkor nagy általánosságban minden bukó - nem kell ide semmiféle szakértelem... A "szakértők" meg általában azon úsznak el, hogy nem csak inkompetensek, de nagyképűek és mindenekelőtt mohók is, nekik a sok sem elég soha, és amikor éppen bika piac van a tőzsdén, akkor is túl sokat matatnak a legnagyobb hozammal kecsegtető, de messze legkockázatosabb spekulatív befektetések körül - és ennek a vége általában az, hogy három esetből kétszer végül buknak, de legalábbis kevesebbet keresnek végül rajta, mint ha valami biztonságos és kockázatmentes dologba fektettek volna.
Persze, a történelem is csak a dicső és győztes Drake admirálisra emlékszik - arra nem, hogy a vele útnak indulók négyötöde otthagyta a fogát - azoknak a nevét sem jegyeztük meg... A tőzsdén hirtelen meggazdagodókat irigykedve nézzük, hogy minden ilyenre jut száz, akinek meg mindene elúszott (jórészt az került ehhez az egy szerencséshez, hiszen a tőzsde értéket nem állít elő, csak újraoszt) - hát, arra vakok vagyunk...
Igy nez ki a ket vezetekveg osszekapcsolasa (above water tie-in). A jobboldali veg jon Oroszorszag felol, a baloldali Nemetorszag felol. Korabban mindkettot leeresztette a csofekteto fullankja a tengerfenekre, majd mindkettot kiemeltek egy platformra, ahol meretre vagtak es osszehegesztettek oket.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Várja már 5-6 éve a kisebb gondot egy ismerős is a garázsában letakart elektromos robogójával. A 200 000-t sokalta pár éve, 20 000 ért gondolná kicseréltetni az akkumulátort.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Töviském aranyom (Bercike másodnikje?) téged sem az eszedért fognak túszul ejteni. Az akkuknak van egy a használattól független élettartama ami a spontán korrózió következménye. Ez kobaltos Li-ionnál 8-10 év, a LiFePO4 10-15 év. Tehát a mostani EV amelyek a kobaltos technológiát használják 8-10 évnél megpusztul az akkujuk a spontán korróziótól függetlenül akkor is ha vigyáztak rá.
"Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt."
Az a baj, hogy az eddigi tapasztalatok NAGYON NEM ERRŐL SZÓLNAK. Persze, a propagandában azt a Teslát látjuk, ami már 500 ezret elment a gyári akkujával, meg azt a 2014-es Leafet, aminek még mindig csak két csík hiányzik a gyári akku kapacitásából.
De az, hogy kis túlzással az ÖSSZES TÖBBI hasonló kocsi már akkucserés volt - azt nem látjuk, azt a gyárak (szerintem, hogy ne omoljon össze a piac..) mélyen titkolják, és a jellemzően amúgy is hosszú garanciális időn belül mutyiban cserélgetik az akkukat.
Viszont mi lesz a garis időből már kikerülőkkel? Nem sok van ám még ezekből, nem lehet elégszer leírni, hogy az EV felfutása annyira friss dolog, hogy az utakon futó EV-k háromnegyede még mindig 3 évnél nem idősebb kocsi, tízéves még elvileg sem nagyon van (pár száz egészen korai LEAF lehet ilyen), nagyon kevés az 5-7 éves kocsi is - és azoknak jellemzően mind van is gondjuk az akkukkal.
Az akku probléma meg egy tízéves EV-nél gazdasági totálkár lesz. És nem is arról fog ez a történet szólni, hogy elvi síkon tulajdonképpen tényleg simán megérheti a tízéves EV-ben is akkut cserélni, mert amúgy a technika tartós - hanem arról, hogy tízéves meg idősebb kocsit olyanok használnak, akiknek erre úgysem lesz pénzük.
Hozzátéve, hogy ez a dilemma, mint tegnap beszéltünk is róla, bizony elő fog jönni a mostani kisturbós agyonelektronizált hétköznapi hagyományos kocsikon is - ott is olyan problémák fognak előkerülni, amit az ezereurós használtpiaci értékű kocsikon nem lehet gazdaságosan javítani.
De a fő gondom nem is ez, hanem az, amit amúgy fejtegettem - a nagy EV átállás végén fogunk rájönni, hogy az egész valójában semmiféle kimutatható hatást sem gyakorol a klímára, borzasztó költséges és a használati értékben egyenesen visszalépést jelentő pótcselekvés az egész.
A 60 eurot is atvitte az oktoberi ar a gaztozsden. Ez 750 dollar/1000 kobmeter, illetve 223 forint/kobmeter arnak felel meg.
A zerohedge mar megjosolta par hete, hogy az EU konyorogni fog az oroszoknak, hogy hasznaljak csak a vezetekeket, ahogy akarjak, nem kell alkalmazni az EU hulye szabalyait, csak jojjon a gaz.
Az egyes orszagok gazszolgaltatoi is elkovettek egy oriasi hibat: tavasszal es nyar elejen ugy gondoltak, hogy lassabban toltik a tarozokat, mert magas az ar, majd ha lejjebb megy, akkor rakapcsolnak. Nem lejjebb ment, hanem feljebb, es mara ez mar onerosito folyamatta valt.
Mindig rentábilis akkut cserélni, ha van megfelelő cseredarab. A vezérlőszoftverek átírása nem probléma. Éppen a Leafeket upgridelik nagyobbakra például.
Valóban nem a márkaszervizektől várható el, hogy "fillérekért" akkut cseréljen, ahogyan a bendízeleket sem ott szokás nagyjavítani ötszázezer km után.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Sajnos így van. Az első száz-százötven ezer km-en nagyon megbízhatókká váltak, Utána viszont ha belefut valami nagyobb kravályba könnyen lehet gazdasági totálkár.
Igen. Ezt írogatta a zöldkomcsi, helyeselte amikor tavaly kiürítették a kórházakat mert
A ZSÚFOL KÓRHÁZAKAT BÁR MI ÁRON EL KELL KERÜLNI.
Nincs az még rendezve, elintézve az a túlkapás 50 éve az antibiotikumok tömeges alkalmazásával, lehet, hogy a tömeges oltakozás nagyobb pofon lesz, de még az se biztos, nincs elintézve ez a régi dolog se.
ez az új nem tudom hogy hívják volvo gyártotta kínai hibrid, nagyon lassan töltődik, egész éjjszaka 30% ra, azt hittem lecsapta 16A-t a garázsban, de nem, ennyit vett fel.
Az első ábrán ennyivel volt melegebb az előző klímaoptimumon átlagosan, mint az iparosodás előtt mostanában. Antropogén emisszió nélkül.
Eemian interglacial because it took place about 125,000 years ago. It appears, based on proxy evidence, that global mean annual surface temperatures were warmer than preindustrial by about 1° to 2°C and that high-latitude surface temperature was at least 2°C warmer than present, but for reasons that are well known—the changes in Earth's orbit.
A jelenlegi felmelegedés kezdetekor is melegebb volt, mint mostanában.A két ábra alatti szövegből kiderül, hogy a legmelegebb és a leghidegebb hónapot jeleníti meg. A szövegből pedig kiderül, hogy egy bonyolultabb mintázatban, de a sejtés jogosnak bizonyult, mégiscsak átlagosan melegebb volt az éghajlat antropogén emisszió nélkül, csupán csillagászati okokból, leginkább az emberiség számára kritikus Északi féltekén. Egyes melegégövi területek hűvösebbek voltak, tehát összességében melegebb és kiegyenlítetteb is volt a klíma, mint a következő hűvösebb időszakban.
Paleoclimatologists have long suspected that the "middle Holocene," a period roughly from 7,000 to 5,000 years ago, was warmer than the present day.
Hogy természetes, csillagászati okokból változott a múltban a Föld éghajlata és töltötte az emberiség számára katasztrofálisan hideg jégkorszakban az idejének 90 %-át önmagában kérdőjelezi meg a CO2 mizéria létjogosultságát.
A jelenlegi felmelegedés nem magyarázható csillagászati okokkal, ahogyan a múltbeli nagyléptékű mintázatokon belüli rövidtávú változások sem. Csak remélhetjük, hogy a széndioxid koncentráció növekedése is szerepet kap ebben a változásban, mert ha nem, akkor biztosak lehetünk benne, hogy hamarosan belefutunk a menetrendszerűen bekövetkező jégkorszakba.
Az egyetlen esélyünk, hogy olyan szinten tartjuk a CO2 koncentrációt, ami kiemeli a Föld éghajlati rendszerét a jégkorszakos ciklusból és stabilizálja a melegoldalon, visszatérve a 3 millió évvel korábbi stabil állapotokhoz.
Mindenki hajlamos a neki tetsző, a véleményét alátámasztó dolgokat úgymond "inkább észrevenni". Nem ez a kérdés, hanem az, mennyire képes azért a legfontosabb kérdésekben viszonylag objektívnek maradni.
A becitált grafikonokba sok mindent bele lehet magyarázni, és ráadásul - ahogy azt naponta leírom - azt is tudomásuk kell venni, hogy minél távolabb megyünk az időben, annál inkább csak közelítő grafikonokról van szó, annál kevésbé láthatók rajtuk a rövid távú (több/sok millió éves időtávban adott esetben már nem is olyan rövid távú) kilengések.
De szerintem kis távolságtartással és némi objektivitással pár dolog igenis belátható. A legfontosabb - nem fő meg a bolygó a CO2-től, akkor sem, ha tízszer-hússzor ennyi lesz az aránya. Akkor sem. Melegebb lesz tőle az éghajlat, de korántsem "kibírhatatlan módon". Az is látható, hogy valójában a mostani klímánk egyáltalán nem kirívóan meleg, sőt, kimondottan egy hidegebb periódusát éli bolygónk, és semmiféle rendkívüli sincs a ciklikus változásban sem, mi több, mindenképpen pont egy ilyen ciklus helyi maximumának a közelében vagyunk. Az is látható, hogy a korábbi ilyen helyi maximumoknál is - amelyek kivétel nélkül a mostaninál magasabban tetőztek, tehát statisztikai valószínűség szerint még most sem tetőzött a klímánk, emberi tevékenység nélkül sem !!! - nagyon meredeken futott fel a hőmérséklet - majd váltott lejtmenetbe, és állt be egy újabb jégkorszak.
Amitől sokkal több a félnivalónk, mint a felmelegedéstől.
És mindezek tetejébe tegyük hozzá azt is, hogy az emberiség üvegházgáz-kibocsátásának nagyon kicsi, legfeljebb és maximum 4-5%-os hányadáért felelősek a személyautók, meg azt is, hogy ha ezeket mind átállítjuk korlátozott használhatóságú - de legalább a többség számára tartósan megfizethetetlen - elektromos játékautókra, akkor nyerhetünk 1-2%-ot az egészen, nem többet, elvi potenciál sincs benne nagyobb.
Az emberiség egyik legjellemzőbb tulajdonsága a kollektív önhülyítésre való roppant erős hajlama. Szinte minden korszakban volt valami sületlenség, amit kolomp gyanánt birkanyájként követtünk, valami hülye vallás, divat, egyéb ökörség - és nagyon sokszor ezzel valójában saját maguknak okoztunk felmérhetetlen kárt. Sötét középkort gyártottunk magunknak ideológiai alapon, népirtásokat vittünk végbe, kitalált istenek nevében - tanulni kellene már végre ezekből a hibákból, nem újra megismételni őket...
Nézd meg kérlek a saját ábrád, majd olvasd el a magyarázó szöveget, amit TE linkeltél be...
... nem volt ennyivel "melegebb"... csak nyaranta volt melegebb (pár helyen télen is), csak az északi féltekén, az okok pontosan ismertek és egyérteelműen különbözőek az elmút 100 év melegedésének okaitól... ezt mondja az általad a két ábra közé linkelt angol szöveg...
Te itt (meg sajna advo is) azt látjátok, amit látni szeretnétek. A D-O események egyetlen helyi mintáját elfogadod (és úgy is kezeled) mintha a CO2 koncentráció megváltozása lenne (lett volna) a kiváltó ok, anélkül, hogy erre lenne bizonyítékod. Ez színtiszta spekuláció.
Egyetlen oldalra sincs csupa pozitív visszacsatolás, hiszen létezik a ciklikusság. És mindkét oldalra van pozitív visszacsatolás, mert a
váltás mindkét irányban viszonylag gyorsan megy végbe.
...vagy a vukán kiporlasztja és közvetlenül CaCO3? ..aztán az majd oldódik a Légköri CO2-t beoldó esőtől? ...olyan is van, na.... ezen lehetne megint vitafórumot rendezni...hogy mi is van ha a a HCO3 tartalom emelkedik a tengerben? (-:
És még egy "hivatalos" ami szerint a saját, antropogén emissziómentes klímaoptimumunkat sem érjük még el a rengeteg széndioxid ellenére sem.
Ennyivel volt melegebb a megelőző melegidőszak klímaoptimuma idején, mint manapság.
És ennyivel volt melegebb csupán 5000-6000 évvel ezelőtt....
In summary, the mid-Holocene, roughly 6,000 years ago, was generally warmer than today during summer in the Northern Hemisphere. In some locations, this could be true for winter as well. Moreover, we clearly know the cause of this natural warming, and we know without doubt that this proven "astronomical" climate forcing mechanism cannot be responsible for the warming over the last 100 years.
Úgyhogy bocsika, de itt és most én ezt a magam részéről inkább lezártnak tekintem - 99.999% az esélye annak, hogy ezekre vezethető vissza az elmúlt pár millió év ciklikus klímaingadozása - és nem valami másra.
Nem biztos, nem tudom, de nem feltétlenül szénbányának kell a vulkánhoz kerülni. Én se állítottam semmit. bele lehetne bonyolódni mi van mészkő kerül a vulkánra? Mészégetés, oké. de mennyi idő mire a CaO+CO2=Ca(OH)2 + CO2 lejátszódik?
Nem is akarok ehez nagyon hozzászólni, csak nagy örömödre jelzem, hogy itt vagyok. (-:
Valaki nagyot hazudik.... talán mégsem soha nem látott meleg időszakot élünk?
The climate of the Eemian was generally warmer and wetter than today. Climate belts were shifted to the north. Along the Thames and Rhine lived hippos, and Europe and the Scandinavian Peninsula was covered with forest up to Nordkap. Deciduous trees as elm, hazel, hornbeam and oak grew in Europe so far north as at Oulu in northern Finland at the Gulf of Bothnia. Some sources note that linden trees grew in the Netherlands and England.
A prémium, pláne a luxuskocsi-gyártókat hagyjuk ki ebből az okoskodásból. Egy Rolls vagy Ferrari vásárlója sem nagyon mérlegeli, hogy mit fog érni a kocsija használtan x idő múlva.
Sőt, most még az EV-k vásárlóinak a többsége sem, ők most még az "early adopterek", akikre amúgy minden új technológiának szüksége is van.
A gyártóknak elemi érdeke, hogy ez a viszony hosszabb távon is fennmaradjon, hiszen nem azért jönnek ki jellemzően 5 évente egy új modellváltozattal, hogy az autósok 19 évente vásároljanak tőlük.
Értelek, és egyetértek.
Azonban a BMW-ről van olyan vélemény is (tudom, ez kissé thétás), hogy olyan rétegnek gyártja a kocsit, aki 5 éves korában lecseérli akkor is, ha a régiért ócskaas áron vagy ingyen szabadul meg. Min degy, mennyiért.
Nem tudom, ha ezzel tényleg szembesülne, akkor is ez lenne-e a véleménye.
(Hát a bérbeadó vagy leasing-cégnek??)
Azt is tudom, hogy a BMW nem tömeggyártó.
de akkor is.
-------
Egyébként undorító anyag és erőforrás-pazarlás.
Az újrahasznosított anyag ott indul, hogy ócskavas, és nem ott, hogy nagyszilárdságú acél.
Ahogy veterános körökben sokat emlegetik borongva - a mai autókból nem lesz veterán. A legtöbbjük erre gyakorlatilag esélytelen, idős korban gyári/ipari technológiai háttér nélkül javíthatatlan, fenntarthatatlan technikákkal vannak tele. A 90-es években készültek utoljára nagyobb számban olyan kocsik, amikkel még majd 40-50 éves korban is lehet kezdeni valamit - de már akkor is igazándiból csak az egyszerűbbek voltak ilyenek, a "komoly" autók meg már ma is gázok, elég megnézni, milyen áruk (és hírük) van az akkori legmenőbb csúcsfelszereltségű luxuskocsiknak...
És igen, külön hab a tortán, hogy a használt autók periferiális felvevőpiacain az EV-k könnyen lehet, hogy még hosszú távon is használhatatlannak fognak minősülni - az ezerszer emlegetett akkumizériáról már nem is beszélve, miszerint azt tényleg vehetjük ténynek, hogy az akkuk bizonyosan nem lesznek a kocsik 10-15 éves korában is még használható állapotban (valószínűleg akkor sem, ha kilométer nincs is sok a kocsiban, az akku egyszerűen ilyen, a lítiumos is, a lassú kémiai degradációs folyamatok miatt nem csak feltöltés/kisütés ciklusszáma, hanem valószínűsíthető fizikális élettartama is van, pont úgy, ahogy egy ólomakkunak is - csak annál azért több szerencsére) - és ezeknél nem fog a házi barkácsolás meg a szokásos afrikai "kicseréljük a CR befecskendezőt helyben gyártott dugattyús adagolósra vagy karburátorra" heftölések sem.
És ha a lánc megszakad - akkor a használt EV-k alig eladhatókká válnak (miközben a harmadik világban meg majd újra kezdik gyártani a Trabant-jellegű rémségeket), ráadásul ezzel még a fejlett világban is szó szerint kiszorulhat a mobiltásból a társadalom több alsó decilise is.
Remélem nem. Már van piaca az akkucserének újrahasznosított akkumulátorokkal.
Ha szükség lesz rá megtalálják a módját, hogy az akkupakkokkat pótolják. A többi alkatrész pedig várhatóan több autót is ki tud szolgálni, bőven lesz belőle a balesetek miatt.
Sokkal inkább látok lehetőséget ebben, mint a mostani automata váltós 1000 cm3-is 200 kW-os biturbós csodajárgányok egymillió km-es afrikai utóéletében.
A cikknek még egy fontos tanulsága - és grafikonja - az, hogy az elektromos/pluginhibrid ill. "hagyományos" kocsi között teljes élettartamra vetítve valójában nincs is olyan komoly különbség a környezetterhelés tekintetében. A mostani energiamix mellett az üzemeltetése ugyan tisztább, de közel sem tiszta - a gyártása és később a várható újrafeldolgozása meg olyan jelentős többlet-terhelést jelent, ami a potenciális megtakarítást ki is lövi.
És ha például egy nagy és nehéz plug-in-hibridet nem töltögetnek rendszeresen, napi szinten otthon is (hogy nagyobbrészt villanyról menjen), hanem sima hibrid autóként használják (pont úgy, ahogy a tulajdonosok többsége valójában igenis teszi) - hát, akkor még rosszabb is lehet a végső mérlege majd, mint egy hagyományos kocsinak.
Miközben ugyebár jó ideje azon pörgünk, hogy még az sem biztos, hogy tényleg annyira nagy gáz a CO2 emisszió...
Az egész játék addig megy, amíg marad elég nagy másodlagos vagy harmadlagos piac, vagyis a világ fejlődő része folyamatosan fel tudja venni a fejlett országok levetett autóit. A gyártóknak elemi érdeke, hogy ez a viszony hosszabb távon is fennmaradjon, hiszen nem azért jönnek ki jellemzően 5 évente egy új modellváltozattal, hogy az autósok 19 évente vásároljanak tőlük.
Környezetvédelmi szempontból nem csak az 5 évente megújításra csábító ajánlatok bajosak, hanem az is, hogy az iparág a szigorodó emissziós normákat ellentételező irányba fejleszt. Az elmúlt 15 évben 10 százalékkal nőtt a személyautók átlagos tömege, most már csaknem eléri az 1,4 tonnát, aminek elsősorban az SUV divat az oka. Mivel ezek a modellek méretre és tömegre is nagyobbak, erősebb motorokkal kell szerelni őket, hogy a teljesítményük a normál autókhoz hasonló maradjon, és mindez a nagyobb légellenállással kombinálva összességében megnöveli az egy kilométerre jutó károsanyag-kibocsátást.
Az EV-k ezt fogják megtörni. Ha minden úgy alakul, ahogy most reménykednek az EV hívők. Ha brutális költségen EU-ban ki is épül az infrastruktúra attól a fejlődő világban még nem változik semmi. Ezért sem megoldás a Földnek az EV.
Ha nem is teljesen példátlan a mostani interglaciálisunk hosszúsága - de mindenképpen a ritkább hosszú meleg periódusok közé tartozik.
És igen, valóban, a paleoklimatológiai kutatások eléggé egybehangzóan azt valószínűsítik, hogy az interglaciális végén rövid idő alatt meredek felfutással tetőzik a hőmérséklet - majd igen meredeken, gyorsan, akár csak pár ezer év alatt is fordul át a klíma új jégkorszakba. És igen, valóban, "aktuális lenne"...
Ezért is merengtem azon korábban, hogy valójában az sem kizárt, hogy a legjobb és számunkra a leghasznosabb pont az, amit most teszünk - hogy sok CO2-ot pöfögünk a légkörbe, mert ezzel esetleg jócskán eltolhatjuk az új glaciálist, esetleg akár el is kerülhetjük, vagy a lefolyását sokkal enyhébbé tehetjük...
Nehéz itt okosnak lenni - hiszen egészen adekvát következtetés lehet akár az is, hogy a sokak által kárhoztatott és most elképesztő költségekkel visszaszorítani-próbált üvegházgáz-emisszió valójában az emberiség megmentője, nem is károkozó...
Bár ez a mechanizmus létezik, de egyfelől sokkal kisebb jelentőségű, másfelől ennek, ha van is ciklikussága - a lemeztektonika okán - akkor azt évmilliárdokban, de minimum százmilliókban mérhetnénk - nem 41 meg 100 ezer évenként.
Ellenben a már ismert/sejtett konkrét ciklikus naptevékenység-aktivitás változás összeadódva bolygónk szintén ismert hosszú periódusú pálya-tengely ingásaival - érdekes módon pont kiadja ezeket a ciklusidőket.
Úgyhogy bocsika, de itt és most én ezt a magam részéről inkább lezártnak tekintem - 99.999% az esélye annak, hogy ezekre vezethető vissza az elmúlt pár millió év ciklikus klímaingadozása - és nem valami másra.
Már a kínai térképed is durva volt, (bevallom nem tudtam róla) de ez a mai ábra még kellemetlenebb. Egyszerre fog megfagyni és megfulladni az emberiség, mert hát ugyan mitől változna meg?!
Egy gonddal kevesebb, a Szibéria miatti meglehetősen akutnak tűnő kérdésed lehet hogy magától megoldódik, lehet hogy inkább a jegesmedvék jönnek le a mai Kínába.
Okoz-e felmelegedést az antropogén CO2... remélem, de nem ez a fő kérdés, hanem az, hogy képes lesz-e megakadályozni a következő jégkorszakot, ami resetelné a civilizációt.
Jól látható, hogy a klímaoptimumok után azonnal esik a hőmérséklet a magas széndioxid szint ellenére. A jelenkori felemás interglaciális jóval hűvösebb, mint a megelőzők, de hosszát tekintve példátlan, már régen át kellett volna billennie!
Szerintem azt kellene nagyon kutatni, hogy a megelőző optimumok leszálló ágait milyen kényszerek okozták és meddig lesz képes fenntartani a mostanit a folyamatosan növekvő széndioxid megnövekedett ÜH hatása.
A fölső vörös napsugárzási görbe elég baljóslatúan már a következő jégkorszakba pozicionál.
Egyedül az előző interglaciálisban sikerült enyhíteni - megállítani nem - a hőmérséklet csökkenését magas CO2 koncentráció mellett. Az előtte lévő kettőnél kisebb volt a besugárzási csúcs és azonnal be is szakadt a hőmérséklet.
A mostani napsugárzási optimum olyan gyenge volt, hogy el sem érte a Föld éghajlata a korábbi optimumokat és már teljesen lecsengett, bőven benne "kellene" lennünk a jégkorszakban.
Ilyen lassan töltnek ezek? nem tudom milyen kapacitása van ennek a nem tudom hogy hívják volvonál gyártott kínainak, hibrid, de 8-10 óra alatt 30% ra töltődött fel. Gondoltam lecsapta a 16A-t a garázsban az éjjszaka, de nem.
Ahogy írtam: nem igen képzelhető el olyan folyamat, ami miatt a CO2 koncentráció "csak úgy önmagában" szabályos 41/100 ezer éves periódusidővel lengene. Nincs ilyen.
Ahogy rtam: a nap hatására a szén átkerül a földkéregbe ahol a lemeztektonika hatására időnként forró pontra kerülve a vulkánok kipöfögik. Ez szabályosabb e nem e mint a nap tevékenység azt már csak egy advocatusdiaboli tudhatja megmondani.
Egy zöldkomcsi még azt se tudja annak milyen hatása van klímára amikor intenzívebb napsugárzástól megemelkedik az ózon koncentrációja.
Innentől fogva elő kellene venni Occam borotváját...
Nézd, veled szemben még vannak elvárásaim, mivel annyira kimagasodsz a mezőnyből. Így jártál. Abszolút irracionális ami az utóbbi hónapokban történik Magyarországon. Játék a tűzzel.
Nem, nem annyira paradoxon, azon kívül - bármily megdöbbentő - használhatjuk néha az eszünket is (már akinek van ;-)) ).
Ahogy írtam: nem igen képzelhető el olyan folyamat, ami miatt a CO2 koncentráció "csak úgy önmagában" szabályos 41/100 ezer éves periódusidővel lengene. Nincs ilyen. Viszont olyan periodikus csillagászati-napfizikai periodikus folyamatok igenis vannak, amelyek ilyen ciklusidővel periodikus éghajlatváltozást okoznak - ami meg visszahat a CO2 koncentrációra.
Innentől fogva elő kellene venni Occam borotváját...
Érdekes is, fontos is, meg egybe is vág azzal, amit én is gondolok a témáról. És nagyon fontos és látható tapasztalata, hogy sokkal-sokkal, sokszorosan nagyobb CO2 koncentráció sem jelentett lényegesen melegebb klímát.
Másrészt azt az egyet azért újra meg újra tudatosítanunk kell, hogy míg 10-20 ezer év távlatából egész finoman tudjuk a klíma és a CO2 szint változásait rekonstruálni, pár százezer évig legalább a jelentősebb változásokat látjuk - addig több tíz/százmillió év távlatából már csak a nagyszabású tendenciák rekonstruálhatók, például egy 1-200 millió éve "véletlenül becsúszott pár tízezer éves" jégkorszak esetleges nyomai is kétséges, hogy valaha is egyértelműen azonosíthatók lennének... Gondoljunk arra, hogy pár tízmillió év alatt gyökeresen megváltozik a domborzat is, eltűnnek még a Grand Canyon méretű "műtárgyak" is, pár tízmillió év alatt hegységek gyűrődnek fel és pusztulnak kel, megváltozik a kontinensek földrajzi helyzete, stb...
Nézd, az még a grafikonon is átsejlik (és ugyebár fontos tudni, hogy nem szilárd és megingathatatlan tényekről, hanem viszonylag jelentős szórású becsült értékekről beszélünk ám !!), hogy a CO2 koncentráció követte a hőmérsékletváltozást - és nem fordítva.
Egyébként a dolog logikus is, hiszen a klíma jelentős változásai mind a vitális, mint a természetes-kémiai (az élővilág és a főleg hidrotermális folyamatok okozta) karbon-ciklust változtatják. Hideg korszakokban az élővilág "összehúzza magát", ráadásul a hideg vizek sokkal-sokkal több CO2-őt kötnek meg - a koncentráció csökken. Ezért is tud a folyamat öngerjesztő módon átváltani egy kisebb lehűlésből rohamléptekben jégkorszakba - a lehűléssel csökken az üvegházhatás is, ami még nagyobb lehűlést generál - de végül azért a bolygó lefagyása nélkül stabilizálódik egy jóval hidegebb szinten a folyamat. Kivéve azt a néhány esetet a bolygónk történelméből, amikor úgy összejött minden negatív tényező, hogy a vége tényleg totális lefagyás lett...
“correlation does not imply causality, but the absence of correlation proves conclusively the absence of causality.”
Ha rendszeresen ellentétes folyamatok figyelhetők meg a T vs CO2 idővonalon az ha talán nem is bizonyítja, hogy nincs kauzális kapcsolat, azt viszont igen, hogy más hatékonyabb tényezők határozzák meg az éghajlatot.
A szerző szerint nagyon alacsony a korreláció, illetve minimálisan negatív...
Ezgy igen átfogó, nagy adatbázis elemzésén alapuló írás. Külön érdekesség, hogy sikerült mind a T, mind a CO2-ben periodicitást találni, ám különböző gyakorisággal.
Franc se tudja, de az biztos, hogy az egy évtizedes jelenlétükkel az oroszok nem lendítették előre az országot - ellenkezőleg, inkább visszafelé tolták. A legnormálisabb az az ország - önmagához képest - a 60-as évek végén, az 1973-as puccsig volt. És tény, hogy egy borzasztó károkat szenvedett, lerombolt és még önmagához képest is elszegényedett országot hagytak maguk után a 80-as évek végén kivonuló orosz csapatok - az afgán GDP a 80-as években CSÖKKENT, miközben az 1980-1978 közötti időszakban azért ugyebár cca. 500 millióról közel 4 milliárd USD-re nőtt - majd 3 milliárd körül volt, amikor az oroszok végre magukra hagyták őket...
Viszont utána sem lett jobb, a 4 milliárdot az USA bevonulásakor, 2002 környékén sem haladta meg - bő húsz év vergődés és helyben járás volt az ország életében - viszont most ötször nagyobb, 20 milliárdos GDP-t hagytak maguk után.
Legalább ez elmondható, és ha már ilyen mérleget akarunk vonni - akkor a tíz éves SZU jelenlét kb: 25%-al CSÖKKENTETTE az ország gazdaságát, a húsz éves USA jelenlét alatt meg a bő ötszörösére nőtt.
Szerintem ez akkor is különbség, ha ezzel együtt a célt nem érték el, az országot sem pacifikálni, sem stabilizálni nem sikerült, és ha politikai értelemben a dolog egy kudarc lett.
De a végét azért várjuk ki - már most sok lázongás van a tálibok ellen, pedig még be sem rendezkedtek. Erősen sanszos, hogy a 2002 előtti őskőkori állapotokat nem tudják újra visszahozni, kénytelenek lesznek a valamelyest világiasodott társadalmat normálisabban élni hagyni - vagy bekövetkezhet az, amire valójában mindig is szükség lett volna - az, hogy ne külső hatásra, bevonuló csapatokkal (ami azonnal dacot és ellenállást vált ki az afgán társadalomból), hanem belülről fakadó igényre kergessék el maguk felől a visszahúzó erőket.
Majd meglátjuk.
Nem lehet az elmúlt húsz évet elintézni azzal, hogy generálisan kudarc volt - ahogy egyébként a tíz éves SZU kalandot sem - de ha már mérlegelünk, akkor ez utóbbi százszor akkora kudarc volt.
Amiben mélyen egyetértünk: sikertörténetnek eladni egyiket sem lehet, mindkettő egy komplett csőd lett végül, de azért ezen belül nagyon is árnyalt a kép.
Ahelyett, hogy oszinten kimondanak, hogy hiba volt az USA reszerol az iszlam dzsihadista terrormozgalom eletre hivasa, inkabb tortenelemet hamisitanak.
A SzU beavatkozasanak kifejezetten pozitiv tarsadalmi hatasa lett volna, ahogy az isztanok eseten volt is, a SzU idoszaka alatt tobb szaz evet ugrottak elore.
Valóban. Nem is fajkihalásról, hanem emberáldozatról beszéltem egy komolyabb eljegesedés esetére. A D-O események nem túl régiek, ezért elég jól rekonstruálhatók, sok van belőle, ezért általánosításra is alkalmasak lehetnek.
Denmark, Where More Than 80% of People Are Vaccinated, Lifts All COVID-19 Restrictions
COPENHAGEN, Denmark (AP) — After 548 days with restrictions to limit the spread of COVID-19, Denmark’s high vaccination rate has enabled the Scandinavian country to become one of the first European Union nations to lift all domestic restrictions.
The return to normality has been gradual, but as of Friday, the digital pass — a proof of having been vaccinated — is no longer required when entering night clubs, making it the last virus safeguard to fall.
More than 80% of people above the age of 12 have had the two shots.
Nagyon keveset tudunk ezekről a kihalási eseményekről. Legyünk kérlek reálisak - általában legyünk azok. A forráskritika is fontos. Fontos megérteni-felismerni, hogy minél régebbi adatokról beszélünk, annál hipotetikusabb már minden, de minden. Igazándiból semmit nem tudunk a nagy kihalási események apróbb részleteiről, a lefolyásuk módjáról - annyit látunk, hogy utána gyökeresen megváltozott a flóra-fauna. De, hogy ez most egy viszonylag lassú, fokozatos folyamatként ment végbe - vagy egy csapásra egy romhalmazzá változott a bolygónk, ahol fizikálisan elpusztult a földi élet 99.999999%-a (ott és akkor úgy tűnhetett volna tehát, hogy egyszerűen kipusztult az élet a bolygóról), majd a bolygó néhány kevésbé megtépázott pontján lyukakból előmászó, mélyből felemelkedő kis számú túlélő faj lassú, hosszas küszködés után újra megkapaszkodott - ezt százmillió évek távlatából egyszerűen nem lehet rekonstruálni. Legalábbis ma még nem tudjuk - de az is lehet, hogy sosem leszünk képesek. Modelleket tudunk felállítani, de ezek is mindig hipotetikusak lesznek, hiszen egy valójában nagyon-nagyon kevés mintából álló tényhalmazra kellene illeszkedniük.
A korabeli CO2 koncentráció becsülgetése végképp ez a történet - minél messzebb megyünk az időben, annál inkább csak arra vagyunk képesek, hogy hosszú idő átlagában megbecsülhessük a koncentrációt. Rövid idejű - bármilyen irányú - anomáliákat, kiugrásokat képtelenek vagyunk detektálni - ezek nem hagytak elégséges nyomot. Már 2-3 millió év távlatából sem lesz például semmilyen módon kimutatható, hogy a jelen időszakunkban a CO2 koncentráció megugrott - ha utána visszaállna egy hosszabb távú átlagértékre, akkor a távoli jövő okoskodóinak a grafikonjain az szerepelne...
Az időrendet végképp nem tudjuk, már pár tízezer éves átlagban sem tudunk olyan pontosan mérni, hogy megmondhassuk: egy klímaváltozást megelőzte, vagy követte-e a CO2 koncentráció változása, tehát messze nem egyértelmű az ok-okozati összefüggés sem.
Azt viszont tudjuk, hogy nincs olyan kémiai-geológiai mechanizmus, ami rendszeresen, periodikusan növelné-csökkentené a CO2 koncentrációját - olyan égimechanikai ciklusok viszont nagyon is vannak, és már valamennyire ismerjük is őket - amelyek okozhatnak ilyen periódusidejű ciklikus klímaváltozást, és a klíma változása a karboncikluson keresztül látványosan kihat a CO2 koncentrációjára is - ez egy nagyon erős ér amellett, hogy ez okozat, és korántsem ok. De még ez sem egyértelmű bizonyíték.
És ami a legfontosabb: okos ember állandóan kételkedik, csak azt tekinti biztosnak, ami valóban nagyon szilárdan alá van támasztva, meg van mérve, tényleg be van bizonyítva. Minél kevésbé bölcs és minél misztikusabb gondolkodású valaki - annál hajlamosabb a képzelet és valóság világát összekeverni, és vélelmeket, akár teljesen alaptalan, de tetszetős fantazmagóriákat tényként kezelni (aztán dühösen le is támadni azokkal a kétkedőket)...
Tipikus statisztika-hamisítás, amit csinálsz - és önvakítás. Találtál az elmúlt egymillió évben több interglaciálist, ami alacsonyabban tetőzött, mint most vagyunk - tehát akkor generálisan felmelegszünk, igaz?
Tettem én be más ábrákat is, nézd inkább ezeket. Ezek alapján a mostani klímaciklus (kb: 3-4 millió évvel ezelőtt) eleve magasabb átlaghőmérsékletről indult, és az is látható, hogy az elmúlt 3-4 interglaciális is kivétel nélkül jóval a mostani átlaghőmérsékletünk felett tetőzött. Mi több, látható az is, hogy mind a tetőzés, mind a visszaesés nagyon gyakran rendkívül gyors fel-le futás, mintegy "tüske" formájában történt, akár csak pár száz/ezer év alatt, és ez alapján újra csak azt tudom mondani, hogy egy újabb glaciálisba fordulástól sokkal több félnivalónk van, mint a láthatóan elméletileg sem elképzelhető "megfőléstől".
Ha a Bolygonk felmelegedés periodusba van az jobb mindha lehülés periodusba lene
1860 körül egy Indonéziai vulkán kitört (krakatau) milliárd tona por meg füst került a atmoszférába ami körbe takarta a bolygog háron évig 12° volt nyáron, és nemtermet semi
a mai ember meg odavan egy méretes vihartol csak azért, mert "elvárja", hogy a klima állandoan ugyanaz legyen
egy eltérés ide oda meg pár év az már sok neki.
ugyanakkor levegöt , a földet meg a vizet leszenyezi le virusozza magát
Pedig én látok összefüggést, legalább egyet. D-O esemény alacsony CO2 koncentrációhoz kötött. Egy Ilyen "lokális" esemény milliárdos nagyságrendű áldozattal járna, bármikor bekövetkezhet akár pár év alatt. Ne feledd hidegoldalra csupa pozitív visszacsatolás van és ugyan lehet a CO2 globális, de az éghajlat mindig lokális, a CO2 hatásaiban is.
"Tényleg szeretném, ha csak megpróbálnád a CO2 változásaival összefüggésbe hozni!"
Miután sikeresen bebizonyítottad, hogy globális és nem lokális jelenségekről van szó, vagy megjelölöd azt a faktort ami mindenhol máshol ellensúlyozta adott oszcillációs mintába illeszkedően a CO2 koncentráció változásának hatásait, eskü megpróbálom. Nem kötözködésből írom, hanem azért, mert egy adott időpillanatban csakis X helyen megfigyelhető változás (lásd még ugyanitt kis jégkorszak) levezetését kérni globális faktorokból csakis így nem vezet
ez Salvor hozzászólására mutat, amiben a nap kisugárzásának a grafikonja szerepel, arról leolvasható, hogy az Ordoviciumtól máig kb 3%ot erősödött a Nap energiakibocsájtása
Ha kiszámolod az Vénusz ÜH hatását, nem jön ki a felszíni hőmérséklet. (Én kiszámoltam valamikor.)
A Vénusz felszínére ráadásul csak a Napsugárzás 5%-a jut.
A felszíni hőmérséklet pedig a légkör vastagságának köszönhető. Ahogyan a Földön is, hő a felszínről alapvetően konvekcióval távozik, nem sugárzással. Emiatt légkörének hőmérsékleti profilja az adiabatikus gradienst követi. Ez határozza meg a felszíni hőmérsékletet.
Ezek után nehéz megértenem miért változott az elmúlt 40 évben egyáltalán bármi is... ha a naptevékenységgel magyarázható lenne minden, akkor sanszosan James Hansen is az olajiparnak dolgozna és a kutyát sem érdekelné az egész CO2 mizéria...
Attól tartok valamit nem/rosszul számoltatok bele az összképbe, mert a ti elméletetekkel nem magyarázhatóak az elmúlt negyven év megfigyelt változásai.
Földünk klímáját végső soron a litoszféra, az atmoszféra, a hidroszféra és a bioszféra összetett és bonyolult kölcsönhatása szabja meg.
A külső tényezőkön túlmenően ezek sorában az egyik legjelentősebb a kontinensek konfigurációjának a földtörténet során bekövetkezett változása volt. A kontinensek alakja, mérete, eloszlása, ezen belül a magas hegyláncok elrendeződése alapvetően befolyásolja az óceáni és légköri áramlások kialakulását.
A fenti tényezők hatásának eredőjeként kialakuló éghajlat leginkább meghatározó jellemzője a hőmérséklet.
Az utóbbi évtizedben egyre többen számolnak a naprendszer egészének 240 millió éves ciklusával is, amelynek során a naprendszer változó transzparenciájú és változó gravitációs terű környezetbe kerül, ami a besugárzás mértékét is jelentősen befolyásolhatja.
A nem kiugróan meleg kambrium elején a szén-dioxid-tartalom a mai érték tizennyolcszorosa volt, míg a jóval melegebb kréta időszakban csupán hatszorosa.
A kambriumot megelőzően a légkör szén-dioxid-tartalma erősen kérdéses, de a mai értéknél mindenképp jóval nagyobb, akár több százszorosa is lehetett.
A perm és a triász időszak határán viszonylag rövid idő alatt hatalmas környezeti katasztrófa zajlott le, ami a Föld élővilágának hihetetlen mértékű kipusztulásához vezetett: az állat- és a növényfajok több mint 90 %-a végleg eltűnt. A mai ismeretek szerint a környezeti katasztrófa egyik lényeges eleme a globális felmelegedés, a szélsőségesen melegházi klíma kialakulása volt, így e katasztrofális helyzet kialakulása igen tanulságos a klímaváltozások megértése szempontjából is. A levélmaradványokon megfigyelhető légzőnyílások (sztomák) sűrűsége egyértelműen jelzi a légköri CO2 drámai megnövekedését a határnál. A légköri szén-dioxid hirtelen megnövekedése a Szibériában ekkor lezajlott hatalmas méretű bazaltvulkánossághoz köthető, részben közvetlenül, részben közvetett módon. A vulkáni működés során nagymeny-nyiségű CO2 került a levegőbe, ami az üvegházhatás erősödéséhez vezetett, és ezáltal felmelegedést okozott. Ennél is fontosabb azonban, hogy a tengervíz felmelegedésével a kontinentális selfek üledékében felhalmozódott metánhidrátból a metán felszabadult, ami különlegesen hatékony üvegházhatású gáz, bár gyorsan oxidálódva CO2-vé alakul. A globális felmelegedés miatt az óceáni medencékben az áramlási rendszerek gyakorlatilag leálltak, és oxigénhiányos víztömeg alakult ki, ami a tengeri élővilágra nézve katasztrofális következményekkel járt. A hirtelen klímaváltozás a kontinenseken is felborította a bioszféra érzékeny egyensúlyát.
A média is hajlamos arra, hogy a várható éghajlatváltozást egyedül az emberi tevékenység rovására írja, ezért a geológiának kötelessége felhívni a figyelmet a változásokért felelős egyéb, már jól vagy kevésbé jól ismert, illetve feltételezett természetes eredetű okokra, továbbá arra is, hogy egyéb jelentős hatású, ma még egyáltalán nem ismert kiváltó okokkal is számolnunk kell.
oké..... úgy volt az, kirabolták apolló a járványok istenének sírját, azt volt nagy kár megcsinálni mert egyébként máig eszegertnék az osztrigát itt aquinqumban. (komoly, rengeteg nyomát találták, menne tovább minden, ha nem tényszetet biilgates vírust. le van írva ind ez is ....neketek legalábbis minden világos. ...csak hát hiába világos egyszerű nektek minden, az események jönnek azért.)-:
Erre annyi a válaszom, hogy egyfelől EZT MÉG NEM TUDJUK MODELLEZNI SEM, másfelől meg már ezredszer: mindegyik korábbi interglaciális kivétel nélkül a mostaninál 2-3-5 fokkal magasabb hőmérsékleten tetőzött - majd esett vissza igen gyorsan újra jégkorszakba, és egyfelől nincs rá okunk, hogy feltételezzük: most ez másképpen alakulna, másfelől egy újabb glaciálistól mindenféleképpen több a félnivalónk, mint bármekkora, a Föld már valamennyire ismert korábbi klimatikus változásai alapján egyáltalán fizikálisan elképzelhető felmelegedéstől.
Ha pl: Magyarország szubtrópusi éghajlatövbe kerülne át (inkább csak mediterrán várható amúgy), hát, borzasztó komoly problémákat okozna az is - ha viszont újra az állandó jég övezetébe kerülnénk, akkor praktikusan megszűnne itt az emberi jelenlét minden alapfeltétele. Melyik a rosszabb szerinted?
Tényleg nagyon nehéz veled sokszor társalogni.. Nem is egyszer átbeszéltük már, hogy a Vénusz nem a CO2 légköre miatt lett olvasztókemence - az összefüggő kénsav tartalmú felhőréteg a ludas, de mindenekelőtt pusztán annak mennyisége, ami miatt a Vénusz légköre már valójában folyadékként viselkedik - és ugyebár ott van a szuperrotációs jelensége, amit még most sem tudunk megmagyarázni, a Vénusz légkör-fizikája is még bőven egy kutatott terület.
Az egész történet részletesen megtalálható a neten, különféle részletességgel, magyarul is. Ennyi. A többi amit köré próbálsz magyarázni az csak maszlag.
szerintem az a CO2 amivel most mi megnöveltük a légköri koncentrációt, az a humán civilizáció releváns időtávjában permanens, ez nem fog sehova eltűnni (és az sem amit eztán fogunk)
örülhetünk, ha nem indul be a tengervízből co2, és nem indul be TÚLSÁGOSAN a metánjégből metán folyamat, mert ezek borzasztóan elviszik a klímát, a modellek szélső értékei nem 1-2 fokos hanem 5-8 fokos hőmérséklet emelkedésről szólnak
a jelen helyzet nem az 1--2 fokos emelkedésről szól már, ez a biztos, hanem hogy ne kerüljünk rá a 3-4 fokos vagy még nagyobb emelkedés pályájára
"ha mondjuk előretekerjük azt a grafikont még 400 millió évvel, megnézhetjük hogy a kb 3,5%-al nagyobb energiakibocsájtáshoz a) mekkora Co2 ppm tartozik amivel a föld felszín 15 fokos átlaghőméréséklete ennyi marad"
Nem létezik ilyen grafikon, vagy ha valaki rajzolt ilyet, az szélhámosság. Értsd már meg, hogy a CO2 valójában a sugárzási spektrum csak egy eléggé szűk tartományában gyakorol bármiféle hatást (a többiben simán "átlátszó", pont úgy, ahogy a látható fény teljes spektrumában is, azért is láthatatlan gáz a számunkra), és ezekben a spektrumokban is egy adott koncentráció felett telítődik a hatása, ott elnyel amit el tud, és több már nem lesz, kész, vége...
Nincs már érdemi különbség egy 4000ppm meg egy tiszta CO2 légkör üvegházhatása között, egyszerűen nincs.
Lépjünk már ezen tovább...
Nagyon valószínű, hogy az emberi CO2 emisszióval egy magasabb egyensúlyi állapot felé löktük el a bolyónk klímáját, de az is valószínű, hogy ez már múlt idő, még évtizedek, egy évszázad, ameddig a folyamat lefut, és beáll az egyébként nem drámaian, 1-2 fokkal magasabb szinten az egyensúly (legalábbis ezen okból, a többi tényező persze változtathat ezen is), és ez most már mindenképpen megtörténik, mert elértük azt a koncentrációt, ami felett nem fogjuk érdemben befolyásolni már a folyamatot, visszafordulni meg úgysem tudunk, ha most eltűnne az ember és minden tevékenysége a bolygóról - akkor is évszázadokba telne, mire visszatérne az emberiség előtti szintre a koncentráció - ha egyáltalán visszatérne, és nem bizonyulna stabilnak az új egyensúly is (egy melegebb klíma és magasabb CO2 koncentráció valójában tök jó a földi élővilágnak, jelentősen nőne az élet jelentette karbon-ciklus intenzitása).
ha megnézed a Nap kibocsájtási görbéjét, amit valaki belinkelt lent, az Ordovicium ~ 400Millió évvel ezelőtt, kb pont 3%-al kisebb Nap enerigia kibocsájtást mutat
ha mondjuk előretekerjük azt a grafikont még 400 millió évvel, megnézhetjük hogy a kb 3,5%-al nagyobb energiakibocsájtáshoz a) mekkora Co2 ppm tartozik amivel a föld felszín 15 fokos átlaghőméréséklete ennyi marad
b) ha marad a mostani kb 400ppm akkor ahhoz mekkora felszíni hőmérséklet tartozik
(viszont ez egy excel-ben kiképletezve, valószínűleg nem veszi számításba a jégtakaró kiterjedésének a hatását, meg még egy tucat egyéb faktort)
irányadónak azért jó lenne, mutatja hogy a nap erősebb kisugárzásával párhuzamosan monoton csökkennie kell a co2 ppm-nek, különben elindul egy felmelegedés, ami könnyen lehet önerősítő is
Nem. A napfolt-tevékenység érdemben nem befolyásolja ugyan a Nap energiatermelését - de hőmérsékleti sugárzását és annak spektrumát már nagyon is (a foltokban konkrétan kb: negyede a hősugárzása a nyugodt felszínének). És ez ugyebár egyáltalán nem mindegy...
Ahogy mondod. Ráadásul minden ÜH gáz elnyelési spektruma is változik a nyomás és a hőmérséklet függvényében is, tehát a sugárzási kényszer is változik egyéb tényezők hatására is. Nem beszélve a klímakényszerről, amit emlegetsz, amin még legalább száz évig fognak a klímatudósok is vitatkozni. :-)
Csakhogy ezek a dolgok ugyan megbonyolítják a beeső rövidhullámú sugárzás, vagy az ÜH hatás és a klíma közötti kapcsolatot, attól még önmagukban érvényesek és figyelmen kívül nem hagyhatók.
Nem kellene a Matthias Rust ügyet túldimenzionálni. Alacsonyan berepült egy könnyű, kis méretű sportrepülőgéppel. Amivel egyébként komolyabb kárt akkor sem lehetett volna stratégiai fontosságú objektumokban okozni - ha ez lett volna a célja.
Az sem igaz, hogy nem észlelte a SZU légtérfelügyelete - észlelték, útja nagy részén követték is, de az adott időszakban tele volt az ő légterük is hasonló méretű, konkrét útvonalterv és természetesen transzponderek nélkül kóválygó sportgépekkel (igen komoly sportrepülő-élet volt ám arrafelé akkor is), és ami még fontosabb - május 28-án történt az ügy, a mezőgazdasági repülésben csúcsidény volt, abban a magasságban és sebességgel mindenfelé azonosíthatatlan permetező AN2-es, Dromedár, Ka26-os stb.. féleség mezőgazdasági repülőgépek százai kolbászoltak összevissza. A THM (ellenőrzött légtér) fogalma akkor is létezett, az az alatt és lassan repülő, transzponder nélküli, tehát azonosíthatatlan kicsi objektumokkal egyszerűen nem foglalkoztak, akkor sem, most sem - mert képtelenség, megoldhatatlan. Békeidőben ezzel nem törődik senki - ők sem törődtek vele, már akkor sem. Mellesleg a hidegháború éppen legdinamikusabban enyhülő időszakáról beszélünk, egyik félnek sem volt semmiféle oka feltételezni, hogy bárki támadást fontolgatna ellene, a magányos terroristák és ámokfutók pedig akkor is, azóta is rendszerszinten jóformán kivédhetetlenek.
Így is követtek el hibát, mert azért bármiféle repülést be kellett ott is jelenteni előre, és fel kellett volna tűnni a szép egyenesen az ország belseje felé berregő kis gépnek - de túldimenzionálni semmi értelme, simán benézhetett volna egy ilyet ott és akkor a világ bármelyik országának légiirányítása/légvédelme - sőt, ez ma is megtörténhetne bármikor. Egy bizonyos magasság alatt most sem látnak semmit a radarok - nemrég például nálunk valahol BAZ-ban egy szántáson találtak egy beragadt kerekű ukrán AN2-es Ancsát, ami nem tudott felszállni többet - embercsempészek használták, berepültek alacsonyan, leszálltak, kitették (volna) a migrókat, aztán haza - csak rossz leszállóterepet választottak. Semmit sem látott belőlük a létérellenőrzésünk - egy dimbes-dombos terepen 100m körül-alatt végigrepülve ma is láthatatlan vagy. A fene se tudhatja, hány sikeres fordulójuk volt már előtte - ahogy azt sem, hány ilyen van ma is rendszeresen...
.... de akkor pont nem volt védett, de pont akkor egyébként is bomlófélben volt az a "légtér" politikailag. fogalmunk se hogyan történt, azt se hiszem, hogy felbérelték, biztosan nem, de Bhus elnök se megjátszotta a meglepettet amikor közölték vele ami történt, biztos, hogy nem tudott róla, csak sejtései lehettek, tán még a cia főnöknek is ....szóval, röviden
a suhanc mégis kersztül repülte a világ legvédetteb légterét és leszált a térre, ha ez nem inkopetencia akkor semi, csak eszt azért tettem be ide, hogy ilusztráljam azt a bionyos "láncszemet" blabla
...ja! nincs hát, nincs terrorizmus, csak egy gonosz háttérhatalom, vírus se, az életmódotokkal semmi probléma, csak a nyakatokra hozta valaki, ki szerint mint média jelenséget más szerint igazi, de ő nem, vele semmi probléma. Ezt majd oltakozunk, azt meg lebombázásával valaminek lehetett elintézni és a tánc mehet tovbább.
Rendben, 9.11-et a CIA szervezte és a tornyokat valójában Soros személyesen robbantotta fel. Megbeszéltük, lapozzunk...
Nyilván ezeknek is volt köze hozzá, de létezik terrorizmus is. Irányítani lehet egy árvizet is, töltést építeni vagy megrongálni
de magát a vizet nem tudja odahozni senki.
Olyan ez is mint a vírus most wuhani titokzatos laboratóriummal vagy régebben ugyan ez apolló isten sírjának a kirablásával, nem is alap nélüli egyik se.
csak a lényeg amit senki nem akar megérteni semmiképpen.
Ezt nem tudjuk, mint a szarajevói merénylet se lett tisztázva máig se miért kellett az első a sikertelen támadás után még kocsikázni a városban? Ha belelép a gázba és elhúz onnan akkor elmarad a világháború? ha leszállítják Mathiast akkor ma is van szovjetúnió? ...vagy cári orosz birodalom ha elsűlyed az aurora?
Vannak dolgok amik véletlenül megtörténnek de meg is kell történjenek.
Volt ott cia is, de terrorista is, majd 100 év múlva talán megtudjuk ....mint a szarajevót... (-:
Meg nem értettük az üzenetét az biztos, na most jött egy komolyabb is.
Én meg arról beszéltem, hogy az üvegházhatás meg a beeső széles spektrumban sugárzó energia nem intézhető el egy-egy kifejezéssel. Ezek gyűjtőfogalmak, és dinamikusan változó, nagyon sok összetevős függvényhalmazokról beszélünk.
Az állításod pedig, hogy a CO2 felel az üvegházhatás 15-25%-ért és logaritmikus összefüggésben van a koncentrációval - ez csak féligazság, vagy még annak is kevés. Ez valójában egy közelítés - abban a munkapontban, amit éppen ismerünk. Tudod, mint a newtoni-mechanika, ami egy adott tartományban teljesen jól használható és helyesnek tekinthető eredményeket ad - de a sebességek egy adott szintje felett már hibás, relativisztikus sebességeknél meg teljes tévedés...
Nem, a CO2 egy adott koncentráció és egy adott külső feltételrendszer mellett logaritmikusan leírható üvegházhatást produkál - de aztán a reagálási spektrumában telítődik, és onnantól már semmilyen összefüggés sincs a koncentrációja és hatása között.
Az viszont tény, hogy a lényeg a beeső sugárzás mennyisége, így a Nap aktivitásának kis mértékű, "ránézésre még bőven észrevehetetlen" változásai is drasztikus éghajlatváltozásokat produkálnak.
És az is - már ezerszer leírt - tény, hogy a bolygónk légkörének az összetétele kis túlzással már mindenféle volt, volt teljesen oxigén nélküli szinte tiszta CO2 légkör is valamikor - a felszíni hőmérséklet csúcsai mégsem voltak soha a mostaninál lényegesen magasabbak - ellenben a modell lefelé nyitott, a bolygó már többször "lefagyott", és azért az elmúlt 5 millió év túlnyomó részét (több, mint 90%-át) a bolygónk a mostaninál jóval hidegebb klíma mellett futotta le.
Egy műsorban aztán elmondta, hogy látott mig-et, az is őt, láthatóan azért közelítette meg, hogy jól megnézze, a légvédelem biztosan tudott róla. Ez gorbacsovék zseniális művelete volt, kitakarították a pártból a szovjet héjjákat.
Később aztán szembetűnő lett, hogy a rendszerváltásokat a kgb koordinálta.
Teljeen üres biztos, hogy nem volt, de így volt idő távozni abból is, ebből is aki nem a becsapódás felett volt.
A másodikat már gyorsan kellett ledönteni, hogy ezt rázza meg egy kicsit. Persze sose tudjuk meg ez ki volt e így számítva, akkor nagy szerencse.
Egyébként egyik gépen 21 másikon ha jól emlékszem 83 utas, arra gondoltam a múltkoriban Debrecenben Eindhoffenbe beszállva, hogy ha itt csak 21 utas lenne én veszni hagynáám a jegyet, de idegesítene, hogy itt lesz valami.)-:
(...igaz, egy fiam mondja, hogy egyszer egy jauárban ment már Dublinba majdnem üres gépen, az is igaz)
Mi ebben a konteo? Láttuk, az első nagyon magasan csapódott be a másik majdnem lehetséges legalacsonyabban. Persze nem tudjuk ez így ki volt a számítva, de ha nem akkor nagy szerencse, hogy így történt. Ha nem dől össze az piszok csúnyán nézett volna ki ha ott kojtorog fél vagy egy évig, ha meg kicsit pár órával később és tőből, akkor meg több tízezer áldozat. (ha konteot akarsz akkor az utóbbi lett volna a rosszabb mert 10 000 és amerikai állampolgár esetén a közvélemény már nem a terroristák ellen fordul)
Vagy véletlen szerencse vagy így lett kitalálva, ami történt megtörtént és úgy ahogyan láttuk.
Arról van szó, hogy a beeső rövidhullámú energia és az üvegházhatás milyen kapcsolatban van. Ez önmagában független a többi körülménytől.
Én erről beszéltem és nem mindenről.
Állítás:
- A napsugárzást (beeső sugárzás) erősíti föl az ÜH hatás.
- A széndioxid ÜH hatása az összesnek kb. 15-25 %-a.
- A széndioxid ÜH hatásának változása logaritmikus összefüggésben van a légköri koncentrációval.
Következtetés:
A beeső napenergia változásá arányaiban több nagyságrenddel nagyobb sugárzási kényszert indukál, mint a széndioxid légköri koncentrációjának arányos változása.
Lehet cáfolni, minden mást belemagyarázni fölösleges.
Jó munkát végeztek. Hány zsidó dolgozott az épületekben és hányan dolgoztak azon a napon?
És még valami. Ha egy jókora gép, mint ott azok, nekivágódik egy torony épületnek merõlegesen, mi történik normálisan? Elnyeli az épület a gépet teljes egészben, mint ahogy akkor az ott történt?
Szívesen megismerkednék az emberrel aki ezt így ki tudta számítani. Az első becsapódás a lehetséges legmagasabban, legyen idő menekülni. Össze se dőlt volna ha kicsit meg nem rengeti a másiknak az omlása, abba már alacsonyabban is bele lehetett menni mert nem volt benne senki.
Nem hülyeség - csak egy változós lineáris függvénnyé redukáltál egy kb: száz változós durván nem-lineáris, sőt, számos paraméterére nézve még csak nem is folytonos függvényt, valójában egy függvényhalmazt...
Aztán leírod, hogy "hiányolod a rendszerszemléletet" - hát, azt én is...
Uraim, gondoljuk végig - a Nap egy nyitott fúziós reaktor, amelyik egy komplex spektrum mellett sugároz energiát - eltérő energiákat ad ki magából a spektrum különböző tartományaiban, még szakadások is vannak ebben a spektrumban - és ráadásul nem teljesen stabil a dolog, egyfelől időben lassan (ahogy elégeti a hidrogént) változik mind a színképe (ezért lehet a színképe alapján megmondani egy csillagról nagyjából a korát és persze összetételét is !!), mind az intenzitása. De ráadásul rövid távon is vannak benne mind statisztikus, mind sztochasztikus változások - a napfolt-tevékenység például nem csak a kisugárzás intenzitását befolyásolja - de elég jelentősen tologatja a spektrumon belül is a hangsúlyokat.
Ezek után ez a széles spektrumon bejövő energia-mennyiség találkozik bolygónkon egy olyan légkörrel - amiről a legkevésbé sem mondható el, hogy "abszolút fekete" lenne, a benne lévő mindenféle - köztük a híres üvegház-hatásúak is - gázok között konkrétan egyetlene egy sincs (!!), ami a teljes spektrumon elnyelődést mutatna, mindegyik a spektrum más szakaszában mutat valamilyen szintű "átlátszatlanságot", és még ezek tetejébe például a CO2 egy viszonylag kicsi koncentráció mellett is már praktikusan "fekete", telítődik vele a spektrum elnyelőképessége abban a tartományban - magyarán onnantól már hiába van több belőle, nem növekszik az abszorpció.
A helyzet az, hogy ha a bolygónknak egy színtiszta CO2 légköre lenne - akkor kb: öt fokkal lenne magasabb a hőmérséklete - feltéve, hogy a vízgőz mennyisége ugyanannyi benne, mint most. Ha viszont a vízgőzt és a felhőképződést kivonnánk a képletből - akkor tiszta CO2 légkörrel is lefagyna a bolygónk, mint a Mars.
Azon érdemes elgondolkodni, hogy a nap sugárzási energiájának 5%-os változása azonos hatású-e a földi rendszerekben a visszaverődés és/vagy elnyelőképesség 5%-os megváltozásával... és melyiknek nagyobb a valószínűsége emberi léptékekben gondolkodva?
Alapvető probléma a rendszerszemlélet hiánya. Külön tényezőként tekintetek a beeső napsugárzásra és az üvegház hatásra.
Nincs ilyen. Nincs üvegházhatás, csak a napsugárzás sugárzási kényszerének erősítése kapta ezt a nevet.
Éppen ezért értelmetlen amit írsz. Ha a napsugárzás változása visszacsatolásokkal nulla, az azt jelentené, hogy az üvegház hatás visszacsatolásokkal hosszútávon nulla, mert az ÜH hatás maga a felerősített napsugárzás.
Külön kell tudni választani viszont a forcingokat, kényszereket, az éghajlati változásoktól!
Az ÜH hatás a napsugárzás erősítése, tehát azonnali kauzális kapcsolatban vannak. Nincs rövid és hosszútávú napsugárzás és külön rövid és hosszútávú ÜH hatás.
Ezek fluxusok, egyszerű fizikai mennyiségek, elég ránézni az energiaháztartásra. A napsugárzás bármilyen időtávon történő változása legyen az egy év, vagy egymillió év. Az ÜH hatásban felszorzódva jelenik meg. Ehhez csak alaposan át kell nézni az ábrán jelölt folyamatokat.
A légkör a felszín által elnyelt 163.3 watt fluxust erősíti fel 340.3 wattra, nem önálló energiaforrás. A légkör gázai csak kvázi tükörként visszaverik a sugárzás egy részét, nem hoznak létre sugárzást.
Ebből az ábrából is világosan kitűnik, hogy az éghajlat az energia forrására a legérzékenyebb. A CO2 csak kis részét adja a teljes ÜH hatásnak, ami felszorozza a napenergiát, és telítettsége folytán a logaritmikus hatásváltozás miatt még érzéktelenebb is a mennyiségének változására ahogy növekszik a koncentráció.
Könnyen utána is számolható, ha nem nyilvánvaló az ábrából egyébként. Kiindulásnak még egyszerűbb, ha nullának vesszük a beeső energiát, hány watt lesz az ÜH hatás miatti visszasugárzás? :-)
A Nap luminozitasanak 3%-os nagyon lassu csokkenese 2 fokos homersekletcsokkenest okozna visszacsatolasok nelkul. A visszacsatolasokkal ez a hatas nulla.
A Nap lumiozitasanak 30%-os nagyon lassu novekedese 20 fokos homersekletemelkedest okozna visszacsatolasok nelkul. A visszacsatolasokkal ez a hatas nulla. Ez megfigyelesi teny.
Ezeknek a homersekletvaltozasoknak a kiszamolasahoz nem kell klimakalkulator, elemi fizikai elvekbol szamolhatok. A Fold nyitott rendszer, egyensulyi allapotban amennyi energia bejon, annyit ki is sugaroz. Tobb energia kisugarzasahoz pedig magasabb homerseklet kell. A nagyon lassu valtozas eseten kvazisztatikus egyensulyi allapotot kovet.
Ahogy mondod. A gyengébb napenergián és az üvegházhatás logaritmikus jellegén kívül egyéb tényezők is korlátozzák... teszik fizikailag lehetetlenné a Föld megfővését, mint például a párolgás hűtőhatása, a Föld légkörének vastagsága, és nem utolsó sorban a S-B sugárzási törvény a maga negyedik hatványával.
Az üvegház hatás logaritmikus hatása általános, nem környezetfüggő. A napállandó változására való érzékenység pedig minden számítás nélkül, józan paraszti ésszel is belátható. A forrás, amit az ÜH hatás felerősít maga a napenergia.
Az Északi-tenger egy lavór, két ki-befolyással. Ha a Beringet elzárom... ez történt például az utolsó jégkorszakban amikor a jégnyelven át lehetett jutni az amerikai kontinensre.... szóval ha ez elzáródik, akkor a vízszint emelkedése matt Golf termohalin pumpája nem tud eléggé Északra jutni, visszafordul akár Spanyolország magasságában, ahogy ez előfordul néha egy-egy ággal.
Lassan egy évtizede, hogy készítettem egy klímakalkulátort, amivel ki lehet számolni a változások hatásait. A számítása az IPCC metodika alapján történik, ellenőrizhető a táblázatból.
Most behelyettesítettem (I és J oszlop), milyen napállandó csökkenést egyenlít ki a CO2 3000 ppm-re való növekedése.
A Nap energiájának ~3.2 %-os csökkenése okoz akkora hűtő kényszert, amekkora melegítő kényszert a széndioxidszint 280-ról 3000 ppm-re való növekedése.
This also explains... (along with...) ez sem kizárólagosságra utal, hanem társított szerepre, több faktorra.
Vagyis ezen faktorok/tényezők összessége okozta, hogy nem "megfőtt a föld" hanem adott periódusban
"nem megfagyott" ilyen koncentráció mellett...
... egyetlen szóval sem utal rá, hogy máskor ugyanekkora koncentráció mellett nem másféle végeredmény
lenne várható... gyakorlatilag a cikk pont azt magyarázza, hogy attól, hogy AKKOR "nem főtt meg" a föld az nem azt jelenti, hogy ma hasonló koncentráció nem okozna számunkra katasztrófát...
Nem azért, de ez egyáltalán nem ilyen egyszerű. Amiről te beszélsz - az teljesen igaz, a Nap "alaptevékenysége" a hidrogénfúzió tényleg egy ilyen hosszú távú lefolyású folyamat, a nap kisugárzása lassan növekszik.
De ettől még vannak benne sokkal rövidebb távú egyéb folyamatok, amelyek okoznak kisebb méretű, de nagyon is kimutatható ingadozást a kisugárzásban. Kapásból nyilván neked is ismert a 11 éves napfolt-ciklus. De vannak még a napfolt-tevékenységben is ennél jelentősebb ciklikus hatások, ismert a 1645-1715 között észlelt Maunder-minimum, aminek valószínűsíthetően közvetlen hatása volt abban, hogy kikerültünk a középkor-végi "kis jégkorszakból". Csak az ismert, a tudomány által már látott napfolt-tevékenységek elméleti minimum-maximum hatása kb: 1 fok hőmérsékletváltozás - és lehetnek ezek az ismerteknél jóval erősebbek is.
Piszkosul nem vagyunk ám képben még a Nap hosszabb távú ciklikus jelenségeit illetően - oda menni és megmérni nem tudtuk még ezeket (és kérdés, valaha is képesek leszünk-e erre), megfigyelni meg túl rövid idő óta tudjuk csak ezeket.
Csak akkor lenne ilyen hatas, ha a Nap luminozitasa gyorsan valtozna. De nagyon lassan valtozik, milliard eves idoskalan. A Nap luminozitasanak 30%-os valtozasa sem okozott homersekletvaltozast.
Egy jo tanacs: ne a skepticalscience oldalrol tajekozodj, mert akkor igy jarsz.
És olyan vélemény is van - messze nem alap nélkül - hogy a dinók egyáltalán nem pusztultak ki (csak a nagytestű fajaik szorultak háttérbe) - és a leszármazottaikat ma madarakként ismerjük...
Még egy T-Rex csontszerkezete-felépítése is messze-messze egy mai futómadáréhoz áll a legközelebb, és most már szinte biztosak vagyunk abban is, hogy nem pikkelyes hüllőbőre volt, hanem tollak borították - ahogy arra is egyre több jel utal, hogy fajaik többsége melegvérű volt.
Kezdve kapásból azzal, hogy számos nagy testű fajuk (pl: Iguadonon) egyértelműen és bizonyíthatóan olyan éghajlati viszonyok között is elterjedt volt, jól érezte magát - ahol nagy testű hideg vérű állat nem élne meg, egy krokodil például elpusztulna...
Valójában a túléléshez egyáltalán nem annyira előnyösek az adottságaink - ameddig az eszköz készítéssel-használattal, a tűz uralásával és főleg és a tagolt nyelv használatával járó előnyöket nem tudtuk magas szintre emelni - addig jóformán a vakszerencsén múlott, hogy megannyi más fajhoz hasonlóan nem tűntünk el utód nélkül.
Valószínűleg az ős nőstények is azokat a hímeket részesítették előnyben amelyek tudnak viccet mesélni. (-:
Ez összhangban is lenne a keresztény bibliával mert az éva, a nő eteti meg a férfit azzal a gyümölccsel. Ádám nagyon jó elvolt ott a maga 80 as iq-jával, az is elég, hogy a Föld ura legyen, semmitől ne kelljen félnie. ... csak hát a korabeli nőstényeknek az nem volt elég, 80 iq-val csak makogni lehet, hogy köszike...szióka..... bocsesz.... stb.... )-:
Hát úgy néz ki a dinoszauruszok sem a meteor miatt haltak ki, hanem mert már velük együtt éltek az emlősök, amik már elevenszülőek és jóval intelligensebbek voltak.
Olyan vélemény is van, hogy a saját maguk által megváltoztatott környezethez nem tudtak alkalmazkodni. )-:
Persze, minden kipusztulás eddig mindig megnyitott egy utat másoknak.
De azért a dinók kipusztulását szerintem nem úgy kell elképzelni, hogy egyik napról a másikra mind egy szálig eltűntek. Annyira nem, hogy egyáltalán nem kizárt (és valahol egyes ősmítoszaink is meglehet, erre utalnak), hogy néhány, nagyon elszigetelt és igen kis számú, nyilván időközben tovább is fejlődött, meg is változott túlélő egyedükkel akár a korai emberek/előemberek is találkozhattak (de nyilván ez csak fikció).
A valóságban inkább úgy nézhetett ki a dolog, hogy a kozmikus katasztrófa után általában kipusztult az élővilág 9x%-a, de egyes nagyobb testű fajok még sokkal nagyobb arányban, és utána (a nagy testű állatok élet- és szaporodási ciklusa is lassú lehetett, csontok elemzése alapján a több tíz tonnás nagy növényevő szauropodák akár 100-150 évig is élhettek, ritkán és lassan szaporodtak, lassan nőttek, egy egyed élete alatt a kis testű emlősök akár több száz generációja váltotta egymást - így sokkal gyorsabban tudtak változni és alkalmazkodni is) már nem voltak képesek a domináns szerepet megtartani - de bizonyára még nagyon sokáig, akár több tízmillió éven át is párhuzamosan élhettek a fejlődő ősi emlősökkel - csak már ők voltak a ritka, kihalóban lévő fajok, nem az utóbbiak.
Megjegyzem, az emberfaj is a genetikai anyaga alapján a törzsfejlődése folyamán csak az elmúlt 200 ezer évben, a Homo Sapiens megjelenése-kialakulása óta is legalább 2-3 alkalommal került a totális, teljes kihalás peremére, olyannyira, hogy végül egy vélhetően alig pár fős csoportból állt újra talpra a populáció. Valójában a túléléshez egyáltalán nem annyira előnyösek az adottságaink - ameddig az eszköz készítéssel-használattal, a tűz uralásával és főleg és a tagolt nyelv használatával járó előnyöket nem tudtuk magas szintre emelni - addig jóformán a vakszerencsén múlott, hogy megannyi más fajhoz hasonlóan nem tűntünk el utód nélkül. Pont ezért az sem kizárt, hogy már többször kifejlődött a bolygónkon értelmes faj - de nem tudott eljutni a kultúra kialakításáig, vagy ha igen, magasabb civilizációig már nem, és a nyomait eltörölte az idő...
Sokkal kevesebbet tudunk ám rekonstruálni a múltból, mint sokan gondolnák - ez egyszerűen adottság. A szilárd mészváz megjelenésig például az élővilágról jóformán semmit sem tudunk, gőzünk sincs, hogy néztek ki a korai létformák a "kambriumi robbanás" előtt - annyira nem, hogy az sem kizárt, hogy nem is volt ilyen robbanás - csak a fejlődés adott fázisában (meszes váz megjelenése) és az éppen akkor adott geológiai feltételek mellett már sok fosszília megmaradt - korábbról meg szó szerint semmi, pedig az élővilág talán ugyanolyan színes és kiterjedt volt... Jelenleg a tudomány leír valami 1400 dinoszaurusz-fajt, de még ezek közül is sok csak pár töredék alapján leírt, és sok tudós szerint több eltérő fajként azonosított töredék talán azonos fajhoz tartozhat - tehát meglehet, hogy az az 1400 is csak inkább 6-800-1000, de fogadjuk el, hogy 1400 - a különálló fajként leírható dinók regnálásuk bő 180 millió éve alatt 100%-ig biztos, hogy több tízmilliós számúak lehetnek... Tehát a több 10 millióból ismerünk 1400-at, és nagyon valószínű, hogy az ősi világban élt fajok 99%-át soha semmikor még elméletileg sem fogjuk megismerni - mert egész egyszerűen fizikálisan tényleg nem maradt belőlük meg semmiféle azonosítható maradvány, még amúgy hozzáférhetetlen kőzetekbe ágyazva sem - eltűntek és kész...
Ha bering összezáródik akkor a labrador szűnik meg és szibéria melegebb lesz. (-:
Ha a panama kinyílik? hm...hm.... ((-:
gibraltárhoz viszont akkora vízerőművet lehetne építeni ami ellátná árammal egyész d-ny európát, vagyaz egészet ha azon egyenlítődik ki a párolgás és a beömlő folyók különbözete. (((-:
Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so.
Ez az állítás... meg is magyarázza, arról az alapvető fizikai törvényszerűségről szól, hogy az ÜH gázok változása (nagy koncentrációban) keveset tud változtatni az éghajlaton, a Napállandó változására pedig annál nagyobbat, minél nagyobb az ÜH hatás a bolygó légkörében.
Ez általános, sem nem esetfüggő, sem nem egyéb körülményváltozás függő:
This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.
"a döntő vezérelv a ceteris paribus: mi változott az elmúlt 10 millió évben? "
Hát, kérlek, például a kontinensek elhelyezkedése. Bár már nem voltak nagyon máshol akkoriban, mint most - de például zárt volt a most nyitott Bering-szoros, nem létezett a Földközi-tenger, ugyanakkor nem volt még a két Amerikai kontinens fixen "összekötve", és köztük a mai Csendes és Atlanti óceán között szabad áramlatok folytak - jelentősen más volt az óceáni áramlatok hőszállítása. És ez csak egy tétel a többől - hozzátéve, hogy a bolygónk tengelyének ingása pont úgy tény, ahogy tény az is, hogy a Napunknak vannak rövidebb-hosszabb aktivitás-változási ciklusai.
A CO2 koncentrációban pont az a pláne, hogy tudott az nagyon jelentősen több is lenni - miközben nagyon sokkal kevesebb aligha lehet - lévén a növényi anyagcserék valahol 130-150ppm alatt leállnak, de már ennek a környékén is nagyon visszaesik a vegetáció fejlődése-virágzása. Márpedig igen virágzó növényi élet volt folyamatosan, tehát bátran élhetünk a feltételezéssel, hogy 200-250ppm alá aligha eshetett (azt viszont KONKRÉTAN TUDJUK, hogy volt az 10 ezer felett is, talán több 10 ezer ppm is, a bolygó éghajlata pedig azzal együtt köszönte szépen, megvolt).
Ha megengedsz egy - már korábban többször felvetett - gondolatot: mi van, ha a CO2 koncentráció nem, vagy legalábbis nem mindig és főleg nem kizárólag oka a klímaváltozásoknak - hanem okozat? A hidegebbre forduló klíma miatt visszaszorul az élet, a karbon-ciklus alacsonyabb intenzitásúvá válik, miközben a hideg vizek CO2 elnyelő-képessége jelentősen nagyobb a melegeknél - tehát a CO2 koncentráció csökken - ameddig a klíma hideg marad.
És még egyszer: nem tehetünk sarkos és szigorúan állító módú kijelentéseket - egyáltalán nem tisztázott és még bőven kutatott dolgokról. Valójában például a Napcikusokról alig-alig tudunk valamit, egyszerűen nem ismerjük még a Nap belső dinamikáját kellő pontossággal. Annyira bonyolult és olyan sokféleképpen visszacsatolt dinamikus "gáz-folyadék" rendszerről van szó, hogy azt tényként kezelhetjük, hogy folyamatosan vannak az aktivitását is befolyásoló lengései - de ezek egyrészt nem is állandók, másrészt nem is ismerjük őket (és a múltban kialakult állapotokat az is lehet, hogy soha, semmilyen módon sem leszünk képesek rekonstruálni, nem maradt hozzá értelmezhető, a zajból kiszűrhető adat).
És ami nagyon fontos - a klímánk elmúlt az pár millió évben azért már/még rekonstruálható ciklikus változásai egyértelműen egy jól felismerhető lengésidejű rendszer képét mutatják, nem ötletszerű valamiről van szó. A CO2 koncentráció esetében te milyen olyan mechanizmust tudsz elképzelni, ami egy szabályos 100 ezer vagy 41 ezer éves (ez utóbbi egyébként érdekes módon pont megfelel egy már felismert, kimutatott - de most lehet, hogy már jelentősen csökkent amplitúdójú, "lecsengőben lévő", de az 5-2 millió évvel ezelőtti időszakban akár az is lehet, hogy jóval markánsabb és meghatározóbb Nap-aktivitási ciklusnak) rendszerben váltakozik? Ezt az élővilágra de még a geológiára is elég reménytelen rákenni, túl sztochasztikus mindkettő, ha ők lennének az okok, akkor ezek a ciklusok erősen véletlenszerű eloszlást mutatnának.
Nem, ez túl szabályos, e mögött egyértelműen valami sokkal-sokkal nagyobb, égi-mechanikai-fizikai jelenségnek, de még inkább több ilyen szuperponálódásának muszáj lennie.
a nap fizikájával behozol egy feltételezést az ismert tények közé, ami gyengíti a hipotézist
ha az alternatív hipotézisek is tartalmaznak feltételezés(eke)t, akkor ettől még lehet hogy mégis ez az optimum, de erről egyelőre itt nincs szó
a döntő vezérelv a ceteris paribus: mi változott az elmúlt 10 millió évben? erre pedig lehet bizonyítékokat találni, esetleg épp a co2 koncentráció formájában
a Föld tengelyforgásának a billegése, vagy nap ciklusok minden bizonnyal a 10 millió év előtt is ugyanilyenek voltak, akkor mégis meleg maradt a klíma
a kontinensek vándorlása egy fix tétel ami változott, viszont kérdés hogy az áramlási viszonyokat tényleg olyan módon tudja-e befolyásolni hogy abból jégkorszak lehet
az hogy jöttek létre, az elmúlt 10M évben is fosszilis ásványok, az tény, mivel többek között ezzel működnek a lignit erőművek
én azt gondolom, hogy a fenti tételek, mint Föld pálya-változások, Naptevékenység etc ezek önmagukban nem okoznak trendszerű lehűlést, vagy felmelegedést, ezeknek abban lehet szerepe, hogy egy instabil klímát megzavar, és adott esetben a klíma végállapotai közötti oszcillációt vezérli
az őskorban egy sor eljegesedési időszakról tudunk, a hógolyó állapotok (amiből 3-at feltételeznek, és abból 1 300 millió évig tartott) mellett, még itt a lejjebb linkelt Ordovicium, illetve én úgy tudom a Karbon korban is volt, de lehet hogy ebben tévedek
a grafikon a mostani hőmérséklethez képest max 2 fokos többletet ábrázol, ami legutóbb 3M éve volt jelen, a globális felmelegedésre vonatkozó jóslatok/modellek ennél többről szólnak
"Megjegyzem, az is lehet, hogy az ilyen totális nagy kipusztulások nélkül a bolygónk meghatározó létformája még mindig valami röcögő zöld sejtmag nélküli primitív élő kocsonyaféleség lenne, amilyenek a legősibb létformák lehettek..."
Hát úgy néz ki a dinoszauruszok sem a meteor miatt haltak ki, hanem mert már velük együtt éltek az emlősök, amik már elevenszülőek és jóval intelligensebbek voltak. Talán csak kis vinnyogó állatkák lehettek a bokor alatt, de nem kaptak teret bizonyítani a tudásukat. A meteor a nagyobb dínók kipusztításával egyenlő esélyt biztosított a dinók és az emlősök számára is, így a dinóknak már nem termett több babér, hanem a perifériára szorultak, a vízbe, a vízpartokra, levegőbe. Minden máshol az emlősök leuraltak mindent. Idővel a vizet is. Lehet hogy a vízbe is inkább belekényszerültek az emlősök valami újabb nagyobb, globális változás miatt.
A tengelyferdeség körülbelül 40 ezer évente oda-vissza mintegy 1,25 fokos kilengést mutat.
A kilengés csúcsán, a Föld pályasíkja és forgástengelye között 24 fokos szögnél az egyenlítő kevesebb energiát kap, vagyis csökkennek az övezetes különbségek. A függőlegeshez közelebbi, 22,5 fokos tengelydőlésnél viszont a mainál is nagyobbak lesznek különbségek. Sok egyéb tényező is közrejátszik, de ennek az apró ingadozásnak is köszönhetjük a jégkorszakokat – más fogalomkörben, a ma is fennálló jégkorszakon belüli hideg időszakokat – és a felmelegedéseket.
E két szélsőértéket a szakmában glaciálisnak és interglaciálisnak nevezzük, jégkorszaknak pedig azt az állapotot, amikor, mint például jelenleg is, a Föld legalább egy pontját egész éven át jég borítja.
Közelebbről nézve, épp egy glaciális felé haladunk!
Duborog az orosz export. Juliusban csucson volt az export is es a kulker tobblet is. Utobbi 23 milliard dollar volt egyetlen honap alatt. Pedig juliusban meg nem utott be teljes erovel a magas gazar. Raadasul altalaban a december a legjobb exporthonapjuk.
Egy ideje mar csodalkoztam, hogy egyik hetrol a masikra mekkorat tud ugrani a devizatartalekuk. Azt hiszem ez a magyarazat, a nagyon eros export.
Ne vedd rossz néven, de most tényleg megint totálisan összekeversz szezont, fazont, mindent...
Az egyfelől tényszerű, hogy a Nap a benne zajló fizikális folyamatokból adódóan fokozatosan növekvő energiatermelésű és sugárzású, tény, hogy a Naprendszer és a Föld kialakulásának a hajnalán kb: a mostani 70%-a körüli sugárzást kapott bolygónk. Viszont, ha abból indulunk ki, hogy a ma ismert sokszínű élet kialakulása nagyjából a "kambriumi robbanás" időszakában, úgy 550 millió éve indult be - nos, ahhoz képest már csak pár százalékos eltérés van az intenzitásában. Igaz, ez a pár százalék is sokkal többet számít, mint bármennyi CO2...
Ami meg a jégkorszakokat illeti - a glaciálisok kb: 100 ezer éves ciklikus váltakozása egyáltalán nem volt a bolygónk egész élettartama alatt jellemző, sőt, annyira nem, hogy ez kb: a legutóbb 5 millió évben alakult ki ilyenre - addig, amennyire ezt egyáltalán rekonstruálni lehet, stabilabb, nem mellesleg számottevően, a mostaninál úgy öt fokkal magasabb is volt az átlaghőmérséklet. De még a klímaciklusok is változtak menet közben, a 100 ezer év körüli ciklus nagyjából az elmúlt egymillió évet jellemezte, előtte két millió évig 41 ezer éves ciklusidők voltak, az előtt meg jóval sűrűbben, de sokkal kisebb amplitúdóval lengett a klíma.
Egyébként ennél messzebbre ma nem nagyon látunk, pár millió évnél nagyobb távolságból már rövid távú (pár tízezer éves...) folyamatok kb: rekonstruálhatatlanok. De igazándiból még a közelmúltat is csak 10-15 ezer évig látjuk be viszonylag pontosan, nagyjából addig, ameddig a dendrokronológiás (évgyűrűs) vizsgálatokhoz egyáltalán "van anyag".
A Nap fizikája meg azért egyáltalán nem feltárt, az, hogy a hosszú távú fúziós folyamatoknak mi lesz a vége, az tiszta, az már eléggé biztosan "jósolható", de ezen túl a csillagunkban nagyon összetett és messze nem átlátott dinamikus folyamatok zajlanak, a belsejében irtózatos erők dolgoznak (a magjának sűrűsége kb: 150-szerese ugyebár a vízének, a hőmérséklete meg úgy 15 millió Kelvin lehet...) - a köpenyben meg egész mások a viszonyok - közben elég gyorsan forog is (25 nap egy Nap-nap), irtózatos erejű áramlási rendszerek és lokális mágneses "motorok" dolgoznak benne, ez jelentősen befolyásolhatja az aktivitását rövidebb periódusokkal - amelyekről messze-messze nem tudunk még mindent.
Azt biztosra mondhatjuk, hogy a mostani glaciális-váltogatásos klímában nagyon eminens szerepe van a kontinensek elhelyezkedésének is, mert ez alakított ki olyan óceáni áramlási rendszereket, amelyek irdatlan hőmennyiségeket meghatározott minta szerint tudnak szállítani szét a bolygón - a Pangea (még régebbe a Pannote, Rodinia - és még ki tudja...) egységes kontinens időszakában is nyilván voltak ilyen óceáni áramlások, de azok szükségszerűen teljesen mások voltak, és meglehet, sokkal stabilabbak, így a klímát is stabilizálták. És ugyebár imbolyog a Föld tengelye, és erre jön rá a Nap tevékenységének szintén többféle ciklus szerinti kis mértékű (legfeljebb pár százalékos), de éghajlatváltozáshoz bőven elégséges ingadozása is.
A földi éghajlat szempontjából meghatározó szerepük van az üvegházhatású gázoknak (szén-dioxid, metán, dinitrogén-oxid stb., ezenkívül ilyen a vízgőz is), hisz ezek a Napból a földfelszínre érkező sugárzás egy részét „csapdába ejtik”: a rövidebb hullámhosszú napsugarakat átengedik, a földfelszín hosszúhullámú kisugárzását pedig jelentős mértékben elnyelik, ezáltal a légkör a felszín közelében melegszik, a felső légkör azonban lehűl.
Ellenkező hatást vált ki a légköri aeroszolok többsége. Ezek a kolloidális méretű folyadékcseppek és szilárd részecskék összességükben mérséklik az üvegházhatást, ugyanakkor a hatásmechanizmusukkal kapcsolatban sok a bizonytalanság. A magasban elhelyezkedő bárányfelhők (cirrusok) pl. a felmelegedést erősítik (pozitív visszacsatolás), a megnövekedett vízgőztartalmú felhők nagyobb rövidhullámú visszaverő képessége viszont inkább hűtő hatású (negatív visszacsatolás). Az óceánok fölött esetlegesen megnövekvő mennyiségű szilárd részecskék – kondenzációs magvak – a kisméretű felhőcseppek gyarapodását idézik elő, ami ugyancsak negatív visszacsatolást okoz.
Az éghajlatot a légköri gázokon és aeroszolokon kívül azonban több más tényező is befolyásolja a földi rendszerben. Bolygónk felszínének 70,8%-át óceánok és tengerek borítják. A víz hőraktározó képessége (fajhője) nagyságrendekkel nagyobb, mint a levegőé. A tengeráramlások hőszállítása ezért nagy hatással van az éghajlat alakulására. A bonyolult rendszert képező tengeráramlások szállítószalagszerűen kapcsolódnak egymásba, s a felszín és a mélyóceán közötti vízkörzés is működik.
A légkör és az óceán abban hasonlít egymásra, hogy a napsugárzásból származó, területileg egyenlőtlen hőbevétel sűrűségkülönbségeket, ebből következően nyomáskülönbségeket okoz, s ez áramlásokat idéz elő bennük. A nagy földi légkörzés mellett tehát létezik egy (valójában több) globális léptékű óceáni vízkörzés is, s e két áramlási rendszer átalakítja a Napból származó energia területi eloszlását: a trópusi övezet energiatöbbletének kb. felét a magasabb szélességek felé szállítja. A levegő mozgása sokkal (akár két nagyságrenddel is) gyorsabb, mint a tengeráramlásokban mozgó vízé, ezenkívül a víz az óceáni és tengermedencékben korlátozottabban mozoghat, mint a légköri levegő. Ezeket a különbségeket, valamint a két közeg hőkapacitását is figyelembe véve a számítások azt mutatták, hogy a világóceán és a légkör - az Egyenlítőtől a pólusok felé irányuló - hőszállítása (az egész Földre vonatkozó átlagot tekintve) gyakorlatilag egyforma mértékű, területenként azonban lényegesen különböző lehet.
Ennek egyik jó példája Európa éghajlata. Kontinensünk a Golf-, ill. ennek mérsékelt övezeti szakasza az Észak-atlanti-áramlás hőszállításának eredményeként a Földön az egyik legnagyobb hőtöbbletet kapja, s ez kedvezően alakítja éghajlatát. Ellenpélda lehet Észak-Amerika ÉK-i partvidéke, jelentős hűtő hatással, amelyet a Labrador-áramlás okoz. Egyes kutatók azt feltételezik, hogy az éghajlat melegedése elsősorban az Észak-atlanti-áramlás vízsüllyedési mechanizmusát befolyásolhatja: a tengeri és a szárazföldi jég olvadása, a folyók vízhozamának növekedése a sós tengervíz sűrűségét csökkenti, s ennek következtében az Atlantióceán északi régiójában leállhat a vízsüllyedés, ezáltal az óceáni szállítószalag is. Ez változásokat okozna a trópusi övezetben is: megváltozna a légkörbe kerülő víz mennyisége, ami ugyancsak hozzájárulna az éghajlat globális változásához. A világóceánnal kapcsolatban más mechanizmusokat is figyelembe kell venni (pl. a tengerben élő fotoszintetizáló élőlények szén-dioxid felvételének változása), de ezek eredő hatásával kapcsolatban még jelentős a tudományos bizonytalanság.
Az azonban tény, hogy a melegebb víz kevesebb gázt tud felvenni. Az üvegházhatás miatt bekövetkező tengervíz-melegedés így csökkenti a világóceán széndioxid-felvevő képességét, ami a légköri szén-dioxid-tartalom növekedéséhez vezet, s ez tovább emeli a felszínközeli légkör hőmérsékletét (pozitív visszacsatolási mechanizmus).
Rövidebb (ezer éves) időtávlatban valamennyi felsorolt tényező közül a légköri gázok és a vízgőz üvegházhatása határozza meg a legnagyobb mértékben a globális földi éghajlatot. E nélkül a felszínközeli levegő átlaghőmérséklete a jelenlegihez képest 33 C-kal alacsonyabb lenne.
A földtörténeti múltban számos éghajlatváltozás következett be a Földön, amely mindig több környezeti elem változásával függött össze. A földi környezet egyik leglényegesebb változása a légkör összetételének (gázarányainak) teljes átalakulása a fotoszintetizáló élőlények megjelenése előtti összetételhez képest. A Föld korai légköre redukáló, a mai pedig oxidáló jellegű. A légkör oxigénszintjének emelkedése és a szén-dioxid mennyiségének csökkenése alapvetően a fotoszintetizáló élőlények élettani működésének következménye. Az éghajlat alakulását nagy mértékben befolyásolta a kontinensek vándorlása, összeolvadása vagy szétválása. A hatalmas szuperkontinensek jelenléte általában hidegebb és szárazabb éghajlat kialakulását segítette, a szárazföldek szétválása az óceánok kedvezőbb eloszlása révén csapadékosabb és enyhébb éghajlat kialakulásához vezetett.
Ez az allitas hulyeseg. A bejovo energia nagyon lassan, oriasi idoskalan valtozik. Azzal a Fold siman elbanik, gyakorlatilg nem lesz hatasa. Tobbszor irtam mar: erre az a bizonyitek, hogy a beeso energia 30%-os novekedesenek 20 fokos trendszeru homersekletemelkedest kellett volna okoznia, aminek nincs nyoma.
A Napciklus miatti energiavaltozas meg siman kiatlagolodik. Akkor van baj, ha a Napciklus felborul, lasd a Maunder-minimum hatasat az idojarasra.
A gyors valtozasokat viszont nem tudja lereagalni a Fold. A CO2 novekedese iszonyuan gyors folyamat, es ugy tunik, hogy nemhogy negativ visszacsatolasokkal valaszolna a Fold, inkabb pozitivak indulnak be, meg erositik is a hatast.
A Hold azert tavolodott, mert a nagy arapaly-erok lelassitottak (ezek vegul szinkronizaltak is a keringesi es forgasi sebesseget). A Fold-Nap-nal ez joval kisebb hatas.
A cikkben megfogalmazódik egy állítás, miszerint az éghajlat nagyjából ezerszer érzékenyebb a beeső napsugárzás változására, mint a légköri széndioxid koncentrációra. Ez általános fizikai törvényszerűségeken alapul és nem földtörténeti idő függvénye.
Pont reggel ovastam errol egy erdekes irast. Azt elemeztek, hogy Europa lehet, hogy a szel+szolar felgyorsitasaval fog reagalni, aminek meg magasabb aramarak lesznek a kovetkezmenyei.
Juteszembe. Ha a NS2 egy csövenek felülete ~1 m2, akkor 1000 km ~1 millio m3. Ha azt fel akarjuk tölteni ~100 bar-ra, akkor kell bele ~100 millio m3 gaz ... mint egyszerü "elögyakorlat" ...
Igy valtozik a Nap luminozitasa az eletkoraval (a sugara is egyenletesen no). Az utobbi 3.5 milliard evben 30%-kal nott. Ez 20 fokos homersekletemelkedeshez vezetett volna, ha a Fold nem tudta volna lereagalni. De az ilyen lassu valtozasokat nagyon jol le tudja, igy nem volt trendszeru homersekletemelkedes.
sose értettem a radicarbon kormeghatározást se. azzal nem a napsugárzás intenzitását határozza meg végül? Honnan tudjam, hogy egy fosszília fiatalabb e vagy a nap uv sugárzása volt akkor erősebb?
Te egy határozott - és kétséges végrehajthatóságú - cselekvési tervet szorgalmazol egy feltételezésre alapozva.
Ez komplikáltabb dolog, ne is spekuláljunk a megértésén, a zöldkomcsi pedig erősnek érzi magát a látszólag távoli dolgok közt megtalálni összefüggéseket, de ez neki se megy már. )-: Társadalmi jelenségek is vannak, szociológiai összefüggések.
a cikk sehol nem állított olyat, hogy az Ordovícium alatt a Nap sugárzása csökkent volna a korábbi állapothoz képest, hanem ez a szöveg a mai állapotokkal összefüggésben került elő, vagyis a Nap mai sugárzásához képest volt az akkori energiakibocsájtása alacsonyabb
konkrétan megemlíti a nukleáris/csillagfizikai modelleket, amelyek viszont nem tartalmaznak ilyen millió éves energiatermelési fluktuációkat - ugyan ki sem zárják őket, de erre nincs bizonyíték
a napfolttevékenységgel kapcsolatban épp a te linkedről tudom, hogy az nem befolyásolja a csillag energiakibocsájtását, hanem a napszél részecskéinek az energiatartalmát és eloszlását változtatja meg, ami a Földön a felhőzképződésen keresztül befolyásolja a klímát -> kis jégkorszak, meg a 20.-21. század napfolt maximumai
oszcillációra viszont lehetőséget adnak a Földön széntárolók közötti mennyiségi vándorlások, illetve a jégborítás önerősítő hatása is
azt pl a paleontológiából tudjuk, hogy több-kevesebb (nem túl pontos) periodicitással bekövetkeznek kihalások
ezeket a kihalásokat általában kapcsolják klímaváltozáshoz, de nem feltétlenül lehűlés, okozhatja felmelegedés is
különféle hipotázisekben kapcsolták őket külső eseményekhez (meteorbecsapódások, vulkanizmus, szupernóva sugárnyaláb etc), ebből a meteorbecsapódásos elmélet mögött odaképzeltek egy nagy tömegű külső naprendszerbeli égitestet, ami így periódikusan 20-30 millió évenként üstököszáport indít el a belső naprendszer felé
ez most mindegy, én inkább azt az elméletet támogatnám, hogy maga a bioszféra és az evolúció is egy oszcilláló rendszer, amiben tulajdonképpen mindig fenntarthatatlan folyamatok zajlanak, ami a szélső értékeihez közelítve kihalásokat generál, és a biológiai szerepek újraosztását
tehát azt nagyon is el tudom képzelni, hogy pl a növények és az állatok, vagy általánosítva a növények mint szerves anyagot létrehozó szervezetek, és a lebontó szervezetek közti evolóciós harc nem mindig tart egymással egyensúlyt, és amikor felborul, akkor elindul a bioszféra és vele a bolygó klímája is egy szélsőség felé
amikor a növények győznek, mert pl fizikailag kimenekülnek az állatok élettere elől a szárazföldre, akkor a szén egyre nagyobb mennyisége kerül a bioszféra által lekötésre, tehát a szén a tárolók közül a biomasszába vándorol
amikor a növények alulmaradnak, mert az állatok illetve más lebontó szervezetek evolválódnak az új táplálékhoz, és pl megjelenik az összetett gyomor ami képes a cellulózt is megemészteni, akkor viszont lecsökken a biomassza mennyisége, a sűrű, sok szenet megkötő erdőségek helyét átveszi egy füves pusztaság, amin viszont nagy számban élnek állatok, amelyek nem is engedik a biomassza mennyiségét növekedni
szerintem a legutóbbi földtörténeti korokban pontosan ez történt, megjelentek olyan növények, elsősorban fás szárú növények, amelyek ehetetlenné váltak a legtöbb állat számára, ezért a bolygó hatalmas területeit borította be erdőség, és kötötte le így a légkör széntartalmát, emiatt csökkenhetett le a légkör co2 tartalma, ami a jégkorszakok kialakulásához vezetett
a jégkorszakon belül már értelmezhetően más oszcillációs folyamatok is, például a metánjég felhalmozódása és aztán tömeges kiolvadása
az ember megjelenése, már a kőkorszakban is masszív klímaformálóvá vált, mert egyrészt kiköltözött az erdőből a szavannára/sztyeppére, érdekeltté vált a nagy testű zsákmányállatainak az élletterének a megnövelésében, ezért elkezdett a tűzgyűjtás segítségével erdőket irtani és füves területeket létrehozni
ez nem igényel nagy népességet, vagy komplex eszközöket, vagy munkát, a tűz elvégzi a feladatát és elpusztítja az állatok számára ehetetlen fás szárú növényeket, egyúttal felszabadítja a biomasszában lekötött szén jelentős részét (legalábbis ahhoz eleget, hogy kijöjjön a bolygó a jégkorszakból)
a technikai civilizáció meg új szintre emelte a dolgokat azzal, hogy az évmiliókkal korábban csapdába esett szenet is képes kiemelni a föld alól, elégetni, és ezzel egy olyan légköri co2 arány felé terelni a dolgokat, amely sötétebb Nap kisebb energiakibocsájtása mellett lehetett stabil
ezt tudósok gondolom jobban tudják modellezni, melyik hatás az erősebb, a vízgőz egyfelől felhőket képez ami árnyékol és növeli a bolygó albedóját, másfelől ahol nincs felhő és árnyék ott durván emeli az ÜH hatást, és vízből bőven van a bolygón
elképzelhetünk pl egy proto-Vénusz állapotot, ahol a földfelszín középhőmérséklete eléri a 110 celsius fokot, a tengerek vize mind gőzként a légkörben van, ami sokkal sűrűbb mint a mai, nyilván vannak felhők is, de ami energia azokon átjut, az már nagyon nehezen jut ki, ezt lehet modellezni hogy milyen energia input mellett lenne stabil állapot
Szerintem nincs szállitási kapacitáshiány, az NS2 csak egy költségcsökkentési tényező. NS2 önmagában kisebb, mint az Ukrajnán átjövő kapacitás.
Struktúrális okok vannak. Áramtermelésre folyamatosan nő a földgáz felhasználása és kevesebbet is bányásznak EUban. A hajós LNGt meg egyre inkább elviszik a kinaiak brazilok.
A közlemény szerint Alekszej Miller, a Gazprom igazgatótanácsának elnöke bejelentette, hogy az Északi Áramlat-2 gázvezeték moszkvai idő szerint reggel 8 óra 45 perckor teljesen elkészült.
Elolvastam, és most is csak mellébeszélsz, lelkizel. ;-)))
A pőre valóság annyi, hogy a tudomány változatlanul nem tudja a "tutit". Sejt dolgokat, de nem állítható, hogy az biztosan úgy is van.
Te egy határozott - és kétséges végrehajthatóságú - cselekvési tervet szorgalmazol egy feltételezésre alapozva.
Miközben - bármennyire is abszurd - tényleg nem kizárható még az sem, hogy itt és most valójában azért kellene küzdenünk, hogy nehogy csökkentsük a globális felmelegedést, mert ha az éghajlat átbillen, és átfordul az amúgy már tényleg esedékes glaciális irányába - na akkor tényleg óriási nagy bajban vagyunk. Akkor nem az lesz a fő problémánk, hogy Banglades egy részét meg Velencét elönti a tenger, hanem egy mondjuk egymilliárdos alatti eltartóképességű területre kell visszaszorulnunk...
Viszont a vezetékes - tehát olcsó - szállítási kapacitások a változatlanul nagy kitermelők (orosz irány) felé pont most nőttek jelentősen, és a jelenlegi tranziensek sokkal inkább az e körüli huzavonákra vezethetők vissza.
Másrészt van az a pont árban - és valahol ott járunk - ahol már a hajón szállított LNG is játszik, és innentől fogva az ár nem fog tudni nőni, hiszen akkor már lesznek/vannak alternatívák.
Az egész meg arra tényleg jó, hogy a döntéshozók esetleg elkezdenek tényleg gondolkodni is, nem csak jelszavakat ordítozva látványpékséget erőltetni...
Majdnemjó... csak... itt most nem arról van szó, hogy:
auréliómondja vs tövismondja vs advómondja
hanem arról, hogy adott egy cikk, ami szépen végigveszi az összes faktort és az összképet vizsgálja/hasonltja össze és így
magyarázza a valóságot.
Ugyanazt a forrást/cikket értelmeztük, nem állítsokat fogalmaztunk meg különböző forrásokra hivatkozva. Ha esetleg te is rászánnál 10-15 percet és elolvasád a tövis által hozott cikket, akkor lehet kevesebbet blabláznál és többet tennél a vitához.
Szerintem ez tranziens. Meg az is belejátszik, hogy mivel a valóban nagy gázfogyasztók (és mindenütt ide tartozik a lakossági szegmens, illetőleg az őket kiszolgáló nagy gázszolgáltatók is) hosszú távú és amúgy teljesen más árakról szóló keretszerződésekben lekötötték a termelt-fogyasztott gázmennyiség elsöprő többségét, így valójában a teljesen szabad, "spot" gázpiacon kis mennyiség van, amit jól meg tudnak rángatni a spekik.
Nézd meg, mi történt az építőanyag-árakkal attól, hogy a covid miatti logisztikai problémák után átmenetileg bezuhant a kínálat. A fa néhol felment az ötszörösére - ami nyilvánvalóan abszurd és anomália, de akkor is ez történt - és most el is kezdett normalizálódni...
Fogunk még látni akkora "gázárzuhanást" is, hogy a fal adja a másikat - a lakosság meg szerte Európában folyamatosan kb: ugyanazt fogja fizetni. Ahol nem - ott lesz is valamilyen központi beavatkozás.
Szerencsére a gázárakat sikerült jól felverni az atom bezárásával meg a szél és napmániával. A nagy felmelegedés hatására meg egyre hidegebbek a telek a Euban, úgyhogy ez is gázkeresletet növeli.
Blablabla. Újra csak: hússzor-ötvenszer nagyobb CO2 koncentráció mellett is gyakorlatilag ugyanilyen volt az éghajlatunk, ráadásul az elmúlt egymillió évben lefutott tucatnyi interglaciális mindegyike kivétel nélkül a mostaninál 2-5 fokkal magasabb hőmérsékletet tetőzött - és most is egy ilyen felmelegedő ágban vagyunk.
Az emberi környezetrombolás és maga a CO2 emisszió is valós probléma, de ettől függetlenül az én nyilván privát és korántsem biztos, hogy tévedhetetlen véleményem szerint sokszorosan túldimenzionált és főleg lehetetlenül rossz prioritások mentén kezelt.
A hibás tömegkommunikáció és hisztériakeltés okán sikerült mára eljutni odáig, hogy a közvélemény totál egyértelműen és jóformán kizárólagosan a személygépjárművekben látja a globális felmelegedés okát - ami egy agyrém, az egyéb, sokkal fajsúlyosabb tényezőkhöz képest kis túlzással "köze sincs hozzá" kategória ez a valóságban, és az energetikai ipar, a nehézipar és a mezőgazdaság teljes újragondolása és technológiai-energetikai hátterének másra cserélése nélkül a legkisebb esélyünk sincs valóban érdemben változtatni az emissziónkon.
Igen, én is folyton erre próbálok utalni - a melegedés irányába a rendszer felülről korlátos és nagyon határozottan úgy tűnik, hogy tényleg megbízhatóan stabilizált. Ha nem így lenne, akkor a bolygó már többször szó szerint megfőtt volna.
Lefelé viszont jóval nagyobb kilengést enged meg - ezért lefagyni le tud. Mégpedig teljesen, globálisan - ugyebár ez a "hógolyó-Föld" állapota. Le is fagyott, egyszer tutira és ellenőrizhetően, de valószínűleg többször is. Jó eséllyel az élővilág ilyenkor szinte teljesen ki is pusztult, extremofil formában élhette túl valami kis hányada az óceán-mélyi hőforrások közelében (lehetséges még az is, hogy egyedül ott nem fagyott be fenékig az óceán is, de az is, hogy azért ennél nagyobb élettér maradt, mert talán az egyenlítő környezetében nem is volt állandóan befagyva egy kis sáv, ezt még nem tudjuk rekonstruálni).
Az biztos, hogy a ma elterjedt sokszínű és globálisan kiterjedt élővilág egy hógolyó-Föld állapotot nem bírna ki, kipusztulna, és alacsony rendű létformákból újabb evolúciós fejlődés indulhatna el a kiolvadás után (vélhetően ez történt korábban is, talán a ma ismert fejlődési ágnak pont ez nyitott utat 7-800 millió évvel ezelőtt).
De az biztos, hogy az emberi civilizáció számára egy sima, "hétköznapi", csak az elmúlt egymillió évben ugyebár legalább egy tucatszor beállt jégkorszak is a valaha megélt legnagyobb történelmi katasztrófa lenne, a lehetséges élettér közel kétharmadát elveszítenénk, a mai fejlett országok többsége fizikálisan lakhatatlan éghajlati övbe kerülne (ugyebár a legutóbbi glaciálisnál az örök jég határa a Kárpát-medencénél húzódott, de még a Földközi-tenger északi partvidéke is hideg, sarkvidéki jellegű éghajlatú volt, rövidke, soványka nyarakkal, és végtelen, iszonyú zord telekkel).
Ehhez képest némi további felmelegedés meg tengerszint-emelkedés az nagyjából úgy viszonyítható, mint egy kiadós nátha egy ebolához...
No de a cikk pont nem azt mondja, hogy "pár százaléknyi Napállandó változás miatt..."
hanem:
+pár százaléknyi naőpállandó változás
+hidegebb ócán +gazdagabb óceáni flóra és fauna +tektonikus mozgások
+....
=sokkal nagyobb CO2 koncentráció kell hozzá, hogy ne legyen jégkorszak
akármelyik tényezőt (vagy csak a végeredményt önmagában) ragadod is ki, az egyenleted hibás lesz... ezért téves megközelítéscsakis a CO2-t emelni ki, mint faktort, vagy egyetlen faktorhoz arányosítva értelmezni a CO2 szerepét.
Attól, hogy kétségtelenül van/volt és még lehet is olyan együttállás, amikor az általatok kiemelt faktor a CO2 és az átlaghőmérséklet az általad vagy korábban Advo által is leírt értékeket veszi fel, más körülmények között, más együttállás esetén egészen más értékeket fognak mutatni, egymásra hatni ugyanazok értékek esetén.
Gyakorlatilag Advo logikája alapján a víz (vagy bármely más gáz) forráspontjának abszolútnak kellene lennie, a tiéd szerint pedig adott tengerszint feletti magasságon kellene abszolútnak lennie... holott mindannyian tudjuk, hogy ezeknél több faktor is kihat a forráspontra és az adott kontextustól függ hol is van az a bizonyos forráspont...
Több faktort tárgyal, ezért lehet kiragadni egyet, mert itt a topikban sosem törekedhetünk a teljességre. :-)
A cikket valóban nem árt végigolvasni, de amit szerettem volna bemutatnia azt magyarázza a cikk, hogy pár százaléknyi Napállandó változás kompenzálásához több, mint tízszeresére kell nőnie a széndioxid koncenteációnak!
Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.
Gyakorlati példája az ÜH gázok logaritmikus hatásváltozásának, amit sokszor próbálok megértetni. Melegoldalra aszimmetrikus az ÜH az éghajlatra. Növekedése stabilizál, csökkenése destabilizál.
A Cikk többi anyaga önmagában is érdekes lehet, de nem ezzel foglalkoztam.
A föld aktívan csupán a biológiai aktivitás fokozásával, vagy csökkentésével tud reagálni a bolygó melegedésére, vagy hűlésére, a geológiai folyamatokat ez nem befolyásolja, az vagy segít éppen, vagy kevésbé...
Akkoriban a gyengébb nap miatt csak addig vonta ki a CO2-t a légkörből, míg az nem kezdte a lehűlés miatt csökkenteni a biológiai aktivitást, így a szén eltemetését az óceánokban, így beáll egy egyensúly, amit időnként valami külső tényező megborít, majd a rendszer visszakorrigál.
Most az erősebb nap miatt több CO2-t kell kivonni a légkörből, hogy az egyensúly fennmaradjon.
A föld meg fog birkózni most is a megnövekedett CO2 tartalommal, felpörgeti a karbon temetést, csak az a baj, hogy ez évezredeket igényel, és az addigi átmeneti állapotokat biztos, hogy mi nem jól fogjuk tűrni...
Nalunk a lakossagra nyilvan nem fogjak raszabaditani, foleg nem most a valasztasok elott (mashol megteszik, pl. Spanyolorszagban mar tuntetesek vannak a magas aramar miatt). A cegek viszont szembesulni fognak vele.
A lakossagi gaznal van egy jo nagy osszegu puffer. Az elmult evekben alacsony volt az importar, de nem csokkentettek a lakossagi arat, igy egy csomo penz felhalmozodott. Tizmilliardos, de az is lehet, hogy szazmilliardos osszeg lehet.
A masik segitseg pedig a hazai termeles. Mar korabban is meglepte az allam, amikor az importar magasabb volt, mint a rezsicsokkentett lakossagi ar, hogy arra kotelezte a mol-t, hogy 1 milliard kobmeter hazai gazt olcson adjon at az egyetemes szolgaltatonak.
"Tehát ennyire érzékeny a Föld éghajlata a Napsugárzás változásaira... vagy inkább ennyire érzéktelen a széndioxid szintjének növekedésére, mint a cikk magyarázza."
A cikk pont nem ezt magyarázza, hanem azt, hogy önmagában a CO2 értékeket figyelembe venni és ebből megpróbálni párhuzamot vonni a mai állapotokra (ha akkor nem történt meg akkor... alapon) tuti hibás következtetésekhez vezet.
Nem árt végigolvasni azt a cikket és egészében értelmezni, nem csak bizonyos részeit kiragadni, mert eléggé sok faktort tárgyal.
"Plimer's stated value of 4000 ppmv or greater is taken from Robert Berner's GEOCARB, a well-known geochemical model of ancient CO2. As the Ordovician was so long ago, there are huge uncertainties for that time period (according to the model, CO2 was between an incredible 2400 and 9000 ppmv.) Crucially, GEOCARB has a 10 million year timestep, leading Berner to explicitly advise against using his model to estimate Late Ordovician CO2 levels due its inability to account for short-term CO2 fluctuations. He noted that "exact values of CO2... should not be taken literally.""
"Recent research has uncovered evidence for lower ocean temperatures during the Ordovician than previously thought, creating ideal conditions for a huge spurt in marine biodiversity and correspondingly large drawdownofCO2 from the atmosphere through carbon burial in the ocean.A period of mountain-building was also underway (the so-called Taconic orogeny) increasing the amount of rock weathering taking place and subsequently lowering CO2 levels even further. The evidence is definitely there for a short-term disruption of the carbon cycle. "
A CO2 meg feleannyi milliomod résznyi antropogén emisszió, és "fele" olyan erős üveggáz, mint a víz, mégis mindenki a CO2-től retteg.
Próbáljátok ki a marsi légkörrel, ahol nincs vízpára, de földi viszonyok között. A hőmérséklet olyan legyen, mintha víz is lenne. Akkor mi történne, ha 0,02%-ról 0,04%-ra növelnénk a CO2-t? Így is képes lenne 2-4 fokot emelni az átlag hőmérsékleten?
A vízmolekulák átlagosan kb. 10 napig tartózkodnak a légkörben. Ha kétsze annyit párologtatunk el, kétsze annyi eső esik, a páratartalmat inkább a levegő megtartó képessége és az időjárási viszonyok határozzák meg, mintsem az a milliomod résznyi antropogén vízpára emisszió.
Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.
Tehát ennyire érzékeny a Föld éghajlata a Napsugárzás változásaira... vagy inkább ennyire érzéktelen a széndioxid szintjének növekedésére, mint a cikk magyarázza.
A lemondás a tudományról és a technikáról nem megoldás, az eszetlen alkalmazása a probléma. Kőbaltával még lehetett hadonászni össze vissza, de génmódosítással, vakcinálással, egyebekkel már nem, meg is jött az első ejnye bejnye.
Nem tudjuk ezt. Azt már igen, hogy az nagyon lényeges körülmény, hogy egy vírust vándormadarak esetleg szamáron kereskedők vagy charter járotok szórnak szét. Meglátjuk a szén pár % áthelyeződése a földkéreből a légkörbe okoz e nem várt hatásokat ha nem millió hanem pár 100 év alatt következik be? Nem tudjuk, de egy generáció elég megtudni.
a "klimaváltozás" nemfogja tönkretenni a emberi életet ahogy a szakik hiresztelik, mer menél negativab egy hir annál eldhatob
egy "klimaváltozás" évtizedekbe tart nemtudom sohanemvolt részem bene
hee
Ha keményeb viharok lesznek? akkor erösseb házakat kel épiteni semi probéma, ha árvizriziko lesz akor ugykel épitkezni, az ember alkalnazkodik ezért ember és kitudja talán uj lehetöségek is nyilnak
amugyis ez a hisztéria a gazdaorságok elkényeztetett politikusai problémája
En nemállok be a sorba kritika nélkül kivülröl nézem es látom
hogy a ember nemtörödik a környezetével amibe él a levegöjét a vizét talán földjét is kártékonyan kezeli
De bolygo klimáját amit a tengeriáramlat meg a atmoszféra meg a Nap sugárzása határoz meg a 500 vagy 1000 éves ciklusával ahoz semmi köze, mégha azt is hiszi magárol a szimpla 90-100éves létezésével
füstölhet amit akar DE elfog fogyni a füst, mert nemlesz mit égeti 100évmulva. aki ezt nemérti akor legyen a ö problémája és menyen felvonulni,
Twin Towers. Amiben a legérdekesebb nem az épületek lebontása volt, így ahogy az ember a felvételeket újra és újra szemügyre veszi, hanem ahogy a gépeket az épület valósággal elnyelte.
A becsapódás pillanatában nem az épület falát törték be, ahogy normális körülmények között lenni szokás, hanem egyszerüen elnyelte az épület a gépeket anélkül, hogy a külsõ falon maguk után nyomot hagytak volna. Ha kívülrõl betörik a falat és a kerozin robbanása következtében a gép egyes darabjai szétesve a földre zuhannak, együtt a betört beton fal darabjaival, hát másként néz ki az egész. Jó munkát végeztek, ezt meg kell engedni nekik.
20 évvel késõbb ugyanaz a perverz banda megtölti a világot coronával. Ha nem sikerül ezeket az alvilági alakokat megállítani, csak találgatni lehet: vajon mi lesz a következõ?
Amit leírtam, az éppen az első géprombolás lett volna, de akkor sokkal szarabb maradt volna az őseink élete, nekik jobban tetszett a tűz mellett üldögélni, és pattintgatni a jó kis vadászfegyvert, ami a barlangi oroszlán meg medve ellen is hatásos...
El is tűntek hamar szegények, helyettük meg lett sok ember.
Figyeld, ezzel a logikával az első kőbaltát is nagy ívben el kellett volna hajítani ősünknek, az első tábortüzet meg eltaposni, mert ott kezdődtek a bajok amik eddig nőttek... :-)
Nem ez a logikája. Mit tanítok én neketek 20 éve eben a topicban,
Nem kell mellébeszélni, terelgetni, nem tudjuk pontosan hogyan de ennyi ember nagyon jelentősen tudja megváltoztatni az élőhelyét és az egész bolygót. Illetőleg már meg is tette, ez már egy mesterséges Föld. Meglátjuk hogyan működik, szerintem pl a covidot is vissza kell adni végül a természetnek, csesszen vele valamit. Ez azt jeleni, hogy leállítani ezt a turmix gépet ami keveri a világot. A mesterséges Föld része ez is, hogy az egyedek ilyen sebességgel és gyakorisággal változtatják a helyüket érintkeznek egymással.
"Energy prices for millions of Britons are expected to rocket from October after the energy regulator said it would increase its cap on the most widely used tariffs by about 12-13%, due to soaring global gas prices."
Ha a mai "elfogadott" tudomány azt álitsa, hogy tudja emelni vagy csökkente a bolygo klimáját 2-3° ide oda 25 30éven belül az hazudik, hiszen a bolygohoz semiköze
vagy higye aki akarja nem probléma
De ha megszünteti a égetést 25 30 éven belül és kitalál jobbat az jo sajátmagának mert élhetöb lesz a környezete a levegöje a vize.
Figyeld, ezzel a logikával az első kőbaltát is nagy ívben el kellett volna hajítani ősünknek, az első tábortüzet meg eltaposni, mert ott kezdődtek a bajok amik eddig nőttek... :-)
Azóta csak előre menekülés van, és a helyzet hosszabb távon soha nem megnyugtató.
Én azon töröm a fejemet, hogy az újabb tapasztalatok fényében mi lenne az a cél, ami egyáltalán kitűzhető reálisnak.
Amennyiben igaz, hogy az oltottság nem véd meg a fertőzések ellen, csupán enyhébb lefolyást eredményez minimális halálesettel, nekem irreálisnak tűnik bármiféle nyájimmunitás elérése, ennél szerényebb, de praktikus célt kellene kitűzni.
Ez meg az lehetne, hogy a lakosság legalább akkora hányadát oltani, hogy ha a maradék népességben maximálisan el is robbanna a járvány, az se tudja túlterhelni az egészségügyi rendszert.
Persze ez sem egyszerű feladat, hiszen ez az arány függ attól, hogy milyen gyorsan képes terjedni a vírus aktuális változata, mert ez fogja meghatározni az egyidejűségek maximumát, ami nem szabad hogy több legyen, mint az egészségügyi rendszer kapacitása.
Ha ezt sikerülne elérni, akkor már tiszta lenne a képlet, aki nem oltatja be magát, az is megkapja a teljes értékű ellátást a kórházban, ha súlyossá válik az állapota, és senkit nem hibáztathat magán kívül.
Amíg ez az állapot nem áll fenn, addig viszont a nem oltakozók miatt bekövetkezhet az a helyzet, hogy a kórházak telítődnek, a rendszer beomlik, és mindenki szív, oltottak és oltatlanok egyaránt, mert nem kaphatják meg azt az ellátást, ami járna nekik normál esetben...
Jelenleg úgy néz ki, az egész világon hasonló a lakosság hozzáállása az oltásokhoz, az élenjáró országok sem tudják túllépni a 60-70%-ot.
A maradék 30-40 viszont még mindig elég jelentős tömeg ahhoz, hogy egy durván elrobbanó új fertőzéshullám esetén a súlyos esetek elárasszák a kórházakat, és szétverjék működési struktúrájukat.
Szerintem, ha ezt a célt elérnék a kormányok, onnan már a kutyát nem érdekelné a maradék oltatlan, ám betegedjen meg saját hibájából, a kezelést megkapja, a többiek se hőzönghetnek, hogy nem működik az egészségügy, aki meg meghal, azt szépen elbúcsúztatják, hogy járhatott volna jobban is...
Salvor, ezek tőzsdei spot árak - a lakossághoz és a cégekhez eljutó gáz elsöprő többségét (9x%-át) hosszú távú keretszerződések alapján szállítják-fizetik, amelyekre ezeknek a spot áraknak jóformán semmi ráhatásuk sincs.
Ha meg az Északi Áramlat beindul és elkezd tényleg jelentős mennyiséget szállítani - hát, biztosra vehető, hogy esni fognak az árak.
Nem az a képtelenség, hanem az, hogy egy csepp "saját maga" alatt gyújtsa fel a fűszálat - bár igazándiból még ez sem annyira. De a csepp alakja-mérete valójában rendkívül sokféle lehet, ebből adódóan a fókusztávolsága simán lehet pár centiméter, és ez már elég ahhoz, hogy egy szomszédos száraz fűszálat - vagy akár a saját fűszálát, de pár centivel odébb felgyújtsa.
És pont arra céloztam, hogy annyira nem képtelenség, hogy valójában az ilyen történések hétköznapiak, a természetben spontán keletkező tüzek nem jelentéktelen hányadáért felelnek.
Bennem minden nap felmerul, hogy atombombakent fog robbanni a negyedik hullam. A legelemibb ovatossagi szabalyokat sem tartjak be az emberek, nullan van a "felelem"erzet, es hatalmas tomeg van mindenhol.
Egy eldobott üveg(darab) tud ilyet csinálni. Egy nagyítóval vagy üvegdarabbal azért tudod meggyújtani a füvet mert pár százalékra koncentrálja a napsugarakat. A vízcseppnek egyszerűen kicsi a felülete.
a befagyott jégfelszín viszont már nem vesz fel CO2-t, tehát a hógolyó állapotban az óceánok vize lúgossá válik, és felhalmozódik az oldott Ca2+
Igen, de a kisebb szabad vízfelület jobban nyeli mivel pH<<<7. Így 8.2 ha jól tudom, persze, hogy nyeli a CO2-t. A hőmérséklettel fordítottanarányos az is igaz. De az OH- koncentrációnak van a jelentősége, oké, kell valami kation is.
az olvadást követően viszont a tengerbe kerülő CO2 kicsapja ezt, és jellegzetes üledékek képződnek, ez az egyik bizonyíték a hógolyó állapotra
Oldatban viszi ami kicsapódott inkább, CaHCO3 az nem is létezik mint szilárd csapadék, igen, rosszul oldódik, az lesz a cseppkő barlangokban. Balatonban hínárokon is meg lehet figyelni, fehér kicsapódás napközben majd éjjszaka eltűnik amikor elkezd CO2-t kibocsátani.
Nagyon sok körülmény van itt egyidőben, az biztos.
"az egyik ami kicsit ledöbbentett, az volt hogy tulajdonképpen a mai Föld besugárzási adatai mellett is energiaforgalom modell alapján a hógolyó állapot egy stabil állapota lehet a bolygónak, tehát ha egyszer bekerül ebbe az állapotba, ha átlépné a sarkok jege a 30% szélességi fokot északról és délről, akkor kb menthetetlenül elnyelné a bolygót a jég (legfeljebb nagyon keskeny egyenlítői sávot meghagyva)"
Ezt a modellt viszont ugyebár megkérdőjelezi az, hogy bár hógolyó-Föld valóban legalább egyszer, potenciálisan talán háromszor is volt már a bolygó életében (és akkor sem biztos, hogy teljesen "hógolyó" lett, az egyenlítő környékén lehet, hogy fagypont körül-felett maradt a hőmérséklet, biztosítva egy szűk sávban a túlélési lehetőséget legalább a szívósabb létformáknak) - viszont az bizonyos és tény, hogy földtörténeti léptékben mérve hamar (pár millió, legfeljebb pár tíz millió, de az is lehet, hogy pár tízezer éven belül) kikerült belőle.
Tehát nem ez a stabil állapot. Sőt, a jégkorszakok-felmelegedések váltakozása is viszonylag új keletű állapot, a bolygó mostani, legfeljebb pár tízmillió éven belüli állapotához tartozik - igen nagy valószínűséggel összefüggésben egyfelől a kontinensek mostani elhelyezkedésével (ami determinálja az óceáni és nagy légköri) áramlatokat, valamint a Nap ciklusaival (ami szintén dinamikusan váltakozik).
még a tíz évvel ezelőtti árat sem éri el a jelenlegi világpiaci ár... ez bizony piacszabályozási dolog, Brit (Brexit?) sajátosság...
