ez 1 jó kérdés, 5D III azaz FF gyutávvesztéssel járó de részletgazdagabb v crop az 1,6× miatt. ezt neked kell tesztelned, megvan hozzá technikai háttered.
az eredmény érdekel, legfőképpen repnapokra járok és gondolkodom FF-ben is.
nem fikázás /nekem is volt 100-400am/ 300mm felett lágyul /ezért cseréltem le/ és h még megtoldod 2×, nem tartom jó ötletnek.
ide nem hiszem h kell RAW de mivel mindig abban fotózok...
de kanyarodjunk vissza a leglényegesebb eszközhöz az optikához! skywatcher 200/1200 csövet használok, ez F5.6 1200mm + 1,6x :)
ezt a minőséget optikával nem hozod:
repcsis hold iso400, 1200mm, f5.6, 1/320
ja és nem kell egész este kint gubbasztani, gépeket ezen oldalon tudod követni, és kb be tudod tájolni melyik az esélyes hold előtti átvonulásra ;)
Nem lett jó, de már nem tudtam visszacsinálni, a tömörítés során életlen, homályos lett. Én mindig így járok tömörítésnél. Egyébként a régi jól bevált Sonyval.:)
Köszi szépen ,nekem ff-be jobban tetszik mint színesbe,(hmm az okítás óta senki nem rak föl holdfotót ? fekete négyzetbe.Én eladtam a 400 fixemet azóta nem tudok hold fotózni :
Ha a jól alatt azt érti az ember, hogy minél részletesebb legyen (nagy legyen a képen az alakzatok felbontása), akkor tényleg nehéz, mert alacsony a kontraszt.
Becs szóra, úgy emlékeztem, hogy eredetileg nem ez volt a helyzet. ha rosszul emlékeztem, akkor szorry, mindig tanul az ember! Ebben az esetben rossz volt a példa.
nem akarom nagyon elnyújtani ezt a szerzőjogi vitát, de ha már belevágtunk, akkor arra felhívnám a figyelmed, hogy a NASA elég egyértelművé teszi, hogy SEMMELYIK felvételük (fotó, videó, grafika, stb) nem szerzői jogvédett. még azok sem, amiket amúgy az SZJSZT tanács szerint megilletne a szerzői jogvédelem.
szabadon használhatod őket szinte akármire, csak nem mondhatod sajátodnak és nem élhetsz vissza a NASA nevével, nem állíthatod azt, hogy a NASA, mint szervezet támogatja, vagy bármilyen módon érintett abban, amit te csinálsz és ha felismerhető személy van a képen, vagy hangja hallatszik egy felvételen akkor az ő személyiségi jogait sértheti a felhasználása (vagyis vele külön le kell ezt papíroznod), de maguk a felvételek egyáltalán nem élveznek szerzői jogvédelmet - mondjuk ez részben inkább abból a gondolkodásmódból adódik, hogy amit kormányhivatalok állami pénzből előállítanak, azt ingyen hozzáférhetővé teszik a köz számára (nyilván csak azt, ami nem titkos).
Ebben teljesen igazad van, mindig megpróbálom 300zal is, de sose jön ki belőle semmi "na ez az" feeling:) Szerintem a teleholdat a legnehezebb jól fotózni, vagy rosszul gondolom?
A telehold fotózása 300-400 mm fókusszal (fekete négyzetben) valóban nem nagy fotós teljesítmény, de én mégsem venném el a kedvét senkinek ilyesmi képek gyártásától.
Valószínűleg az irígység beszél belőlem, mert nem tudok olyan fényképeket gyártani szerény felszerelésemmel és még szerényebb tudásommal, mint a NG fotósai, mégis kezdem úgy érezni, hogy ide (is) már csak a kiállításra, versenyre szánt képek kerülhetnek fel. Nem tudom mi a baj a fekete kockában lévő holddal, hiszen ugyanazt a képet nem lehet kétszer megcsinálni. 5 mp múlva sem ugyanaz már. Márpedig a holdat egyénien fényképezni meglehetősen nehéz feladat, kevés ember mondhatja el magáról, hogy neki sikerült tökéleteset alkotnia. Igen, távcsővel sokkal szebb képeket lehet készíteni, de elvben az is "csak" egy fekete kockában készült kép. És nekem még nincs távcsövem. De lesz:) De addig is szeretnék (igazán nem terhelek túl senkit a sok felrakott képemmel) néha feltenni egy-egy jobban sikerült holdfotót, ha nem baj, mert azért szépek ezek a fekete kockában lévő képek is, ha jól sikerülnek. Nem baj?
Hát, a tanult urakból álló Tanács tagjainak javasolnám, hogy dobjanak össze egy kis pénzmagot és azon adjanak ki egy szép albumot a NASA képeiből, persze engedély nélkül. Gyönyörűek vannak, viszik majd az albumot, mint a cukrot. És majd meglátjuk, hogy a NASA perel-e, és nyeri-e a pert. Azt csak saccolni tudom, hogy a fizetendő összeget nem fogja fedezni az albumok forgalmazásából származó haszon.
