Minden modell "jó" a saját érvényességi területén, így a Newtoni mechanika is ugyanolyan jó, mint mondjuk az áltrel a saját érvényességi területén belül...
"Ma a fizika abban szenved, hogy jó a specrel, jó az áltrel, jók a Schrödinger egyenletek, mégsem tudjuk leírni velük a valóságot."
itt van valami tévedés, mert tudományos elmélet esetén a "jó" azonos azzal, hogy leírja a valóságot. nincs más ismérv, ami alapján jóságot lehetne mérni. a specrel tehát jó, de nem tökéletes. az áltrel még jobb, de az sem tökéletes. a QM vagy standard modell is jó, de az sem tökéletes. egyelőre nincs tökéletes modell. ám ezek a modellek mind jók. és a newtoni mechanika is jó, de az még kevésbé jó, mint a specrel.
Valóban, de ebből következtethetünk az em tér tulajdonságaira, ami alapján modellt építhetünk fel, azután a modellt ellenőrizhetjük a modell jóslatainak kísérleti ellenőrzésével... Ez a fizika jelenlegi kutatási módszere...
Mert csak a végállapotokat ismerjük. Pl. ha az e.m. energia elindul az anyagtól, akkor megmérjük az anyag jellemzőt. Aztán megmérjük ahova elérkezett, de szintén csak anyagi reakciót tudunk mérni. Ne tévesszen meg bennünket, hogy anyagi reagálást a tér bármely pontján tudunk mérni.
Végül is nem tudjuk, mi valójában az e.m tér, hiszen ez csak az anyag reagálásán keresztül sejlik fel nekünk.
Hát igen, lehet, de úgy tűnik, hogy ez a valóság... Na olyan elméletet lehet keresni, ami a foton IR-jére is ad jóslatot, de a specrel nem ilyen, viszont ennek az új elméletnek a v<c sebességű IR-ekre egyeznie kell a specrellel, hiszen a specrel idáig igaznak bizonyult...
De most komolyan: honnan vetted, hogy "mégsem tudjuk leírni velük a valóságot."?
Szerintem személyeskedés nélkül is ki lehet jelenteni, hogy a hibás ötletek kiselejtezése nem ötletölés: lehetővé teszi, hogy már eleve csak azokkal az ötletekkel foglalkozzunk, amik nem mondanak ellent a tapasztalatainknak...
És a Lorentz elv ugyanazt a Lorentz transzformációt használja, mint a specrel, így ahhoz is kell a 4D.
Nohát, "valószínűleg ugyanakkora"? Érdekes. Én úgy tudtam, hogy biztosan minden IR-ben azonos (mármint a vektor hossza)
Egyébként a Lorentz képletben szereplő gamma nem értelmezhető v>=c esetén, úgyhogy a specrel szerint nem lehet ilyen sebességgel haladó IR-ben leírni a dolgokat...
Ma a fizika abban szenved, hogy jó a specrel, jó az áltrel, jók a Schrödinger egyenletek, mégsem tudjuk leírni velük a valóságot.
Nyilvánvalóan a posztulátumokban van a keresni való. Vagyis találni kellene olyan feltételezéseket, amelyek eltérnek az eddigiektől, mégsem térnek el a specrel, áltrel, Schrödinger-egyenletek által adott végeredményektől.
Ez lehetséges út, amióta tudjuk, hogy a Lorentz-elv és a specrel látszólag egymásnak ellerntmondó modell, mégis ugyanazt a számolási eredményt adják. Az ellentmondás ott van, hogy a Lorentz-elv megtartja a klasszikus mechanikát 3D-ben, amire a specrel csak 4D-ben képes.
Bármilyen jóhiszemű az ötlet, ha 8000 példával megmutatja valaki, hogy rossz, akkor alighanem rossz. Ez nem "ötletölés", hanem a hülye ötletek selejtezése.
Kedves Pint jóhelyen kapisgálsz , a "c" mivel két alapvető menyiség hányadosa nem lehet skalár , de mint vektor minden IR-ben lehetséges, sőtt létezik, valószinűleg ugyan akkora .(mivel a "c" bárhonnan nézve c)
Az ötletölőt tartom az egyik legkárosabb emberi tulajdonságnak. Emelett eltörpül a jóhiszemű, de nem reális ötlet. És itt a fórumon profi ötletölőket látok.
Kicsit igazad van... De csak igazad. Az alapok megkérdőjelezése önmagában nem gond, de csak akkor ha a tapasztalatokkal nem ellenkezik. És Gézoot speciel nem igazán zavarja, hogy az elméletei nem egyeznek a tapasztalatokkal...
És még annyi, hogy több beidézett cikkel cáfoltuk alapelvét, de Ő ennek ellenére specrelnek nevezi a Gézoo elméletet és még azt sem tudja megérteni, hogy az Ő elmélete az éterelmélet éter nélküli változata... Nehéz vele, de én még mindig hiszek benne, hogy meggyőzhető... Én hiszek abban, hogy a specrel alapjait akárki el tudja sajátítani. Végülis nekem is sikerült :-)
abban egyetértünk, hogy minden megkérdőjelezhető. talán még abban is, hogy van a tudományban egyfajta merevség a váratlan ellen, hisz mindenki a megszokottat szereti. mondjuk: a tudomány szereti ott találni az érdekeset, ahol keresi, nem ott, ahol nem.
nem is erről van itt szó, hanem az érvelés módjáról. ismét hangsúlyozom, mert ez a legfontosabb, a crank nem arról ismerszik meg, hogy mit állít, hanem arról, hogy miként érvel. és én meg a kamu érvelést érzem meg fényévnyi távolságból. azt, amikor az érvelőnek nem szándéka az igazság kiderítése, hanem csak a saját álláspontját akarja megvédeni függetlenül annak igazságtartalmától. utóbbira nincs mentség.
Egyszer tényleg tájékozódom az álláspontjaitokról. Én is csípőből érvelek, és ez nem helyénvaló.
Én is (többedmagammal :-) azt mondom, hogy minden megkérdőjelezhető még az inerciarendszerek egyenértékűsége is. Aki ezt teszi intellektuálisan, ő számomra a gondolkodó. Aki ezt hervasztja, azt messze nem sorolom a gondolkodók közé, és különösen nagy a fatökűségük, ha ezt nagy ismeretfelhalmozás birtokában teszik.
Dehát ez egy kutató élettapasztalata, és azt mondom nektek, hogy fényévnyi távolságról is ki tudom szagolni a gondolkodó embert.
Az "alternetiv" tudomány felkent apostolai nem támadhatóak, bármit is mondanak állítanak, nekik ehhez joguk van. Ha rámutatsz a hamisítóra máris megsértetted személyiségi jogait. Úgyhogy jobb, ha nem mutogatsz, hanem csendben tűröd, mert ehhez van jogod. :o)))
A vitát szétzúzza olyan kijelentés, hogy tanuld meg a specrelt,
Ahhoz képest, hogy Gézoo többször kioktatta a nagyérdeműt, tőled sem áll távol a fent idézett kijelentés, úgy tűnik, hogy az értelmet lehet száműzni, a hülyeséget viszont csak olymódon szabad kritika tárgyává tenni, hogy szónélkül hagyjuk.
Ha valaki nyílvánvalóan hazudozik, eztán arra se mondunk semmit.
Hogy mi fogja ezentúl fékentartani az önelégült nagyképűsködőket, az majd kiderül. Értelmes vita hogyan zajlik ezután, azt nem tudom.
Minden esetre: Hajrá Gézoo! További sok lelkes rajongót!
szerintem pedig azt kéne mellőzni, hogy egyesek elengednek a fülük mellett érveket, szájba adnak másokat, és aztán azokról nyilatkoznak. én például nem mondtam azt, hogy a vitapartnert kell minősíteni. én éppen azt mondtam, hogy fel kell ismerni a vitapartnert, és meg kell különböztetni attól, aki nem vitatkozik, hanem ködösít, hamisít, ferdít vagy hazudozik. a vitapartnerrel lehet vitatkozni, a hamisítóra elég rámutatni.
aligha vádolhat azzal valaki, hogy én nem adok elég esélyt a vitapartnernek. gézoonak legalább hatszor mondtam el legalább hat dolgot, a végén már végletekig egyszerüsítve. semmi eredmény. továbbra is szajkózza ugyanazokat az érveket, néha még át sem fogalmazva. ez nem vita, hanem pszichózis.
és milyen érdekes, hogy ha elhangzik akár egyetlen jelző, vagy még az sem, csupán minősíttetik a másik érveléstechnikája (úgy is mint crank), akkor egyből támad pár szabadságpárti békebíró. ám ha valaki csípőből hazudik heteken át, senkinek nem háborog az erkölcse. elég szomorú, hogy a ködösítés/homályosítás ennyire tolerált viselkedésforma. ezért van tele az összes tévé és újság az "alternatív" tudománnyal, és ez már nem csak ízlés dolga, komoly összegű csalásokról van szó.
