Ez orszagfuggo. Van, ahol a hosszutavu szerzodeses vasarlas dominans, es van ahol nem. Az elobbinek is van nem megszakithato es megszakithato komponense, azaz van egy resz, ami mindenkeppen megy (hacsak el nem kezdi lopni egy kozbenso orszag), es egy masik, ami dontes kerdese.
Az europai tozsdei napi forgalom volumene 100 GWh korul lehet a front month-ra (ami kozel 10 millio kobmeter orosz gaz - a tozsdei energiatartalom a HHV-ra ertendo), majd este megnezem, hogy mennyi volt ma, ha el nem felejtem. De a hataridos tozsdenek van egy szamunkra sokkal fontosabb szerepe is: iranyado ar a hosszutavu szerzodeses szallitashoz is. Kb. 10 evvel ezelott, amikor utoljara reszletesebben tanulmanyoztam a gazpiacot, nalunk kb. 30-70%-ban volt a hosszutavu szerzodesben rogzitett ar, illetve a tozsde altal meghatarozott ar. Es akkor azt akartuk nagyon, hogy az utobbi aranya minel nagyobb legyen, ne az legyen a helyzet, hogy 10-20 evre elore lerogzitik az arakat (amik nem voltak fixek, az olajarhoz rogzitettek oket, mindig a megelozo talan 9 honap arai alapjan). Akkoriban a rogzitett ar magasabb volt, mint a tozsdei, ezert akartuk ezt. Jelenleg legalabb 80% korul lehet a tozsdei ar hatasa a hosszutavu szerzodeses arban. Nem csak nalunk, hanem egesz Europaban. Azaz szeptemberben mar nagyon magas a hosszutavu szerzodeses ar, mert a szeptemberi futures ar 40 euro folott volt. Az oktoberi meg mar 60 euro folott van. Jelenleg egeszen februarig 60 euro az ar, bar azok a volumenek meg nagyon alacsonyak.
A vakmajom-teszt egyáltalán nem humornak volt szánva, és nem is egyszer játszották le.
Mindig és minden alkalommal az jött ki (!!!), hogy a véletlenszerűen, bármiféle tudomány, elemzés és okoskodás nélkül random összeállított befektetési portfóliók legalább egy picit jobban teljesítettek a "szakértők" által összeállítottak átlagánál (a szélsőértékekkel nyilván nincs értelme foglalkozni, ilyen alapon akkor lottószelvényt kell venni...).
A Tesla csak az utóbbi pár évben lett viszonylag volumengyártó - és ez még csak most fog jelentkezni - ha fog jelentkezni.
De nem ez a fő baj, hanem az, amit mások is írnak folyamatosan, de úgy tesztek, mint ha nem létező tényező lenne - nagyon valószínű, hogy az akkuk többsége 8-10 éves koráig lesz (gyakorlatilag futásteljesítménytől függetlenül) használható.
Pont akkora fognak teljesen tönkremenni (és nem "kis mértékben degradálódni"), amikorra elvileg olcsó használt autóként az alsóbb társadalmi/jövedelmi decilisekbe kellene érkezniük - de nem fognak, mert ott nem fogják tudni ezt vállalni.
Ha, csak nem jön a folyamatosan várt csodaakku, ötöd-tized áron, dupla-ötszörös fajlagos kapacitással. Amire nem mondom azt, hogy nem történhet meg, de még várat magára.
Azt viszont újra csak mondom, hogy az egész pótcselekvés, mert mindent összevetve az EV egy takarékos és jól átgondolt, olcsó és könnyű ICE autóhoz képest élettartamára kivetítve valójában csak aránylag kis megtakarítást hoz/hozhat emisszió tekintetében - ami a globális üvegházhatásra gyakorlatilag nem fog kimutatható hatást gyakorolni.
A városi levegőre ennek lehet/lesz nagyon is jótékony hatása - de abból az eredeti célból, amire hivatkozva ezt az egész mizériát elkezdték - mára már fasiszta erőszakossággal - nyomatni, abból teljesen biztosra vehetően SEMMI nem fog összejönni. Egyszerűen semmi.
Egy ostoba kollektív önhülyítés az egész. Miközben ugyebár még azt sem tudjuk - legalább ebben most mi egyetértünk - hogy valójában nem pont azzal teszünk-e jót magunknak, ha ügyelünk a CO2 koncentráció magasabb szinten tartására...
Valahol olvastam, hogy a kikukázott Tesla akkukat újrahasznosíttatják jelenleg is külsős céggel, de még jellemzően a gyártási selejtek adják a nagyját. Mire a degradációs hullám megérkezik a Tesla saját maga akarja recikálni az akkukat.
A Tözsde nélkül megállna a világ pézpiaca senki nem inveszálna a pénz nemdolgozna a párna alatt nem sokat ér,
De amit leirtál az igaz csakhogy nem általános
a vakmajomot meg ved inkáb humornak, mert ez volt a célja
a tözsde a legszigorubban kontrolált "hivatal" bárkinek van belátása határtalan informáciok nélkül nemmüködne, és van söt bárki hozzáférhet, a 150 éves történelmébe csak párszor dölt össze
100% garancia az nincs. mivel sehol a világon nincs
Azért ezek az üzleti/tőzsdei döntések binárisak (igen/nem, veszem/nemveszem) - és ilyen alapon egy 30% körüli találati arány bizony azt jelenti, hogy még a véletlenszerűnél is rosszabb...
Ismered a tőzsdei vakmajom-stratégiát, igaz? Korábban ezt le is modellezték, hogy a végtelen nagyképű, nagyarcú, teljesen indokolatlanul és irreálisan túlfizetett befektetési tanácsadók stratégiái valójában jellemzően nem voltak soha jobbak és hatékonyabbak, mint ha teljesen véletlenszerűen döntöttek volna a befektetők - sőt, jellemzően a párhuzamos modellkísérletekben rendre rosszabb portfóliókat állítottak össze, mint ha egy talicska vakmajom véletlenszerű dobálással döntötte volna el, mibe fektessünk...
A valóság az, hogy amikor az általános trendek emelkedőben vannak, akkor kb: bármibe fektetsz, nyerő lesz, amikor meg éppen tőzsdei összeomlás van, akkor nagy általánosságban minden bukó - nem kell ide semmiféle szakértelem... A "szakértők" meg általában azon úsznak el, hogy nem csak inkompetensek, de nagyképűek és mindenekelőtt mohók is, nekik a sok sem elég soha, és amikor éppen bika piac van a tőzsdén, akkor is túl sokat matatnak a legnagyobb hozammal kecsegtető, de messze legkockázatosabb spekulatív befektetések körül - és ennek a vége általában az, hogy három esetből kétszer végül buknak, de legalábbis kevesebbet keresnek végül rajta, mint ha valami biztonságos és kockázatmentes dologba fektettek volna.
Persze, a történelem is csak a dicső és győztes Drake admirálisra emlékszik - arra nem, hogy a vele útnak indulók négyötöde otthagyta a fogát - azoknak a nevét sem jegyeztük meg... A tőzsdén hirtelen meggazdagodókat irigykedve nézzük, hogy minden ilyenre jut száz, akinek meg mindene elúszott (jórészt az került ehhez az egy szerencséshez, hiszen a tőzsde értéket nem állít elő, csak újraoszt) - hát, arra vakok vagyunk...
Igy nez ki a ket vezetekveg osszekapcsolasa (above water tie-in). A jobboldali veg jon Oroszorszag felol, a baloldali Nemetorszag felol. Korabban mindkettot leeresztette a csofekteto fullankja a tengerfenekre, majd mindkettot kiemeltek egy platformra, ahol meretre vagtak es osszehegesztettek oket.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Várja már 5-6 éve a kisebb gondot egy ismerős is a garázsában letakart elektromos robogójával. A 200 000-t sokalta pár éve, 20 000 ért gondolná kicseréltetni az akkumulátort.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Töviském aranyom (Bercike másodnikje?) téged sem az eszedért fognak túszul ejteni. Az akkuknak van egy a használattól független élettartama ami a spontán korrózió következménye. Ez kobaltos Li-ionnál 8-10 év, a LiFePO4 10-15 év. Tehát a mostani EV amelyek a kobaltos technológiát használják 8-10 évnél megpusztul az akkujuk a spontán korróziótól függetlenül akkor is ha vigyáztak rá.
"Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt."
Az a baj, hogy az eddigi tapasztalatok NAGYON NEM ERRŐL SZÓLNAK. Persze, a propagandában azt a Teslát látjuk, ami már 500 ezret elment a gyári akkujával, meg azt a 2014-es Leafet, aminek még mindig csak két csík hiányzik a gyári akku kapacitásából.
De az, hogy kis túlzással az ÖSSZES TÖBBI hasonló kocsi már akkucserés volt - azt nem látjuk, azt a gyárak (szerintem, hogy ne omoljon össze a piac..) mélyen titkolják, és a jellemzően amúgy is hosszú garanciális időn belül mutyiban cserélgetik az akkukat.
Viszont mi lesz a garis időből már kikerülőkkel? Nem sok van ám még ezekből, nem lehet elégszer leírni, hogy az EV felfutása annyira friss dolog, hogy az utakon futó EV-k háromnegyede még mindig 3 évnél nem idősebb kocsi, tízéves még elvileg sem nagyon van (pár száz egészen korai LEAF lehet ilyen), nagyon kevés az 5-7 éves kocsi is - és azoknak jellemzően mind van is gondjuk az akkukkal.
Az akku probléma meg egy tízéves EV-nél gazdasági totálkár lesz. És nem is arról fog ez a történet szólni, hogy elvi síkon tulajdonképpen tényleg simán megérheti a tízéves EV-ben is akkut cserélni, mert amúgy a technika tartós - hanem arról, hogy tízéves meg idősebb kocsit olyanok használnak, akiknek erre úgysem lesz pénzük.
Hozzátéve, hogy ez a dilemma, mint tegnap beszéltünk is róla, bizony elő fog jönni a mostani kisturbós agyonelektronizált hétköznapi hagyományos kocsikon is - ott is olyan problémák fognak előkerülni, amit az ezereurós használtpiaci értékű kocsikon nem lehet gazdaságosan javítani.
De a fő gondom nem is ez, hanem az, amit amúgy fejtegettem - a nagy EV átállás végén fogunk rájönni, hogy az egész valójában semmiféle kimutatható hatást sem gyakorol a klímára, borzasztó költséges és a használati értékben egyenesen visszalépést jelentő pótcselekvés az egész.
A 60 eurot is atvitte az oktoberi ar a gaztozsden. Ez 750 dollar/1000 kobmeter, illetve 223 forint/kobmeter arnak felel meg.
A zerohedge mar megjosolta par hete, hogy az EU konyorogni fog az oroszoknak, hogy hasznaljak csak a vezetekeket, ahogy akarjak, nem kell alkalmazni az EU hulye szabalyait, csak jojjon a gaz.
Az egyes orszagok gazszolgaltatoi is elkovettek egy oriasi hibat: tavasszal es nyar elejen ugy gondoltak, hogy lassabban toltik a tarozokat, mert magas az ar, majd ha lejjebb megy, akkor rakapcsolnak. Nem lejjebb ment, hanem feljebb, es mara ez mar onerosito folyamatta valt.
Mindig rentábilis akkut cserélni, ha van megfelelő cseredarab. A vezérlőszoftverek átírása nem probléma. Éppen a Leafeket upgridelik nagyobbakra például.
Valóban nem a márkaszervizektől várható el, hogy "fillérekért" akkut cseréljen, ahogyan a bendízeleket sem ott szokás nagyjavítani ötszázezer km után.
Egy jobb EV egy akkuval többet megy el, mint egy átlag belsőégésűs az élettartama alatt. Kisebb gond lesz az akku szerintem, mint a sok elektronikus bizbaz aminek nagyrésze nem fog hiba nélkül 15-20 évig működni.
Sajnos így van. Az első száz-százötven ezer km-en nagyon megbízhatókká váltak, Utána viszont ha belefut valami nagyobb kravályba könnyen lehet gazdasági totálkár.
Igen. Ezt írogatta a zöldkomcsi, helyeselte amikor tavaly kiürítették a kórházakat mert
A ZSÚFOL KÓRHÁZAKAT BÁR MI ÁRON EL KELL KERÜLNI.
Nincs az még rendezve, elintézve az a túlkapás 50 éve az antibiotikumok tömeges alkalmazásával, lehet, hogy a tömeges oltakozás nagyobb pofon lesz, de még az se biztos, nincs elintézve ez a régi dolog se.
ez az új nem tudom hogy hívják volvo gyártotta kínai hibrid, nagyon lassan töltődik, egész éjjszaka 30% ra, azt hittem lecsapta 16A-t a garázsban, de nem, ennyit vett fel.
Az első ábrán ennyivel volt melegebb az előző klímaoptimumon átlagosan, mint az iparosodás előtt mostanában. Antropogén emisszió nélkül.
Eemian interglacial because it took place about 125,000 years ago. It appears, based on proxy evidence, that global mean annual surface temperatures were warmer than preindustrial by about 1° to 2°C and that high-latitude surface temperature was at least 2°C warmer than present, but for reasons that are well known—the changes in Earth's orbit.
A jelenlegi felmelegedés kezdetekor is melegebb volt, mint mostanában.A két ábra alatti szövegből kiderül, hogy a legmelegebb és a leghidegebb hónapot jeleníti meg. A szövegből pedig kiderül, hogy egy bonyolultabb mintázatban, de a sejtés jogosnak bizonyult, mégiscsak átlagosan melegebb volt az éghajlat antropogén emisszió nélkül, csupán csillagászati okokból, leginkább az emberiség számára kritikus Északi féltekén. Egyes melegégövi területek hűvösebbek voltak, tehát összességében melegebb és kiegyenlítetteb is volt a klíma, mint a következő hűvösebb időszakban.
Paleoclimatologists have long suspected that the "middle Holocene," a period roughly from 7,000 to 5,000 years ago, was warmer than the present day.
Hogy természetes, csillagászati okokból változott a múltban a Föld éghajlata és töltötte az emberiség számára katasztrofálisan hideg jégkorszakban az idejének 90 %-át önmagában kérdőjelezi meg a CO2 mizéria létjogosultságát.
A jelenlegi felmelegedés nem magyarázható csillagászati okokkal, ahogyan a múltbeli nagyléptékű mintázatokon belüli rövidtávú változások sem. Csak remélhetjük, hogy a széndioxid koncentráció növekedése is szerepet kap ebben a változásban, mert ha nem, akkor biztosak lehetünk benne, hogy hamarosan belefutunk a menetrendszerűen bekövetkező jégkorszakba.
Az egyetlen esélyünk, hogy olyan szinten tartjuk a CO2 koncentrációt, ami kiemeli a Föld éghajlati rendszerét a jégkorszakos ciklusból és stabilizálja a melegoldalon, visszatérve a 3 millió évvel korábbi stabil állapotokhoz.
Mindenki hajlamos a neki tetsző, a véleményét alátámasztó dolgokat úgymond "inkább észrevenni". Nem ez a kérdés, hanem az, mennyire képes azért a legfontosabb kérdésekben viszonylag objektívnek maradni.
A becitált grafikonokba sok mindent bele lehet magyarázni, és ráadásul - ahogy azt naponta leírom - azt is tudomásuk kell venni, hogy minél távolabb megyünk az időben, annál inkább csak közelítő grafikonokról van szó, annál kevésbé láthatók rajtuk a rövid távú (több/sok millió éves időtávban adott esetben már nem is olyan rövid távú) kilengések.
De szerintem kis távolságtartással és némi objektivitással pár dolog igenis belátható. A legfontosabb - nem fő meg a bolygó a CO2-től, akkor sem, ha tízszer-hússzor ennyi lesz az aránya. Akkor sem. Melegebb lesz tőle az éghajlat, de korántsem "kibírhatatlan módon". Az is látható, hogy valójában a mostani klímánk egyáltalán nem kirívóan meleg, sőt, kimondottan egy hidegebb periódusát éli bolygónk, és semmiféle rendkívüli sincs a ciklikus változásban sem, mi több, mindenképpen pont egy ilyen ciklus helyi maximumának a közelében vagyunk. Az is látható, hogy a korábbi ilyen helyi maximumoknál is - amelyek kivétel nélkül a mostaninál magasabban tetőztek, tehát statisztikai valószínűség szerint még most sem tetőzött a klímánk, emberi tevékenység nélkül sem !!! - nagyon meredeken futott fel a hőmérséklet - majd váltott lejtmenetbe, és állt be egy újabb jégkorszak.
Amitől sokkal több a félnivalónk, mint a felmelegedéstől.
És mindezek tetejébe tegyük hozzá azt is, hogy az emberiség üvegházgáz-kibocsátásának nagyon kicsi, legfeljebb és maximum 4-5%-os hányadáért felelősek a személyautók, meg azt is, hogy ha ezeket mind átállítjuk korlátozott használhatóságú - de legalább a többség számára tartósan megfizethetetlen - elektromos játékautókra, akkor nyerhetünk 1-2%-ot az egészen, nem többet, elvi potenciál sincs benne nagyobb.
Az emberiség egyik legjellemzőbb tulajdonsága a kollektív önhülyítésre való roppant erős hajlama. Szinte minden korszakban volt valami sületlenség, amit kolomp gyanánt birkanyájként követtünk, valami hülye vallás, divat, egyéb ökörség - és nagyon sokszor ezzel valójában saját maguknak okoztunk felmérhetetlen kárt. Sötét középkort gyártottunk magunknak ideológiai alapon, népirtásokat vittünk végbe, kitalált istenek nevében - tanulni kellene már végre ezekből a hibákból, nem újra megismételni őket...
Nézd meg kérlek a saját ábrád, majd olvasd el a magyarázó szöveget, amit TE linkeltél be...
... nem volt ennyivel "melegebb"... csak nyaranta volt melegebb (pár helyen télen is), csak az északi féltekén, az okok pontosan ismertek és egyérteelműen különbözőek az elmút 100 év melegedésének okaitól... ezt mondja az általad a két ábra közé linkelt angol szöveg...
Te itt (meg sajna advo is) azt látjátok, amit látni szeretnétek. A D-O események egyetlen helyi mintáját elfogadod (és úgy is kezeled) mintha a CO2 koncentráció megváltozása lenne (lett volna) a kiváltó ok, anélkül, hogy erre lenne bizonyítékod. Ez színtiszta spekuláció.
Egyetlen oldalra sincs csupa pozitív visszacsatolás, hiszen létezik a ciklikusság. És mindkét oldalra van pozitív visszacsatolás, mert a
váltás mindkét irányban viszonylag gyorsan megy végbe.
...vagy a vukán kiporlasztja és közvetlenül CaCO3? ..aztán az majd oldódik a Légköri CO2-t beoldó esőtől? ...olyan is van, na.... ezen lehetne megint vitafórumot rendezni...hogy mi is van ha a a HCO3 tartalom emelkedik a tengerben? (-:
És még egy "hivatalos" ami szerint a saját, antropogén emissziómentes klímaoptimumunkat sem érjük még el a rengeteg széndioxid ellenére sem.
Ennyivel volt melegebb a megelőző melegidőszak klímaoptimuma idején, mint manapság.
És ennyivel volt melegebb csupán 5000-6000 évvel ezelőtt....
In summary, the mid-Holocene, roughly 6,000 years ago, was generally warmer than today during summer in the Northern Hemisphere. In some locations, this could be true for winter as well. Moreover, we clearly know the cause of this natural warming, and we know without doubt that this proven "astronomical" climate forcing mechanism cannot be responsible for the warming over the last 100 years.
Úgyhogy bocsika, de itt és most én ezt a magam részéről inkább lezártnak tekintem - 99.999% az esélye annak, hogy ezekre vezethető vissza az elmúlt pár millió év ciklikus klímaingadozása - és nem valami másra.
Nem biztos, nem tudom, de nem feltétlenül szénbányának kell a vulkánhoz kerülni. Én se állítottam semmit. bele lehetne bonyolódni mi van mészkő kerül a vulkánra? Mészégetés, oké. de mennyi idő mire a CaO+CO2=Ca(OH)2 + CO2 lejátszódik?
Nem is akarok ehez nagyon hozzászólni, csak nagy örömödre jelzem, hogy itt vagyok. (-:
Valaki nagyot hazudik.... talán mégsem soha nem látott meleg időszakot élünk?
The climate of the Eemian was generally warmer and wetter than today. Climate belts were shifted to the north. Along the Thames and Rhine lived hippos, and Europe and the Scandinavian Peninsula was covered with forest up to Nordkap. Deciduous trees as elm, hazel, hornbeam and oak grew in Europe so far north as at Oulu in northern Finland at the Gulf of Bothnia. Some sources note that linden trees grew in the Netherlands and England.
