Pedig szerintem igenis szabályozni kellene a dolgot. A 8 gyerekes kábszeres vagy alkoholista lumpen családban aligha fog a társadalom számára értékes sebészprofesszor vagy kutató, esetleg informatikus születni. Különösen ha a apuka és anyuka alkoholizmusa és dohányzása miatt már az 5. gyerek sem volt teljesen normális a 6.. meg már egyértelműen szellemi fogyatékos. Ez egyébként külön ösztönző erő, mivel így a gyerek nagykorúvá válása után is kapja az állami támogatást.
Elnezest kerek, de mintha KOTELEZO lenne iskolaba jarni, nem? De meg ha nem is lenne az, szerintem akkor is ez a legkevesbe kifogasolhato szempont a "valogatasra". Itt ugyanis mindenkeppen adsz (a tudast, tanitast). Barminemu szulohoz kotodo valogatasnal elvarsz valamit amit ok tesznek erted (adot fizetnek, alig veszik igenybe a TB-t, informatikusok stb) aztan adsz nekik.
Az a baj, hogy tovabbra sem irt senki semmi konkretumot (peldat), hogy abbol az oriasi tamogatsbol ami a gyerek utan jar mi az a amit TI NEM adnatok meg az altalam felsoroltak kozul es az arra forditott penzt masra koltenetek...
Segitek. Egyszerusitve, Pl. igy gondolom:
Van x jovedelmem. Ebbol ha torik ha szakad a gyereknek adok enni (en eszek zsiroskenyeret ha kell), jaratom suliba, gyogyszeren eszembe sem jut sporolni. Aztan magamra koltom (cigi, pia, szorakozas, akarmi)
Aztan ha meg marad penzem veszek neki bmx-et.
(ezen pontok sorrendje felcserelheto a szulo ertekrendje szerint. ERROL BESZELEK!)
Jon a csp. Az elso pontot ugyis kifizetnem nincs valtozas. Hurra, maradt penz hat megveszem a bmx-et. Vagy nem veszem meg mert a magamra koltes utan nem maradt ra (ezert van a csp?).
Nem jon csp. No itt van ket szelsoseges eset.
Szettarom a karom, atkozom a bokrost, a gyulat es nem adok a gyereknek kajat (ez az amit en alapnak veszek es megadnam nekik a suliban). De megveszem magamnak a dolgokat. Bmx szoba sem kerulhet.
A gyereknek mindenkeppen megadom, de utana szivom a fogam, hogy fene bele oda a jo kis ingyenpenz, nem jut nekem magamra. A bmx-et azert lassan de megveszem a gyereknek.
Kerdes. Mitol lesz nehezebb a csalad elete ha nem adok csp-t de helyette a gyereknek, szerintem, legalapvetobbet ingyen juttatom. Hiszen azt minden rendes szulo alaphangon megadja a gyerekenek? Magyarul az arra forditott penz ott marad nalad!!!
Nem jut magamra? Hat nem ezert adom a csp-t, mar megbocsasson a vilag.
Nem jut bmx-re? Kellemetlen, mert jo lenne, a gyerekre koltenem, de sajnos ilyen az elet (ezt mondjatok ti is a csalad adokedvezmenyevel. Ha keveset keresnek nem jut a gyereknek hisz ne tudja igenybe venni a tamogatast, de ti sem adnatok). Annyi penz a vilagon nincs, hogy az allam fizessen mindent ami a gyerekenk kell. Sajnos.
Az elkepzeleseddel van nehany gondom. Eloszor is az, hogy megkulonbozteted azokat a gyerekeket, aki jarnak iskolaba azoktol, akik nem, marpedig a raszorulo csaladokban nem a gyerek dont az iskolaba jarasrol. Ha a csaladi potlekot megvonod, azzal a gyereket bunteted, nem csak a szuloket. A gyerek nem tehet arrol, ha a szulo nem tesz meg erte mindent. Pont errol szol az itteni vita. Az ilyen gyekeket csak ugy vedheted meg a szuloktol, hogy szabalyozod valamilyen modon a szuleteset, ami visszavezet az erdeti kerdeshez.
Abban egyebkent 100%-ig egyetertek veled, hogy osztonozni kell a szuloket, hogy iskolaba jarassak a gyerkuket. A kerdes csak az, hogy tudod ezt ugy csinalni, hogy a szankciokal csak a szuloket karositod, es nem a gyereket.
A gyerekek között nincs jogi különbség. Mégis nagyságrendekkel eltérő vagyoni helyzetű családokba születnek bele.
Lehetek munkanélküli. Akkor tudomásul fogom venni, hogy beszűkülnek anyagi lehetőségeim. Fel kell élnem vagyonomat és mások szolidaritására (csapó, szoc.segély) leszek utalva. Most is tudom, hogy befizetett adóimból és járulékaimból a szegényebbek is részesülnek. Van igazság a falfirkában is: fizetsz a szegényeknek vagy inkább találkozol velük. Ésszerű mértékig szolidáris vagyok. Most a segélyek, pótlékok, támogatások indulási oldalán; ha neadjisten elszegényednék, akkor pedig az érkezésin.
Tőzsdén az emelkedés és a zuhanás is jó, ha előre sejtem, hogy emelkedik-e vagy zuhan. Tavaly az egyik legjobb évem volt, hiába esett az bux.
Az erős szülőket a gének is segítik. A természet sem egyenlőségpárti.
Bokros-csomagot dióhéjban azért tartom családellenesnek, mert a népességfogyás nemzeti sorskérdés. Mint a család pénzügyminisztere, nem a gyerekek fogyasztását csökkentettem és halasztottam, hanem a felnőttekét. Családi szinten nem raboltam le a jövőnket. Bővebben a Bokros-csomagos szálakon szóltam hozzá. (Nem feltétlenül érdemes elolvasni a Tappancs összest).
Amikor valaki felelősen családot tervez, akkor az anyagi lehetőségeit is figyelembe veszi. Ha adóját olyan családok támogatására fordítják, akik a sok gyerek miatt állami támogatásra szorulnak (azaz más családok gyermekeit tartja el), akkor ő maga később és kevesebb gyermeket vállalhat. Ezt problémának tartom.
Ezért úgy gondolom, hogy minden család kapja meg a reprodukálás jogát, azaz két gyermek "megalkotását", és ha eltartásukhoz állami segítség kell, kapják meg. A további gyermekek szülését sem szabad megtiltani, de állami segélyt ez esetben csak akkor kapjanak, ha a terhesség első hónapjaiban igazolni tudnak olyan jövedelmet, amely előreláthatólag eltartja a családot, és ez a jövedelem rajtuk kívül álló okokból csökken.
Elismerem, ez támadható javaslat, nem is ragaszkodom hozzá, de valahogy meg kell oldani, hogy a saját családunkat is finanszírozzuk, ne csak a másét.
Egy valamit elfelejtesz. Es ez a lenyeg! A gyerek es gyerek kozott nincs es nem lehet kulonbseg! Ha neked ez kommunizmus ....
Miota felel a gyerek a szulo barminemu dolga irant? Teljesjogu allampolgar a gyerek, aki befolyasolhatja az eletet mindenben?
Te biztos vagy, hogy a jovoben sosem kerulhetsz a munkanelkuliek koze? (pl. a danone dolgozoi mind munkakerulo, adocsalo aki felelos a tulaj donteseert?)
A gyereked "erteke" tozsdefuggo (most szarnyal a Csalad Kft reszvenyenek erteke, most epp zuhan)?
Es az elvi kerdesekbe mar ne is menjunk bele amit e jovedelem fuggo tamogatas jelent(het).
Igy akar minden tovabbi nelkul megcsinalhatjuk azt, hogy csak a nemetul/angolul tokeletesen beszelo informatikus (barmi mas behelyettesitheto) szulo kapjon tamogatast (azokbol van most hiany,es nagy szukseg az egesz vilagon, hat had szaporodjanak azok, elvegre tobb adot is fizetnek a magasabb keresetukbol).
Sot nezhetjuk a kiadasi oldalt is. A magas,eros, kisportolt tokeletesen egeszseges szulok kapnak csak tamogatast hisz azok csak fizetik a TB-t de nem veszik igenybe, azok gyereke valoszinuleg orokli a szulok genjet...No ez hova vezetne?!
Mas. A ciganyozast nem rad ertettem, bocs erte, de lathatod itt is elojon ez az ellenerv allandoan.
Bokros csomag. Hat azt te is nagyon jol tudod, hogy nem az volt alkotmanyellenes, hogy elvette, hanem ahogyan elvette (azt hiszem 1ev vagy mi volt az inoklasban, hogy a csaldok nem tudnak felkeszulni ra). Hol van az alkotmanyban, hogy marpedig CSP az alapveto alkotmanyos jog?
Csaladellenes. No ez ugyben erdekelne a velemenyed. Miert az? Lasd az alabbi hozzaszolasom rby-nak.
Mi az ami az altalam felsoroltak kozul szerinted nem fontos, nem adnad meg a gyereknek igy ha annak a koltseget nem kapod meg TE csp formajaban, hanem kozvetlenul a gyereknek juttatjak a csaladod veszelyebe kerul? Neked fedezte a CSP a gyereked koltsegeit teljesen? Mi az amit te a csp-bol (es abbol nem az egyeb keresetedbol, nagyszuloi tamogatsbol) jutattal a gyerekednek es eltorlese eseten nem tudnad?
Az en elkepzelesem miben karositja a gyereket? Pledakat ha lehetne, kerlek!
Elviekben lehetne igazad, de gondolom azt te is tudod, hogy a CSP sosem volt eleg a gyerek altal okozott plusz koltsegek fedezesere (hat ez nagyon hulyen lett leirva, de gondolom ertheto).
Innentol kezdve mirol beszelunk?! Azert adod, hogy a gyereknevelest segitsek, de annyit nem adsz amivel a gyereket fel lehetne nevelni - mert ez lenne az igazi segitseg - (persze annyira gazdag egyetlen orszag sem lehet), akkor mirol vitatkozunk? Az en modszerem miben nem segiti?
A javaslatommal a tarsadalom kijelol egy alapveto (szerintem az) ellatast amit nyujt mindenkinek, tok mindegy, hogy az multimilliomos csemete vagy hajlektalan szegeny. (es sajnos nem ritka az ehes gyerek. Felreertes vegett szo sincs itt ehezesrol de az sem igaz, hogy mindegy gyerek rendesen etkezik. Es az is lathato, hogy a szegenyek rosszab egeszsegi allapotban vannak. Vajh miert? Mert nem telik playstation2-re? ).
Az is meger egy vitat, hogy mit adnak a mai vilagban ingyen, csak ugy? Ha mindennek meg van a kovetelmenye, miert eppen a CSP es csaladtamogatas legyen kivetel? Szerintem eppen emiatt van itt felhaborodas, mert ez amolyan ingyenpenz, jol megszoktuk. Kerni sem kell ugy, mint szocialis tamogatast (nem buszkesegi kerdes), egyszeruen jar. Biztos vagyok benne, hogy a lakossag donto tobbsege a gyerekere forditja kozvetlenul, a tobbi meg oszinten megmondva nem erdekel.
Sot szerintem az en javaslatom meg tobbe is kerulne (bar a munkahely teremtes reven meg hasznos is lenne, tehat megeri mindenkeppen).
Szerintem minden rendes (ezen lehet vitatkozni de szamomra ez a minimum) szulo ennyit megad barmi aron a gyereken, inkabb a szulo nem eszik a munkahelyen stb. (azt mibol fizeti? Hat nem minden szeptemberben azzal van tele a media, hogy a csaladoknak mekkora kiadas a tanevkezdes stb? Nem arrol van szo allandoan milyen draga a gyogyszer iskolai etkeztetes stb? Ha ezt nem kell neki fizetni azzal talan nem segitjuk a csaldot?). Aki nem hajlando erre annak oszinten szolva nem erdekel a velemenye, mit mond a csp mellett/erdekeben.
En ugyanis nem tudok olyan okot ami a javaslatomat tulkompenzalna. Ha van kerlek ird meg, lehet tevedek.
Én mnem azt írtam, hogy ez egy jó gyakorlat, hanem azt, hogy nincs alternatívája. Egy megszületett gyerek az egy élő ember. Azt vagy felneveljük, vagy elpusztul. Ez a társadalmi kötelezettség.
"diplomás szülők gyermekeit kiemelten támogatják, mert belőlük lesznek később az legjobb adófizetők, illetve olcsóbb, ha a család juttat el valakit egy szintre, nem a társadalom." Ez magába hordozza a tehetősséget, de úgy igaz, hogy nem gazdagot írtál.
Úgy általánosan akkor azzal értesz egyet, hogy a szegények ne szűljenek gyereket? Az eddigi mondadód ezt tükrözi.
"Az, hogy kivitelezhetetlen egy ilyen rendszer azzal én egyetértek.
"mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére." Minthogy ez is kivitelezhetetlen, mert egy megszületett gyereket nem lehet nem létezőnek tekinteni, ha a szülők "felelőtlenűl reprodukálnak". "
Szerintem pedig nem. Ha a társadalom folyamatosan átveszi a valakinek a felelőtlenségéből eredő terheket, akkor az mikor és mitől fog észhez térni? Szerintem soha. Ha valaki nemz nyolc gyereket úgy, hogy egyet sem tud saját erejéből eltartani, annak terheit miért viseljék más állampolgárok, általában erejükön felül? Mert mint már korábban idézték, itt nagyon komoly transzfer van a létminimum körül tengődő dolgozó adófizetőktől a felelőtlenül gyermeket vállalók felé.
Szingapúrt pedig fusd át mégegyszer, kérlek. Sehol nem írtam gazdagot, csak diplomást. A széles adófizető réteget nem a kevés milliomos, hanem a ma átlag körül kereső köz és egyéb alkalmazottak, kis és középvállalkozók adják. A diplomások kevés kivételtől eltekintve nem automatikusan gazdag emberek ugye. És az ő gyerekeik adják majd a jövőbeni középosztály legnagyobb részét, pont a családi indíttatás miatt. Csakhogy ma ez a réteg képtelen újratermelni önmagát...
A minőséggel kapcsolatos megjegyzésemmel kapcsolatban nem kell elhamarkodott következtetést levonni. Az MSZP egyik gazdasági tanácsadója nyilatkozta ezt pár éve a Népszabiban. Gyakorlatilag a szingapúri elveket mondta el, mivel szerinte ez hatékonyabb, hosszú távon sokkal jobban megtérülő rendszer, mint az aktuális.
Foleg HegyiVadasz hozzaszolasaival ertek egyet, de azert hozzafuznek nehany gonodolatot.
Szerintem iszonyu bonyolult a kerdes, es egyaltan nem vagyok benne biztos, hogy van igazan jo megoldas. Egyreszt hiszem, hogy gyermekhez mindenkinek joga van, masreszt a kerdes, hogy ez mennyire tekintheto maganugynek. Szerintem eloszor ezt kell eldonteni, mert ha ez kizarolag maganugy, akkor az is egyertelmu, hogy senkinek sincs joga beleszolni.
Tehat az elso kerdes, hogy felelotlen gyermekvallalas egyertelmuen karosithatja-e a tarsadalmat, illetve magat a szuletendo gyermeket? Az kerdes elso felerol mar tobben beszeltek, de a masodikrol meg nem, pedig szerintem ez is nagyon fontos. Vajon mennyire etikus a gyerekkel szemben, ha a szulo elebe tudja, hogy nem kepes biztositani szamara a felteteleket ahhoz, hogy normalis tahja legyen a tarsadalomnak.
A kovetkezo kerdesem az lenne, hogy a kozos tehervallalas feljogositja-e a tarsadalmat, hogy beleszoljon a csaladtervezesbe. Ha egy kulturalt tarsadalmtol joggal varjuk el, hogy segitse a raszorulokat, akkor miert ne lehetne joga a tarsadalomnak a szabalyozashoz?
A tamogaats modja egy teljesen kulon kerdes, ami szerintem fuggetlen a topic temajatol.
Tobben irtak, hogy a tamogatasnak a gyerekeket kozvetlen kellene segiteni es nem a szulokon/csaladon keresztul. Ez korekt, csak szvsz kivitelezhetetlen. A csaladi potlek azert jar, hogy ezzel segitsek a gyermeknevelest. Az hogy a szulok valojaban mire forditjak ezt az osszeget, azt szinte lehetetlen ellenorizni. Ha a tamogatast megvonjak, az egyertelmuen a gyermeket is karositja. Szeritenm ilyen esetben kivanatos a tamogatas folytatasa, meg akkor is, ha azt nem teljes egeszeben a gyermeknevelesre forditjak.
Azok, akik azt irjak, hogy en is szegeny csaladbol szarmazom...... valoszinuleg nem ertik, mi az a szegnyseg. Gyanitom, hogy az itt hozzaszoloknak volt lehetoseguk altalanos iskolaba jarni, es volt otthon sajat agyuk, amiben egyedul aludtak.
Es egy keres, ha lehetne. Probaljunk meg itt ne ciganyozni, mert a problmanak semmi koze a ciganysaghoz, meg akkor se, ha ma MO-on ok alkotjak a legszegenyebb reteget.
Szerintem az ember egyik legősibb ösztöne az, hogy csak a saját gyerekeit támogatja, másét egyaltalán nem. Így kérdésedre a válasz: _semmilyen_ különadót (szja, ÁFA, stb.) és egyéb többletjárulékot nem vállalnék más gyermek felnevelésének támogatására és nem mondanék le a saját (tervezett) gyerekemről, hogy az így megtakarított pénzből 2-3 más gyereket fölnevelhessenek.
Tetszik az ötleted!
A családtámogatási rendszerrel az a baj, hogy jelenleg nem lehetünk biztosak abban, hogy valóban eljut a támogatás oda ahová kell: A gyerekhez!
Amennyiben az iskolákban meg lehetne oldani a támogatás elosztását: Könyvek, oktatás, étkeztetés, és esetleg iskolai ruházat az nagyon nyerő lenne! Díjaznám!
Jelenleg a szülőre van bízva mindez és hát nem vagyunk egyformák. Akadnak olyan szülők is, akik elsősorban nem a gyermek érdekeit nézik. Sajnos!
Az ötletben az is tetszik, hogy a gyerek is érdekelt lenne abban, hogy iskolába járjon. Ez nagyon fontos, mert talán ragad rá valami!
Pont ennek az első tíz évnek a fontosságát kell megtanítani és megértetni a jövendő szülőkkel.
És a többi jön magától.
Engem az utca nevelt, de erkölcsi tartást abban a környezetben is lehetett magadra szedni.
Én a gyerekeimnek már igyekeztem családon belül, a saját példámon keresztzül ugyanezt biztosítani. A jelek szerint sikerült.
vess meg erte, de en ezeket otthonrol hoztam. ha valakit arra nevelnek elete elso tizeneveben, akkor ez jon magatol is utana. felek tole, hogy forditva nem mukodik, sem konyvbol, sem tanacsadoval.
Van gyermekem, sőt unokáim is. Szerény körülmények között lettek tisztességes emberek.
A nevelésükhöz való felkészítésemet saját gyermekkorom adta. Nem szeretném, ha ma olyan körülmények között kellene a saját gyermekeimet és unokáimat nevelni.
Az, hogy minden gyermek más, ebben tökéletesen egyetértünk. Minden gyereket lehet könyvből nevelni, de akkor minden gyerekhez külön könyvet kellene írni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felelősségérzetre, a kötelességekre, a fontosságokra ne tanítsuk meg a leendő szülőket.
"Nálunk az a baj, hogy a minőséget semennyire nem veszi figyelembe."
most mondjam azt, hogy ez fokent ennek a kormanynak a fixaideaja? a mindenki egyenlo ber rendszerre gondoltam. minosegi potlekok eltorolve stb. de ez itt offtopik
Az, hogy kivitelezhetetlen egy ilyen rendszer azzal én egyetértek.
"mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére." Minthogy ez is kivitelezhetetlen, mert egy megszületett gyereket nem lehet nem létezőnek tekinteni, ha a szülők "felelőtlenűl reprodukálnak".
Ez a társadalomra (az adófizetők pénzéből) kötelezettségeket ró, legalábbis a humánus társadalmakban. Úgy tűnik Szingapúrban mások az erkölcsi elvek. Ott nem a minőség, hanem az anyagiak alapján szelektálják a gyermekek neveltetésének támogatását.
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy az igazán értékes emberek a gazdag családok gyermekei. Gondolj csak a sok egykére, elkényeztetettre, a gazdag gyerekek bűnözővé válására és még sorolhatnám.
Az utolsó mondatodat nem akarom értelmezni, mert lehet, hogy nem jól minősítenélek.
Az szja-kedvezmény nem a gyerekek között, hanem a szülők között tesz különbséget. Amelyik szülő több szja-t fizet, az többet tarthat magánál az adóból. Az egyenlőséget ne vigyük túlzásba: ha valaki nemcsak segédmunkára képes, hanem magasabb képzettséget, nyelvtudást igénylő munkára, akkor kereshessen többet, bár annak ellenére, hogy a munkanélkülinek is ugyanolyan gyereke van. Veheted úgy is, hogy a munkanélküli vagy a szj-adócsaló gyereke bizony leértékelődik. Ha túlhangsúlyozod az egyenlőség elvét, akkor itt a kommunizmus, amit tapasztalataim alapján, hadd ne tekintsek Kánaánnak.
"Rohadt cigányozni" nem szoktam (hozz példát a párezer hozzászólásomból, ha tudsz), amikor tüntettem, akkor a Bokros-csomag családellenes és alkotmányellenes intézkedései ellen tüntettem és nem azért, hogy csak a cigányoktól vegyék el a pótlékot.
ugye nincs gyereked?
tudod, ez ugy zsigerbol jon. nem hiszem, hogy barkinek a tanacsai alkalmazhatoak lennenek (a kozhelyeket kiveve), mert egyreszt minden gyerek mas es minden csalad mas.
Kedves salk
Nagyon racionális gondolataid konzenkvens végigvitele fasisztoid falanszterhez vezethet:
Gondold csak meg:
A gyermeket kivánó pár (már itt is probléma lehetne, hogy egyedülálló személy akarhat-e gyereket) elmegy egy bizottsághoz, amelyik dönt, hogy a gyerekvállalást támogatja, nem támogatja, bizonyos feltételekhez köti (környezettanulmány, intelligencia teszt, esetleg eugenetikai szempontok alapján), esetleg szankcionálja.
Nem is folytatom.
A lényeg, hogy az uralkodó ideologiák és értékek szerint szelektálás történne szaporodásra érdemesekre és érdemtelenekre.
Sok helyen kisérleteznek azzal, hogy a paperizáció bővitett újratermelésének láncát a gyermekvállalási kedvezmények szelektiv odaitélésevel törjék meg. (Élelmiszer és ruha bonok a készpénz támogatás helyett - az USA-ban, vagy az iskolátogatási kötelezettség előirása a CSP feltételeként, vagy a kedvezmények adóvisszatérités formájában történő kifizetése, ami ab ovo a közép és felső osztályokat preferálja) Ez igen népszerü politikai szempontból, az kérdéses, hogy mennyire eredményes. (A az élelmiszer és ruhabonokat csak leszámítolt áron lehet az érintettek számára nélkülözhetetlen alkohol és kábítószer beszerzéséhez szükséges készpénzre váltani, ergo a család szegényebb lesz, mint ugyanolyan fogyasztási szerkezet esetén készpénz támogatás esetén lett volna)
Sajnos egy ilyen rendszer kivihetetlen, és szerintem felesleges is. Egyrészt képtelenség ilyen családtervezési rendszert ráerőltetni a társadalomra (baleset pl. nem is lehetne? :-)))), másrészt mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére.
Nem kötelező az államnak mindent támogatni. Az állam határozza meg a prioritásokat, amerre a dolgot el akarjuk mozdítani és arra ösztönözzön a támogatásokkal. Pl. Szingapúrban állítólag bevezettek egy olyan rendszert, hogy a diplomás szülők gyermekeit kiemelten támogatják, mert belőlük lesznek később az legjobb adófizetők, illetve olcsóbb, ha a család juttat el valakit egy szintre, nem a társadalom.
Nálunk az a baj, hogy a minőséget semennyire nem veszi figyelembe.
mar megbocsassatok, de az itt felvetett zavaros gondolatnak mi koze a liberalizmushoz?
nagyon tudom sajnalni azokat, akik anyagi megfontolasbol nem vallalnak gyereket. bar megjegyeznem, hogy a jobboldali konzervativ ertekeket vallo kormanyzat biztat erre.
Az építési támogatás elvonása elsősorban szintén a cigányokat súlytaná. Három gyereket lakás nélkül ugyanis kevés magyar család vállal be. A dolog a következőképp műxik: van a csóró nemzetiségi család egy rakat gyerekkel. Jön a vállalkozó (a környékünkön egyébként az erre szakosodott vállalkozó is cigány) aki meghitelezi a telket és az építőanyagot, felépít valami kutyaólat majd az átadás után a szocpol maradékából a család visszafizeti a tartozását a vállalkozónak. Végül is egyébként ezt akár hasznosnak is lehetne nevezni: A cigányok lakáshoz jutottak ha csak olyanhoz is, saját erejükből ezek az életben nem jutottak volna lakáshoz, a cigány vállalkozó meg foglalkoztatja a környéken lévő pár száz roma családfő közül azt az 5-10 embert aki dolgozni akar. Mindenki boldog, csak az állam bácsi fizet ki pár milliót minden ilyen építkezéshez. És kinek a zsebéből húzzák ki ehhez a pénzt ?
A közvetlenül a gyerekeknek juttatott támogatás szvsz jó ötlet lenne, de szerintem újabb roma kivándorlási hullám lenne a következménye...
"Te nem mersz gyereket vállalni mert a jövedelmed nem elég ahhoz hogy biztonságban felneveld, ugyanakkor eltartasz pár idegen gyereket tudtodon és akaratodon kívül."
Én úgy gondolom, hogy a gyermekszülés és nevelés az nem "csak" magánügy. Ha így volna, nem születnének törvények a gyermekek, vagy a szülők érdekében.
Ma is törvény rendelkezik arról, hogy az arra nem érdemes szülőktől elvegyék a gyermeket, vagy ha a nevelés anyagi háttere nem biztosított, akkor a társadalomnak kell (sajnos nem elég magas szinten, de ez politikai és gazdasági kérdés) helyt állni.
Kérdéseidre:
- Akiket erre a törvény felruházna, mondjuk azokat akik ma is döntenek a gyermekek elhelyezéséről.
- Nem értem a kérdésedet.Mit értesz visszaélés alatt? Talán alkalmas a nevelésre és mégis szül?
- Nem látom azt, hogy hol itt a fenyegetés. A fenyegetés az ma van a gyermekek felé, amikor nem törödve azzal, hogy hogyan nő fel a gyermek, fő az, hogy megszülessen.
- Ezt a kérdést sem értem, mert ma is vannak szerződések a szülők és az állam között (még ha ezek felületesek és hiányosak is) a vonatkozó törvényekben megfogalmazva.
Meglátásom az, hogy gyermekek elleni felelőtlenség, ha a felnevelsét egy gyermeknek egy alakalmatlan ember végzi, és még nagyobb baj, ha a nevelésnek még a feltételei sincsenek meg. Ez eleve magába hordozza egy ember szenvedéseinek a lehetőségét.
A megoldási javaslatom az, hogy azokat az embereket, akik gyermeket akarnak nemzeni és szülni, azokat hozzáértő emberek kötelező jelleggel készítsék fel a gyermeknevelésre. Az anyagi dolgokról fenntartom a korábbi álláspontomat. A szegénység nem lehet a rátermettség akadálya, de a "gazdadság" sem jelenthet automatikus rátermettséget.
Nem erted. Engem nem erdekel melyik kormany mit csinalt e teren. En az egesz gyerekfuggo tamogatas a csaladnak dolgot eltorolnem es csak kozvetlenul a gyereknek juttatnam. Elvegre ez kellene, hogy a cel legyen nem?!
Egyebkent koszi, hogy te is bizonyitottad a peldaddal, hogy egyaltalan nem igaz ez a rohadt csiganyok csak a csp miatt szaporadnak fele dolog.
(Az elv szempontjabol mindegy, hogy 5 gyereket csinalok csp miatt vagy egyet, hogy meglegyen a harom az epitkezeshez, adokedvezmenyhez stb.) A magyarok sokkal jobban jartatjak a szajukat a penz miatt!
Az en javaslatom szerintem igazsagosabb mert nem tesz kulonbseget a gyerekek kozott es kozvetlenul nekik nyujt segitseget.
A szja-hoz kotott tamogatas kulonbseget tesz! Talan tehet a gyereked arrol, ha munkanelkuli leszel es nem tudod igenybe venni?? Mi valtozott ha epp mar megvan a gyereked - nem emiatt csinaltad - de epp munkanelkuli lettel? Akkor a gyerek/csalad mar hirtelen lertekelodott, hisz kevesebb tamogatst kap?!).
A gyereknel maganal nem szamit, hogy kinek gazdag a szuloje, mig a csaladtamogatasnal - hisz a szulok kapjak - mar igen.
[Sot a nagy szegeny es cigany ellenesek is boldogak lehetnek vele - bar ez engem nem erdekel, az alabbi csak amolyan agymenes, probalom megerteni az erveiket -, mert igy a gyerek nem fogja otthagynia sulit hisz ott rendes ellatast kap (1. vad, hogy nem tanulnak abbahagyjak. 2.vad nem torodnek a gyerekkel) sem tobbet csinalni (3. vad) mert nem kapnak erte semmit. Sot az eletkorulmenyuk is javul mert rendes etkeztetest kapnanak es gyogyszeren sem kellene sporolni (4. vad bunoznek, lopnak) egeszesegesebbek lehetnek]
