"A természetes forcingok (pl a bolygó keringési pályájának megváltozása vagy a naptevékenység változása) szerintem eléggé jól megjósolható dolgok a mai tudásunk szerint."
Akkor szerinted miért nyitott kérdés az, hogy nincs-e mégis egy kifejezetten nagybolygó kint, a külső Naprendszerben? Hát azért, mert bár már megmért és ismert jelenségeket tényleg jól kézben tudunk tartani - de például egy nagyon kint lévő, több ezer éves keringési idejű nagybolygó által okozott gravitációs anomáliákat olyan hosszú ideig kellene nagy pontossággal megfigyelni - amilyen hosszú ideje még egyszerűen nem vagyunk képesek ilyen pontosságú megfigyelésekre...
Itt utalnék a Neptunusz felfedezésére - amire ugyebár úgy került sor, hogy a 80 éves keringési idejű Uránuszt majd egy teljes keringésen keresztül (60 évig) méregették pontosan, és mivel véletlenül pont egy olyan együttállás volt, amikor a Neptunusz nagyon jól érzékelhetően befolyásolta a pályáját - ezért rájöttek, hogy "kell ott még lenni valaminek".
Nomármost képzeld el, hogy ha a Napunknak van mondjuk egy több tízezer éves periodikus változás-ciklusa - akkor ezt most még nem biztos, hogy tényleg ismerjük, vagy pontosan ismerjük. A belső fizikája messze nem ismert annyira, hogy a viselkedését pontosan tudjuk modellezni - precíz, az aktivitására vonatkozóan is mérvadó méréseink meg talán, ha egy évszázada vannak.
Ettől függetlenül ugyebár tudjuk, hogy vannak Napciklusok és vannak a Föld pályájának is ciklikus változásai - és csak a már ismert adatokból is összerakható volt az a modell, ami a klíma ciklikus ingadozásainak a legvalószínűbb okát kiadja. Ja, és igen, ott van tényezőnek a CO2 is, csak nem biztos, hogy úgy, ahogy ti elképzelitek.
A valóság meg az, hogy az összes rendelkezésre álló mért és rekonstruált földtörténeti adat (amit te sem vitatsz, mert nem vitathatsz) teljesen egybehangzóan mutatja, hogy a klímánk "önmagában is leng", az elmúlt 3 millió évben több tucat jégkorszak és felmelegedési időszak követte egymást, nagy kilengéssel, mi több, a CO2 szint láthatóan követte - ÉS NEM OKOZTA - a hőmérséklet változásokat. A mostani állapotunk és változásunk pedig még az antropogén CO2 szint nö
És a CO2 szint volt korábban jóval magasabb is - sőt, általában magasabb vagy sokkal magasabb volt, most valójában példátlanul alacsony (és ugyebár 130-150ppm már "halálhatár", ami alatt leáll a növényi anyagcsere !!) - és igazándiból még az a teória sem lesöpörhető az asztalról, hogy a ciklikus jégkorszak-váltakozások pont amiatt indultak be, hogy esett a CO2 koncentráció - és a kieső üvegházhatás már instabil tartományba vitte a klímánkat.
Mondd erre azt, hogy csupa hülyeség, de akkor érvelj is, mert éveket, számokat, grafikonokat itt hetek óta már csak mi hozunk, ti meg tiltakoztok és személyeskedtek (ez utóbbi önmagában nem zavar, velem is megesik - DE ÖNMAGÁBAN KEVÉS !!!).
Annyit kértem tőled is, padisahtól is, hogy legalább ismerjétek el: ezek tényleg nem lezárt kutatási területek, valójában nem jelenthetjük ki határozottan, hogy így vagy úgy van, ez meg az egészen biztosan ide-oda vezet - és amiről mi beszélünk - igenis az is egy legitim értelmezése az adatoknak.
A természetes forcingok (pl a bolygó keringési pályájának megváltozása vagy a naptevékenység változása) szerintem eléggé jól megjósolható dolgok a mai tudásunk szerint.
Azt mondod, hogy ezekkel a faktorokkal egyáltalán nem is számol senki amikor az elkövetkező 100-150 évre készítenek
"A szövetségi statisztikai hivatal (Destatis) hétfőn közölte, hogy a Németországban megtermelt 258,9 milliárd kilowattóra villamos energia több mint felét, 56 százalékát hagyományos forrásokból, például szén, földgáz vagy atomenergia felhasználásával állították elő. Az ily módon megtermelt 144,9 milliárd kilowattóra 20,9 százalékkal haladja meg a 2020 első fél évében mért 119,8 milliárd kilowattórát. Utóbbi százalékos arányban kifejezve a teljes mennyiség 48,1 százaléka volt. A megújuló energiák, mint a szél- és a napenergia, valamint a biogáz részaránya a teljes termelésben a tavalyi 51,9 százalékról (129,1 milliárd kilowattóra) 44,0 százalékra (114 milliárd kilowattóra) csökkent idén."
Még csak anyit, hogy ha egyszer természetes okokból átbillenünk majd a lehűlési fázisba, ahogy ez a múltbelli események alapján törvényszerűnek látszik, akkor már a magas CO2 koncentráció sem véd meg a következő jégkorszakba való bemerüléstől, -6-8 K-re számíthatunk úgy, hogy a nagyobbi süllyedéseket az Északi félteke szenvedi el. Ez is világosan leolvasható a múltbeli ciklusokról.
Én nem akarok olyat bizonygatni, hogy a mostani felmelegedés természetes okokra vezethető vissza.
Azt állítom, hogy természetes okokból volt melegbb éghajlat a Földön többször, nem is olyan "régen" is.
Azt is mondtam , hogy a jelenlegi felmelegedés természetes okokból felemásra sikeredett, megrekedtünk a felénél, még egy "pillanatra" sem sikerült természetes okokból kilábalnunk a jégkorszakból.
Azt is mondtam, hogy azt kellene vizsgálnunk nagyon, hogy az antropogén CO2 nélkül hogyan alakulnak a forcingok a jövőben, mikorra várható a következő lehűlés.
Azért lenne fontos ez, mert a jövőben valószínűleg két ellentétes irányú forcing fog hatni és az emberiség egyetlen esélye a jégkorszak elkerülésére a magas.... természetes 200-250 ppm-nél magasab.... CO2 koncentráció fenntartása.
Azt is mondom, hogy meg kellene határozni az ebből a szempontból optimális értéket és ezt figyelembe venni a gyakorlati intézkedéseknél!
A valóságban nagy mellénnyel jósolgatják a CO2-re alapozva az elkövetkezendő évszázad éghajlatát, teljesen figyelmen kívül hagyva a természetes forcingokat.
As mentioned elsewhere, the middle of the Holocene was warmer than today, at least during summer in the Northern Hemisphere, due to changes in Earth's orbit changing the distribution of solar radiation received on Earth.
Ehhez a hsz-edhez fűzött kiemelésed, meg "lefelejtette" a lényeget:
Eemian interglacial because it took place about 125,000 years ago. It appears, based on proxy evidence, that global mean annual surface temperatures were warmer than preindustrial by about 1° to 2°C and that high-latitude surface temperature was at least 2°C warmer than present, but for reasons that are well known—the changes in Earth's orbit. Additionally, and similar to the mid-Holocene, warming was not uniform across the globe.
Annyira különbözőek az okok, hogy még a felmelegedés mintája sem azonos a mostanival, még csak nem is egyenletes.
ui: Téged nem fáraszt az alternatív/kreatív angol szövegértelmezésre alapozott érvelés?
Advo... kb azon a szinten toljátok, mint az oltásellenesek. Kettős mércével mértek, cseresznyézitek az adatokat és lehülyézitek a tudományt abban a pillanatban amikor nektek nem tetsző eredményeket szállít.
A Szines grafikonok sem mondanak semit a bolygo klima válozásairol, mert százfalyta van
vagyis a ember tud & ember nem tud ez a igazi eredmény, hogy mindeki csak durván saccol bazi durván
amit "tudunk" az millioévekel vagy 50 millio évekre megy vissza, hogy hogy meri a hallado álitani? az magába hihetettlen,
Van tudomány ami szimpla sacc, huszmillio év ide vagy oda mitszámit?
elgondolkodott valki azon, hogy mi százezer év? senki, mert a emberi agy megsem értii felsem foghatja aki ez mégis álitja az nagyzás mániába szenved
de viszont tudjuk, hogy volt jégkorszak meg tropikus éghajlat europa részein Dél Anglia stb
de azt nemtudjuk, hogy milesz 100-200 vagy 500 év mulva,
azt sem tudjuk, hogy a ember mere fog fejlödik vagy hogy fog gondolkodni sokan vagy kevessen lesznek e földön? elkorcsosulnak vagy bazi élet képesek lesznek?
Inkább nem kéne. Azzal ijesztgetem már tavaly is, hogy egy hónapos -20 al cizellált influenza járvány....na, most még tehetek rá egy covid hullám tetőzést is akkortájt. )-: oké.... te egy kiválló oltakozóvagy, amiről a zöldkomcsi vonakodik elhinni, hogy valami hatása ne legyen, hogy az immun rendszer kapacitása korlátlan.
(oltás barát voltam mindég, de így már nem, ez a tömegessége már nem tetszik)
Ezek se mellékes dolgok, de már az is elég lenne ha ez a kettő most nem megy neki egymásnak. Szerintem az orosz társadalom közelít a némethez jobban mint fordítva. A lengyel-orosz ellentét idővel kiüresedik, legalábbis egy lehetséges optimista forgatókönyv.
És tudod, még valamit - én középiskolás korom óta tudtam (mert olvastam róla), de neked, míg Salvor be nem tette a grafikont (és utána, mivel elkezdted tagadni, ezért elmagyaráztuk részletesen...) fogalmad sem volt arról, hogy a Nap intenzitása élettartama (kiégése) alatt változik, és a vörös óriássá alakulási fázisig folyamatosan - de igen lassan és egyenletesen - nő ez az intenzitás.
Te abból indultál ki, arra alapozták egy véleményt, hogy ez konstans volt. Most kaptál egy pontosító információt - és a többi információ hiányában most meg erre építed a teóriádat - miszerint igaz, hogy több volt sokkal anno a CO2, de ugyebár kevésbé sütött a Nap, kizárólag ezért nem sültünk meg...
Nem, ez nem ilyen egyszerű, nagyon nem... Ez egy nagyon sok változós függvény, és mellesleg a klímaciklusok-CO2 koncentráció görbéket nézegetve is az látszik, hogy a CO2 igen valószínű módon nem okozta - hanem követte a klímaváltozásokat - amikor nagyon hidegre fordult a klíma, akkor elkezdett kiürülni (ugyebár hideg vizek sokkal többet nyelnek be belőle, miközben az élővilág karbonciklusa is mérsékeltebbre vált) - aztán amikor újra melegedett, megint több lett.
Nem most lett ez kitalálva. Több mint 10 éve ki volt ez már dolgozva.
Ez sokkal több mint egy egyszerü gáz vezeték, ahogy a cikkben alaposan ki van fejtve.
Geopolitika a javából, meg kellett egyszer az amerika barát, Ukrajna és Lengyelország helyzetét gyengíteni és ezáltal az amerikai befolyás helyzetét kelet Európában.
Lengyelországot ki, Németországot meg be kapcsolták ezzel a vezetékkel az euróázsiai vérkeringésbe.
Szerintem neked nem sikerült összerakni semmit... Nézd meg ezt:
Meg talán ezt is (vigyázz - ez jobbról-balra időskálás - és mellesleg az egész az "emlősök korára" konkrétan a fele az emberi kialakulásának idejére esik):
Ezért kell nekik piszkosul az Északi-Áramlat, és a biztosan, kiszámíthatóan érkező orosz gáz...
Tud is bőven mivel fizetni érte, ez a két ország a történelemben mindég is úgy illeszkedett volna egymásba mint a kulcs a zárba. Okosan ki lett ez most találva. (-: Ez ingatta meg Amerikát, nem Kína, ezek most nem ugrottak neki egymásnak.
Miközben Európa nagyon helyesen visszaerdősít és számtalan eszközzel próbálja kivonni mezőgazdasági művelés alól a földjeit, sikeresen járul hozzá a Föld bioszférájának "azonnali" sikeres tönkrevágásához a CO2-től való zsigeri félelem által vezérelve.
Veled tényleg nem könnyű, mert szó szerint értelmezel mindent, mint egy ötéves gyerek...
A jégkorszakok ciklikus változása tény, az is, hogy most már statisztikailag újra egy glaciálisban kellene lennünk. Nincs semmi hiba attól még az elméletben, hogy nem vagyunk abban - az elmélet nem óra-percre mondja ezt, és azért a korábbi interglaciálisok között is volt olyan, ami ilyen sokáig tartott - de bizony talán csak egy, az összes többi rövidebb, vagy sokkal rövidebb volt.
Az IPCC jelentéseit még valós klimatológia körökből is sokan kritizálják, egyébként meg függetlenül attól, hogy eléggé egyértelműen nem dolgozhat senki az IPCC-nek, hogy ne esküdne előbb fel Grétikére meg a bébifókákra - ők maguk sem mernek egyébként egyértelmű állításokat megfogalmazni. Azt már ti - a fanatikus hívők - adjátok a szájukba, hogy az IPCC szerint ez meg az fog történni - ők maguk azt mondják, hogy a futtatott modelleknek egy lehetséges kimenetele ez meg az...
És ők maguk is elismerik, hogy azért vannak gondjaik a futtatott modelljeikkel, mert példának okáért egyik sem fedi le a már ismert, közelmúltbeli mérési adatokat megfelelő pontossággal - még olyan pontossággal sem, mint az IPCC elképzeléseinek ellentmondó, és nyilván nem is teljesen kidolgozott és minden fontos tényezővel nem is számoló Miskolczi-féle modell - mégis...
A Nap energiájának növekedését nem voltál képes megfelelően értelmezni, ez egyértelmű. Ez egy nagyon-nagyon hosszú, milliárd éves távlatban zajló változás, ez pár millió éven belül nem okoz észrevehető eltérést. Ezrelékekről van szó. És ennek ellenére nem olyan nagyon régen is volt a CO2 koncentráció magasabb, a klíma meg akkor sem főtt meg. Sosem főtt meg. Nem is fog. Az esedékes glaciális viszont tényleg esedékes...
De pont arról beszélünk, hogy minden adat szerint a felfutó ág felülről korlátos, pár foknál jobban nem tud a bolygó felmelegedni. Még egyszer: volt már a CO2 koncentráció több tízszer, több százszor-ezerszer (!!) is nagyobb, és akkor sem volt lényegesen melegebb.
Főleg a vízgőzciklus miatt olyan erős negatív visszacsatolások lépnek be felfelé, ami stabilizálja a klímát túlmelegedés ellen.
Lefagyás ellen viszont ez messze nem így van, és ez súlyosan elgondolkodtató. A bolygó igenis le tud fagyni - akár teljesen, "kővé", és történt is már ilyen.
Viszont legalább odáig eljuthatnál te is, meg Auri is, hogy elismerjétek: nem a levegőbe beszélünk hülyeségeket, validált klímamodell egyszerűen NINCS, ugyanakkor az általánosan elfogadott, paleoklimatológiai kutatásokra alapozott régebbi korokra vonatkozó hőmérsékleti-klíma és CO2 grafikonok elemezgetésének igenis egy potenciálisan lehetséges magyarázata az is, amiről mi beszélünk - ahogy az is ténykérdés, hogy elméletileg tényleg már pont esedékes lenne egy jégkorszak.
Mivel mégsincs jégkorszak, az elmélet ami ezt sugallná megbukott, és másikat kell keresni, ami megmagyarázza hogy miért nincs jégkorszak. Akármilyen tetszetős egy elmélet, ha nem támasztja alá az empíria akkor az semmi, jelek egy papíron.
Itt egyszerűen arról van szó, hogy egy egyáltalában nem tisztázott kérdésben a rendelkezésre álló adatokból eltérő következtetésekre jutottunk. Eldönteni, hogy kinek van igaza - jelenleg senki sem tudja, az ezzel hivatásszerűen foglalkozó tudományágak sem, ott is ez nyílt vita tárgyát képezi.
Az ezzel hivatásszerűen foglalkozó tudományos szervezetek, mint pl az IPCC ezt már levezették, sokkal nagyobb háttérrel mint te vagy én, és arra jutottak hogy ezt a globális felmelegedést az ember okozza a CO2-vel. Ez most a tudományos konszenzus, amit az ellenérdekelt biznisz képviselői rendre igyekeznek megbontani, más véleményen lévő kutatók állításainak a népszerűsítésével, illetve a kutatások pénzelésével. Ettől még a témával foglalkozó kutatók többsége az antropogén co2-t teszi felelőssé a globális felmelegedésért.
Viszont elgondolkodtató, hogy ha sarkosan beállunk egyik vagy másik álláspont mögé, és annak megfelelően is cselekszünk - akkor az esetleges tévedésnek milyen kockázatai lesznek? Pár foknál többet melegedni bolygónk nem fog, ezt tényleg bátran vehetjük biztosra, hiszen sosem tette meg - a mostaninál tízszer-hússzor-ötvenszer-százszor nagyobb CO2 szinteken sem.
Ha viszont beköszönt egy új jégkorszak...?...
A klímás vita-szál kb ebből a csúsztatásból ered. Az tény, hogy a nagyon régmúltban a mai co2 koncentráció sokszorosa mellett sem főtt meg a bolygó, nem indult el szerencsénkre önerősítő melegedés etc. A másik tény, hogy jelen légköri összetétel mellett, az általánosan alacsony co2 ppm ellenére is vannak meleg periódusok. Az a csúsztatás, hogy kihagyja a képletből a Nap energiakibocsájtásának a monoton növekvő jellegét, ami tökéletesen megmagyarázza,
miért kellett ugyanahhoz a hőmérséklethez egyszer 3% most meg 0.4% CO2. Mert a kettő között a Nap ereje megnőtt.
Nincsenek olyan mérési adatok, proxy co2 ami azt mutatná hogy 3 millió éve volt 2% co2 koncentráció és mégsem főtt meg a bolygó. Olyan van, hogy 300 millió éve volt ennyi a co2 koncentráció, és az akkori 3%-al gyengébb napfény mellett ez kellett a stabil klímához.
a kambrium előtti nagy eljegesedések, hógolyó Föld, épp abból ered, hogy az élet akkori kezdetleges formái + a kőzetek málása és a karbonátképződés kivonták a légkörből azt a CO2 mennyiséget ami azelőtt a földi klímát kellően melegen tartotta
Tehát adott a tudományos konszenzus, és a mért adatok, a globális felmelegedés és a CO2 viszonyáról. Ez nagyjából biztos.
Erre alapozva viszont létrejöttek vallásként viselkedő irányzatok, létejött politika, illetve főleg brüsszel részéről cselekvési terv. Na ezek azok amiben a hiba van. Nem az azt megalapozó jelenségben. A globális felmelegedés tény. A rá adott politikai és gazdasági válasz az ami eredendően hibás, pl az európai autógyártási politika. Ez még a globális felmelegedés szempontjából sem koherens és működő politika, nem is beszélve a társadalmi és szociális vonzatairól.
