Ez az örök dilemma: a diktatúrák, autokrata rendszerek sokkal hatékonyabbak a cselekvésben - de sokkal szűkebb a visszacsatolás is, és ha valamit elszúrnak, akkor azt nagyon el tudják szúrni. Az tény, hogy az eurobürokrácia már a ló túlsó oldalára átesés, mindent szabályozni akaró, mindenről tudni akaró, mégis döntésképtelen struktúrák nem visznek előre.
Konvektív hőáramlásról beszélünk, nem önmagában hőmérsékletekről. Teljes szélcsendben csak a levegő közvetlen hőátadása érvényesül - ami nem jó, a levegő ugyebár elég jó hőszigetelő. Kialakul persze egy épületnél a falak mellett is kéményhatás - amit jelentősen gátol a tetők túlnyúló szegélye - de összességében sokkal kisebb hő tud így távozni, mint ha az épület jelentős megfúvatást kap - akár valamivel melegebb levegővel is.
Az extrém hidegek is egyébként éppen emiatt alakulnak ki szélvédett helyeken. Szóval egy totális szélcsendben egy átlagos ház -25 fokos külső hideg mellett is takarékosabb lesz, mint -10 fokos, de viharos szél mellett.
Azért ezt újragondolnád -20C fokban, egy laza 5-ös ellenszélben. Windchill.
Amúgy igazad van, télen a rétegesen elhelyezkedő légpárnák kedveznek a hidegcsepp kialakulásának, ami például a következő 2 hétben lesz Mo.-on. Ohne szél, tartós hideg. De ebben még sok dolog közrejátszik, nem csak a légáramlás hiánya, harmatpont, levegő-nedvességtartalom, a visszaverődés, hóval borított-e vagy sem, st..
Ez egy tőled megszokott ökörség, gondolom nem tudod elképzelni, hogy tömeghalál és kancsuka nélkül bármi működhetne. Vagy egyszerűen csak egy ilyen világra vágysz (bár gondolom nem jobbágyként). Az EU működhetne, talán fog is, de mindenképpen kell idő, hogy kiforrja magát, és kell kényszer is. Sajnos tényleg kétesélyes a dolog, vagy bejön, vagy nem - de nem azért, amiről Te írsz.
Scotték esetén extrém hidegekről beszélhetünk, az Antarktiszon már -70 fok alatti hőmérsékletet is mértek - ez más kategória. Szél nélkül viszont még a rossz hőszigetelésű épületek hővesztesége is lényegesen kisebb, ergo kevesebb gáz is fogy.
AZ EU dísznek van. Nem tud működőképes lenni, mert ahhoz birodalmi elnyomóapparátus kellene, de az ellen is fellázadnának. Tudomásul kell venni, hogy európai egységnek nincs realitása.
A hideg az egyik tényező, a másik, hogy mennyire szeles az idő. És most nagyon nyugodt idő van, hiába fagy, nem fog több gáz fogyni, mint +5 fokos, de erősen szeles időben. Ha még a nap is kisütne...
Az viszont valami szánalmas, ami a gázvezetékek körül megy. Mutatja azt, hogy a túlbürokratizálódott, túldemokratizált (mindenkivel mindent egyeztetni akaró, ötszáz szinten megtámadható) döntéshozatali folyamatok szinte teljesen cselekvésképtelenné tették az EU-t. Miközben önmagában egy ilyen vezeték megépítése megfelelő energiaráfordítással egészen gyorsan megtörténhetne - közben meg nem történik év-évtized számra semmi, mert a tintanyalók csak rágódnak a kérdésen, előrehaladás pedig nincsen.
Én ezt tartom igazán veszélyesnek, nem is a rendelkezésünkre álló idő a kevés, sokkal inkább az a veszély fenyeget, hogy nem leszünk képesek kihasználni azt. Helyette vitatkozunk, meg állatvédőkkel egyeztetünk, és úgy megvédjük a környezetet, hogy végül az is, mi is arról koldul...
Jelen középhőmérsékletek mellett, plusz ami jövő hétre várható, simán meg fogunk kajálni napi 80millió köbmétert is, ez -6C mellett igaz, ha lejjebb megy, akkor 85-87millióig is felmehet. A tartalékok 3,9milliárd m3, ebből 50 napig elvagyunk ilyen C-fokok mellett, ami valljuk be, irreális, hogy akár 2 hétnél tovább így maradjon, utána pedig akár a felére is visszaesik a fogyasztás. Ja, ezek a számok akkor igazak, ha a 30+ ipari nagyfogyasztó kőolajjal fűt addig, amíg rekord hideg van.
Bocs, de most az alábbi könyvek sorakoznak a polcon, amikre egyszerűen nem jut időm, de nagyon érdekelnek: Goldman - Petrostate Szolzsenyicin - Együtt II. Dosztojevszkij - Fehér éjszakák (jó, ez csak kikapcsolódásképp) meg kb 30 nagyterjedelmű pdf mindenféle orosz vonatkozású gáz-olaj és politikai témából, ráadásul a fele oroszul, amit nagyon fel kell frissítenem, sőt.
Miért tennék be? Azt írtam, hogy nem értek egyet a determinizmusával, asszem ehhez jogom van, még ha 500 oldalas is a könyve. A historicizmus számomra sosem lesz meggyőző, felesleges párhuzamokat vonni a múlt eseményei és a láthatatlan jövő közé, nekem ez sima scifi.
A fogyasztási szokásaink-népességünk-erőforrásaik jelenleg nagyon nincsenek szinkronban.
Mivel az idő, hogy ezen súlyosabb konfliktus nélkül változtani tudjunk igen rövid, (sőt szerintem erről már le is maradtunk) nem elég a fogyasztási szokásainkon változtatnunk (leszoknunk a pazarlásról), hanem a népességünket is erősen csökkenteni kéne.
Ennek legegyszerűbb és legkevésbé fájdalmas módja csökkenteni a születések számát.
A születések számának csökkenése, durva fogyasztáscsökkenést okoz, azonfelül összeomlasztja a nyugdijrendszert, másrészt lenne pár generáció amelyiknek halála napjáig dolgoznia kellene. (Első körben ...)
Na ezt nem fogod tudni megértetni az érintettekkel(14-50 év közötti nők), főleg nem tőmondatban:
"Holnap jelentkezel művi meddővétételen, és utána életfogytig meló..."
Ha lenne képessége az embereknek, hogy különböző verziókat hitelesen megnézhessenek (mintegy időutazás), akkor ha körülnézhetnének a Földön 2050-ben valószinű nem kellene győzködni őket pedig erről.
Lesznek vidékek ahol térdig fognak a hullákban gázolni, ha a jelenlegi "trend" megmarad.
Nem kell sokat ragozni, hogy ha a világon van bárhol olyan földdarab, ami alkalmas pármillió ember eltartására, akkor ott máris lakik pármillió ember... Ezért, ha most tényleg kvázi armageddon jön és az egyértelműen túlnépesedett területekről, egy részükről lesz tömeges menekülthullám, akkor annak elkerülhetetlenül véres összecsapásokhoz kell vezetnie. Ilyet leginkább tengerparti, nagy flottával rendelkező kibocsátóorazágoknál tudok elképzelni nagyobb távolságra, szárazföldi úton csak a közvetlenül szomszédos területek lehetnek veszélyben, amiket ma országhatár véd. Ilyen például a sokat mutogatott légifelvétel Haiti és Dominika szárazföldi határáról, a dominikai oldalon zöld, erdős tájkép, a haitin kopár sivatag. Gondolom, nemsokára mindkettőn.
Az ausztráloknak izraelitáktól nem kell tartania, indonézektől annál inkább.
Betennél pár írást, amelyek Diamondot vitatják? Azért ez komoly, egy mondatban lerendezni egy 500+ oldalas könyvet, ami tele van elég meggyőző példákkal arról, hogyan nyírták ki magukat komplett társadalmak. Diamond egyébként nem mondja, hogy tuti végünk, csak azt, hogy jó úton haladunk, mivel ugyanazokat a hibákat követjük el nagyban, amiket már elkövettünk/követtek mások kicsiben.
Valóban irreális egyébként. De ott nekik nincs jövőjük, az arabok ki fogják őket szaporodni onnan. NEm lesz nyugtuk. EZzel szemben pl. Ausztráliában kapnának egy akkora, vagy inkább valamivel nagyobb területet, tengerparti részen persze, valahol délnyugaton :) Kapnának autonómiát, a hadsereget beolvasztanák az ausztrál hadseregbe, és szétszórnák az országban :) Hát csak ugye fel kellene építeni újból egy országot, ez az ami irreális. Ellenben nyugtuk lenne ott. Míg itt nincs-és nem is lesz. Na meg gondolom, az ausztrálok sem mennének bele :)
Nem ítélek meg mindenkit politikailag, csak te válted kiütni az én feltételezésemet, hogy a válság miatt nő a városi csirketartás Britanniában azzal, hogy szerinted az állatvédők miatt van az egész, az pedig szerintem egy elég körülhatárolható ideológiai-világnézeti hátterű közegre jellemző. Szerintem most olyanok is kezdenek csirkét tartani, akik szomorúan, vagy közömbösen le is vágják őket. Nem a pacifista-vegetáriánus közeg tagjai. Mellesleg őket is elfogadom, semmi bajom velük. mindenki azt eszik amit akar és a pacifizmussal ő vállal kockázatot.
Te írtál akolmelegről, ez pedig a hasonló nézetűek egymás közti komfortérzését szokta jelenteni. Ezzel szemben Bodokyval bizonyára sok mindenben eltértek nézeteink néhány éve, azóta pár dologban kezdenek hasonlítani. Az ilyen pedig jelez valamit. Nem az akolmeleg kellemességét, hanem tényeket, amit különféle felfogásúak is felfognak.
Figyu, nem boncolgatnám a a politikai éleslátásodat, de aki ballib (?), az milyen korrelációban áll azzal, hogy pacifista, antiglobalista vagy netán zöld?
Ez a baj, hogy mindenkit politikai hovatartozás vonalán ítélsz meg, ami nagy hiba. Látod, én is elvonatkoztatok a tieidtől, pedig normális esetben szóba sem állnék veled.
Szóval én nem látok semmilyen nagy gazdasági szükséget a tyúkok tartásában, inkább divat, ami majd akár jól is jöhet egy gazdasági válság közepette.
Nem a politikai beállítottságod (ezt ugye kívül helyeztük a topikon, mint másét is, remélem) szempontjából hasonlítottam, hanem armageddonista-nem armageddonista szempontból.
Diamond egy igen vitatott szerző, speciel nem értek egyet az ökológiai determinizmusával. Kicsit Asimov kategória, akit tisztelek és becsülök, csak azért a scifi ne legyen már alaphivatkozás a jövőnkre.
Lovelock és a szuperorganizmusa? A CFC-kel kapcsolatos munkája 100%-ig megérdemelte a Nobelt, de a gaia elmélete eléggé késhegyen táncol. Olvasd el a kritikusait, találsz benne komoly sarokpontokat, ahol szerintem bukik.
Gyulait nem ismerem, de a blogjáról el fogok pár dolgot olvasni és akkor véleményezem.
Addig is, a cikk semmilyen egzakt tudományos eredmények alapján bizonyított tényt nem közöl, hanem spekulál és összeollóz vitatott szerzőket, akik 'mellesleg' más tudományterületen kiválóak. Ez a véleményem.
A levágástól megmentés benne van a cikkben, ismerem a jelenséget még Lo-ból is, bár itt inkább lovakkal ment (levágásra tenyésztett lovakkal). De ez nem változtat azon, hogy most a korábbi ballib antiglob-pacifista-zöld vonulattól sokkal sokfélébb hátterű emberek kezdenek tyúkot-csirkét tartani brit városi területen. Érzik a jövőt, meg nőnek a kajaárak.
