Nem érted. Vagy le van kicsinyítve és látszik a teljes piramis, de akkor kivehetetlenek a toronyházak, vagy kivágja az ember a toronyházas részt. A teljes kép nem megy fel az indexre, mert akkor az 6 mega lenne.
Pontosan erről van szó. FOGALMAD sincs a korabeli közállapotokról. Szerinted szórakozásból tartották a kecskét az egy helyiségből álló "lakás"-ban? TV helyett?
100 éve elindult egy életszínvonal ROBBANÁS ami annyira beleivódott a köztudatba, hogy azt a kort, amikor a jellemző jövedelem napi 2 ezüst volt, vagy az alatt (vö: munkanélküliség) el sem hiszik az emberek, és a leírását hazugságnak tartják.
A fejlődés az átlagember egyre nagyobb függéséről szól. A vert falú házat a család saját magának elkészítette, nem kellett állami hiteltámogatás a fészekrakáshoz. Egészségesek voltak a népi házak. A nagyvárosi bérkaszárnyában sokkal vacakabb életforma volt már az iparkorban is. Rossz levegő, stb.
Ha jól tévedek, a ház az 1. vh. előtt (talán a XIX. sz. végén) épült. De nem is tudom már, hová akarunk kilyukadni. Annyit írtam, hogy ha 10-20-30 éve megélt a jószág télen az ólban, akkor 100 éve miért fagyott volna meg.
Az első VH előtt már voltak szociológiai (és kincstári) felmérések is. Te azt látod, ami fennmaradt és ebből vonsz le teljesen téves következtetéseket. Nem is akarsz utánanézni, hogy élt az átlag, illetve az alsóbb néposztályok. Szándékos vakság...
Neked nincs. Száz éve 1909 volt. Kimondottan ilyen korú házat kerestem sokáig megvételre, sajnos nem jött össze. Még az épjtőanyagok se közelítik meg a 100 évvel ezelőttit. A mai fagerendák nyersek, érleletlenek, pár év után hasadoznak, csavarodnak, a száz éves gerendák, ajtók máig tartanak. Már az erdőben tartósabbra nőtt a fa az akkori levegőben. Hány év után mállik a mai vakolat, a mai festés? Sokkal tartósabb volt a régi. Nézd meg a 150 éves klinkertéglát. A falazótéglát. Ma minden hitványabb.
Nem tudod, milyen volt az átlagos falusi ház 100 éve. nem tudod és kész. Azt látod, ami fennmaradt és nem a részben földbe vágott, vesszőfonásos, szalmafedeles "ólakat" ahol a többség élt
Nem az a legfőb,, hogy lóval vagy traktorral szánt a gazda, semmi kifogásom a traktor ellen. A "nagyüzemi" családi farm monokultúrát jelent, a hagyományos pedig sokféle terményt egy gazdaságban. Utóbbi kevésbé kiszolgáltatott, ha a búza rosszul terem az éven, valami más pótolja. Egyik termény hulladékai nyersanyagok egy másiknak, lényegében kajából önellátó és sorolhatnám. Nem érted meg, hogy egy rendszer optimalizálásakor nem valamilyen részelemek kiragadott optimalizálása a cél, hanem az egészé. A "hagyományos" (sokoldalú) farm jobb, mint a "nagyüzemi" specializált. A technikai eszközök nem sátániak, ha van hozzáférés, miért ne használják. De pl. a műtrágyázás káros, a hormonos csirke káros, ez esztelenség volt.
Ez tévedés, elegendő mezőgazdasági terület áll rendelkezésre ahhoz, hogy az egész világ lakossága ellátható legyen biotermékekkel a táplálkozásfiziológiai szempontból kivánatos mértékben.
Ugyanakkor a Föld és az emberiség KÖZÖS érdeke az, hogy csökkentsük a létszámot, mivel ennyi embert nem tud a Föld eltartani. (Én pedig a Földnek drukkolok, de ezt már kiveséztük korábban, nem akarom elölről kezdeni.) JHosszú távon a Föld eltartóképessége kb. 1 milliárd fő, ez a legnagyobb probléma.
Ne viccelj. Én emberhez méltó házakat a környéken leginkább 100 évvel ezelőttről látok. Azóta tömegek kerültek betonólakba, illetve az utóbbi évtizedek családi házai is sokkal silányabbak, mint a régiek.
Mit mér a grafikon? Milyen reáljövedelem? Mérd a természeti-politikai stb. csapásokkal szembeni ellenállóképességet 100 éve és ma, csak romlott.
Marhaság. A nagyüzemi (szervezett-ipari) mezőgazdasági termelés egyébként nem tulajdonosi szerkezetet jelent, nagyüzemi szervezettségű lehet egy farmergazdaság is. A termelési eszközök és módszerek a lényegesek - nem a tulajdonlás módja. De Te lóval szántós-faekés-dugványozófás, kézzel vetős megoldásokról álmodozol, még akkor is, ha néha próbálod tagadni.
Kihagytad azt a lehetőséget, hogy nekem van igazam... Meg sok szakértőnek. Hiába szereted te a mai módszereket, ha egyszer fenntarthatatlanok, nem lesz hozzá forrás. Hiába bélyegzed középkorinak azt, ami viszont ésszerű kiútnak tűnik, ha más nem lesz, ezt fogják megpróbálni, akiknek megadatik.
Ez nem elsősorban ideológiai kérdés, hanem gyakorlati. Van-e valamilyen kiút a mai bajból? Nekem úgy tűnik, hogy az önellátóBB gazdaság felé visszalépés a kiút. Technokrata szemmel is. Miért szidja a Financial Times a JIT-rendszereket? Mert armageddonista középkorimádó? A tartalékképzés a rendszerekben a szerinted "középkori" dolgok felé visszalépés, mégis szorgalmazzák nem szőrcsuhás fickók.
