"1. Ha abból indulunk ki hogy van abszolut álló üres tér (aka aether) akkor pusztán relatív sebesség mérésével meghatározható az abszolút sebesség (ami persze nem más mint a feltételezett abszolut álló üres térhez viszonyitott relativ sebesség)."
Látom nem tünt fel a logikai ellentmondásod:
Az "üres hely" a tér nem lehet sem álló sem mozgó! Ezt jegyezd meg!
Tudod, mi a "szimbolizálja" szó jelentése? Látom nem tudod!
Javaslom nézz utánna egy értelmező szótárban!
A "viszonyított relatív sebességedről" már semmit sem érdemes szólni!
" 2. Ha abból indulunk ki hogy a létezőnek feltételezett abszolut álló üres tér mint viszonyitási rendszer kivételezett (minden más rendszer pedig nem) akkor csak abszolút álló rendszerben (a ládán mászva) halad a fényteknős azonos sebességgel a térbeli sebességével."
Nos, nem indulunk ki abból, sőt! Ne induljunk ki ilyen butaságból!
Így az általad bevezetett félreértésedre adott saját válaszod zavarosságával hagy ne én foglalkozzak!
Zárásként:
Teszteltem a teknősös példát nyolcadikos gyerekeken. Ők, megértették.
Kétlem, hogy Te nem értetted volna meg. De lehet, hogy tévedek!
"Legyen "Uram bocsáss!" a föld az abszolút álló üres tér."
Nem birom ki én se. Ne legyen. Eppur si muove.
Mi a példa tanulsága?
1. Ha abból indulunk ki hogy van abszolut álló üres tér (aka aether) akkor pusztán relatív sebesség mérésével meghatározható az abszolút sebesség (ami persze nem más mint a feltételezett abszolut álló üres térhez viszonyitott relativ sebesség).
2. Ha abból indulunk ki hogy a létezőnek feltételezett abszolut álló üres tér mint viszonyitási rendszer kivételezett (minden más rendszer pedig nem) akkor csak abszolút álló rendszerben (a ládán mászva) halad a fényteknős azonos sebességgel a térbeli sebességével.
Sőt még akkor se...
Nem is beszélve arról hogy akkor mostan a földön mászik az a fényteknyős vagy a ládán mászik vagy a térben mászik? Ösztönös rendszerváltó vagy. Ez cirka másfél évtizede nagyon hasznos lehetett (volna) :-)
Mi a példa valódi tanulsága? Teknősök ide-oda helyezgetésével se lehet eredményesen cáfolni. Igy aztán besorolhatjuk a ládás és ládátlan teknősöket is a nem koncentrikusan villogó inerciális autók meg a hasonló célu puskagolyók és tapsolások mellé.
Legyen "Uram bocsáss!" a föld az abszolút álló üres tér. Ezen másszon két teknősbéka.
A teknősbékák sebességéről csak azt tudjuk, hogy a fényt szimbolizáló láda nélküli
teknős, állandó sebességgel mászik.
A másik teknős sebességét sem ismerjük, csak azt látjuk, hogy a ráborított láda miatt a fényteknősnél lassabban halad, de állandó sebességgel. Ő szimbolizálja a tehetetlenségi pályán haladó IR-t.
A ládán úlő megfigyelő álló rendszerében mozgónak látja a fényteknőst, megméri, hogy a láda rendszerében 1 métert 40 sec alatt tesz meg, majd egy tükörről visszaverődve újra megméri, de ekkor 20 sec alatt teszi meg az 1 métert.
jelöljük c-vel a fényteknős sebességét, v-vel a láda "abszolút" sebességét.
Azaz: átrendezve:
2/(c+v)=40 2=40c+40v
1/(c-v)=40 1=40c-40v
Így 3=80c azaz c=3/80 és 1=80v azaz v=1/80 "abszolút" sebességet kapunk.
Ha állna a láda akkor a fényteknős mellette ugyanannyi idő alatt haladna el
1 méter hosszon, mint ha a ládán mászna.
Mi a példa tanulsága?
1. Pusztán relatív sebesség mérésével meghatározható az abszolút sebesség.
Úgy a fény sebessége, mint ahogy a rendszer sebessége a fény segítségével.
2. Csak abszolút álló rendszerben (a ládán mászva) halad a fényteknős
azonos sebességgel a térbeli sebességével.
Így érthető számodra a példa és érthetők a tanulságai?
Te tudtad azt , hogy a mechanikában minden elmozdulás a surlódás következménye?
Hát, ha az általad leírt súrlódás helyett kölcsönhatást gondoltál, elmozdulás helyett pedig gyorsulást, akkor jót gondoltál, hiszen ezzel épp Newton I. törvényét fogalmaztad meg. De, hogy nem ezt sikerült leírnod, azt látjuk. A fránya tanárok az iskolában az ilyen "pontatlan fogalmazásért" akkora karót adnak, mint egy ház.
Az ember azt hinné, hogy már minden lehetséges idióta ökörség elhangzott egy ilyen topikban. Erre most megtudjuk, hogy a rakéták csak a tökéletlen tömítés miatt működnek. Lehet, hogy tényleg a hülyeség mozgatja a világot.
A 20ezer km magasságban ma több mint 20 műhold kering, s ezek atomórái sietnek a földi órákhoz képest.
Óriási felfedezés. Csak sajnos ezek az órák már indulás előtt a földön így lettek elállítva, a GPS órák előzetesen meg lettek erőszakolva, ezért valóban sietnek, tehát nem mondtál semmit. Ezek az órák fent repülés közben a valóságban sietnek, a földfelszínről nézve viszont pontosan UTC órának látszanak.
Azt nem tudni okoska, hogy fent valóságosan átváltoztak -e UTC órává, vagy csupán innen lentről látszanak úgy.
Tehát semmiféle műholdas tapasztalat erre nézve nincs, mert egyet sem hoztak még vissza.
Ha a tornyos kísérletre gondolsz, akkor ezzel csak két gond van: 1, a klasszikus mechanika szerinti gyorsulással a frekvencia nem változik 2, a jelenséget az áltrel jósolta (amiben a fénysebesség állandó), tehát nem csak magyarázni tudja a jelenséget, de előre meg is jósolta azt!
Igazad van: az információ áramlás maximális sebessége c. Ezért persze a tömeggel rendelkező testek maximális sebessége is c. A kísérletekkel pedig gondolom a távolhatásra utalsz, ami a kvantum mechanika egy jelenleg is leginkább kutatott területe, de sajnos a fénysebesség maximumát ez sem tudta megdönteni. És persze magyarázat sem igazán van a jelenségre... De azt hiszem ezt nem ebben a topikban kellene megbeszélni...
Szerintem itt a "szinte" arra utal, hogy az áltrel (sem) képes teljesen leírni, hogy milyen is lehet egy fekete lyuk belseje. De szerintem ezt senki nem is várja el az elmélettől: megvannak az elmélet használhatósági határai, mint minden eddigi elméletünknek (pl: Newtoni mechanika igaz, ha v<<c, spec rel igaz, ha a gravitáció hatása elhanyagolható stb)
igen, szerintem is cáfolja a specrelt egy meggondolatlan fogalmazás. elvégre hogy lehetne az, hogy egy jó modellel kapcsolatban valaki gondatlanul fogalmazzon?? ugye, hogy ez nem tűnik valószínűnek? specrel - debunked
Jah és még annyit: a fénysebesség jelenleg már korántsem számít olyan nagynak, mint mondjuk 100 éve. Több esetben ez a sebesség már korlátnak bizonyul (pl: az informatikában) Vagy itt vannak a műholdak, ahol a távolság miatt már jelentős ideig tart a fény útja... Még soha senki nem tapasztalt c-től eltérő sebességű fénysugarat, pedig már 100 éve feszegetjük a határokat, ezért szerintem kijelenthetjük, hogy a fény sebessége konstans...
Nos, a 11km/s azért nem elhanyagolható a fénysebességéhez képest: csak 5-6 nagyságrenddel kisebb, mint a fénysebesség. Mivel 15-18 jegy pontosságig tudjuk mérni a fény sebességét, ezért ez a sebességeltérés már bőven kimutatható lenne...
