Szerinted ha a teknős sebessége a padlóhoz képest c=3/80, akkor egy v sebességgel mozgó ládához képest a sebessége c+v vagy c-v. Miért? Mert ezt mondja a Galilei transzformáció. És miért a G-t használjuk? Hát mert azt szoktuk meg, az felel meg a hétköznapi intuíciónak. Tehát akkor mit is mutattunk ki? Azt, hogy a Lorentz-transzformáció nem felel meg a hétköznapi intuiciónak... de ezt mert régebbről is tudtuk, ezzel nincs semmi gond.
Hát ez kb olyan, hogy "Nem lehet igaz, hogy mindig mindenkihez képest c a fény sebessége, mert nem hiszem el"
A 4D-s téridőben és a LoTr-al ellentmondásmentes leíró modell jön ki. Pont. Ha ellentmondást találsz, akkor azt számokkal próbáld igazolni, mert a sima Newtoni mechanikával cáfolni a specrelt elég erőltetett dolog...
Azt elfogadod, hogy ha v=1/80 m/s a láda sebessége és c=3/80 m/s a fényteknősé
akkor c+v esetén 20 sec és c-v esetén 40 sec alatt teszi meg a láda rendszerének 1 méterét a fényteknős a láda mellett haladva ??
Ezzel nincs gond. A láda mellett, a földön található az abszolút tér, ha jól értem, és a fényteknős mindig ahhoz képest halad 3/80 m/s-mal.
Ez specrel?
Nem. A specrelben nincs abszolút tér. Specrelben a "földi" megfigyelő 3/80 m/s-t mérne, a "ládai" megfigyelő viszont, ezzel szöges ellentétben, szintén 3/80 m/s-t, magához képest.
A ládán haladó teknős a sebességösszegző képlet miatt a láda melletti teknőssel
továbbra is együtt mozoghat csak. Ez tapasztalati tény.
Így viszont a láda rendszerében nem c=3/80 hanem c=2/80 sebességgel mozog
az egyik és c=4/80 m/s a másik irányban.
Különben nem lenne azonos a sebessége a láda mellett haladó teknősével!
Azaz nem mozogna vele együtt.
Ezt itt megint nem értem. Ki halad együtt kivel? Merthogy a fényteknőssel aztán senki, legfeljebb egy másik fényteknős.
A mozgólépcsővel lehet párhuzamosan egy másik lépcső , egy fix és lehet egy harmadik másik irányban haladó mozgólépcső is .
létezik olyan sebessége a lépcsőkön haladóknak amikor egymás mellet haladnak , létezik olyan eset mikor a teremhez képest nem haladnak , létezik olyan hogy valamelyik lépcsőhöz képest állnak stb...
Ha matematikusabban gondolkoznál, akkor észrevennéd, hogy amit csinálsz, az egy automatikus és ösztönös Galilei-transzformáció... ami ugyebár a specrelben nem alkalmazható...
Azt elfogadod, hogy ha v=1/80 m/s a láda sebessége és c=3/80 m/s a fényteknősé
akkor c+v esetén 20 sec és c-v esetén 40 sec alatt teszi meg a láda rendszerének 1 méterét a fényteknős a láda mellett haladva ??
Akkor gondolom azt is elfogadod, hogy egy másik, egészen más sebességű ládáról (most mellőzzük a idődilatáció és hosszkontrakció számítását) hasonló képpen
megharározható a fényteknős és a megfigyelői rendszer sebessége.
Ez specrel? Nos, igen. Emlékszem. Nos, akkor sem méri ugyanannak..
A ládán haladó teknős c=3/80 sebessége esetén az lenne amit állítasz
te és az itteni specrel.
Azaz a ládán oda és vissza is c=3/80 m/s sebességgel halad a láda rendszerében a fényteknős.
Sőt! a láda mellett haladó másik fényteknőssel együtt mozogva mert
az is c=3/80 m/s sebességgel mozog!
De csak akkor ha a láda áll.
Mert ha mozog a láda, akkor
A ládán haladó teknős a sebességösszegző képlet miatt a láda melletti teknőssel
továbbra is együtt mozoghat csak. Ez tapasztalati tény.
Így viszont a láda rendszerében nem c=3/80 hanem c=2/80 sebességgel mozog
az egyik és c=4/80 m/s a másik irányban.
Különben nem lenne azonos a sebessége a láda mellett haladó teknősével!
Azaz nem mozogna vele együtt.
Érted már?
Az itteni specrel szerint a ládán haladó fényteknős sebessége a ládán állandó,
a többi rendszerből mérve viszont csak így nem mérhető állandónak!
A surlódásnak is két fajtája létezik, az egyik gátolja a mozgást a másik segiti .
Csinálj egy szabadesési kisérletett a felemelt tárgyat a surlódás tartja meg a kisérlet kezdetéig , a surlódás segitségével emeled meg a kisérlet tárgyát .
Nem gondoltam volna azt , hogy tanult emberek enyire szűklátókörrel rendelkeznek :-(
A vessző ottléte vagy nemléte irreleváns. Nem változtat semmit hogy "abszolut álló (vessző) üres teret" vagy "abszolut álló (nincsvessző) üres teret" prekoncepcionálsz. Nem kellene ilyet feltételezni se vesszővel se anélkül mert bár valahogy logikusnak tünik mégis a tapasztalat szerint ellentmondáshoz vezet. Ha viszont egyszer kiindulásnak tekintetted az álló üres teret akkor nem kéne kijelenteni hogy üres tér nem lehet álló se meg mozgó se mert ez máris ellentmondás.
"A példát érted és kötözködsz, vagy nem érted és szeretnéd megérteni?"
Kérdésre kérdéssel válaszolni nem célravezető.
A példád könnyedén megérthető és azonnal belátható róla hogy teljesen rossz és ezt korábban is irtam már. Amint hozzáteszel még egy (mindegy hogy bedobozolt vagy dobozolatlan) teknőst a példához azonnal kiderül hogy a (hibásan feltételezett) abszolut álló (bár a teknősök miatt már eleve nem üres) teret szimbolizáló földön a teknősök nem tudnak fényszerüen mászkálni. Igy a teknősös példa rossz félrevezető és értelmetlen szemlélet. Ugyanolyan rossz mint a puskagolyó "fényszerüsitése". Ugyanis a fény mind a teknősök mind a puskagolyók intuitive ismert viselkedésétől nagyon eltérően viselkedik.
A helyedben elgondolkodnék mi lehet az oka hogy lényegében csak gyerekeket tudsz meggyőzni az általad vallottak hihetőségéről. Egy hároméves ha kellően győzködöd még a hétfejü sárkányt is el tudja hinni mint valóságot. Vagy a husvéti nyulat. Egy nyolcadikos ezeket már nem. Egy okosabb felsős gimnazista nem hinné el a fényszerü teknőseidet se - mert tudja hogy a világ egyszerüen nem ugy müködik. Egy fizika iránt érdeklődő ember se hiszi el itt de még reagálunk bár sokszor nem igazán értem miért. Fizikus meg már nem is reagál. Ez mind véletlen lenne?
A személyeskedésed nem korlátozódott a nyolcadikos gyerekekre és ezt te is tudod.
A ládán úlő megfigyelő álló rendszerében mozgónak látja a fényteknőst, megméri, hogy a láda rendszerében 1 métert 40 sec alatt tesz meg, majd egy tükörről visszaverődve újra megméri, de ekkor 20 sec alatt teszi meg az 1 métert.
???
Csak nem bírom megérteni én ezt.
Ezzel a példával azt akarod szemléltetni, hogy igenis a nyelvészkedés a nyerő, és a fény nem minden inerciarendszerben halad c-vel, hanem _egy_ bizonyos rendszerben, és minden mérésre az ottani sebességre adódik c?
Csak mert ha a teknős fény, és specrel van, akkor a ládán ülő megfigyelő ugyanannyinak méri ennek az oda-vissza útnak a két szakaszát. x=ct, emlékszel?
Így: Legyen "Uram bocsáss!" a föld az abszolút álló, üres tér.
"A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz!"
Köszönöm, hogy a vessző hiányát jelezted!
"Na most (kedves Gézoo) ha - mint azt kérésedre jól megjegyeztem - nem lehet sem álló sem mozgó akkor hogyan legyen mégis álló?"
A példát érted és kötözködsz, vagy nem érted és szeretnéd megérteni?
( A nyolcadikos gyerekek valóban nem mindegyike nyolcadikos, Dóri és Bogi csak hetedikes. Ők ketten azt is kiszámolták, hogy ha a c a fénysenbesség lenne, akkor
a mért idő mennyi lett volna. Egyszerű tényközlésnek és nem személyeskedésnek szántam. Kérlek ne vedd személyeskedésnek Te se !)
Az "üres hely" a tér nem lehet sem álló sem mozgó!
Megjegyeztem.
De ezt is te irtad éppen csak egy kicsivel korábban (38934):
Legyen "Uram bocsáss!" a föld az abszolút álló üres tér.
Na most (kedves Gézoo) ha - mint azt kérésedre jól megjegyeztem - nem lehet sem álló sem mozgó akkor hogyan legyen mégis álló?
Szerintem tévedsz (kedves Gézoo): szerintem a nyolcadikosok sem értették. Merthogy értelmetlen. Csak ők még - éppen mert nem rendelkeznek kiforrott ismeretekkel - hozomra elhiszik neked hogy van valami értelme annak amit mondasz. Ha más témákban mondjuk használható dolgokat mondtál már nekik akkor ez természetes bár jelen esetben számukra szerintem káros.
A halmozott személyeskedésedre nem reagálok se itt se a moderaturánál. Csak emlékeztetlek a tisztességről váltott hozzászólásainkra.
(Miért használsz áludvarias formalizmust egy erősen udvariatlan hozzászólásban? Visszásnak tünik. Nem a köritésben kell látszólag embernek tekinteni a másikat hanem a tartalomban és valóban.)
Az áramlástan területéről két példát tudok, amikor a súrlódásnak jelentős szerepe van egy mozgás létrejöttében.
1. nyugvó súrlódásmentes kontinuumban mozgatott testekre, pl. szárnyakra nem hat erő, Így pl. tóban nem lehetne evezni, úszni, a madár, repcsi nem tudna felemelkedni, az örvénygépek (szivattyúk, stb.) nem mozgatnák a közeget.
2. Egy összenyomható közeg állandó hőmérsékleten áramlik hosszú vékony csőben (préslégvezeték). A súrlódás miatt csökken a nyomása, emiatt nő a fajtérfogata, emiatt gyorsul.
