Mmormotának biztosan örömet szerez ez a reakciód. Nem is baj. Úgy is maga alatt van mostanában szegény. Rá fér egy kis felvidítás.. (igen, még ilyen áron is.)
Hát mindenesetre a (40005)-ben nagyon megdicsért hogy milyen szuper jó a felismerésem :-)
(És meg is illet engem az a dicséret nagyon mert vele kapcsolatban a megértés szándékáig eljutni se egyszerü és aztán megérteni se nagyon könnyü hogy mit is mond - most se vagyok biztos benne hogy tényleg értem.)
Igaz, nem specrel, hanem áltrel... De figyuzz, ...kérdeztem valamit. Mi az, hogy inerciális, és mi az, hogy egyenes pálya? Te is biztos tudod, én meg elbizonytalanodtam. Csak egy kis definició, egy meghatározás...
"Cranks and denialists aren't honest brokers in a debate, they stand outside of it and just shovel horse manure into it to try to sow confusion and doubt about real science. They don't care if some other crank or denialist comes along and challenges the prevailing theory by tossing cow manure, as long as what they're shoveling stinks."
nem lehet elégszer ismételni. nem kell nagy eredetiség ahhoz, hgoy ilyen emberek viselkedését elemezzük. ugyanazt ismételgetik unalomig, ugyanaz a párféle módszerük van, stb.
Nevem Teve Ha a tér görbe, mert hát a specrelben sokszor az, akkor egyenosvonalúnak a görbe pályát tekintjük? Mi a kapcsolat egy inerciális, és az egyenes pályák között? Emellett egy szép definiciót kérek többektől is, (s megköszönök) arra, hogy mi az hogy egyenes, és mi az hogy inerciális pálya?
Mondom én, hogy ideje egyesületet alapítanotok... :-)
A két legfontosabb pontban megvan az egyetértés:
1. a normális matematika elvetése
2. a vudu fizika vudo matematikával történő támogatása
A tagoknak elegendő ezt a két tételt elfogadni.
Természetesen nem lehet és nem is érdemes megkövetelni, hogy a tagok egyetértsenek abban, milyen is legyen a vudu matek és fizika. A világ sokszínű, szintúgy az alkalmazott matematikai és fizikai tételek is sokfélék lehetnek.
Egyáltalán nem gond, ha egymásnak is ellentmondanak. Elég, ha nem jók, az 1. pontnak megfelelően.
Ciprian valami elképesztő zavarosan ír egyszerű dolgokról. Nem értette meg a dolgokat, de rengeteget olvasott róla, ami sajnos a megértés hiányában nem állt össze értelmes rendszerré. Megmaradt szilánkoknak, apró össze nem illő mozaikoknak, rengeteg érthetetlen összefüggésnek és szabálynak. Ezekből próbál úgy válogatni, hogy támogasson valami rendszerint hibás elképzelést.
Pl. ez a hiperbola. Valóban, két téridő pont transzformált értékpárjait lehet így ábrázolni.
De mi köze ennek a sebességhez és annak transzformációjához? Miért gondolja, hogy az egyenesvonalú egyenletes mozgás sebessége csak diff hányadossal jellemezhető, csak mert egy hiperbola is létezik (ami persze görbe), de aminek semmi értelmes köze nincs hozzá??? Rejtély.
A legmeglepőbb, hogy szemlátomást szereti ezt a saját verziójú őskáoszt, nem hajlandó fontolóra se venni, hogy létezhet sima egyszerű megértés is, ami után hirtelen logikus rendbe áll össze minden...
Ha már szakaszról beszélünk: mondjuk van egy szakaszunk (mondjuk két csillag a szakasz két végpontja), ami K megfigyelő szerint 8 fényév hosszú, K' szerint pedig csak 6 fényév. Nem logikus-e, hogy most azt mondjuk: Ha K' szerint a hossza 6 fényév, akkor K szerint 4.5 fényév a hossza. Tehát, 8=4.5
Én sosem mondtam, hogy fizikus vagyok. Beismerem: villanyszerelő technikusit végeztem, ahol a 4 év alatt bizony még csak meg sem említették a differenciálást, aztán elmentem prog terv matra, ahol viszont volt néhány matekos év, de ott sem volt szó "infitezimális" fogalmoról.
Az In-t pedig azért ismerem, mert te vezetted be és te definiáltad úgy, hogy "végtelenül kicsi"...
Mielőtt kétségeid támadnának: egyenesvonalú egyenletes mozgás minden inerciális megfigyelő szerint egyenesvonalú egyenletes mozgás; azaz ha egy bizonyos mozgás K szerint x(t)=a*t+b képlettel írható le, akkor K' szerint a ξ(&tau)=α*τ+β képlettel. (Kevésbe elegánsan: x'(t')=a'*t'+b' képlettel.)
