És bocsánat, de ez a kép nem alexpós: hiszen simán lőhettem volna 1/2000-en is. Csak akkor még a D4 szenzorából se hozod vissza a nap(fogyatkozás) részleteit. Nem az a lényeg, hogy hány blendét lehet utólag ráhúzni, hanem hogy mekkora szélsőséges mértékű tartalék van benne - amit a korábbi szenzorok nem tudtak. A D800-nál tapasztaltam először, csak sok volt a 36MP (nekem). A D600 is hálás szenzor volt, hálátlan AF-el. Ezért lett a D4 a befutó. Amikor vettem, még nem volt D750, de ma is a D4-et venném, a D750-et csak másodgépnek (a D3s helyett). Nehéz ám a két szenzor képét összehangolni egy vegyes munkánál (pl esküvő). Nagyon érződik, akár csak az a három év is. Persze mindenkinek más az igénye. (:
Persze, D700, D3s is megcsinálja....csak egy szemcsehalmaz lesz a végeredmény. (El se vittem, mert nem tesztelni akartam a gépeket, hanem fotózni a napfogyatkozást.) Ez egy nagyon sarkos példa volt (nem gyakran használ az ember iso100, 1/8000, f/22 értéket), de általános: ellenfényes képeknél sokkal sokkal több részlet megmenthető az új szenzorokból. Nevezhetjük kényelemnek, lehetőségnek, csak azt akartam érzékeltetni, hogy a technika bizony fejlődik. (:
Mi gyanús a +100 blacks-en? :D Amúgy igazad van, az előtte-utána kép drasztikusabban mutatja a hatást:
A max ket expoval egyetertek. Van egy elotte-utana keped? A +100 blacks nekem gyanus.
Szerintem szimplan az van, hogy az uj szenzorok elkenyelmesitenek. Azt hisszuk, hogy csuszkakkal majd kihozunk direkt alexpos kepekbol barmit. Ezt siman D700-zal is meg lehetett volna loni. Nyilvan, ha csuszkazik az ember, akkor ott jobban romlik a kep.
Ezt a "Már egy 8-9 éves D3-as is teljesen hasonló képet készít mint egy D810." mondatodra reagálva írtam. A technika fejlődik, az igények változnak, a profi eszközök is elavulnak.
D3s és D4 tulajdonosként muszáj megszólalnom: alacsony érzékenységen ez utóbbi _porig alázza_ az előbbit. Nem a gépből kiesett jpg képről beszélek, hanem a nyers képben lévő tartalékokról. Ezt a képet pl D3s-el nem lehetett volna elkészíteni.
Én valóban nem megyek ilyen helyekre, mert csak. Ha évtizedenként egyszer mégis van egy hülye feladat, mindent beállítok előre, még az élességet is, bezacskózom a gépet, kattintok egy sorozatot és már el is tűnök. Ha más csinálja a sajátjával, akkor valóban nem zavarna. Az azonban bizonyos valószínűséggel feltételezhető hogy egy ilyen darab egyszer majd a használt piacon sokak bosszúságára vándorútra indul.
Az amortizáció az elmúlt másfél évtizedben valóban gyors volt ugyan, de kifulladóban van. Egy mai profi gép simán futhat két évtizedet. Már egy 8-9 éves D3-as is teljesen hasonló képet készít mint egy D810. És hála a megjelenítésnek az elkészült képek alapján szinte lehetetlen különbséget tenni. A fotópapírok az elmúlt harminc évben szó szerint semmit sem fejlődtek, a nyomtatók inkább, de azok eléggé padlóról is indultak. A ,,legkorszerűbb" monitorok többsége ma is az SGB színtér visszaadásával ,,büszkélkedik". A digitális fényképezőgépek az 1980 körüli bayer mozaik szűrést , bayer interpolációt használják. Az egyéb próbálkozások, mint foveon szenzor, vagy a négy színű sony érzékelő elbuktak. A JPEG 8bítes, a monitorok szintén. Lámpással lehet keresni jobb monitort, sőt kell is, de ha sokkal jobb a monitorod mint az ügyfélnek, abból is lehet szívás. Szóval a fotó technika beállt a ,,csúcsra", számottevő javulás nem várható, minden összetevője a minőség szempontjából egyenszilárdságú. A nyolc éves 14-24mm nikkorom ma is újszerű állapotban van, és a piacon azóta sem űberelte semmi.
Szóval aki vigyáz a profi cuccaira az valószínűleg nem egy évtizedig dolgozhat vele anélkül hogy minőségi szempontból szégyenkeznie kelljen.
Ilyen katával mármint vázvédő, a barátom paradicsomfesztivált fotózott.
Ott hasznos találmány volt. :) Van előnye, mondjuk egy iszapbirkózásnál, lehet hogy hasznát venném, de hátránya is. A párásodás ellen még nem találtam ki jó megoldást, illetve jobbat a rendszeres törölgetésnél, szellőztetésnél. Gondoltam hogy vágok, vagy ragasztok bele ilyen nedvszívó gyöngyös zacskót ami a cipősdobozban van, bár egy szakadó esős fotózásnál, az pont annyit ér mint halottnak a csók... :)
Egy Kata nekem is ott van behajítva a kocsiba, nem használom, túl bonyolult, max szakadó esőben. Optika csere nagyon macera, kényelmetlen, párásodik és egy idő múlva belül is legalább olyan vizes mint kívül, de legalább drága volt. Egy darab rongy vagy póló is csodákra képes vész esetén.
Nem tudom miért baj, ha másnak máshol van az ingerküszöbe. Oké, Te nem mész ilyen helyre mert csak. Attól még ő mehet porozós helyre, lehet hogy muszájból, lehet, hogy épp így áll az agya. De mindenki ott és úgy készít képeket, ahol és amint akarja, ha ezzel tönkre vágja a technikát, a sajátját teszi tönkre.
És most mondok egy meredeket, mint műszaki ember meg fogod érteni. A fotóipar már nem az a harminc évvel ezelőtti fotóipar, ahol húsz évig tartott egy váz és negyvenig egy optika. Most nagyjából a számítástechnika szintjére süllyedünk, a fényképezőgép négy-öt év alatt pormentes vitrinben tartva is teljesen elavul, már ami az árát és eladhatóságát illeti. No meg most már a tervezett elavulást komolyan veszik a gyártók, ami anyaghasználatban tartósságban erősen jelentkezik. Ha poros, ha nem.
A gyári vásárolt kata az jó fajta, és egész masszivan fogja a napellenzőt... :) Viszont annyi a "hátránya" hogy abba 24-70 illik, különben lóg mint tehénen a gatya. :)
Nekem szilikon tokom volt, ami bokros, sűrű fás terepen (vadászat közben, amikor toronyiránt kell menni) jó, de sajnos por és víz ellen nem segít. Pont elég lyuk van rajta ahhoz, hogy bemenjen a por mindenhova. :/
Ilyesmim van nekem is, Kata-s, csak nem piros hanem sárga, de a lényegen nem változtat. Pl szakadó esőben (Plitvicán a nemzeti parkban ez volt a gépen.), rendesen megvédi esőtől portol, sártól minden ilyesmitől a gépet. Sajnos kicsit körülményes, mert elég gyorsan bepárásodik a dolog... a poros rendezvényre (amiről láttál képeket), vittem magammal, de kényelmetlen volt a használata, sajnos.
Az indoklásoddal egyetértek, az utolsó magas lóról való beszélgetést nem. :) Nemtudod ki vagyok, nemtudod mit végeztem, nem tudod, hogy milyen információim / ismereteim vannak a gépészetről, vagy bármi másról, de azért mégis lenézel. Ehhez kell egy megfelelő mennyiségű arrogancia... Az érveléseddel 100%ig egyetértek, a többi részével nem.
Én szívesen járnék ilyen helyekre (is)...motocross és lóverseny pályákra járok is. Ott mondjuk közel ennyire nem koszolódik a váz és az objektív, de, ha arról lenne szó, én vennék rá valami védőcsomagolást. (Nem szilikon tokot, az por ellen nem sokat véd.)
Ha nem látszik külső nyom, akkor is megtörtént az amortizáció. Korántsem csak arról van szó, hogy most látsz-e a foglalaton, vagy a belső lencsetagokon porszemeket. Totál szétszedés nélkül nem lehet az ilyesmit megtisztítani. Pont a hozzáférhetetlen, illesztett részekben okozza a legnagyobb kárt a por. A por majd lassan belül vándorolni, dolgozni fog . A mozgó alkatrészeket koptatja, a kenéseket csökkenti, a finoman csúszó mozgó a szerkezetek tapadnak,túlterhelődnek, meghibásodnak. Ha pedig valaki atomjaira szedné az objektívet vagy a vázat, és úgy tisztítaná meg, akkor is durván érték csökkentnek tekinthető gép és az objektív is. Az optika egy olyan finommechanikai szerkezet, amelynek a közelébe sem kell a por. Ilyesmin múlik, hogy egy optika száz évig működik, vagy száz napig se. Kérdezz meg egy műszerészt a dologról.
Nem is tudom, mit mondjak, talán finommechanikai, gépészeti tanulmányokat kellene végezed, hogy érezd, mi is a gond.
Ha figyelmesen elolvasod az írását, kiderül belőle hogy eladta, még jó hogy nem vásároltam mostanába vázat. Biztosan értékes képek születtek egy pordobálós rendezvényen, hogy megérte ennyire leamortizálni a cuccot.
Egy pordobálós rendezvényen fotóztam... és a Capa mondást alkalmazva („Ha nem elég jó a képed, nem voltál elég közel”), belementem a tömeg, a porszórás közepébe, ott az emberek nem figyeltek arra hogy ki fotós és ki nem. :) Általában a fotós 2x annyit kapott, mert milyen jó muri. :)
Jó muri is volt. :)
A rendbehozatal többlépcsős volt.
1, határozott fujkodással még a helyszinről eltávozva elimináltam a por nagyrészét.
2, a táskába helyezve, a táska belső bélése fogott fel némi port. (Ezt később kimosva kék lé folyott a fürdőszobában mindenhol.)
3, itthon lenspen seprű része után antisztatikus kendőé volt a főszerep. (Ez már lila lét eresztett kimosás közben. :) ) 4, a végére, hogy már nyomokban tartalmazott csak port, a frontlencse, akkor már lenspennel nekieshettem.
(De a multkori eladáskor /átnézés közben/ találtam némi kék port a csavarok fejeiben. :) )
A megtiszítást követően jöttem rá, hogy van nekem körtepumpám is, és hogy az milyen hasznos találmány, naná hogy elfelejtettem használni.
