"a felesleg meg magától önként nem fog kiszállni a biológiai játékból." Ha már - állitólag - értelmes lények vagyunk, talán meg kéne előzni a felesleg kialakulását, nem csak Kinában kéne erre intézkedéseket hozni; pláne, mivel te magad is leirod, mi történik akkor, ha ez nem történik meg. Milyen előrelátás van itt akkor???
"Azt bátorkodtam még sugallni, hogy itthon mi is durván a globális viszonyok, és létszám által meghatározott életszinvonal felett élünk, és használjuk a föld erőforrásait." Ebben igazad van, de ebből aki ide születik, nemigen tud kiszállni valaki, ha csak nem kőgazdag családba születik az illető, és el tud vonulni a saját birtokára, melyet geotermikus energiával és napelemmel fűt, és amely akkora, hogy ellátja nem csak őt mindennel, de még egy magánhadsereget is fenn tud tartani belőle, mely megvédi őt a rablóktól. MA ez még igy van, más lesz a helszet pár év múlva, mikor tömegek kényszerülnek majd erre.
"Vagy elfogadjuk, hogy miért olyan a világ amilyen, és örülünk neki, hogy a sors olyan kegyes volt, hogy ide pottyantott le, és a korlátozást nem rajtunk kezdi," nem, ez az egoista nézőpont.
"vagy jóemberként jó példával járunk elöl, hogy a lelkiismeretünk (mi is az egyáltalán?) tiszta legyen, és magunkon is végrehajtjuk a korlátozást, de durván ám! " halljuk, szerinted ez hogyan megvalósitható.
Sok mindenre kész vagyok, de megvannak a határaim. És semmit nem ér egyedül önkorlátozást végrehajtani, amig tömegesen nem hajlandóak rá ill. tömegesen nincsenek erre kényszeritve.
"Azaz itt két dolog keveredik, egyrészt az elrettentés, másrészt az amit macska-egér játéknak hívunk. Mindkét viselkedésmintát megtalálod az állatvilágban, akár együtt is." EZZEL még nem is lenne baj. Egy-két bofon belefér. De nézd meg, mostanában sorozatban ölnek meg kiszolgáltatott öregeket 3 Ft-ért - és nem csak megölik, de kinyomják a szemüket, levágják a lábukat, megerőszakolják a 61 éves nénit - hány példát hozzak csak 2008-ból??? Miről beszélünk már?
"Az az állat ami képes tartalékokat felhalmozni az fel is halmoz, méghozzá általában jóval többet mint amit elfogyaszt. És ha el tudná tenni az utódoknak akkor még többet halmozna." EZZEL sem lenne baj.
"A középkori földesúr a töredékét vette el annak amit Fletóék." Én véletlenül sem gondoltam, hogy a mostani uralkodók jobbak lennének a régieknél - mitől lennének azok????? Ugyanazon anyagból gyúrták őket.
"Mégis, akinek van, nem áll meg. (kivételek persze vannak) Nem harácsolásból, kapzsiságból, hanem, mert nem teheti meg, azonnal felfalják, elveszíti azt is, ami van. " Ugyan!!! Milyen jól megélhet egy osztrák család egy jó kis panzióból, ezernyi példa van rá, mégsem ölik le a szomszéd panziótulajt azért, hogy kettő legyen belőle nekik.
"Az állatok szerepe társadalmunkban különös tekintettel a társállatokéra jelentős változáson ment keresztül az elmúlt évezredben. A kutya 130 ezer évvel ezelőtt vált külön a farkastól, és 130 ezer évvel ezelőtt jelent meg a Földön a fejlett homo sapiens. Ez elegendő idő ahhoz, hogy kialakuljon az emberben és kutyában a genetikai, viselkedési változás. A kutyát olyan szelekciós hatások érték, amelyek azt eredményezték, hogy egy kicsit szimulálja az emberi pszichét, az ember pszichológiai viselkedését. Ez nem jelenti azt, hogy úgy gondolkodik mint az ember. De megért kifejezéseket, megérez bizonyos érzelmi, belső lelki állapotot... Nagyon sok olyan tulajdonsággal rendelkezik, amely egy vadállatnak teljesen érdektelen. Pl.: egy jóllakott vadállat számára nincs jelentősége, hogy az ember mit gondol. Ám a kutyának ez nagyon fontos. Az embernél természetrajzi, a kutyánál egyfajta humán, etológiai intelligencia jelent meg, amely őt arra készteti, hogy állandóan arra figyeljen, hogy most mi fog történni... Mit akar az ember? "
Na tényleg hagyjuk a kutyatémát, mert ez nagyon OFF itt.
"igenis létezhet hosszabb távon fenntartható, szinten tartott társadalom" Persze, igazad lehet, csakhogy egy ilyen társadalom létszáma az mindig egy az aktuális technológiai, környezeti feltételek által meghatározott. Az is minden időpillanatban igaz lehet, hogy az aktuális népesség mindig ez felett van egy kicsivel (lásd baktériumok, kontra pohár víz), a felesleg meg magától önként nem fog kiszállni a biológiai játékból. Ha közgazdasági teminológiával akarom fogalmazni, azt is lehetne mondani, hogy az emberiség létszáma az élettér korlátozott voltából adódóan felfelé meglehetősen rugalmatlan, amint határra ér a létszám, durván elkezd korlátozni (ez az általad ostorozott módszer, amit történelemnek hívunk). Azt bátorkodtam még sugallni, hogy itthon mi is durván a globális viszonyok, és létszám által meghatározott életszinvonal felett élünk, és használjuk a föld erőforrásait. Vagyis két lehetőségünk van, ha nem akarunk farizeus lenni: Vagy elfogadjuk, hogy miért olyan a világ amilyen, és örülünk neki, hogy a sors olyan kegyes volt, hogy ide pottyantott le, és a korlátozást nem rajtunk kezdi, vagy jóemberként jó példával járunk elöl, hogy a lelkiismeretünk (mi is az egyáltalán?) tiszta legyen, és magunkon is végrehajtjuk a korlátozást, de durván ám!
Egy ragadozó általán saját territoriummal rendelkezik, és a másik territoriumát elegendő erőforrás esetén tiszteletben tartja. A hangsúly az elegendő erőforráson van. Másrészt a tervezés képességének hiányán.
ugyanakkor többnyire nem ölik meg, és nem törik a fejüket válogatott kinzási módszereken sem, hogy a betolakodó lehetőleg minnél lassúbb és hosszabb szenvedések során lehelje ki a lelkét Egyrészt a ragadozók általában szeretnek ölni. A másik dolog pedig a "megruházás". Ahogy Rejtő írta a Piszkos Fred, a kapitányban: "- Miért ütik ott egymást az emberek? - Hogy fájjon. Ha valakinek annyira fáj, hogy nem bírja ki, arra azt mondják, hogy agyonverték.". Azaz itt két dolog keveredik, egyrészt az elrettentés, másrészt az amit macska-egér játéknak hívunk. Mindkét viselkedésmintát megtalálod az állatvilágban, akár együtt is.
Pont az a problémám, hogy aki az embernél tapasztalható, az túlmegy a szükséges erőforrások megszerzésén, szintiszta kapzsiság. Az az állat ami képes tartalékokat felhalmozni az fel is halmoz, méghozzá általában jóval többet mint amit elfogyaszt. És ha el tudná tenni az utódoknak akkor még többet halmozna.
Nem igaz, hogy pl. egy középkori földesúr nem érhette volna be kevesebbel azért, hogy a jobbágya élete se csak nyomorúságból álljon. A középkori földesúr a töredékét vette el annak amit Fletóék.
akkor a te kutyád a kivétel. A "nevelés" egyébként nem jelent mást, mint a genetikai örökségétől való eltérítést (ideig-óráig). Teliholdas éjszakán meg feltör belőle az állat (ember). A puli default nem ostoba, de a génjein nem tud uralkodni. Még az előbújó vakondot (vakondokot) is megfojtja.
Nem igaz, hogy pl. egy középkori földesúr nem érhette volna be kevesebbel azért, hogy a jobbágya élete se csak nyomorúságból álljon
Azt gondolná egy magunkfajta, hogy száz milla már úgy nagyjából elég lenne egy kis nyugalomhoz a jelenlegi szinten. (no költekezés, semmi új beruházás, ház, autó, csak a széles mosoly :))
Mégis, akinek van, nem áll meg. (kivételek persze vannak) Nem harácsolásból, kapzsiságból, hanem, mert nem teheti meg, azonnal felfalják, elveszíti azt is, ami van.
Látod, az enyém nem öleb, de hatalmas bátorsággal védi meg a cicáinkat, ha valamelyik idegen kutya akárcsak ferde szemmel néz rájuk, és ugyanigy védi pl. a galambjainkat is. A múltkor az egyiket megtépázta valszeg egy macska, és vérző sebekkel ült a fűben, nem tudott repülni. A kutya addig ugatott és "szólt nekem", amig nem mentem ki, és nem vettem észre, hogy baj van. Normálisan nevelt kutya tudja, hogy melyik állat a gazdáé , és védelmezi őket. Olvasgass erről többet Konrad Lorenztől.
Aról az állatról beszélsz, amelyik élvezettel megrágja a saját szarát? Kiábrándulnál a tiedből, ha ezt látnád?
Vagy arról, amelyik éjszaka fáradtságos munkával kibontotta a hálót és kiette (de inkább csak kinyírta) anyjuk mellől az egyhetes kiscsibéket? Tudván, hogy "rosszat" tesz, mert reggel úgy elbújt, alig találtuk meg. (azóta vannak acélrács mögött a kiscsirkék)
Vagy arról, amelyik szintén fáradtságos munkával alagutat ásott a fagyott földben a nyúlhoz? (szerencsére a nyunyu meg tudott lépni, a "nevelés" hatására azóta a kutya messze kerüli a nyúlketrecet)
Vagy arról, amelyiknek, ha mehetnéke van, inkább felakasztja magát a dróthálóra úgy, hogy majdnem ott fullad? (egyéb kedélyes történetek opcióként)
Mindezek egy gyerekek mellett felnőtt, jókedélyű, kedves, aranyos és alapvetően jámbor "dögről".
Krezi állatokkal foglalkozik, neked meg van egy (több) ölebed. Nagy különbség.
Egy ragadozó általán saját territoriummal rendelkezik, és a másik territoriumát elegendő erőforrás esetén tiszteletben tartja. A betolakodót persze megruházzák, de ez természetes (ugyanakkor többnyire nem ölik meg, és nem törik a fejüket válogatott kinzási módszereken sem, hogy a betolakodó lehetőleg minnél lassúbb és hosszabb szenvedések során lehelje ki a lelkét).
Pont az a problémám, hogy aki az embernél tapasztalható, az túlmegy a szükséges erőforrások megszerzésén, szintiszta kapzsiság. Nem igaz, hogy pl. egy középkori földesúr nem érhette volna be kevesebbel azért, hogy a jobbágya élete se csak nyomorúságból álljon. Stb, stb, stb.
Ez azért így nem teljesen igaz. Akkoriban a háború az akkori erőforrásokért folyt: földért, rabszolgákért. És a birodalom szélén az ellen ugyanúgy fosztogatott. Ha Nagy Sándor elfoglalta a szomszéd birodalmat azzal azt érte el hogy az övéit már nem bántotta senki.
Persze nyilván hogy Nagy Sándort a személyes dicsőség érdekelte, de az hogy ez a magatartásforma lett nyerő a társadalomban, azaz ezt várták el akkor a jó vezértől és nem a pacifizmust bizony a fentiekre vezethető vissza.
Miért is ? Az hogy most egy csapat ember harcol az erőforrásokért vagy egy csapat majom vagy oroszlán mennyiben változtat a dolog jellegén ? Az egész természet másról sem szól csak erről. Az erős túléli és szaporodik, a gyenge elpusztul. Egyedül az ember az akiben egyáltalán felmerül hogy nincs ez így jól.
Én nem hiszem, hogy csak ez a 2 véglet van, igenis létezhet hosszabb távon fenntartható, szinten tartott társadalom, persze ehhez be kéne érnie mindenkinek kevesebbel.
Ez demagógia, hogy az összes vérengzés meg háború az erőforrásokról szólt, egy nagy frászt. Nagy Sándort sem az éhhalál fenyegette, hanem a megalománia, egyszerűen a legnagyobb birodalmat akarta létrehozni. És a példa a végtelenségig folytatható, amikor még alig élt ember a Földön, már akkor is csak az öldöklés ment mindenütt.
Ez hülyeség. Azért mert te itt éhen halsz az afrikai nyam-nyamoknak nem lesz jobb. Akkor lenne jobb ha lenne valaki aki oda is szállítja az így megspórolt kaját (amihez bőven kellene annyi energia mint ami a kajában van). És hosszabb távon még akkor sem, mert így még több nyam-nyam keletekzik (addig szaporodnak amíg el nem érik azt a szintet ahol már éhen hal a szaporulat). Azaz így max. azt érnéd el hogy 20 év múlva 10x annyi afrikai éhezik.
Amit ostorozol, arról szól az egész evolúció, és az emberi természet, ez van. Hogy még létezünk azt jórészt ennek köszönhetjük, és ha megszűnünk, mint emberi faj, akkor az automatice azt is jelenti, hogy valami kegyetlenebbnek, sikerült elvenni az életterünket, amit működéséért mégjobban ostorozhatnál, csakhogy Te éppen megszüntél. A másik lehetőség, hogy saját magunkat nyírjuk ki, de ez a logikád szerint jó dolog lenne.
Írja ezt valaki jó meleg szobából az interneten keresztül egy olyan országban, ami a világon bőven benne van a felső 20%-ban életszinvonal tekintetében, vagyis gyakrolatilag aktívan fossza ki, teszi tönkre épp az enter billentyű lenyomásával a maradék 80%-ot. Nem kicsit farizeus a posztod tudod-é?
Mondom, semmit nem tudsz a kutyákról. :-)) Kettőnk közül jó eséllyel inkább én vagyok az, aki "helyén kezeli" őket. Többek között azzal, hogy tudom, mi a különbség egy "átlag" ragadozó meg egy kutya között.
Azért ebben egy kicsit a történetírók és megrendelőik is ludasak. Valamiért szerettek a "dicső" hódjtásokra, csatákra kivégzésekre koncentrálni, a békés termelőmunka a legutóbbi időkig kevésbé izgatta őket. Pedig abból több volt.
Nem kell szégyellni, de különösebb dicsekednivaló sem nagyon van a dologgal kapcsolatban. Amíg a kutya a helyén van kezelve semmi gond nincs ezzel. A gond akkor van amikor emberként van kezelve. De itt sem igazán a kutya a probléma hanem annak a hiánya amit helyettesít.
Majd rákeresek, de nem hiszem, hogy bármit is változtat a véleményemen: nem csak a mostani időket tekintve alakult ki bennem, hanem az emberiség többezer éves egész történelmét tekintve. Az egész történelem egy undor. Semmi másról nem szól, mint arról, hogy hogyan lehet a másikat kifosztani, tönkretenni, meghóditani, leigázni, rabszolgává tenni, kihasználni, megnyomoritani, mert soha nem elég semmi. Megalománia, kapzsiság, kegyetlenség vég nélkül. Ez az ember.
"Ne szégyelld Te azt, ha szereted az állatokat. Ne röstelld, ha egy kutya közelebb van lelkedhez, mint a legtöbb ember, akit személyesen ismersz. Hazug proféták és otromba, komisz emberek azok, akik megrónak e vonzalom miatt, s ezt mondják:
"Az emberektől lopja el az érzéseket, melyeket a kutyáira pazarol." - ne törődj velük! Szeresd csak nyugodtan kutyádat, ezt a csillogó szemű fáradhatatlan barátodat, aki nem kér barátságáért mást es többet, mint valamilyen szerény koncot és egy-egy simogatást. Ne hidd, hogy gyöngeség és önzés késztet az állatokat szeretni. Testvéreink ők, s ugyanabban a műhelyben készültek, mint az ember.
S értelmük is van, néha bonyolultabb és finomabb, mint a legtöbb embernek. Mások nevezzék gyöngeségnek az állatszeretetet, gúnyoljanak ezért, Te setálj csak a kutyáddal...Jó társaságban maradsz - s Isten tudja ezt." (Márai)
