A szűrők címkéjét én csak kicsomagolás után láttam és szkenneltem be ide a fórumra, vásárlásban nem befolyásolt. Ha az NSF említése csak egy megtévesztő trükk, kíváncsi lennék ezzel kapcsolatban a hazai forgalmazók véleményére. Sok helyen kapható, nem csak több webáruházban, még a Praktikerben, Bicostore-ban is láttam ilyen szűrőbetéteket.
Vigyázat!!! Hamisítják ezt a logót! Egyes megszűnőben lévő, vagy néha telefonszám és e-mail mögé bújt "cégek" is Kínai készüléket forgalmaznak Aquafilterként!
Most akkor szerinted az Aquafilter már alapból is gagyi (még hologrammal együtt is), de azért még hamisítják is, azért ez érdekes...
Pedig az aquafilter.com honlapon szétnézve, elég komoly cégnek tűnik. A terméket az ÁNTSZ-nél gondolom bevizsgálták, komolyabb baj csak nincs vele. A klórt mindenesetre rendesen kiszűri, ízre is jó vizet ad.
Nem,valószínűleg hasonló a helyzet,mint a Fischer klíma esetében.
Az USA-ban bejegyeztettek egy céget,ahol semmiféle gyártás,összeszerelés nem történik,és a kínából származó gagyit Lengyelországban,Ukrajnában szerelik össze.
He-he benyelted a parasztvakítást? Viccet félretéve sajnos a legtöbb ilyen kinai gagyiösszeszerelő/forgalmazó, ezt teszi. Pedig nagyon könnyű ellenőrizni,és minden kiderül. http://nsf.org/Certified/DWTU/
A keresés eredménye:
Warning: NSF is concerned about fraudulent downloading and manipulation of website text. If you have received this listing in hard copy, always confirm this certification/listing information by going directly to http://nsf.org/Certified/DWTU/Listings.asp?CompanyName=Aquafilter& for the latest most accurate information.
Note: Certain claims, such as Arsenic (Pentavalent) Reduction, appear as active links, allowing you to access additional information regarding the specific contaminants.
Mi ezen az álca, most akkor az Aquafilter kínai székhelyű?
A lengyelországi vámszabadterületen talán csak csomagolják, vagy kitudja, de maga az egész cucc elég komolynak tűnik. Eltekintve az említett csatlakozótól. Vagy pont ez lenne az árulkodó jel, amin elcsúszik az egész?
Műszaki dolgokban általában jól felismerem a gagyit, a kidolgozás minőségét stb. Az anyagát nyilván nem tudom elemezni, de azért kialakul egy összkép. A kínai dolgok valahogy nem így szoktak kinézni.
Nem akarlak elkeseríteni, de az Aquafilter is kínai gagyi. Amerikainak álcázva,ugyanazt a kinai szart rakják össze Lengyelországban, Ukrajnában,váááááá
Van egy FP2-es vízszűrőm, ami előszűrőből és aktívszénszűrőből áll. Azért esett erre a választás, mert egyrészt, ha hosszabb távon nem válna be, ki lehet egészíteni RO rendszerre, ugyanezt a két filtert használják ahhoz is, így legalább nem kell kidobni, hanem csak bővíteni.
Másrészt nálunk bükki karsztvíz van, első körben nem akarom kiszűrni belőle az ásványokat, de a klórt, meg amit ilyen módon ki lehet, azt inkább kihagynám.
A szűrőházon a felső képen látható csavaros csatlakozók vannak, ami nekem elég bizonytalannak tűnik, lötyög a menet, ahogy ráhúzom, ugrik is. Ezt vajon direkt csinálták ilyenre, hogy ne lehessen túlhúzni? Műszerészként képes vagyok érzéssel meghúzni egy csavart, de ez nekem akkor is gyengének, gagyinak tűnik.
Persze, lehet rá tekerni teflonszalagot, de azt sem látom korrekt megoldásnak, egyszerűen műszakilag nem szimpatikus. Ennél a menetnél nem feladat a vízzáró szigetelés, csupán egy normális, nem lötyögő menetnek kellene lennie.
Azért nem értem, mert amúgy láthatóan nem egy kínai gagyi, nem néz ki hamisítványnak, eredetiséget igazoló Aquafilter hologram is van rajta. De ebben a csatlakozóban nem nagyon tudok megbízni, hogy nem árasztja el a lakást a víz, az pedig elég rossz vicc lenne. A szakaszolócsap elzárogatása viszont kényelmetlen, nem praktikus. Gondoltam arra is, hogy beiktatnék a szűrő elé egy mágnesszelepet, amit egy régi mosógépből mentettem, ehhez egy alkalmas kapcsolót vagy nyomógombot is fel kellene szerelni.
Vagy ki kellene cserélni a csavaros csatlakozókat az alsó képen látható gyorscsatlakozóra? Ilyet élőben még nem is láttam sehol, nálunk talán nem is kapható.
Szerintem Te hozzám képest egy másik bolygóról jöttél. Annyira másképp látod a világot. Úgy hogy nem is kell nekem itt veled beszélgetnem, úgy elbeszélünk egymás mellett. Elnézést kérek más olvasóktól, akiket ez baromira untatott.
Ha valaki víztisztítás ügyben idevetődik. érdeklődik:
Igen, szerintem minden mai háztartás elengedhetetlen tartozéka egy Ozmózis elvű víztisztító! Úgy mint a hűtőszekrény!
"Itt a környékünkön mutatok neked (most átszámoltam 10 bányát), ahol tuti nincs monitoring kút." Elofordulhat. Nyilvan az onkori sunnyog. Semmi gond, a torveny melletted all. Irjal levelet az onkorinak, amiben leirod, hogy pontosan hol talalhato a lerako, es kerd az intezkedest. Erdemes valami bizonyitekot is csatolni, legegyszerubben talajmintavetellel (aso, vagy egyszeru talajfuro, szemet lefotozva), vagy nehany helyi alairasa, akik igazoljak, hogy ott lerako van. Aztan 3-4 havonta szinten levelben erdeklodni, minden kozmeghallgatason erdeklodni. Aztan, ha egy evig semmi, akkor level vagy a KOrnyvedhatosagnak, vagy feljelentes rendorsegre. Mindkettonek kotrelessege lepni az ugyben.
"Mellesleg légvonalban 600 méterre van egy 25 ezres város kútja." aminek nyilvan van havaria terve, amiben reszletezik ezt a kockazatot. Van kockazatelemzese. (A tulaj joesellyel az onkori, igy ezek az adatok nyilvanosak.) Ha nincs, ld. elozo pont.
"Van olyan bánya is aminek tetején már telkesítés volt és laknak rajta. (hatvanas években töltötték fel) Igen, a szemét tetején!" ezzel nem ertem mi a baj. gyakorlatilag az osszes varos ilyen. A szemetet mindig a varos szelen rakjak le, aztan a varos erre no tovabb...
"Mert nincs pénz!!!!! A monitoring kutakra!!! Én itt a környéken feszegettem illetékes fejekben, hogy legyenek. Azt mondták jelöljem meg a forrást! " Ha a hatosag eloirta, akkor nem szamit, hogy van-e penz. Plane egy onkormanyzatnal. Ha nem tudja megcsinalni, jelentsen csodot. Egyebkent egy monit.kut 3-4kHUFbol megvan. Ennyi penze minden onkorinak van.
"A te tananyagodat környezetből meg a felelősök írták." Nezd, igyexem szo nelkul hagyni a szemelysekedeseidet, ugyis teged jellemez a dolog. De most a tanaraimat vadolod buncselekmennyel ugy, hogy azt se tudod mit tanultam (vegyesz vagyok, nem tanultam kornyezetvedelmet). Ez nagyon bunko dolog.
"Minden szemettelep mellett van monitoring kut monitoring tervvel, kerd el az onkormanyzatnal, meg kell hogy legyen,"
Ezt a naivitást! Ez engem megdöbbent! A legnagyobb baj, hogy ezt terjeszted! Azért régen is valószínűleg lepapirozták a dolgot javarészt még ma is működget a dolog. Rekultiváció a bűvös szakkifejezés. Erre adják adják ki az engedélyt. Tehát építési hulladék. Csak! Aztán kis lóvé a portásnak és borithatsz bármit amit hoztál. Öt perc múlva ráborítják a tényleg építési sittet. Te meg kis lázadozó bizonyíts. Itt a környékünkön mutatok neked (most átszámoltam 10 bányát), ahol tuti nincs monitoring kút. a 11-ik most is működőnek van monitoring kútja több is (na ezt a rirka példát nyomják az iskolában a fejetekbe) ez a lerakó azért nyílt, mert a nyitása előtt frissen fúrt monitoring kutakban már az a méreg sűrűség volt amiről te azt mondod nem is létezik. Ez a régebbi, felejtőbe szánt szomszéd lerakó eredménye. Na ezt imádja a mostani bánya tulaj. Így bizonyítani tudja, a szennyezés nem tőle jön. Mellesleg légvonalban 600 méterre van egy 25 ezres város kútja. Van olyan bánya is aminek tetején már telkesítés volt és laknak rajta. (hatvanas években töltötték fel) Igen, a szemét tetején! Én még ott fürödtem ott gyrekként amikor sóderbánya volt, feltöltés előtt. Az ilyen régi bányákat az egész országban felejtőbe szánták. Nincsenek nyilvántartva. Az ilyen emberek meg mint te ölre mennek, hogy nincsenek is. Mert nincs pénz!!!!! A monitoring kutakra!!! Én itt a környéken feszegettem illetékes fejekben, hogy legyenek. Azt mondták jelöljem meg a forrást! Tudod hivatalos körökben ez egy kiváló kifogás. Nem tudsz erre mit lépni.
Jó, hogy megdumálsz hogy nem éreztem az égett szagot. Erre mit mondjak?
Jó lesz, ha egy kicsit átgondold, hogy mi az amit az iskolában tanultakból tuti elfogadhatsz. ( jó példa erre a történelem, azt a pl. győztesek írták az ő szemszögükből) A te tananyagodat környezetből meg a felelősök írták.
"de tudásod csak arra elég, hogy engem kiforgass?" Nezd, a topikban valo nyilatkozas egy eleg fura mufaj. Azt irsz amit akarsz, de ha valotlansagot irsz, akkor ket dolog tortenik 1., elveszted a hiteledet, 2., es masok erre fel is fogjak hivni a figyelmet. Ezen nem kell megsertodni. Es a vita soran erdemes ervelni, es nem a partner szemelyet tamadni (ez egyebkent nem is elegans, es bizony visszaut). Csak nehany megjegyzes: "szeméttelepek környékén is csak hümmögve (néha!) vizsgálgat (talán!) valaki és ha valaki ezek miatt aggódik: Ő az aggódó bizonyítson!?" A szemettelepek fel vannak merve, van tulajdonosuk, meg az illegalisaknak is (ha tudsz olyanrol, amirol nem tudnak kuldj egy levelet az onkorinak). Minden szemettelep mellett van monitoring kut monitoring tervvel, kerd el az onkormanyzatnal, meg kell hogy legyen, nyilvanos adat. HA komoly a kornyezeti veszely, akkor van karelharitasi terv, karfelmeres, kockzatelemzes. Nyilvanosak. Egy telefon, es elolvashatod, lemasolhatod. Ha valami nem stimmel vele, akkor kotelesek megengedni, hogy mintat vegyel/vetess, az eredmeny ha teged igazol, akkor arra lepniuk kell. Ha tudsz valamit, akkor a tv. melletted all, az onkori/tulajdonos nem bujhat ki a felelosseg alol. De ha nincs bizonyitekod, akkor mirol beszelunk? Az onkorinak van papirja, es ezt te is megnezheted.
"A szakemberek hozzáállását te is jól mutatod. ... Amit nem tudunk bizonyítani az nincs. (Szerintetek!)." Ennek semmi koze a szakemberek mentalitasahoz. Egy egyszeru formalis logika. A felelmeiddel nem tudunk vitatkozni. A tenyeken lehet, de neked ilyenek eddig nem nagyon voltak.
"A DDT elbagatelizálásának minta nyilatkozatát írtad le." Mit bagatellizaltam el? Elolvastam par szaz oldalt (es meg is ertettem) a DDTrol, es amikor leirsz egy hujeseget, azt kijavitom. Es ezekutan en vagyok erkolcsileg lenullazva? Te (johiszemuen) feljogositva erzed magad, hogy tudatlansagod vedelmeben valami hujeseget beszelj, es vedekezzen az, aki ert is a temahoz? Bage, en resztvettem egy DDT kimutatasara szolgalo gyorsteszt fejleszteseben. En ezt tettem a kornyezet erdekeben, es a DDT ellen. En nemcsak pofazok. Te mit tudsz felmutatni?
"Nem mentél ki a saját fürdőszobádban sem környezetszennyező anyagot keresni. " En pontosan tudom, hogy mi van az uvegekben, es tobbek kozott a kornyezeti veszely alapjan is valogatok koztuk. Es te?
A csernobili hozzaszolasod megint jo pelda az ongolokra. Igen, eszmeletlen hiba volt anno a felretajekoztatas, tenyleg baj, hogy nem tudjuk az aldozatok szamat. Eddig OK. De -ne haragudj- hogy mondhacc ilyen butasagot, hogy erezted az ego grafit szagat? Egyreszt barmi eg csernobilban, annak te nem erzed a szagat, mareszt a vilagon nagyon keves szag nelkul ego anyag van, na a grafit pont ilyen, mint azt mar gimiben megtanultuk. Erted, irsz egy fontos dologrol, es egy ostobasag miatt hiteltelenited az egeszet.
ez egy kicsit megint csusztatasszagu. OK, kiadtal egy keresest, es latszolag egy csomo esetet felsorolsz. De nezdcsak, ha elolvassuk a cikeket, kiderul hogy egy sem stimmel: ad 1. (mancs) na ez a cikk tokre masrol szol ad 2. (parbeszed): nem errol szol, OK, hogy a ciganyok jo resze nagyon lepukkant lakasban lakik, de ebbol nem kovetkezik, hogy nincs ott az utcaban az ivoviz. Ennel tobbet az onkori nem tehet. Ne keverjuk a szocialis kerdest a kornyezetvedelmivel. ad 3. (szombathely) ahol ugye van vezetekes viz. Ez a sztori egy regi dolog, ha valahol nincsenek lakasok bekotve, akkor ott az onkori koteles kozkutatkat bitositani, es igy a vizszamlat a kozosseg fizeti. de vezetekes viz van. ad 4. (szeged) ez arrol szol, hogy valaki elcseszte a szivattyut, tehat ott pl. van vezetekes viz, es mar javitjak. ad 5 (mocseny) itt is valami tanyakrol van szo, mocsenyben van vezetekes viz.
Nezd, nem akarok szorszalhasogato lenni. Teny, hogy vannak nagyon szegeny nepek, akik zommel tudatlansagbol sajat (es persze masok) mocskat isszak, de ugy tunik, hogy mindenkinek van lehetosege vezetekes vizet inni (OK, tanyakon nem, de az nem is lenne realis). Es persze egy intelligens kutaso azt is tudja, hogy meddig kell leasni. Nem hiszem, hogy azon kene vitatkoznunk, hogy van-e magyaron olyan falu, ahol nincs vezetekes viz (ugy tunik nincs), ennek a topiknak nem ez a temaja. Szerintem zarjuk le a vitanak ezt a reszet.
Nekem is az a tapasztalatom, hogy a tanyán élő emberek kútvizet isznak. Amikor a kutat fúrják, a fúrómester általában tudja milyen mélyre kell fúrni a kutat, hogy ott iható vizet találjanak, aztán csináltat a gazda egy vízvizsgálatot, és ha megfelelt, akkor azt isszák évekig.
Volt, hogy kint dolgoztam a pusztában egy tanyán, mondtam is a gazduramnak, hogy nekem ne vizet adjon inni, hanem bort, nehogy a kútvíztől rámjöjjön a szapora fosás. Amíg volt bora, addig nem is volt baj a folyadék utánpótlással. Aztán döntsék el, mitől vörösödik a fejem az arzénos víztől vagy a homoki bortól :-)
"Létezik olyan falu! Sok! Nagyon sok!" egyetlen egyet mondjal. Tenyleg erdekel, nem szivesen elek tevedesben. Nem kell felkapni a vizet, foleg mivel kornyezetvedelmi kerdesekben nagyon is egy oldalon allunk. (Csak en ragaszkodom a tenyekhez.) Nezd meg ezt a hozzaszolasodat. Eleg lett volna egyetlen falunevet leirnod cafolatkent, egyetlen szot. Te nem cafoltal, hanem irtal tobb szaz szot es legalabb ketszer szemelyeskedsz. MI szukseg van erre?
Az, hogy valaki sporolasbol a kutjat hasznalja az termeszetes (furdes, wc oblites, ontozes, allatok itatasa), de nem hiszem el, hogy az ivas-fozesre szolgalo napi par liter/fo mennyiseget ne tudnak kifizetni. De ha igy is van, ez akkor is tisztan csusztatas. Nem ezt kerdeztem, es mindig gyanus, ha valaki nagy mellennyel, szemelyeskedve ir valaszt, de valojaban nem valaszol. Tehat akkor megegyszer: letezik olyan magyar falu, ahol nincs vezetekes ivoviz? (szvsz a forum valamennyi olvasojat nagyon is erdekli. Egyebkent tudok egyet, de annak nincs allando lakosa, pont ezert nem vezetik be, mert nem lenne meg a szukseges aramlas a csoben.)
"Letezik olyan falu, ahol nincs vezetekes viz? Ha van, akkor miert iszik barki is kutvizet?"
Ez a kérdés tisztán mutatja mennyire élsz a valóságban! Hogy mennyi információd van a valós világról.
Létezik olyan falu! Sok! Nagyon sok!
Éppen mostanában dolgoznak rajta, hogy kihaljon! Iskola, posta megszüntetéssel is!
Sok tízezer család meg nem tudja beköttetni a vezetékes vizet, mert nem tudja kifizetni a bekötési díjat sem és a kútból iszik! A vezetékes víz árak miatt tömegesen állnak vissza a kútvíz felhasználásra, ahol van még kút. Persze ez az illetékes irodákban statisztikailag nem látszik!
Még a tehetősebb réteg is sokallja a vezetékes víz árát és azok is sokan átállnak a saját kútjukra. Annyira nem vagy képben, hogy az már fáj!
"Súlyos tárgyi tévedéseim." Hát Te vagy a szakember nem én, de tudásod csak arra elég, hogy engem kiforgass? A közvetlen környezetünkbe az elmúlt 100 évben kiszórt sok millió tonna, 13 millió féle lehetséges anyagból azt lesed, hogy én a hozzá nem értő, de jogosan aggódó, amit meg tudok nevezni azzal miért nincs baj? Az ismert szeméttelepek környékén is csak hümmögve (néha!) vizsgálgat (talán!) valaki és ha valaki ezek miatt aggódik: Ő az aggódó bizonyítson!?
Igen, így kell altatni az ébredező polgárt!: Nem azzal kell foglalkozni, hogy tényleg mi is lehet a szemétben. Hanem, hogy mennyire nem szakember aki felveti a problémát. Okos!
Ezért vagyunk súlyos gondban.
A szakemberek hozzáállását te is jól mutatod. Ez innen nézve viszont így látszik: Amit nem tudunk bizonyítani az nincs. (Szerintetek!). Nem baj hogy alulképzettek vagyunk a bizonyításhoz (a környezeti kíhívásokhoz képest), nem baj, hogy nincs jó eszközünk a felkutatáshoz, nem baj hogy nem is tudjuk mit keressünk. Ez azért jó, mert ez is bizonyítja, hogy nincsenek szennyező anyagok környezetünkben. (szerintetek!)
Ezért súlyos a helyzet.
A DDT elbagatelizálásának minta nyilatkozatát írtad le. A Te gyereked már azt fogja írni, hogy nem is volt DDT. De benne lesz!
A nézőpontod jó jellemzője: csak arra a szennyező anyagra tudsz gondolni, fókuszálni aminek neve felmerül, a többi szerinted nincs is. Nem mentél ki a saját fürdőszobádban sem környezetszennyező anyagot keresni. Szerinted csak az a veszélyes anyag van amit én említettem. Az meg szerinted nem is veszélyes.
Te vagy a szakember és én bizonyítsam szerinted. Ez a súlyos hozzáállás! Nem is tehetsz róla, mert neked ezt így tanították! Sajnos!
Pánikkeltő vagyok?
Mai szakembereknek az első reakciója a pánikkeltéstől való félelem, sőt rettegés.. Reflexből előbb nyugtatjátok a népet és első nyilatkozat mindig az, hogy nincs ok az aggodalomra. Ez volt Dobson Tibor nyilatkozata is az Esztergomi, Miskolci súlyos ivóvíz szennyezéskor. Bele is betegedett 3500 ember legalább a nyilatkozatába!
Már felnőtt voltam Csernobil idején is. Tisztán emlékezem: akkor este a haveréktől kijöttünk, a kapuban beszélgettünk egy kicsit, és egyszerre állapítottuk meg: bakelitot éget valami barom.... ( á.. semmi nem volt, csak a grafit égett Csernobilban.) Másnap reggel is érezni lehetett, sőt szemmel látható füst volt a kispesti határút környékén ugyan ezzzel a szaggal. Mi meg szívtuk. .... A szakemberek meg nyugtattak: semmi ok a pánikra. Tényleg semmi ok nem volt, hiszen még élek 20 év után is. A most leszedett melanomámról ne is beszéljünk, de hányan haltak meg azóta rákban? Szerinted nekünk kellett volna akkor is bizonyítani, hogy egy kis rádióaktivitás van a levegőben? Ennyit a felelős szakemberek hozzáállásáról, hozzártéséről.
"....lehet bagatelizálni amiket leírtam." nem bagatellizalom, csak kijavitom a sulyos targyi tevedeseidet. Ez nem jelenti azt, hogy a kornyezeti problemak, kulonosen a vizbazisok elszennyezese ne lenne sulyos problema, ami miatt hatalmas penzeket fizetunk ki mar ma is, es igy lesz ez meg sok szaz evig, sajna. Csakhogy ez sem jogosit fel minket arra, hogy panikot keltsunk valotlansagok tenykent valo kozlesevel (pl "...nem jönnek rá, hogy a környék növekedő rákbetegeinek száma összeköthető a szolgáltatott vízben található olyan anyaggal...." Tudod bizonyitani? Nem, csak durrantottal egy jo nagyot.), es arra sem, hogy folosleges sokszazezer forintos beruhazasokra vegyuk ra embertarsainkat. Meg a joszandek sem mentesit senkit a hazugsag tilalma alol. Ha valamit allitasz, nem szamit, hogy jo szandekkal teszed-e, tessek az allitast igazolni! A kornyezetvedelem ugyenek rengeteget artanak a harcos kornyezetvedok, akikrol idorol-idore kiderul, hogy hazudtak.
"Az ivóvízben vizsgálandók között és nem is láttam DDT-t ." miert lenne? Mint irtam nem ez a tipikus bejutasi utja az anyagnak, hisz szarul oldodik. Ezert aztan a bananrol sem jut be a szervezetedbe. A verbol sem fogjak kimutatni, pont ezert (anyatejbol, zsirszovetbol igen). Es meg egy aprosag: az, hogy valamit kimutatnak, az nem jelenti azt, hogy veszelyt is jelent. Sok anyagra a kimutatasi hatar nehany ezer molekula, es egyenlore egyetlen anyagot sem ismerunk (meg a polonium sem ilyen), ami ebben a koncentracioban veszelyes lenne. Lehet, hogy egyeseket be lehet hujiteni a "kimutathato" dumaval, de egy szakmai igenyu forumon tessek a veszelyes koncentraciorol is nyilatkozni.
Letezik olyan falu, ahol nincs vezetekes viz? Ha van, akkor miert iszik barki is kutvizet?
"ahol veheted vehemensen a vízmintát, ahol megtalálod a "1/100-ad resze) koncentracioban mergezo anyag"-ot. " Latod, megint csusztatsz. Mit is irtam? Csapvizet. Erre te jossz egy szemettelep talajvizevel. Igen az szennyezett, pont ezert nem is isszuk meg. Es pont ezert vannak a monitoring kutak, hogy a vizmu idoben ertesuljon arrol, ha baj van.
"Magadtól meg ki nem találnád, hogy sósavat, hypót..." Megint egy butasag. Egyik anyag sem jelent kornyezeti veszelyt, a sosav egyaltalan (higulas utan), hisz a gyomrunkban is ez van, a hipo meg ezze bomlik le, nehany nap alatt.
"És utána tehetetlenül kussolnak, ha találnak valamit" Latod, ez megint nem igaz. A vizmu ugy. ig-ja, es minosegbizt. vezetoje buntetojogilag felelos. Ha valami tortenik, ok biztosan tudnak rola. Ha bejelentik, akkor mar nem ok a felelosek, ha sunnyognak, azzal sok tiz ev bortont kockaztatnanak. Nem fognak kockaztatni. MIert is tennek?
A lottó ötösöm legyen ilyen biztos, hogy tudtam előjösz a DDT betiltásával, hogy a 60 -as években betiltották. Amit előtte kiszórtak az elég a dédunokádnak is. Nemrég, egy két éve a dunakanyar környékén egy pár családot teszteltek DDT-re, van- e raktározva szervezetükben. A 4 éves gyermekekben is volt.... Rövid sajtóhírben láttam itt a neten. Talán még fellelhető. Amúgy kínában és dél amerikában most is gyártják. Ez utóbbi környékről importált gén és DDT kezelt banánból már biztos ettél is. 100%. Nézesd meg a véred DDT -re. Le fogsz döbbenni. Az ivóvízben vizsgálandók között és nem is láttam DDT-t . Ilyen baromságot, hogy már nem is isznak ásott kútból. Te még mindíg az iskolai információk agymosása hatása alatt vitázol itt. Méghogy a műtrágya elbomlik. Nem is tudod 100 éve milyen volt az a talaj amihez képest kellene vizsgálva kijelented magabiztosan, hogy nem ártott. 1990-ig egész életemben javarészt ásott kút vizét ittam. Valószínűleg azért írok itt sok hülyeséget. :-))) Most is van saját ásott kutam és abból is voltam kénytelen inni. Ha csak forintot adnál annyit nekem ahányan most is talajvizet isznak, nyugdíjra elég lenne nekem. 5- km -en belül annyi szemétbányát mutatok itt a környéken, hogy rögtön visszaveszel magadból hiszed el. Sok millió köbméter ellenőrizetlen tartalmú szemét. De ha 10 km-es körről beszélhetünk és a lerakási időt kitoljuk 70 évre és elárulom, hogy a főváros szemétlerakója 1960-ban bezárt Cséri telepe is ebbe a körbe esik, ahova az "ártalmatlan" csepeli szennyvíziszapot fogják hozni, akkor talán kis utánna járással kapisgálni fogod, hol van az a környék, ahol veheted vehemensen a vízmintát, ahol megtalálod a "1/100-ad resze) koncentracioban mergezo anyag"-ot. Vannak ehhez figyelőkutak is, hogy ne kelljen fáradnod a fúrkálással. Mellesleg talán még meg is van nekem a tanulmány amiben az illetékes hatóság leírja, hogy a környék hidrológiai rétegei "erősen sérülékenyek"
Azt is tudtam, hogy rossz volt a háztartási példám. Magadtól meg ki nem találnád, hogy sósavat, hypót meg még mi mindent lehet a háztartásban leengedni az emésztőbe. Menj már ki a fürdőszobádba nézz körül mennyi vegyszer van most is benne. Ez lesz az "ártalmatlan" szennyvíz iszapban amit pár óra alatt a szenyvízkezelőben a bacik lebontanak. Bruhaha... A bacik egyébként tényleg lebontják azt a kevés anyagot ami az előírt vizsgálandó anyagok között van. Amit meg nem bontanak le, az meg nincs a vizsgálandók között. Ilyen egyszerű. "vizveteli helyek kozeleben ezeket joreszt felmertek, es folyamatosan merik fol. Es igen, a vizmuvek folyamatosan ellenorzi a viz minoseget, nem is tehetne maskent. Mindegyik" És utána tehetetlenül kussolnak, ha találnak valamit a saját vizükben és reménykednek, hogy nem jönnek rá, hogy a környék növekedő rákbetegeinek száma összeköthető a szolgáltatott vízben található olyan anyaggal, amit neki nem is kell hivatalosan keresni.
"Meg nem is megy le addig, hogy az ivovizet veszelyeztesse."
Na, ezzel árultad el, hogy ezekről a dolgokról a tudásod erősen lexikális, ami akár nagy is lehet, de a valódi őszinte érdeklődéssel beszerezhető gyakorlati tapasztalataid gyengék.
Jó pénz a kármentesítés manapság, de szerintem csak azt tüntetitek el amit felismertek. A felismerés rejtelmeiről itt okosodhatsz:
"Úgy tűnik, hogy itt páran a vízeladásban érdekelt ügynökök." ez nekem szol? Nekem meg kornyezetvedelmi cegem van, karmentesitessel foglalkozunk. (Azert koszi a felvilagositast a szennyezesekrol.) "Akik a probléma kigúnyolásával bagatelizálnak." kigunyolas? hol volt ilyen? " a hagyományos foszfátos mosószerekből évi mennyi tonnát küldött ki a környezetbe" a foszfat 1. nem mergezo, 2. nem okoz kozeptavon vizszennyezest, mivel oldhatatlan Ca(H)-foszfat formaban kicsapodik. Csak a tenyek kedveert. "A VIM -től a TOMI -ig" ugyan nem szandekosan csinaltak, de ezek is kornyezetvedelmileg egesz normalis anyagok, nehany nap alatt lebomlanak az emesztogodorben. " hány millió tonna műtrágyát, gyomirtót, DDT-t szórtak" igen, igy van, csakhogy a mutragya kozeptavon szinten nem okoz problemat (a nitrat idovel lebomlik (megeszik a bacik), K, Ca, foszfat, etc. meg nem mereg), mara ez a veszely elmult/elmulo felben van. Meg nem is megy le addig, hogy az ivovizet veszelyeztesse. Senki se iszik asott kutbol talajvizet. A gyomirtok 1-2-3 ev alatt lebomlanak, hisz ha nem igy lenne, sose lehetne a foldet ujra hasznalni. Nem fox megmergezodni 20 evvel ezelotti gyomirtotol. DDT-t (na ez nem bomlik le!) meg 40 eve nem hasznalnak, es annyira oldhatatlan, hogy egyebkent sem veszelyeztette az ivovizet (nem ezert volt veszelyes!). "Az iparban .... a legnagyobb rémálmotokban sem tudjátok elképzelni mit szórtak ki a szemétbe!" Na ez legalabb igaz, es ezeket jo gyorsan meg kell talalni. De megint: nehany kiveteltol eltekintve ezekrol a vizmu tud, a vizveteli helyek kozeleben ezeket joreszt felmertek, es folyamatosan merik fol. Es igen, a vizmuvek folyamatosan ellenorzi a viz minoseget, nem is tehetne maskent. Mindegyik. (nem kell elhinni)
"Nem ennek a leve csurog a véletlen a csapból?" Legyunk korrektek. Tudsz olyan helyrol, ahol kimutathatoan veszelyes (vagy annak mondjuk 1/100-ad resze) koncentracioban mergezo anyag folyik a csapbol? Igen? Akkor legyszi ird meg. Ha nem tudsz ilyenrol, csak ugy gondolod, akkor meg ne allitsd a dolgot tenykent.
Úgy tűnik, hogy itt páran a vízeladásban érdekelt ügynökök. Akik a probléma kigúnyolásával bagatelizálnak. Jó stratégia. Szegény TV-n agymosott polgár kajázza is.
Kiszámolta már valaki, hogy csak nálunk pl. 2.5 millió háztartás 70-es 80-as 90-es években a hagyományos foszfátos mosószerekből évi mennyi tonnát küldött ki a környezetbe pl. háztartási emésztő gödrökbe? A kilencvenes évekig az ország településeinek 80% csatornázatlan volt. Csak 40 év háztartás vegyipari hulladékát adja már össze valaki 2-3 millió családra! A VIM -től a TOMI -ig Van valakinek itt halvány fogalma, hogy a "modern" mezőgazdálkodás jegyében hány millió tonna műtrágyát, gyomirtót, DDT-t szórtak ki a környezetben csak az elmúlt 40 év alatt? Az iparban, csak vegyük az elmúlt a szigorú környezeti rendelet nélküli utolsó 40 évet a legnagyobb rémálmotokban sem tudjátok elképzelni mit szórtak ki a szemétbe! Én voltam azokban az időkben beszállítóként azóta rég elfeledett szemétlerakókban. Már akkor ledöbbentem a látottaktól, pedig abban az időben engem is úgy érdekelt az egész környezetvédelem, mint ma ahogy ma Gansta Zolee közönségét izgatja ez a probléma.
"Borzasztóan tudományos alapon már bebizonyították, hogy MÉREG a szervezetre nézve a ...... és a csapvíz." ne bantsd a tudomanyt. Ilyet biztos egyetlen komolyan veheto tudomanyos munka sem allit. "Én legalábbis eddig ennyiről olvastam." a problema inkabb ez. Az igenytelen tudomanyos ujsagiras. Amikor a szenzacio oltaran felaldozzuk a tenyeket. Nyilvan sose lesz cikk abbol, hogy "x ppb folotti ivoviz metilparaben koncentracio eseten y%-kal no z megbetegedes valoszinusege", sokkal inkabb "Gyilkos csapviz?" cimmel.
Biztos bennem van a hiba, de nem értem, hogy ha magad is azt gondolod, hogy a szervezetedbe az ételekkel bevitt káros anyagoktól romlott meg az egészséged, akkor miért írod utána, hogy "Nem hiszem, hogy az ételektől és a víztől ennyire kellene félni... "
Na mindegy. Amiben viszont egyetértünk: "Mindenben van valami amit nem ehetsz meg... Ha megpróbálnád kiiktatni az összes dolgot az ételeidből, amire valaki egyszer azt mondta káros, éhenhalhatnál.. "
Borzasztóan tudományos alapon már bebizonyították, hogy MÉREG a szervezetre nézve a hús, szója, tojás, kenyér (ill. összes gluténtartalmú élelmiszer), a tej és tejtermékek, a cukor, a só, a szója és a csapvíz. Én legalábbis eddig ennyiről olvastam. Ezek szerint a magvakon és a zöldségeken kívül (azokból is csak vegyszermenteset) nem szabadna enni és inni semmit az ég világon, mert már áshatjuk is a sírunk.
Pörög a topic. Én csak egy mezei ember vagyok, nem vegyész, nem is külkereskedő. Éveken keresztül minden szart bevittem a szervezetembe, pl naponta ettem zacskós kajákat és nem érdekelt melyik mit tartalmaz.. Inni nem is nagyon ittam. Amíg az egészségem el nem kezdett oly mértékben romlani, ami már a mindennapjaimat keserítette meg, nem foglalkoztam azzal mit viszek be a szervezetembe vagy éppen mit nem.. Ez az ami baromira tudja motiválni az embert az életmódváltásra. Ami se nem könnyű, se nem olcsó mulatság. Egészséges étel nincs a boltok polcain. Mindenben van valami amit nem ehetsz meg... Ha megpróbálnád kiiktatni az összes dolgot az ételeidből, amire valaki egyszer azt mondta káros, éhenhalhatnál.. Annyi mindenre ráfogták már, hogy káros. De valójában nem mindenkire az. Az ember falja a zöldséget és gyümölcsöt, mert azt mondták neki, az egészséges. Nálunk pl van egy alma és cseresznye termelő üzem. Naponta permetelnek a dolgozók mellett és alig pár száz méterre tőlünk, lakóktól.. A cseresznye diónagyságú és persze kukac mentes. De íze egy csöpp se... A dolgozók naponta szedik a permetes fákról a gyümölcsöt, és ha 9-10 óra múlva hazamennek, ott is érzik a permetet. Nem hiszem, hogy az ételektől és a víztől ennyire kellene félni...
A kozmetikumok meg nem ártanak, erről ez a véleményem mint felhasználónak. A sampontól szebb a hajam, a tusfürdőtől selymesebb a bőröm..
A szempillaspirál is csak akkor irritálja a szemem, ha lejárt..
"Akkor miért mondják, hogy katasztofális az a foszfátmennyiség, ami a vizeinkbe kerül a mosószerekből?" ez is regi tortenet, ma mar karbonatot, zeolitokat hasznalnak vizlagyitonak.
"mindenről és mindennek az ellenkezőjéről is lehet "bizonyítékokat" találni." allitast igen, bizonyitekot nem. Sajnos nincs itthon igenyes tudomanyos ujsagiras, hisz elsosorban a media feladata volna ellehetetleniteni a csalokat. De ezt szakmailag nem tudjak megtenni. Az internet azert segitseg. De nincs ket igazsag, csak egy van.
"Nekem - hangsúlyozom, hogy nekem - ez nagyobb bizonyíték, mint bármely tudományos okfejtés..." ez ugye nem azt jelenti, hogy a bio OK, hanem azt, hogy a nem bio nagyon nem volt OK. Az ilyen tunetek mogott szinte mindig egyetlen szer all, aminek nem is szabadna rejta lennie a termeken.
"Mivel nem egy kereskedelmi honlap, nem webáruház."
Nem kereskedelmi????? Hát akkor mi???
Bocs, ezen ne vitatkozzunk, mert történetesen én kereskedő vagyok (kül). Ez egy kereskedelmi honlap, csak arra bazíroz, hogy majd személyesen meggyőz, hogy csak látszólag olyan drága a készülék, igazából százezreket fogsz vele spórolni, ha megveszed.
Amint a lenti hozzászólásaimból kitűnik, nem ár alapján választok, de árérzékeny vagyok, mert nem a fáról szedem a pénzt és nem az a kérdés, hogy az ajtó méretű LCD TV és a BMW után most mire költsem a pénzem, hanem hogy a lehető legjobban döntsek ár-értékarány szempontjából egy víztisztító berendezés kérdésében.
Akkor miért mondják, hogy katasztofális az a foszfátmennyiség, ami a vizeinkbe kerül a mosószerekből?
Én is elolvasok minden apróbetűt, meg E-számot, de én nem vagyok se vegyész, se biológus és ugyan éppen hogy nem reklámokból tájékozódom, de amint a mellékelt ábra mutatja, mindenről és mindennek az ellenkezőjéről is lehet "bizonyítékokat" találni.
Amúgy a bio-ra visszatérve. Nekem az bizonyíték, hogy valaki könyékig ekcémás, majd a bioélelmiszerre váltva eltűnik az ekcémája. Aztán nem bírja anyagilag a bio-t és visszatér a nem biora és pár napon belül megint ekcémás lesz.
Nekem - hangsúlyozom, hogy nekem - ez nagyobb bizonyíték, mint bármely tudományos okfejtés, hogy a bio is mérgezett.
A honlapon ki sem merik írni az árát. Hiába böngészem, nem találom.
Mivel nem egy kereskedelmi honlap, nem webáruház.
Ráadásul elég nagy probléma amikor ár alapján keresgélnek az emberek.
Az rendben lenne,ha egy ismert típusú /bármilyen háztartási berendezés /amelyből több helyen kapható ugyanaz, a legolcsóbb helyen akarja valaki megvenni. Bár ott is lehetnek buktatók,nem biztos,hogy tényleg ugyanaz stb.
"Akkor szerinted mindent együnk-igyunk meg, szívjunk be, és úgysem menekülhetünk a mérgek elől???" dehogyis, sot! En eppen hogy megnezem az aprobetut a kajak cimkejen. Nagyon is tudtosan kell fogyasztani. De az infokat nem reklamokbol, meg szponzoralt kiadvanyokbol kell osszeszedni. Pl. divatos szidni az etelfestekeket, mikozben azok jo resze (E-szammal!) tokre termeszetes anyag, pl. bodzale, vagy kivonat, klorofill (levelkivonat), vagy repabol karotin. Mamar csak az olcso igenytelen kajak tartalmazzak a szintetikus helyettesitoket. Egy jo minosegu termeknel nem szamit az a par filler, amit ezen megsporolhatnak. En spec nem tartom karosnak a mososzert (kemiailag nem testidegen), de nagyon megvalogatom a dezodort vagy a sampont. Es soxor az olcsokat valasztom, de nem az aruk miatt.
En ugy gondolom, hogy a csapviz siman fogyaszthato, semmi ertelmet nem latom a szuresnek (plane nem szar keszulekekkel, vagy rohadt dragakkal). Viszont ha lehet kerulom az asvanyvizeket (azokba ugyanis eleg sok szar kerul a palackbol). A klor ize ellen meg egyszeruen pihentetem a vizet, vagy teat fozok belole.
