Szeretnénk felhívni mindenki figyelmét, hogy a személyeskedést, gyűlölködést és topikrombolást nem tűrjük meg itt.
Ez a topik kiemelt figyelmet kap a moderatúra részéről.
Az alapelvek egyszerűek:
- Érvelj, vitatkozz, beszélgess. Ne személyeskedj és ne dehumanizálj.
- A politikus is ember. Az olvtársad is. És te is az vagy.
- Ne írj le olyat, amit visítva jelentenél, ha az ellenoldal írná. Negatív véleményt is meg lehet fogalmazni mocskolódás és személyeskedés nélkül.
- Ha csak balhézni, provokálni vagy gyűlölködni tudsz, mehetsz más fórumra.
- Amíg ki vagy tiltva, ne gyere vissza folytatni másik nicken sem. Nem éri meg.
- Olvass törlési értesítőket, és szívleld meg az ott leírtakat.
- A törlést fogadd el, ne jogászkodj és ne próbálgasd a határokat.
Bár max. kis részben tartozik ide, de "érdekes" dolgok zajlanak a Vörös-tengeren.
Tegnap pl. "leesett" egy super hornet egy hordozó fedélzetéről, állítólag azért, mert a hordozó éles kitérő-manővert tett egy houthi rakéta miatt.
Érdemes lehet végiggondolni, hogy ha valódi up-to-date partvédelmi ütegek (pl. bastion vagy azok iráni klónjai, hiperszónikus zirkonokról vagy hasonlókról említést se téve) nyitnak nagy tömegben tüzet egy hordozó-csoportra akkor az meddig marad a felszínen. Ahogy nézem kábé semeddig.
Az is egy eléggé "érdekes" dolog, hogy péntektől hétfőig mennyit változik a "statisztika".
Arról nem is beszélve, hogy minden komolyan vehető szakértő azt mondja, az usákok eddig igazából meg sem tudták karcolni a houthik katonai struktúráit, civileket és civil infrastruktúrát pusztítanak folyamatosan.
Ja, és a minap a houthik "találtak" a sivatagban egy 100%-ban ép, teljesen friss gyártású, érzékeny technológiák sorát tartalmazó szárnyas bombát. A pentagonban most azon töprengenek, hogy ez az eszköz teheránba, pekingbe vagy moszkvába jut el először, mert igazából max. a sorrend kérdéses.
Akkor szólj az oroszoknak ne lőjék Ukrajnát, mert vannak ukrajnai magyarok, félmagyarok, családjaik és rokonaik, barátaik is. Esetleg mind elmenekültek? Ha elmenekültek hogyan védik meg területeiket? Mert a kárpátaljai magyarok lakta terület még magyarlakta területek. Ha elmennek onnan, már nem az lesz.
Nos harmadszorra nem kívánunk semmilyen oldalra állni, hogy háborúzhassunk! - Fórumtárs megszokta, hogy az akinek a véleménye világpolitikai kérdésekben eltért elég volt trianonozni meg donkanyarozni és kész. Ez a fajta mentalitás odáig ment, hogy az így szocializálódott fórumtárs 2022-ben itt a kijevi topikban is donkanyarozott arra, hogy a Patás ki akar maradni a háborúból.
Ismert fel a gondolodási mintát de logikát ne keress benne.
jelenleg pedig az angolszász eredetű kultúra és civilizáció jelenti a homo sapiens faj legfejlettebb és leghumánusabb társadalmát - Adolf is úgy gondolta, hogy asz ő kultúrájuk magasabb rendű. Leninék is ugyanezt gondolták magukról.
Vannak a töriben invariáns dolgok. És a híresztelésekkel ellentétben nem lett vége a törinek.
A Kárpát-medencében leginkább Nagy Károly rendezett népirtást abban a korszakban. De több hullám népvándorlás után már az ő főleg avar áldozatai sem nevezhetők őslakosságnak.
Amit idéztél, az a 80-as években elfogadott elmélet egy atomháborúról.
Az ún. atomtélről már kiderült, hogy attól függ, milyen évszakban zajlanak le az atomcsapások. Ha nyáron, akkor a hőmérséklet az északi féltekén 8-15 fokkal csökken, azaz pl. Közép-Európában ez napi 5-10 fok körüli hőmérsékletet jelentene. Tél esetén valóban legalább 1 évig tartó fagy jönne.
A por miatti elsötétedés kb. 4-12 hónapig tartana, de ez nem sötétet, hanem félhomályt jelentene.
Az igazi problémát az élelmiszerhiány jelentené, mert nagyon kevés országnak van 24 hónapnál hosszabb időre elegendő tartaléka. Ráadásul ehhez rendkívül fegyelmezett társadalom is szükséges, aminek ekkor elég kicsi az esélye.
Ez sem egyértelmű, a 70-es években pont a pénzarisztokrácia fújta le az űrprogramokat. Értelmetlen pénzkidobásnak gondolták, Kennedyt pedig egyszerűen őrültnek tartották, amiért elindította a holdraszállási programot. Szerepet játszott benne a petrodollár 71-es bevezetése is, az olajhoz ill. fosszilisekhez kötött pénzrendszer nem is lett volna képes tolerálni egy jelentős technológiai előrelépést, ami az űrprogramok folytatásához szükséges lett volna. Az eredmény azóta ismert, Holdon azóta sem járt ember, a Mars elérése pedig folyamatosan tolódik. Energia technológia hiányzik hozzá főleg. 2025 van és ma is ugyanúgy minden az olaj és gáz (LNG) forgalomról szól, amivel a múltban ragadtunk.
Az itt jelenlévő propagandisták és politikai munkatársak kedvvért adom ezt az információt:
A hangfelvételek vágását, összeillesztését tökéletesen ki lehet mutatni. Tehát nincsen olyan, hogy "gyanús". Aki ilyet állít, az nincsen a szükséges szakértelem birtokában.
A vizsgálati módszer a Bayes iteráción és azon a tényen alapszik, hogy a sztohasztikus tartalom ( zaj, háttérzaj) hosszú idejű integráltja végső soron zérus.
A német Wehrmacht március 12-én reggel átlépte a határt. Az Otto-hadművelet során nem ütköztek ellenállásba,
sőt a lakosság náci karlendítéssel és virágokkal várta a német katonákat, innen a Blumenkrieg (virágháború) kifejezés. Maga Hitler szülőfaluja, Braunau közelében lépte át a határt, és hatalmas ováció közepette vonult be Bécsbe.
Ha sok ilyen mesekönyvet olvasol nem fogsz tudni aludni.
Kritikák:
Nuclear War: A Scenario critics
Critics of Annie Jacobsen's "Nuclear War: A Scenario" raise concerns about its realism, particularly regarding the U.S. military's response to a potential nuclear attack and the plausibility of certain plot elements. While some appreciate the book's gripping narrative and its ability to highlight the potential for nuclear conflict, others argue that the scenario is overly sensationalized and lacks a balanced portrayal of international relations.
Specific criticisms include:
Unrealistic U.S. response: Some critics argue that the scenario depicts an unlikely U.S. military response, such as launching ICBMs over Russia, suggesting that the U.S. would likely use submarines to avoid this possibility.
Asymmetry of Russian weapons: The scenario's portrayal of Russian hypersonic weapons and their potential for conventional damage raising the risk of a Western first use of tactical nukes is seen as politically incorrect by some critics, who argue that it avoids acknowledging a potential Russian technical advantage.
Lack of a clear solution: The book is criticized for not offering a clear path to avert nuclear war, focusing instead on the escalating nature of conflict.
Overheated plot: Some reviewers find the plot to be overly dramatic and sensationalized, arguing that a less dramatic approach might be more effective in conveying the dangers of nuclear war.
Implausible details: The scenario's plot is seen as implausible by some, suggesting that the author wrote it to avoid acknowledging potential technical advantages of other countries, like Russia, according to an Amazon.com review.
