Az mítosz (-: nyugodtan lehet inni desztillált vizet.
Ez megnyugtató. Akkor lehet, hogy csak az élvezeti értékét rontja a sóhiány. Az anyagban ír is valami visszakeverő kapszuláról, amit ajándékba adnak, ettől fogtam gyanút, nem elengedhetetlen kellék ez, ami felett csak úgy elsiklanak az áraknál, mint a szűrők árától is.
Egyébként vigyázni kell a reklámozott víztisztító berendezésekkel. A nejem kapott valami szórólapot, ami egy víz revitalizáló berendezést reklámozott.
Ez is 100 000 Ft-os kategória, de valami abszolut alternatív tudományos alapokon magyarázzák a működését. Eltávolítják a vízből az előélete során felhalmozott káros stresszenergiákat, és egyéb misztikus dolgokat művelnek vele.
Ettől felment a pumpám, ilyen dolgokat lehet legálisan reklámozni és árulni.
Azért vettem a fáradtságot, és a Neten utánanéztem a berendezésnek.
Mint kiderült, egy bizonyos Dr. David Schweitzer nevéhez kötődik, aki állítólag a híres Albert Schweitzer unokája, és egy amerikai Schweitzer alapítvány elnöke.
Majd egy másik honlapon találtam egy figyelmeztetést több nyelven, hogy ne dőljön be senki Dr. D.S.-nek, aki azt állítja, hogy az alapítvány elnöke, és a híres tudós leszármazottja, ha adományozni akar, előbb tájékozódjon az alapítványnál...
A fordított ozmózissal működő készülék viszont ismert sok alkalmazásban, többek között erőművekben is használják a kazán tápvíz előállításánál.
Viszont az eredeti honlapon levezetett költségek nem tartalmazzák a szűrőcserék költségeit, ez még jelentősen befolyásolhatja a gazdaságosságot.
Az is érdekes lehet, hogy alkalmas-e szennyezett, kórokozókkal fertőzött viz kezelésére is, vagy csak ivóvízre alkalmazható?
>...máig (42 év) meggyőznek a tudásvesztés tényéről
A tudásvesztés szerintem is tény. Elég hozzá akár csak magamba néznem az általad említetteknél is. És igen ennek oka a túlzott specializáció is. Én csak azt vitatom, hogy ennek törvényszerűen mindig így kell lennie, illetve, hogy ezért a fürdővízzel együtt a gyereket (magát a specializációt) is ki kell-e dobni.
"Fogalmam sincs, minek foglalkozol annyit Gusztos Péter (általam jobbára ismeretlen) nézeteivel, ha egyszer nem tetszenek neked. Miért akarod magad olyasmihez képest meghatározni, amivel nem értesz egyet?"
Nem engem kérdeztél, de azért, mert ezek a típusú szarházik az egész társadalomra igyekeztek rákényszeríteni a saját perverz ideológiai baromságaikat. Ennek egy normális válaszreakciója, hogy egyre többen készek nekik a karót hegyezni.
Sajnos teljesen független, hosszútávon fenntartható vízellátást csak karsztvidéken tudsz biztosítani magadnak. Sík vidéken pedig legalább egy 50 - 60 m mély fúrt kút kell (legalább két vízzáró réteget (agyag!) át kell fúrni, érdeklődj helyi szakembernél, szerezd meg egy közeli mélyfúrású kút rétegsorát), addig talán még nem szivárgott le a szennyezett talajvíz (nitrát, növényvédő szer, fertőző kórokozók ). Erre már csak egy csepegtetőtestes vastalanítót kell telepíteni és kész a vízműved. Az íze valószínűleg nem éri el a kedvenc ásványvizedét, de amíg áram van addig tudsz inni. :)
Ezt is tuningolhatod a fordított ozmózisos tisztítóval, akkor tutira kizársz minden kockázatot az ivóvíznél. A többi felhasználásra meg tökéletes a vastalanított rétegvíz.
"szóval mondani egy olyat, hogy holnap/jövőre csődbe megy a BoA vagy a Citibank, mert a balance sheet ezt éás azt mutatja... egészen más kijelentés, mint az, hogy 'jobb is, ha csődbe mennek a geci bankárok, legalább eljő a megtisztulás ideje'."
Te csak az eszeddel létezel, vagy vannak érzelmeid is? Másoknál is ez a helyzet, az arányok pedig a korszellemmel ingadoznak.
Az egy síkja a dolgoknak, ami a racionális elemzéssel fogható meg ( a tévedés jogát is meghagyva), egy másik síkja a kollektív pszihé. Ez pedig most egyre több emberben azt az érzést terjeszti, hogy bűnös világunknak buknia kell, jöjjön valami más. Róma hanyatlása idején az őskeresztények éreztek ilyesmit...
"Értem az állítást, de nem látok a bizonyítékot. Sőt vitatom az alapállítást. :o)"
OK. Jobban járnánk vele, ha neked lenne igazad. Engem a saját környezetem folyamatai gyerekkoromtól máig (42 év) meggyőznek a tudásvesztés tényéről. A hétköznapi, alapvető tudásról van szó, a tűzgyújtástól kezdve a csibenevelésen át a szénagyűjtésig. A kenyérsütés, meg minden.
Nem szóltam be, azt hittem, bizalmas a viszony. Te fütyi! :-)
Én ezt használom, szerintem jó és tűrhető az ár. A szűrőházak szabványosak, így máshonnan is vehetsz bele szűrőket, vagy bevásárolsz belőle több évre, ha nem bízol az ellátásban. Átlagos négy fős család esetében a membránt 2 évente, a többi szűrőt 1/2 évente kell cserélni a gyártó szerint, tehát ennél tovább is használhatod. Veszel hozzá egy TDS mérőt és ezzel tudod mérni az elfolyó víz oldott anyag tartalmát. Ha megugrik a TDS érték, akkor membráncsere. Az előszűrők csereperiódusát pedig nyomásesés érték alapján tudod optimalizálni két nyomásmérő beépítésével.
Van nyomásfokozó szivattyús is, ez javasolt alacsony hálózati nyomású (p‹2,5 bar) helyekre, meg "armageddonistáknak". :))
két hozzászólás között kell elteljen a 10 egységnyi olvasás
Ez se rossz, de nem így értettem. Ellenben legalább heti/havi szinten igaznak kellene lennie, hogy valaki jelentősen többet olvas és informálódik egy adott témáról, mint amennyi időben az igét terjeszti. A tudományos életben is így van: az a kutató, aki többet ad elő, mint amennyit kutat... hát egy idő után már előadó lesz, nem pedig kutató. Ami nem feltétlenül baj persze, csak érdemes tudni, hogy mi hova vezet (nagy valószínűséggel).
Még egy apróság: Elhangzott itt a topikban egy nagyon fontos mutató: "kb.: 10 egység olvasás után kéne 1 egységnyit hozzászólni" Ezen én sokat törtem a fejem, azóta, hogy előjött. Bennem felmerült a kérdés: hogy két hozzászólás között kell elteljen a 10 egységnyi olvasás, mégpedig átlagosan és "kötelező" jelleggel, avagy beleszámíthat az internet meg pikolaj korszak elötti olvasás is a végelszámolásba.
>>>>>>>>>> Rövidre zárlak a Fődruidával. Olvasd el tőle a "The specialization trap" c. blogbejegyzését és belátod. http://thearchdruidreport.blogspot.com/2008/04/specialization-trap.html >>>>>>>>>>
Ha már ennyit veséztük az indukált stresszt, akkor talán megérdemel még egy kört a dolog, két menetben:
I. Amikor felmerül egy téma két ember között, akkor ez alapvetően vagy az egyiknek fontosabb, vagy a másiknak (az egyszerűség kedvéért ignoráljuk az egyforma fontosságokat!)
Ha a fenti téma az _én_ szempontomból kellene fontos legyen: azt már megválaszoltam több menetben: - nem prioritásom a felfutó exponenciális görbét lekövetni :o) - nem prioritásom mindent elolvasni és teljesen képben lenni - nem prioritásom minden magyar anyag után minden angol anyagot elolvasni - nem prioritásom megfelelni felém támasztott követelményeknek, ha azokkal nem értek egyet. - nekem nem kölcsönöz tekintélyt, ha valami angol -> egy cikk önmagában legyen jó és univerzális. - lassú vagyok és ezzel együttélek - ha topikolok és időt szánok rá, akkor jól akarom érezni magam. Bocs ezért mindenkitől (most viccen kívül /is/) stb.
Ha fenti téma kapcsán esetleg a _másik_ (jelen konkrét esetben az netán az enyém) véleménye a fontos -> találok-e benne valami újat, lyukat, stb. Akkor erre az én filozófiám szerint nem a b@sztatás a legmegfelelőbb forma serkentésileg. Ha ez eddig nem jött volna le a hozzászólásaimból, akkor most mondom. :o) Ad absurdum símán elképzelhető, hogy finom inspiráció után én/bárki beleássuk magunkat egy (angol) cikkbe is akár, amit amúgy eszünk ágába sem lenne elolvasni.
II. Én folyamatosan védem a munkamegosztás és specializáció fontosságát itt a topikban mondhatni árral szemben. :o)
Ennek kapcsán én azt gondolom, hogy módszertanilag nem az az üdvözítő, hogy mindenki vissza megy a zöld kályhához (az angol szöveg miért is zöld kályha egyébként, pláne _definició_ szerint?). Az összes lehetséges kisebb-nagyobb konverziós hibát elköveti mindenki a fordítás révén, amit csak lehet: majd utána jól elbeszélünk egymás mellett adott esetben.
Én jobban szeretem és támogatom, amikor nem fordításokat vetünk össze, és azon rágjuk egymás idegét, hogy egy szó A vagy B-ként fordítandó, hanem magasabb szinten eszenciákat, lecsapódásokat, _magyar_ eszen és szíven meg valóságon átszűrt tapasztalatokat ütköztetünk. (Nem kell velem egyetérteni!)
Csak ennyit szerettem volna mondani, nem vitaindítóként, inkább csak magyarázatként. :o)
Engem nem érdekel, hogy Gusztos mit gondol rólam, mert az sem érdekel, hogy Gusztos másról mit gondol. Ugyanis évekkel (sok-sok évvel) ezelőtt jutottam el oda, hogy semmi sem érdekel, amit Gusztos mond/gondol. Továbbra sem világos, hogy szerinted miért fontos az, hogy mit gondol rólam (akárki/akármi másról) valaki, aki mindkettőnk szerint egy fasz.
Nem teljesen mindegy, hogy mit gondol Gusztos? Hallgassa, akinek gusztosa van.
Toleranciám addig terjed, hogy felőlem aztán bárki lehet náci a neten. Ha nagyon zavar, majd max. nem beszélek vele. Élőben kicsit más a helyzet, bár a szavak szintjét sokáig tolerálom élőben is. (Nem mindent, de sok mindent.)
Fogalmam sincs, minek foglalkozol annyit Gusztos Péter (általam jobbára ismeretlen) nézeteivel, ha egyszer nem tetszenek neked. Miért akarod magad olyasmihez képest meghatározni, amivel nem értesz egyet?
Látod, ha pl. ismernél személyesen, akkor most ezt a kérdést nem kellett volna feltenned, mert megmondanám (már megmondtam volna), hogy hol lehet ilyeneket megtanulni. Magyarországon.
A netre viszont nem fogom beírni, mert nem ide való, neked pedig nem is mondom el, mert nem jó kezekbe kerülne az információ. Legalábbis a neten ez a véleményem alakult ki arról, amit te a neten csinálsz.
Ezért (is) van értelme az élő találkozásnak.
A neten nem tudsz semmiféle önvédelmi dolgot sem megtanulni, sem átadni. Nem ez a tere(pe) neki. Sőt, még azt sem tudod meg, hogy kik azok, akik olyasmit (is) megtanítanak, amiről nem fogják a neten leírni, hogy megtanítják. Ellenben egyáltalán nem is biztos, hogy látatlanban ki akarnak képezni téged. Nem véletlenül.
Tudom, hogy adott esetben harcolni kell. Azt is tudom, hogy azt nem a neten fogsz megtanulni, akármennyit is írsz késekről meg kardokról. És igen, ebben speciel eléggé biztos vagyok.
