most látom a 2-es pontot, szerintem mi nagyon egyetértünk (ebben is :)) Persze, én javíthatatlan elitista vagyok (mint minden rendes mérnök).
Különben szerintem az amcsik stikában ezt csinálják, hatalmas erőforrásokkal fejlesztenek sutyiban. (legalábbis remélem). Közben nyomják az (ál)liberális maszlagot a proliknak.
Ott van munka, ahol közel az autópálya. Az ország többi része halódik.
Addig, amíg autós logisztika van. Egyébként: az autópálya* építésével a társadalom átvállalja a cégtől a költségei egy részét. Igaz, hogy mindenki ezt csinálja (tehát bele kell szállni ebbe a versenybe minden bérmunkás országnak, így Mo.-nak is), de ettől még ártorzító hatású - azt hisszük valamiről, hogy megéri, azután nagyot koppanunk
*ez szimbólum is (ld. plazmatévé), hisz sokszor elég lenne 1+2 sávos fél-autóút (a mostani 4-es kb. Szolnokig az előző-sávokkal), ill a 2+2 sávos autút (ránézésre is kb 80-90%-át képes elvinni az osztottpályás útnak, ránézésre feleannyi m3 földdel, tehát fele pénzzel).
Különben is, egy jó vasút+felhordó közútnak is van jogosultsága (főleg, ha már az előbbihez megvan a pálya - de legalább a nyomvonal...) + iparvágányok az ipari parhoz, meg logisztikai cégekhez. Igen, a MÁV-nak kéne verni az ajtót, hogy árajánlatot akar adni az iparvágányra, s fél év múlva ott lesz...
A szakértő csapatok ügye akkor tudatosult bennem, mikor a kilencvenes években totálissá vált az ipar szétverése. Még boldogult fater is magyarázgatta, hogy hajót építeni az egy többévtizedes kultúra, nem lehet az utcáról összeszedni hozzá az embereket. (sose volt hajós vagy hajóépítő, mint ahogy én sem. Utálom a billegést)
De kezdő mérnökként annyit még én is dolgoztam az iparban, hogy megértettem, micsoda bonyolult szövedékről van szó. Szétverni sikerült, összerakni - főleg a jelenlegi emberanyaggal - lehetetlen.
Amúgy ha valaki tud (szét)szerelős melót, szóljon, csak hogy ki ne jöjjek a gyakorlatból - két számítógépezés között :). Szerszám van :)
Azt írtam, észrevehető tényező volt. Igazad van, bűnbak is volt (hisz volt más is, pl. a jóvátételi és egyéb szállítások, hogy mást ne mondjunk). Az is igaz, hogy nem a dolgozók közlekedése izgatta a pártvezetést, hanem az atombiztos óvóhely.
Hogy számszerűleg, meg százalékosan mennyi volt, azt nem tudom; kéne egy gazdaságtörténész.
Két dolog jutott az eszembe: 1. Nem biztosan jó dolog a megtérülés-számítás előre (érdemes lenne pl. a 2-es metró megtérülését a priori kiszámolni néhány közl.mérnöknek, az 1949-ben ismert adatok és trendek alapján. Tényleg tanulságos lenne)
1/b. Concorde: nagyon helyes meglátás. Az is haszon, hogy gyűlik a tapasztalat, szakértő csapat gyűlik össze. Ez egy közgazd externália, elegánsan szólva (a haszon nem a cégnél csapódik le). Példa lehet még a NASA, effélék (hogy nemcsak kibasztuk az ablakon néhány 10.000 tonna rakéta-hajtóanyagot)
2. Háborúra költeni. Már régebben említettem itt, hogy talán NETTÓ anyag és erőforrás-takarékosabb lenne, valamint kevesebb környezetterheléssel/szennyezéssel járó dolog lenne háborús célokra fejleszteni (és KORLÁTOZOTT konfliktusokban ellőni egy kis részét, a nagyobb részét meg használatlanul elbontani), mint a fogyasztói társadalomnak. A tudásmennyiségnek is jobbat tenne, azt nem tudom, de rosszabbat talán nem.
"Ami ide tartozik, hogy a 2-es metrót is gazdasági okokból állították le, vagy 10 évre. "
Nem éppen. Amikor látták Moszkvában, hogy Rákosiékat jó lesz lecserélni, ürügyül demagóg módon felnagyították a metróberuházás anyagi terheit, ezt tették meg főbűnbaknak, ami a torzulásokat okozta a gazdaságszerkezetben, hogy mindenkinek csak lódenkabát jutott, meg ilyenek. Messze nem volt akkora jelentősége a metrónak, amilyet akkor a propaganda tulajdonjtott neki. Mellesleg Rákosiék épp moszkvai ukázra kezdtek metrót építeni...
Hivatkoznék a már sokszor említett - de most sem néven nevezett :o)) - szerző szintén sokszor linkelt doksijára.
"Okos az, aki az okok láncolatát végigköveti, és helyesen ismeri fel a következményeket. Ha átlátható a helyzet, az okos gondolkodás célravezető. Ellentéte a buta, aki nem képes átlátni az ok-okozati hálót. A bölcs az élete során szerzett sok tapasztalatot hasznosítja egy olyan helyzetben, amikor nem látni az okok rendszerét. Hasonlóságot fedez föl, élete tapasztalatai segítik ebben. Ellentéte a bolond, aki nem képes megérteni, hogy egy helyzet mennyire bonyolult és nem leegyszerűsíthető. Úgy tűnik, a bölcs gondolkodás a mindennapokban nem térül meg, s nincs is rá szükség. Valóban, a bölcs döntések hatása hosszabb távon mutatkozik meg, rövid távon az okos részesül előnyben. Napjainkban a természetet leigázó tudomány képviselőjét az okost ünnepeljük, aki hozzásegítette a társadalmat a jóléthez."
Ebben a - mondjuk most így és remélem nem félreérthetően - mátrixban közel sem minden triviális, adhat az élet némi elgondolkodni valót. :o)
Jó, de ez itt vitafórum, nyugodtan lehet vitatkozni. Ha azzal indítasz, hogy nem értesz egyet a véleményemmel, vitasd konkrétan. Én Bogár-rajongó vagyok alapvetően, de bizonyos dolgokban bírálom is. Korábban sokáig Orbánt tömjénezte, de arról hálistennek leszokott.
Például avval, hogy Deákot visszamenőleg sem tenném lapátra, meg a karóba húzás már mad maxet vetít előre.
Viszont túl gyorsan változik az élet körülöttünk, és annyira azért nem vagyok up-to-date Bogár László ügyben, hogy pro vagy kontra exponáljam magam. Nekem csak az interjú alapján is az jött le, hogy _lehet_ még szellemi municiós-tartalék, ami első pillanatra nem látszik. Azt is érdemes figyelembevenni, hogy egészen más kívülről _gondolni_ valamit, mint _tenni_ belülről, ha odajut az ember (kormányzás). Ahogy én érzékelem ő legalább próbálja valahogy szinkronba tartani a vágyakat és realitásokat. Az is szempont lehet mérlegelésnél, hogy más az elmélet és más a napi gyakorlat, pláne, ahol a "politika" az egyik legdurvább szitokszóvá kezd válni. Csak azt akarom mindezzel mondani, hogy óvatos duhaj vagyok én az egész témában. :o)
OFF Nagy Imre egy középszerű fasz volt, meg sok minden más is, de ez nem tartozik ide. Az sem, hogy én utálom őt. ON Ami ide tartozik, hogy a 2-es metrót is gazdasági okokból állították le, vagy 10 évre. Az értelmét ez nem kérdőjelezi meg. A 4-esnél még más hasznos mellékhatási is lennének (mondjuk 20-adnyi pénzből épülne)
Ne forgasd ki már megint a szavaimat, ez olyan feminin dolog. Szándékosan írtam balliberálist, hogy ne sértsem a valóban liberális Olvasókat. Írhattam volna szavazatszerző-(más pénzéből)osztogatót is.
Ha mégegyszer kiforgatod a szavaimat, akkor nemhogy nem válaszolok, hanem a hozzászólásaidat is átugrom :)
"És aki pesten nem tudja fizetni a közszolgáltatásokat, az hogyan tud vidéken gondoskodni ugyanarról? Ha leállnak a nagy ellátó rendszerek, akkor a vidék az egy kajaszempontot kivéve minden szempontból sokkal sebezhetőbbé válik."
Nem, egy vidéki házban lényegében, ha a vízhez és kajához hozzájutsz, jobban túl lehet élni az áram- és gázkimaradást, a közbiztonság is jobban fenntartható.
"Nem a városiak költöztek vidékre, hanem a vidékiek nem haltak ki (akkora arányban)."
Vészidőszakokban mindig voltak városból falura menekülők, járványok, ostromok idején, aki még időben elment, átvészelhette falun. Abban igazad lehet, hogy most is nagyobb arányú lesz a halálozás a nagyvárosokban. Ezért fognak menekülni. Ezért nem lesz szükség metróra sem.
A kisvárosok szerintem fenntarthatók egy eléggé lehanyatló társadalomban is, ahol azért nincs pl. atomháború.
>Nézd meg az egyes régiók foglalkoztatási statisztikáit. Ott van munka, ahol közel az autópálya. Az ország többi része halódik.
És akkor az a megoldás, hogy mindenhová autópályát építünk? És miért halódik az ország többi része? És, ha netántán nem hülyeség a pikolaj, akkor mennyit fognak érni ezek az autópályák?
Gondolom, a liberálist csak általános szitokszóként tűzted be a zsidó vagy a szabadkőműves helyett, mert éppen ez jutott eszedbe. Mert hogy a liberálisok nem az osztogatásról híresek nemzetközi szinten, hanem arról, hogy az embereknék és a cégeknél kell hagyni a pénzt.
ha félbehagyják az építését és egy mekdonáldszt csinálnak belőle, akkor is jobban megéri
Ezt írtad. Zombi(fogyasztó)mentalitás. Sáskamentalitás. Jelenleg 7 milliárd sáska rágja Gaiát belülről. Vége van. Nem Gaianak, ő megoldja. A sáskáknak van vége.
A modern űrkutatás kiút lett volna, ehelyett a balliberálisok felfalták, elosztogatták az erőforrásokat. "alanyi jogon JÁRÓ juttatások" - kötelezettségek nélkül. Hányjál nyugodtan, jót tesz. Csak vigyázz, a bulémia ugyanúgy függőséget okozhat, mint a drog vagy az alkohol...
Inkább pénz a NASA-nak, mint "szociális hitel", "community reinvestment act". Ez is micsoda eufemizmus. A világ tényleg megérett a pusztulásra.
WoW. Ez nagyon guszta. :o) Mondjuk nem concorde tű van benne. :o) Amúgy vessetek a mókusok közé, de szerintem formatervezésileg is kifejezetten kitünő darab a Concorde repcsi.
>Mégsem következik ebből az, hogy akkor ne is építsünk semmit.
Én azt gondolom, hogy értelmes tervezéssel, szerves fenntartható fejlődéssel, legkisebb költséggel a legnagyobb (össz)hasznot lenne jó megcélozni, pláne ha nem vet fel minket a pénz.
A gigaberuházások nem feltétlen ebbe az irányba esnek, szerintem. Az miért jó, hogy felépül egy autópálya és aztán a drága díj miatt, továbbra is nagyon sokan az "ingyenes" és lepusztult kerülőutakat választja? Ráadásul a gigaberuházás definció szerint hívószó a korrupcióra.
Azt látom, hogy ebben az esetben egészen biztosan nem tapasztalatból beszélsz... de tegyük fel egy pillanatra, hogy tényleg pontosan így történik.
Ha minden előzmény nélkül egyszer csak megvilágosodik az ember (erőfeszítést sem kell tennie, gondolkodnia sem kell, szenvednie sem, egyáltlaán semmit), akkor miért olvasgatsz meg töröd a fejed ilyen hülyeségeken? Hiszen egyszer majd úgyis érteni fogod 'az egészet', minek töröd magad olyan hülye részletekkel, mint pl. az, hogy mit mondott a múlthéten Gusztos Péter? Az 'egész' szempontjából nem lehet annyira fontos... vagy mégis?
(Valószínűleg csak sokára fogom olvasni a választ, ha lesz is. Bár elég költői kérés volt, bátran válasz nélkül is maradhat.)
