Személy szerint sajnálom a dualista kor ostoba hőzöngéseit, de kisebbségügyben köztudottan olyan hatalmak ítélték el Mo-ot, akik sokkal profibban csinálták, eltüntették , vagy keményen irtották kisebbségeiket. A magyar elitnek ehhez nem volt hajlama, gyomra. A hőzöngések is csak a nyugati divat követéséből jöttek, de csak lagymatagon. Szóval megbüntettek, mert próbáltunk tőlük tanulni... Azért az ilyenek kiagyalóit, hogy a kása nem étel, a tót nem ember, persze posztumusz karóbahúzatnám. A fagyi nyalt már eleget, most ebből baj lesz. Kár, hogy nem elég ultranacionalisták pl. a felvidéki magyarfalók, értem ezalatt, hogy lehetnének mondjuk rasszisták, mert a vér szava alapján illene kikutatni, hány magyar őse volt Slotának és hány tót őse az ottani magyar politikusoknak. Lenne bőven minden. Persze a nacionalizmus a vér szavát csak demagógan emlegeti, nem érdekli őket, kinek ki volt a köbükije. Én se hiszem, hogy gén örökítene mentalitást.
Azt megértem, hogy magyarként nehezen tudod értékelni Fico nemzeti erényeit. Pech, hogy pont ti vagytok a kohéziós erőhöz használt pofozógép. De azt ne mondd, hogy nálunk, a csonkahonban a cigányokat mumusnak tették meg, úgy, ahogy a szlovák nacionalisták a magyarokat. A cigányok keményen megdolgoznak a rossz megítélésükért.
Visszacsatolósdi szerintem se esélyes, de arra számítok, hogy egyik térségbeli ország se lesz olyan állapotban, hogy szabályos háborúra gondolhasson. marad a népileg szervezett kitelepülés pl. a Csallóközbe és más magyarlakta vidékekre Pozsony, Kassa stb. paneltengeréből, gondolom, nem vértelenül. Más utódállamoknál ugyanez.
Szerintem a hazai gondolkodás nem azért keresi a belső ellenséget, mert "baloldali". Ez zsidó hatás. Nem etnikumozok, de cáfolja, aki tudja. A lengyeleknél ugyanezt csinálják, csak sokkal kevesebben vannak.
Szlovakiai magyarkent Fico minden pozitiv szandekat bearnyekolja a magyarellenessege, a bunkosaga. Szerintem semmi diplomaciai erzeke nincs, nincs senki aki feken tartana az indulatokat. Felek, hogy ha tenyleg eljon a madmax lőni fogjuk egymast... Nagyon nem szeretnem ha ide jutnank, de ha itt mi leszunk a mumus (mint Mo-n a ciganyok,egyeseknek a zsidok) akkor ez se kizart. Sokat gondolkozok mostanaban azon vajon mikeppen alakulnak majd az eroviszonyok.. sok minden van a felvideken (Ivovizkeszlet, termofold, vizeromuvek, stb.) amit szerintem nem hagyhatnak "veszni", ha pld magyarorszagnak nagyon visszacsatolhatnekja tamad...
"Akkor viszont hogyan tudom befektetni a pénzemet kamatra, ha nem nő a GDP? Szerintem sehogy." Ez igaz, viszont akkor nem is szükséges, mert nem csökken a pénzed értéke.
Nem nyakatekert ez. Te dolgozol, én legal tendert adok a munkádért (semmi másra nem váltható be, csak és kizárólag legal tenderre [értsd: elektronikus papírt válthatsz át elektronikus papírra]). A következő lépésben a legal tenderedet fogom virtualizálni. Kábé olyan ez, mint amikor üdülési csekket kap a dolgozó a munkájáért cserébe, és az üdülőhelyet ugyanaz a cégbirodalom üzemelteti, amelyik téged alkalmaz. Két legyet egy csapásra.
Egy elméletileg fenntartható rendszerben, ha az életed felét végigdolgoznád, és a jövedelmed felét félretennéd, akkor az életed másik felét a félretettből ugyanolyan életszinvonallal végig élhetnéd.
Ezt szívesen lerajzolnám magamnak, hogy pontosan el tudam képzelni. Ha jól sejtem, a következő határfeltételei vannak:
nem növekvő népesség
nem növekvő fogyasztás
nem növekvő GDP
Akkor viszont hogyan tudom befektetni a pénzemet kamatra, ha nem nő a GDP? Szerintem sehogy.
"Én arrafelé keresném a megldást az általad írtakon túl, hogy egyrészt munkát (létezőt) konvertálunk először pénzre (virtuálisra) majd pénzt jelképező elektronikus papírra (a virtualitás virtualizálódása), miközben mi magunk, akik ezt (állami megbízásból...) tesszük, bármikor visszakonvertálhatjuk a virtuális-virtuális nyereségünket virtuális pénzre, amit akármikor visszakonvertáltathatok tényleges munkára (építtetek magamnak egy jachtot)." Én azt hinném, ez nem ennyire nyakatekert. Egyszerűen az állami nem hangzott jól már akkortájt sem, valamint divatirányzat is volt. Ott van még az az adalék, hogy ezt a dereguláció eszközének tekintették. Mindezt úgy kellett megoldani, hogy, ha több lépcsőben is a politikai és gazdasági kontroll a rendszer, és ezen keresztül a rendszer (kötelező) befizetői felett azért megmaradjon. Megmaradjon továbbá, hogy a rendszer továbra is finanszírozza az államot (államkötvények). Az, hogy a működtetők mennyit vehetnek ki (elvileg) kontrollált a működési költségeken keresztül. Szerintem a csavar inkább a kötelező jellegen, valamint a nyugdíjkorhatártól történő felhasználáson van.
"A jóindulatú(bb) feltételezésem az, hogy a társadalom tagjainak 80%-a semmilyen öngondoskodást nem választana magától, és őket védem." Ebben is van igazság, mert megtehető, hogy nem védem őket, még csak nem is igazságtalan (a mai rendszer annál inkább), de utánna a munkaképtelen tömegek képesek bedönteni az államot, és vele azt is, akik egyébként rendesen öngondoskodtak. Vagyis ez egy védelmi pénz amit az öngondoskodók fizetnek a trükközőknek. Ezen keresztül nem csak a jelenben lopnak meg a jövedelem eltitkolók, hanem rögtön a jövőben is. Persze ez nem magánnyugdíj specifikus, ugyanez van az államival is.
"Probléma: Magyarországon a nyugdíjkorhatár majdnem egybeesik a várható élettartammal. (Férfiak esetében szinte teljesen.) Folyománya: ezt nullából is lehetne finanszírozni, a befizetett pénz nagy része sosem kerül(het) kifizetésre." Én is így gondolom, bár ezen a magánnyugdíj rendszer (számomra érthetetlen okból) változtat, ugyanis a megtakarítás örökölhető. Persze ez még nem lyuk a rendszerben, azzá akkor válik, ha rögtön a megtakarítás pénzzé is tehető lenne, Ezt nem tudom, így van-e. Lehet, hogy csak az örökös virtuális számlájára kerülnek a Te virtuális zsetonjaid, és gördül tovább az egész, hozzá nem nyúlhat.
"Egy korrekt nyugdíjrendszer egyébként az elméleti lényegénél fogva nem is lehet más, csak pilótajáték. Ha valaki végiggondolja, csak akkor nem pilótajáték, ha minden határon felüli gazdasági növekedés és/vagy népességnövekedés történik. Mindez egy véges bolygón." Szerintem ez nem igaz. Egy elméletileg fenntartható rendszerben, ha az életed felét végigdolgoznád, és a jövedelmed felét félretennéd, akkor az életed másik felét a félretettből ugyanolyan életszinvonallal végig élhetnéd.
A Nemzetközi Valutaalap világméretű recessziót jósol 2009-re. Dominique Strauss-Kahn szerint akár háborúk is kitörhetnek a válság miatt.
Globális recessziót jósol 2009-re a Nemzetközi Valutaalap. Évtizedek óta nem volt arra példa, hogy a világgazdaság egésze visszaessen.
Az IMF vezetője, Dominique Strauss-Kahn egy konferencián azt mondta: "Milliók kerülhetnek ismét nyomorba, polgári engedetlenségi mozgalmak alakulhatnak ki, akár háborúk is kitörhetnek".
A Nemzetközi Valutaalap világméretű recessziót jósol 2009-re. Dominique Strauss-Kahn szerint akár háborúk is kitörhetnek a válság miatt.
// <![CDATA[
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
// ]]>
//0) { var start=document.cookie.indexOf(name+"="); if (start!=-1) { start=start+name.length+1; var end=document.cookie.indexOf(";",start); }; if (end==-1) end=document.cookie.length; return unescape(document.cookie.substring(start,end)); }; return ""; }; _gde_set_cookie = function(name,value,days) { var date=new Date(); date.setDate(date.getDate()+days); document.cookie=name+ "=" +escape(value)+((days==null) ? "" : ";expires="+date.toGMTString()); }; _gde_check_counter = function(id,max,time) { var period = 0; var times = new Array (0,86400,604800,2592000); if (max == null || max == 0) return true; if (!isNaN(time[0]) && !isNaN(time[1]) && !isNaN(times[time[0]])) period = time[1] * times[time[0]]; var cookie=_gde_get_cookie(id); cookie=cookie.split(":"); var counter=parseInt(cookie[0]); if (isNaN(counter)) counter = 0; var lasttime=parseInt(cookie[1]); if (isNaN(lasttime)) lasttime = 0; var now=(new Date()).getTime(); if (period > 0) { if (lasttime+period*1000 < now) { counter=0; lasttime=now; }; }; cookie=(++counter)+":"+lasttime; _gde_set_cookie(id,cookie,1000); return (counter <= max); }; if (_gde_check_counter('VcEMj_Ay7RzUNRlq5lPMv71j0N_m2cMMLru6Q9qhfYf.o7',_gde_user_freq,_gde_cap_time))
document.write('');
//]]>
Globális recessziót jósol 2009-re a Nemzetközi Valutaalap. Évtizedek óta nem volt arra példa, hogy a világgazdaság egésze visszaessen.
Az IMF vezetője, Dominique Strauss-Kahn egy konferencián azt mondta: "Milliók kerülhetnek ismét nyomorba, polgári engedetlenségi mozgalmak alakulhatnak ki, akár háborúk is kitörhetnek".
Én arrafelé keresném a megldást az általad írtakon túl, hogy egyrészt munkát (létezőt) konvertálunk először pénzre (virtuálisra) majd pénzt jelképező elektronikus papírra (a virtualitás virtualizálódása), miközben mi magunk, akik ezt (állami megbízásból...) tesszük, bármikor visszakonvertálhatjuk a virtuális-virtuális nyereségünket virtuális pénzre, amit akármikor visszakonvertáltathatok tényleges munkára (építtetek magamnak egy jachtot).
A lényeg az, hogy mindig én mondjam meg, hogy mi a felvehető és mi nem az, mi virtuális és mi nem az, kinek a takarója meddig ér, és hol vakarhatja meg, miközben nyújtózkodik. Ha a munka egy részének ellenértékét virtualizálom, akkor azt sosem kell kifizetnem, mert annyit trükközök a virtuális pénz még virtuálisabb zsetoinjával, amennyit csak akarok, miközben a váltószámot (a pénz reálértékét) nem én határozom meg, hanem valami más, amit elkeresztelek piacnak (engem mindenesetre nem terhel felelősség).
Szóval ez a rosszindulatú (de szerintem teljesen igaz) verzióm.
A jóindulatú(bb) feltételezésem az, hogy a társadalom tagjainak 80%-a semmilyen öngondoskodást nem választana magától, és őket védem. Probléma: Magyarországon a nyugdíjkorhatár majdnem egybeesik a várható élettartammal. (Férfiak esetében szinte teljesen.) Folyománya: ezt nullából is lehetne finanszírozni, a befizetett pénz nagy része sosem kerül(het) kifizetésre.
Hogy miért kell nekem gondoskodnom a társadalom tagjairól? Azért, mert a szocialista családmodell (papa, mama, gyerekek [2]) elhitette az előző generációval, hogy őróla gondoskodva lészen, majd a fogyasztói társadalmi családmodell (pasi, nő+gyerek[1]) még jobban fokozta ezt az eleve meglévő kiszolgáltatottságot, amit megkísérlünk ötvözn egy piaci modellel... (Ha már gyereked nincs, aki gondolskodna rólad ha megöregszel, legalább legyen nyugdíjad.)
Egy korrekt nyugdíjrendszer egyébként az elméleti lényegénél fogva nem is lehet más, csak pilótajáték. Ha valaki végiggondolja, csak akkor nem pilótajáték, ha minden határon felüli gazdasági növekedés és/vagy népességnövekedés történik. Mindez egy véges bolygón.
Nagyon egyszerű: 1/ Így sok hülyével elhitetik, hogy ez öngondoskodás. 2/ Azt hiszik maga dönt a pénzéről, közben a totális állami kontroll megmarad. 3/ Az állam egy viszonylag biztos állampapír vásárlót tudhat maga mögött. 4/ A tőzsdét is lehet a pénztárakkal hajtani. 5/ A fentiek miatt a kötelezettségeket meg ugyanúgy a jövőbe tolja, mint pl. az állami hitelfelvétel. Vagyis ez is egy lufi, ami segített ~10 évig fenntartani a GDP növekedés illúzióját.
Ficónak van egy témábavágó baja meg egy ez ügyben mellékes. Az utóbbi, hogy mint szlovák nemzeti politikus, definíció szerint utálja a magyarokat. Az előbbi, hogy még nem képese felfogni, hogy a növekedéselvű világgazdasági modell menthetetlen, tehát nem érdemes se autópályát építenie, se állami támogatást adni autóvásárlásra. Amint felfogná, nem tapsolná el a karvalypénztáraktól visszavett lét, ha ugyan van ott valamennyi. Egy kis korrupció mindenhol van, náluk nem is annyira kicsi most, viszont tény, hogy nem a globáltőke szlovákiaia helytartólyaként áll hozzá, hanem a szlovák társadalom (most kerülöm a hangzatosabb "nemzet" szót) érdekvédőjeként a globalizált világgazdaságban. Ha még arra is rájön, hogy e gazdaság széthullik, még több hasznát veszik alattvalói.
Kár, hogy ellenséggé tett minket a történelem, vagy legalább ők úgy látják (és ez elintézi, hogy tényleg úgy van), meg az is kár, hogy csak náluk van hazai érdekvédelem, nálunk globálhelytartók kormányoznak. A Fico-fickó ösztönei alapvetően nem rosszak. Mondom, kivéve magyarellenes ösztönét.
"Az államinál meg más veszi meg a te pénzeden a zsetonokat és más is dönt róla helyetted, hogy a pirosra vagy a feketére rakja éppen fel"
Itt is. Ugyanmár milyen beleszólásod van a befektetési politikájukba? A működést az állam szabályozza, viszont (elvileg) nincs mögötte végső menedéknek. A pénztári pénzedet bebukhatod úgy is, hogy az állam esetleg talpon marad, az állami nyugdíjat nyilván nem. Ha én vagyok az úr, akkor az eddigi befizetéseimből első körben egy pár hektáros telket akarok venni egy általam kiválasztott helyen. Majd a többi pénzből építeném a passzív házamat szép lassan, ez lenne az én öngondoskodásom. Hogy lehet ezt megoldani?
A kérdés ugyanaz: miért kötelező nekem zsetont birtokolnom, ha inkább pénzt birtokolnék? Ebből a szempontból sokadlagos, hogy technikailag ki és hol szerzi be a zsetont. Miért muszáj?
A helyes válaszért 12 pont adható. Nekem van egy szerintem 7-8 pontos válaszom a saját kérdésemre, de hátha tud valaki jobbat, szívesen meghallgatom.
Abból autópálya épült, én láttam, hogy az általam befizetett adóforintot kapta meg a Jóskabá a borítékba a postástól. Nem mingyegy melyik zsebből ömlik a lé a feneketlen kalapba? A tény, hogy az állami nyugdíj befizetések nem tudják kitenni a kifizetéseket, tehát a ktsgvetés kipótol.
"Csak azért van, mert fiatalabb vagy, mint én" Erről egy vicc jut eszembe:
Férj a feleségnek: Fogadjunk nem tudsz olyat mondani, amitől egyszerre jól és sz@rul is érzem magam! Feleség: A tied hosszabb, mint az öcsédé.
"De azt neked se írja elő senki, hogy melyik magánnyugdíjpénztárat válaszd, ugye?" 30 év távlatában nem teljesen, baromira, qrvára, b@szottul, tökmindegy?
A legtöbb országban, ahol felosztó-kirovó rendszer van, ott sor került ilyesmire. Magyarországon is. Mit gondolsz, amkor a TB-kassza hiányáról van szó, akkor a TB mit csinál, kötvényt bocsát ki? Francokat. A nem nyugdíjasok adójából kipótolják a hiányt.
