Keresés

Részletes keresés

xabi38 Creative Commons License 2005.02.10 0 0 422

Kérem, hogy minél előbb bízzunk meg egy társasház kezelő céget, mely ellátja a Ház jogi és műszaki képviseletét, karöltve a lakók 5+ tagú csoportosulásával (nevezzük felügyelőbizottságnak).

 

Úgy gondolom, ha valamelyik cég szeretne szerződni velünk a társasház jövőbeni üzemeltetésre, bizonyára segíteni fog jelen szakaszban is, amíg nem vagyunk jogilag is tulajdonosok. 

 

TEHÁT A KÖVETKEZŐ FELADAT: kijelölni 5+ embert aki, képviseli a lakókat jövőben, majd megtalálni és megbízni egy PROFI TÁRSASHÁZKEZELŐT, aki képes a jogi / műszaki képviselet ellátására és A TÖBBSÉG ELFOGADJA.

 

Úgy gondolom ehhez ajánlatokat kell bekérni a cégektől, ezután láthatnánk, hogy mik is a lehetőségek, és hogy mi mennyibe kerül.

 

A Fórumra bejelentkezett az EUROPEA nevű cég (raven nickkel), én tudok hozni még egy céget, biztosan mások is ismernek ilyeneket, a verseny tehát biztosított lesz.

 

Mivel valószínűsítem nem fog / akar / tud mind a 143+2 albetéttulaj ezzel az üggyel foglalkozni, szükségszerű, hogy megbízzunk magunk közül KÉPVISELŐKET, hogy VÉGRE TÖRTÉNJEN MÁR VALAMI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Amíg ezt nem tesszük meg, rendezhetünk akárhány lakógyűlést, kiabálhatunk akárhogy, le vagyunk húzva a WC-n (ami mint tudjuk, gyártási hibás)...

 

Én részemről, mint a zero társasházi költségvetési nyitány elkötelezett híve közgazdászként felajánlom szolgálataimat az ügyért...

 

GordonGekko Creative Commons License 2005.02.10 0 0 421
az feltünt neketek szomszédok, h a tetön a cserepek mintha nem újak lennének? vagy csak direkt ilyen használtnakkinézö rusztikusak?
Handi7 Creative Commons License 2005.02.10 0 0 420

Szomszédok, már el is készült a tegnapi jegyzőkönyv!

 

Jegyzőkönyv a február 9-i lakógyűlésről:

 

- Ügyvédnő tájékoztatja a házat, hogy az jogilag nagyon rendben van.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy akiket sikerült a műszaki átadás jegyzőkönyvében elrejtett cseles kis mondatocskával lemondatni a kötbérről, az nem kap kötbért -  aki viszont az anyukája helyett írta alá a jegyzőkönyvet, az mázlista, hozzájuthat a kötbéréhez, mivel ott nem voltak elég szemfülesek.

- Arra a kérdésre, hogy miért nem szerepel a „kötbér” szó a cseles kis mondatocskában, az Ügyvédnő nem tud válaszolni.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy az építtető (eddigi) 5 és fél hónapos késedelme miatt a lakók által a banknak fizetendő (hitel) rendelkezésre állási díjat nekik kell fizetniük, azt az építtető nem vállalja át, mivel az benne foglaltatik abban a kötbérben, amit nem fizetnek ki.

- D. László tájékoztatja a lakókat, hogy a közös tulajdonú tetőkert felköltözött a 8. emeletre – azt ott kell keresni!

- D. László tájékoztatja a házat, hogy a mihálkovics u-i  közös terasz egy részét is el fogják falazni. E sorok írója megkérdezi, hogy mikor. D. úr megkérdezi, hogy holnap (azaz ma) megfelelő-e. E sorok írója jelzi, hogy neki megfelel.

- D. László tájékoztatja a házat, hogy az eddig felmerült „közös költségeket” természetesen a ház lakói fizetik. A lakók sérelmezik, hogy például a munkások áramfogyasztását is nekik kell-e fizetniük. Kérdés, hogy egyáltalán mikortól kell a lakóknak állniuk a számlákat: áprilistól, szeptembertől, novembertől? Felmerül, hogy e költségeket talán a társasház egyszemélyi tagjának (Török Mihály, Európa Alap vezérigazgató) kellene állnia. A kialakult vitában D. László többször hangsúlyozza, hogy ő a lakók 3 fős küldöttségével szeretne megállapodni.

- A lépcsőház kifestésére D. László nem tesz egyértelmű ígéretet, de valóban elképzelhetetlennek tartja, hogy a festés sérüléseit szétválogassák úgy, hogy melyeket okozták a munkások, s melyeket a lakók.

- D. László kérdésre tájékoztatja a házat, hogy egy „BM Top rendelet” miatt el kellett térniük a műszaki leírástól, így az abban olvasható „A lépcsőházak füstmentesítését elektromos távműködtetésű ablaknyitással biztosítjuk.” ígéretet úgy kell értelmezniük a lakóknak, hogy a lépcsőház lift előtti részein nem lesznek ablakok, azok helyét üresen hagyták a falon.

-Azon kérdésre, hogy mi lesz a földszinti festéssel, D. László azt válaszolta: neki tetszik a nyers betonfelület.

-Azon kérdésre, hogy miért dzsuvás a földszinti betonfelület, D. László azt mondta nézzük meg...de mi sajnos már régóta nézzük

-A kád kék színének felvetésére ez a válasz érkezett: Jé tényleg, pedig mi fehéret rendeltünk??!!

-Ajtócsapkodást D. László úgy oldotta meg, hogy a társasház a saját karbantartójára hárította...amit mi fizetünk

-Radiátor szabályozhatóság-problémát kivitelező úgy oldotta meg, hogy a társasház a saját karbantartójára hárította...amit mi fizetünk

-Lépcsőház villanyszakaszolás felvetésére parázs vita alakult ki DL és a kivitelező között, hogy lehet vagy nem lehet...természetesen ez is marad úgy ahogy van

-Kiderült, hogy a WC tartály gyártási hibás és cserélik??...addig is mindenkinek kellemes időtöltést kívánok a "rendeltetésszerű használatra alkalmas" WC-jén

-Kapuajtó problémáját D. László úgy oldotta, meg, hogy szerinte mindenhova be lehet törni, akkor meg minek...jó lesz ide a műanyag is

-Bejárás problémáját D. László úgy oldja meg hogy van 3.db kulcs/lépcsőház, amivel úgyis kizárnánk egymást (tényleg ilyen hülyének néz minket?)...ezért ne is zárjuk kulccsal...csak kóddal...amivel persze nem tud az Ernő utcai lakó bemenni a Mihal oldalon...de ez úgy tűnik nem érdekli őt

-Hogy miért van ennyi hiba a lakásokban és ezt miért a lakók és nem a műszaki ellenőr teszi ezt szóvá az ez alkalommal sem derült ki.

-Az sem derült ki, hogy a Beruházó miért nem pereli a kivitelezőt ezért a meglehetősen silány munkáért

- lakó kérdésére T. ügyvédnő elmondta, hogy az érintett lakók önként mondtak le a kötbérigényükről, és aki tudja bizonyítani tanukkal, hogy eladó képviselője félreinformálta őket, az majd jelentkezzen, de ő egyébként tanukkal tudja igazolni, hogy lakók a rendeltetésszerű használatra alkalmas lakásukban laknak.

- lakó kérdésére T. ügyvédnő elmondja, hogy az alapító okirat nem lett módosítva, később lakó kérdésére T. ügyvédnő elmondja, hogy az alapító okiratot már októberben módosították, így ők nem tehetőek felelőssé az azóta történt késedelmekért.

- T. ügyvédnő, miután többször belekeveredett saját mondataiba, szeretett volna mielőbb elmenni, ezt lakók megértették, és tiszteletben tartották, bár sokan elfelejtettek távozásakor köszönni, helyettük én kérek elnézést

- A Lakók döbbenten hazaindulnak, többen nyugtatót vesznek be. Végül elindulnak a jogilag rendben lévő házikójukba.

 

 

Előzmény: xabi38 (418)
Handi7 Creative Commons License 2005.02.10 0 0 419

Üdv. mindenkinek!

Összességében - azt gondolom - pozitívan kell értékelnünk a tegnapi összejövetelt, mert ha ténylegesen nem is léptünk előre (de fel igen, mert mostmár a 7. helyett a 8. van ugye a tetőkertünk, ami zöldtetőnek nem, de kéményekkel teletűzdelt undormánynak nevezhető), legalább tudjuk, hogy hogyan tovább. Buzdítok mindenkit, hogy függetlenül a műszaki-átadás (és nem birtokbaadás, kedves kérdésekre nem válaszolós, kötbérekből jól megélős, lakást soha nem az Európa Ingatlantól vásárolós ügyvédnő) jegyzőkönyvétől, igényeljétek a kötbért, függetlenül attól, hogy ügyvédnő meg akart zavarni minket, hogy nem kell igényelni, de aki nem igényli, az nem is kap, ha szerinte nem jogosult, és szerinte én ezt választottam, hogy lemondok róla. Szerintem meg nem!

Ami még nagyon tetszett, hogy ha jól értékeltem a tegnapi napot, mi vevők kértük azt a módosítást, hogy a tetőkertünk ne ott, akkora és olyan legyen, amilyent ígértek, és a szerződést kötöttük, és ezért kellett a szeptemberi levéllel ellentétben - ami már szeptemberi használatbavételt emleget - októberben módosítást kérni. Ami ugye nem is módosítás, mert egyik kérdésünkre elhangzott, hogy az alapító okirat nem módosult...

A jegyzőkönyv alapján - és bocs unfraid, de itt nem a Te frenetikusan összeállított, minőségi anyagodról beszélek - azt hiszem, ügyvédnőnek el kell majd gondolkodnia a magyar szavak és kifejezések jelentéséről, és annak megfelelő használatáról, ez később is jól jöhet...

 

 

xabi38 Creative Commons License 2005.02.10 0 0 418

Szomszédok, már el is készült a tegnapi jegyzőkönyv!

 

Jegyzőkönyv a február 9-i lakógyűlésről:

 

- Ügyvédnő tájékoztatja a házat, hogy az jogilag nagyon rendben van.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy akiket sikerült a műszaki átadás jegyzőkönyvében elrejtett cseles kis mondatocskával lemondatni a kötbérről, az nem kap kötbért -  aki viszont az anyukája helyett írta alá a jegyzőkönyvet, az mázlista, hozzájuthat a kötbéréhez, mivel ott nem voltak elég szemfülesek.

- Arra a kérdésre, hogy miért nem szerepel a „kötbér” szó a cseles kis mondatocskában, az Ügyvédnő nem tud válaszolni.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy az építtető (eddigi) 5 és fél hónapos késedelme miatt a lakók által a banknak fizetendő (hitel) rendelkezésre állási díjat nekik kell fizetniük, azt az építtető nem vállalja át, mivel az benne foglaltatik abban a kötbérben, amit nem fizetnek ki.

- D. László tájékoztatja a lakókat, hogy a közös tulajdonú tetőkert felköltözött a 8. emeletre – azt ott kell keresni!

- D. László tájékoztatja a házat, hogy a mihálkovics u-i  közös terasz egy részét is el fogják falazni. E sorok írója megkérdezi, hogy mikor. D. úr megkérdezi, hogy holnap (azaz ma) megfelelő-e. E sorok írója jelzi, hogy neki megfelel.

- D. László tájékoztatja a házat, hogy az eddig felmerült „közös költségeket” természetesen a ház lakói fizetik. A lakók sérelmezik, hogy például a munkások áramfogyasztását is nekik kell-e fizetniük. Kérdés, hogy egyáltalán mikortól kell a lakóknak állniuk a számlákat: áprilistól, szeptembertől, novembertől? Felmerül, hogy e költségeket talán a társasház egyszemélyi tagjának (Török Mihály, Európa Alap vezérigazgató) kellene állnia. A kialakult vitában D. László többször hangsúlyozza, hogy ő a lakók 3 fős küldöttségével szeretne megállapodni.

- A lépcsőház kifestésére D. László nem tesz egyértelmű ígéretet, de valóban elképzelhetetlennek tartja, hogy a festés sérüléseit szétválogassák úgy, hogy melyeket okozták a munkások, s melyeket a lakók.

- D. László kérdésre tájékoztatja a házat, hogy egy „BM Top rendelet” miatt el kellett térniük a műszaki leírástól, így az abban olvasható „A lépcsőházak füstmentesítését elektromos távműködtetésű ablaknyitással biztosítjuk.” ígéretet úgy kell értelmezniük a lakóknak, hogy a lépcsőház lift előtti részein nem lesznek ablakok, azok helyét üresen hagyták a falon.

-Azon kérdésre, hogy mi lesz a földszinti festéssel, D. László azt válaszolta: neki tetszik a nyers betonfelület.

-Azon kérdésre, hogy miért dzsuvás a földszinti betonfelület, D. László azt mondta nézzük meg...de mi sajnos már régóta nézzük

-A kád kék színének felvetésére ez a válasz érkezett: Jé tényleg, pedig mi fehéret rendeltünk??!!

-Ajtócsapkodást D. László úgy oldotta meg, hogy a társasház a saját karbantartójára hárította...amit mi fizetünk

-Radiátor szabályozhatóság-problémát kivitelező úgy oldotta meg, hogy a társasház a saját karbantartójára hárította...amit mi fizetünk

-Lépcsőház villanyszakaszolás felvetésére parázs vita alakult ki DL és a kivitelező között, hogy lehet vagy nem lehet...természetesen ez is marad úgy ahogy van

-Kiderült, hogy a WC tartály gyártási hibás és cserélik??...addig is mindenkinek kellemes időtöltést kívánok a "rendeltetésszerű használatra alkalmas" WC-jén

-Kapuajtó problémáját D. László úgy oldotta, meg, hogy szerinte mindenhova be lehet törni, akkor meg minek...jó lesz ide a műanyag is

-Bejárás problémáját D. László úgy oldja meg hogy van 3.db kulcs/lépcsőház, amivel úgyis kizárnánk egymást (tényleg ilyen hülyének néz minket?)...ezért ne is zárjuk kulccsal...csak kóddal...amivel persze nem tud az Ernő utcai lakó bemenni a Mihal oldalon...de ez úgy tűnik nem érdekli őt

-Hogy miért van ennyi hiba a lakásokban és ezt miért a lakók és nem a műszaki ellenőr teszi ezt szóvá az ez alkalommal sem derült ki.

-Az sem derült ki, hogy a Beruházó miért nem pereli a kivitelezőt ezért a meglehetősen silány munkáért

- A Lakók döbbenten hazaindulnak, többen nyugtatót vesznek be. Végül elindulnak a jogilag rendben lévő házikójukba.

 

 

dariaCT Creative Commons License 2005.02.10 0 0 417

Kedves unafraid, a kolleganőm most kérdezte meg, hogy én most tkp sírok vagy nevetek... frappáns. Bestseller lehetne.

 

Én pl. akár győzelmet is ünnepelhetnék a tegnap este után, miután D. László egy kettőnk között zajló beszélgetésben elismerte, hogy az általam megvásárolt, majd nem a tervek szerint felépített 260*160 centis, oszlopok közötti parkolóhelyre fizikailag lehetetlen egy személygépkocsival beállni (de azért megkérdezte, milyen autóm van, hátha kispolski vagy "félbevágott smart" [idézet hgy01]), ezért keresünk egy méltányos megoldást.

 

Ez esetlegesen azt jelentheti, hogy talán nem állok valaki másnak a tulajdonán és esetleg ha nagy nagy szerencsém van, nem a szutykoló szellőző alá kerülök. Bár megfordult a fejemben, hogy ragaszkodom a 48-as helyhez és jusztis azt kérem, hogy a terveken nem feltüntetett oszlopot vigyék onnan, mert nekem speciel pont az a hely kell. Merthogy én a fekvése miatt választottam és fizettem ki 100%-ig azt a helyet, amit fizikailag (az ő hibájukból, gondolom én), nem tudok használni és ez egyértelműen nem az én esetleges parkolási képtelenségemre vonatkozik, amelyet egy esetleges bizonyítási eljárás során, tanúk jelenlétében, kedves ügyvédnő, kész is vagyok igazolni :o)

 

Kíváncsi vagyok, hogy erre jogilag mit mondanak az ügyvédek :o)

 

D. Lászlóval a privát beszélgetésünk során azt kell mondjam, pozitívba csaptak át tapasztalataim, midőn bocsánatot kért, hogy ígérete ellenére nem hívott vissza tegnap délelőtt, próbálta, de nem jutott el odáig. Az más kérdés, hogy senkinek nem tűnt fel, hogy nini, ez az oszlop hogy került ide (egy ekkora házban, ennyi hiba mellett ki nem szrja le, a balekoknak úgyse tűnik fel). Köszi, puszi, Dorka, hazamentem, hol a Xanaxom?!

Előzmény: unafraid (416)
unafraid Creative Commons License 2005.02.10 0 0 416

Szomszédok, már el is készült a tegnapi jegyzőkönyv!

 

Jegyzőkönyv a február 9-i lakógyűlésről:

 

- Ügyvédnő tájékoztatja a házat, hogy az jogilag nagyon rendben van.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy akiket sikerült a műszaki átadás jegyzőkönyvében elrejtett cseles kis mondatocskával lemondatni a kötbérről, az nem kap kötbért -  aki viszont az anyukája helyett írta alá a jegyzőkönyvet, az mázlista, hozzájuthat a kötbéréhez, mivel ott nem voltak elég szemfülesek.

- Arra a kérdésre, hogy miért nem szerepel a „kötbér” szó a cseles kis mondatocskában, az Ügyvédnő nem tud válaszolni.

- Ügyvédnő tájékoztatja a lakókat, hogy az építtető (eddigi) 5 és fél hónapos késedelme miatt a lakók által a banknak fizetendő (hitel) rendelkezésre állási díjat nekik kell fizetniük, azt az építtető nem vállalja át, mivel az benne foglaltatik abban a kötbérben, amit nem fizetnek ki.

- D. László tájékoztatja a lakókat, hogy a közös tulajdonú tetőkert felköltözött a 8. emeletre – azt ott kell keresni!

- D. László tájékoztatja a házat, hogy a mihálkovics u-i  közös terasz egy részét is el fogják falazni. E sorok írója megkérdezi, hogy mikor. D. úr megkérdezi, hogy holnap (azaz ma) megfelelő-e. E sorok írója jelzi, hogy neki megfelel.

- D. László tájékoztatja a házat, hogy az eddig felmerült „közös költségeket” természetesen a ház lakói fizetik. A lakók sérelmezik, hogy például a munkások áramfogyasztását is nekik kell-e fizetniük. Kérdés, hogy egyáltalán mikortól kell a lakóknak állniuk a számlákat: áprilistól, szeptembertől, novembertől? Felmerül, hogy e költségeket talán a társasház egyszemélyi tagjának (Török Mihály, Európa Alap vezérigazgató) kellene állnia. A kialakult vitában D. László többször hangsúlyozza, hogy ő a lakók 3 fős küldöttségével szeretne megállapodni.

- A lépcsőház kifestésére D. László nem tesz egyértelmű ígéretet, de valóban elképzelhetetlennek tartja, hogy a festés sérüléseit szétválogassák úgy, hogy melyeket okozták a munkások, s melyeket a lakók.

- D. László kérdésre tájékoztatja a házat, hogy egy „BM Top rendelet” miatt el kellett térniük a műszaki leírástól, így az abban olvasható „A lépcsőházak füstmentesítését elektromos távműködtetésű ablaknyitással biztosítjuk.” ígéretet úgy kell értelmezniük a lakóknak, hogy a lépcsőház lift előtti részein nem lesznek ablakok, azok helyét üresen hagyták a falon.

- A Lakók döbbenten hazaindulnak, többen nyugtatót vesznek be. Végül elindulnak a jogilag rendben lévő házikójukba.
dariaCT Creative Commons License 2005.02.10 0 0 415
Nekem ma hajnalban, midőn ezen reflektáltam, az a Geszti-szöveg villant be, hogy "na idehallgass most kis haver"
Előzmény: jupiszis (414)
jupiszis Creative Commons License 2005.02.10 0 0 414

khmm...ize...modjatok mar el nekem, hogy ti hogy tudnatok jellemezni az esti megbeszelest? En viccesnek megsem mernem egyertelmuen tutulalni, bar neha akaratlanul is kinos nevetesre randult a szam. Azert ez verlazito, hogy szemrebbenes nelkul mosolyogva totalisan hulyenek nezik az embert.

 

Nalam ott fogyott el vegkepp a cerna mikor mar a Matavos holgy is uveges, ertetlen szemekkel nezett ram, mikor meg mertem kerdezni, hogy a november ota beadott igenyemmel meg miert nem tortent semmi? Nade mindegy...lesz ez meg igyse.

 

Ha megkerhetnelek Titeket, bedobna valaki ide a koztudatba annak a masik Matavos holgyemenynek az elerhetosegeit, aki a segitsegunkre lesz a konnyebb ugyintezesben? Sajnos a szorolapozasrol lemaradtam...

dariaCT Creative Commons License 2005.02.10 0 0 413
Figyelem emberek, a Péter egy kicsit bolond. Amit rám mond, azt magára érti, tehát kicsit személyiség- és fogalomzavaros a csávó. Ja és enyhén dyslexiás, ami az ő foglalkozásával, háááát... Kéne szólni a főnökségnek. Amúgy most akár idézhetném is egyik legutolsó esti megnyilatkozását, hogy igazamat bizonyítsam, de sebaj, nem rúgunk bele egy amúgy is földön fekvő emberbe :op
Előzmény: hgy01 (412)
hgy01 Creative Commons License 2005.02.09 0 0 412
Szerintem daria-nak ne írjatok e-mailt, kicsit kiborult az EH-s múltja miatt. :)
Előzmény: dariaCT (411)
dariaCT Creative Commons License 2005.02.09 0 0 411
Kedves imédott egyetlen Péterem! Elmész ám te tudod jól hova, két kezem van és az egyik már neked van ígérve, csak azt felejtettem el, melyket, mert tudod, nincs numerikus billentyűzetem és már nem emlékszem, az van bal kéznél? És ki fog szólni, mikor kell emelni? És kinek a fizetését?

A zuhanypanel essen rád és fahéjt se kapcakávédra! ;op
Előzmény: hgy01 (410)
hgy01 Creative Commons License 2005.02.09 0 0 410
Emberek, kik nem lesztek ott ma!

Ha gondoljátok, daria szívesen szavaz helyettetek, és másnap részletesen beszámol nektek arról, hogy mi történt, úgyhogy nem feltétlenül van szükség jegyzőkönyv-scannelésre.
Csak dobjatok neki egy mailt és másnap kapjátok a beszámolót, ugye daria?

P.
Előzmény: GordonGekko (409)
GordonGekko Creative Commons License 2005.02.09 0 0 409
ahogy jeleztem, sajna én sem tudok ma ott lenni... lécci szkenneljetek egy jegyzökönyvet...

ti is kaptatok üres emailt az ügyvédi irodától? nekem elzúztak egyet az itteni mélemre.. :))

üdvözletem kedves ügyvéd hölgyek!

köszi
Előzmény: jupiszis (407)
Handi7 Creative Commons License 2005.02.09 0 0 408

Nem tudom, ki látja még gyűlés előtt - remélem, jópáran.

 

Jogászok megszakértették a szerződésünket, ÁSZF-ünket, és a műszaki átadásos kedves jegyzőkönyvet, és az alábbi TÉNYEKET állapították meg:

 

  1. Kötbér: a jegyzőkönyvet mindenki támadja meg mergtévesztésre hivatkozva, ezt a fogalmat a ptk. ismeri, és az alábbiak szerint szabályozza: a megtévesztés tényének észlelésétől - tehát kb. 1 hónappal ezelőttől - számított 1 éven belül a megtévesztett fél írásban kell, hogy jelezze a megtévesztés tényét , és az ezzel kapcsolatos kárigényét a másik fél felé, vagyis jelen esetben az esetlegesen emiatt a jegyzőkönyv miatt ki nem fizetett kötbért.
  2. Tulajdonostárs képviselete: azok, akik nem házastársak, vagy egyeneságú rokon tulajdonostársak, azok nem képviselhetik a másikat, így pl. az én esetemben a tulajdonostársam a mai napig nem vette át a fele tulajdonát műszakilag. Akik már elkötelezték magukat, azoknál ezzel nem lehet érvelni...
  3. VII. emelet: a ptk. kimondja, hogy hibás teljesítésnek minősül, ha az általunk vásárolt saját tulajdont, vagy a ház közös részét nem a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak megfelelően készítették el. Ezesetben alapvetően többféle jogorvoslati lehetőség van, de mivel ez már nehezen csinálható vissza, a mi esetünkben csak árleszállításról lehet (és kell) beszélni.

Akinek ettől eltérő jogi állásfoglalás van a birtokában, az szóljon légyszi!

 

Köszi, A

jupiszis Creative Commons License 2005.02.09 0 0 407

Ahoj,

 

azt szeretnem kerdezni, hogy mennyire megolhato, hogy az aki esetlegesen nem tud resztvenni az esti szeanszon, az kapjon egy masolatot az irasos jegyzokonyvbol. Mondjuk landoltatva a postaladajaban? ;-) Ugyanis en minden valoszinuseg szerint este 9ig melozom, bar probalok elszabadulni valahogy...

 

kocci

Handi7 Creative Commons License 2005.02.09 0 0 406

Szerintetek azért megyünk máshova, mert félnek a lincseléstől? :)

 

Néhány építő ötlet estére: az ÁSZF záró rendelekezéseiben találjuk azt a kitételt, miszerint Felek a közöttük fennálló jogviszonnyal kapcsolatban felmerült esetleges jogvitákat elsősorban peren kívül, békés úton kísérlik meg rendezni. Lehetőség szerint ma így álljunk hozzá adolgokhoz, és ha a végeredmény az lesz, hogy ez hiábavaló volt, akkor jöhet a jogásztársadalom vitája. Ez azért fontos, mert ha bizonyítható, hogy mi egyszer sem próbáltunk meg békésen eljárni, akkor az később hátrányosan érinthet bennünket egy esetleges per során, hiszen az szerződésszegének minősül...

A másik, hogy szerintem semmit ne írjunk alá, mert abban lehetnek jogvesztők. Szóval ha bármilyen dokumentummal is készülnek, azt mindenki vigye haza - ne legyünk jóhiszeműek, mert eddig ők sem voltak azok -, és egyeztessük a szerződéssel, mert megint bedőlünk - jóhiszeműen - nekik, és akkor sírhatunk utólag. 

raven99 Creative Commons License 2005.02.09 0 0 405
Ez ügyes! :)))
Előzmény: unafraid (402)
dariaCT Creative Commons License 2005.02.09 0 0 404
Bravó és köszi! D.
Előzmény: unafraid (403)
unafraid Creative Commons License 2005.02.09 0 0 403

Hotel Páva - Tompa utca, Ferenc tér sarok.

8 óra

Előzmény: dariaCT (401)
unafraid Creative Commons License 2005.02.09 0 0 402
Nyílt levél a Projekt L3 Kft-hez

 

Tisztelt Iroda!

 

Tegnap a Földhivatalból kikértem az Európa-Ház 2003. október 13-án kelt előtársasházi alapító okiratát. Ebben olvasható, hogy társasházunk 7. emeletén öt külön tulajdonban lévő „tároló” (összesen: 140 nm) található, illetve közös tulajdonban áll három „zöldtető”, két „terasztető”, két „előtér”, két „lépcsőház”, egy „közlekedő” és egy „kazánház” (összesen: 473 nm).

 

A valóságban az öt „tároló” helyett két lakást találunk, illetve az alapító okiratban közös tulajdonként feltüntetett ernő utcai teraszra a kijárat le van zárva (be lett falazva), a mihálkovics utcai oldalon pedig egy lakás nyílik a közös teraszra. Kérjük, hogy a ma esti lakógyűlésen tájékoztatni szíveskedjen arról, hogy miért tértek el az alapító okiratban foglaltaktól!

 

További kérdésem, hogy Önök tervezik-e az alapító okirat módosítását, s amennyiben igen, úgy milyen tartalommal. A módosításra Önöknek minden bizonnyal lehetőségük van, amíg a végleges alapító okiratot a tulajdonosok elfogadják. Aggályosnak tartanám viszont, ha Önök úgy módosítanák az alapító okiratot, hogy azzal a közös tulajdon összezsugorodna, például teraszokat külön tulajdonba sorolnának át.

 

Amikor 2004. március 19-én szerződést kötöttem az Európa Alappal, a szerződésben nem kaptam tájékoztatást arról, hogy az 53/10000 közös tulajdoni hányadom mire vonatkozik, azaz mi áll pontosan (tételesen) közös tulajdonban. Kaptam viszont szóbeli (félre)tájékoztatást arról, hogy a ház hat emeletes, 143 lakásos, s mind a két utcai oldalon található egy-egy közös tulajdonú tetőterasz. A szóbeli tájékoztatáson kívül a szerződés tartalmát ez esetben az alaprajzok és az alapító okirat bontották ki. Amennyiben Önök úgy térnek el vagy módosítják e két dokumentumot, hogy a tulajdonjogom csorbát szenved, akkor ezzel engem vagyoni hátrány ér.

 

Fentiek miatt kérem, hogy a két kérdésemre a ma esti lakógyűlésen válaszolni szíveskedjenek!

 

Üdvözlettel:

a VI. emelet 2. tulajdonosa
dariaCT Creative Commons License 2005.02.09 0 0 401
Valaki legyen olyan kedves és tegye itt közzé, hol lesz az esti szeánsz! Köszi!
Handi7 Creative Commons License 2005.02.08 0 0 400

szerinteeeem: az x/10 000-ed tulajdonunk is változott, hiszen a közös tulajdont a 143 lakásra osztották el valamilyen módon (feltételezésem szerint arányosan, bár én azt is feltételeztem, hogy mindenki ugyanolyan jogokat és kötelezettségeket vállalt, és ugyanolyan papírokat írt alá, de ugye közben kiderült, hogy nem így van....), miközben most 145 lakás van. tehát most az x-et is módosítani kell szerződésenként. jól gondolom? amúgy jogász barátom azt mondta, hogy normálisesetben a szerződés mellékletét képezi az alapító okirat másolata is. nagyon nem lepődtem meg, hogy nálunk ez nem így történt...

 

Kábeltévések: minden frankó nálatok? adnátok valami tájékoztatást, hogy megérte-e hűségnyilatkozatot tenni - egy olyan lakásban, amelynél jelenleg tisztázatlan az adásvételi szerződés legitimsége... :)

Előzmény: unafraid (394)
xabi38 Creative Commons License 2005.02.08 0 0 399

Köszi az infokat...ez a Ház sajnos már rég nem a "normál eset" kategóriába tartozik.

 

Amint választás elé kerülünk közzétesszük a veresenykiirást a társasházunk üzemeltetésére.

 

 

Előzmény: raven99 (396)
unafraid Creative Commons License 2005.02.08 0 0 398

Egyébként az előző feltételezésem arra a rejtélyre is választ ad, hogy nekik miért nem fontos, hogy a pénzükhöz jussanak, miért nem nyomják már be azt a nyilatkozatot az OTP-hez, amely a hitelek lehívásához szükséges. Ugyanis először rendbe kell tenniük az alapító okirat módosítását, illetve az új (immár 7 emeletes) alaprajzot is le kell adniuk a Földhivatalba (lásd lentebb: Társasházi tv. 7. § (3) bek.). Abból a plusz két lakásból sokkal több pénzhez jutnak, mint amennyit a hitelek késedelméből elszenvednek...   

raven99 Creative Commons License 2005.02.08 0 0 397

Ha valakit érdekelne, a Társasházi törvény a cégünk honlapjáról letölthetó!

www.europea.hu

raven99 Creative Commons License 2005.02.08 0 0 396

Szia xabi,

 

Normális esetben nem szoktak hosszabb időre szerződni, mint az alakuló közgyűlés. Onnan Tiétek a pálya.

 

üdv.

á

 

Ui: Az alakuló közgyűlés előtt kezdjetek el intézkedni, hogy a jelentkezők felkészülhessenek a házból, és már konkrét közös költség ajánlattal jelenjenek meg. Ellenkező esetben új közgyűlés kell a költségvetés elfogadásához.

Előzmény: xabi38 (389)
unafraid Creative Commons License 2005.02.08 0 0 395

Ha jól sejtem, azért nincs birtokbaadás, utalás... mert el kell készíteniük a meglopásunk papírmunkáját. Most készül az alapító okirat módosítása és nyújtják be az új alaprajzot (a lenti 3. bekezdésben foglaltak szerint)... Hab a tortán, hogy mi meg fizetjük a rendelkezésre állási díjat a banknak, amíg ők elkészülnek ezzel. Ha ez így van, akkor elég nagy balekok vagyunk! Na, ha kezembe lesznek a papírok, akkor okosabb leszek...

Előzmény: xabi38 (393)
unafraid Creative Commons License 2005.02.08 0 0 394

Ami most a háttérben folyik, az valószínűleg a Társasházi tv. 7. §-ának a maximális kiaknázása:

 

7. § (1) Társasház felépítendő épületre úgy alapítható, hogy az épület engedélyezési záradékkal ellátott tervrajzának megfelelően a földrészlet tulajdonosa vagy valamennyi tulajdonostársa az alapítási szándékot alapító okiratba foglalja, és az előzetes alapítás tényét az ingatlan-nyilvántartásban a földrészlet tulajdoni lapjára feljegyzik.

(2) A feljegyzett alapítás ténye kihat arra is, aki később az ingatlanra nézve jogot szerez.

(3) A feljegyzett alapítást követően a társasház ingatlan-nyilvántartási bejegyzése a jogerős és végrehajtható használatbavételi engedély alapján kérhető. Ha a használatbavételi engedély eltér az építési engedélytől, a bejegyzés feltétele, hogy a változás szerint az alapító okiratot 60 napon belül módosítják és a szintenkénti alaprajzot a módosított alapító okirathoz csatolják.

Itt most az utolsó mondat alkalmazása folyik. Magyarul arra várunk, azért nincs folyósítás, azért nincs birtokbaadás, mert folyamatban van a mi meglopoásunk.

 

Az lehetséges, hogy a Társasházi törvény rendelkezéseit maradéktalanul betartják, arra is joguk van, hogy az alapító okiratot módosítgassák, de mindez nem változtat azon, hogy eközben (a szerződés aláírása óta) a tulajdonjogom zsugorodott. Az X/10000-ed tulajdoni hányadom változatlan, viszont amire vonatkozik (a közös tulajdon), az csökken. Ezért pedig a Ptk. szerint felelnek. S akkor még pluszba jön a félretájékoztatás is, ami mind polgári jogi, mind fogyasztóvédelmi szempontból durva jogsértés.

 

Holnapra totál képbe hozom magam...

Előzmény: xabi38 (393)
xabi38 Creative Commons License 2005.02.08 0 0 393

Az az egyik bajság, hogy a földhivatalba még nincs benyújtva a módosítás, mert még nem készült el...ha már benyújtották volna, az a tullapon is megjelenne bejegyzésként...pénteken még nem volt ilyen

 

amit ott találhatsz az a régi alapítói szándék bejegyzés, ahol még közös tulajdon van feltüntetve 

 

a másik bajság, hogy a Beruházó, mint jelenlegi tulaj maga is kinevezhet tárasaház üzemeltetőt (itt most nem lutit értem, hiszen nem gondolom, hogy ő a társasház üzemeltetésével kívánna foglalkozni a jövőben)

Előzmény: unafraid (390)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!