Mikor írtam volna bármikor is a skandináv tájról??? Idézd.
Kosztyonki a Don középső szakaszán van, elég messze (!) a Skandináv jégpajzstól.
"Szerintem, ha a felső "aktív" réteg nem fagyott, akkor az nem is permafroszt, csak afelett van!"
Írjál erről egy tanulmányt. Biztos érdekelni fogja a szakembereket.
"DE ha általános értelemben használjuk ezt a köztudatban is elfogadott fogalmat,
akkor ne variáljatok vele folyamatosan, úgy használva ahogy nektek éppen megfelel!"
Nincs variálás.
Mint bemutattam -- 3 napja --, éppen kijavítottalak, hogy a permafroszt nem fagyott jég (vizes víz), hanem talaj és annak szerves része a nyaranta megolvadó felső (aktív) réteg.
"ott örökösen fagyot jég (permafrost) uralkodott, de amelyiken az ember akkor nem élhetet meg, az élővilág is alig;"
UvL:
"A permafrost nem azt jelenti, hogy "fagyot jég", hanem "olyan talaj, amely legalább két éven keresztül fagyott állapotban van." Nyáron egy bizonyos mélységig felengedett, lehetett rajta fű, lásd tundra-sztyepp.
A térképen a Permafrostgrenze Budapest szélességi fokán (47°29′33″N) és felette -- "halálzónádban" -- vidáman (!) éltek ősemberek: többször említett Kosztyonki (51°23′), vagy jóval ismertebb Dolní Věstonice (48°53′)."
Az esetek többségében a nyelvi rokonság és a genetikai hasonlóság azonos irányba mutat, az esetek kb ötödében (köztük a magyarnál) van ebben jelentős eltérés. De szerintem az archeogenetikai adatok elég jól megmutatják, hogy kb 1000 éve még bőven megvolt a genetikai kapcsolódása a magyaroknak a többi FU nép felé.
TE észlény, a skandináviai talaj kizárólag a Holocén eredménye, alatta pár méterre már a paleozóikumi-mezozoikumi sziklaalap van. A te logikáddal élve, akkor a svédországi talaj sziklás talaj, mert szikla van alatta? A badacsonyi vagy hawaii meg lávás, mert az van alatta? Szerintem, ha a felső "aktív" réteg nem fagyott, akkor az nem is permafroszt, csak afelett van! DE ha általános értelemben használjuk ezt a köztudatban is elfogadott fogalmat, akkor ne variáljatok vele folyamatosan, úgy használva ahogy nektek éppen megfelel!
Itt Kosztyonki -- mamutvadász -- lelőhely ~300-350 km-re északra van a Permafrostgrenze (PM-határ) vonaltól.
Ez nem egy pontos határ, ~47. sz. fokon lett meghúzva, de nagyságrendileg pontos.
(Erre hoztam még 4-5 térképet a KM kapcsán.)
Szóval, 300 km-re ettől a vonaltól vidáman legelésztek a mamutok, egyéb nagytestű állatok, vadásztak rájuk az ősemberek, miközben szerinted ott már csonttá fagyott talaj van egész évben (!). Ezt hogy tudod megmagyarázni, ha szerinte a permafroszt kizárólag csak a jeges talaj?
(Lásd: "A permafroszt az ami keményé van fagyva, az aktív réteged meg már nem az...")
Ja, de akkor tessék változtassátok meg a permafroszt elfogadott deffinicióját! Mivel az orrotok elé dugtam, elkezdted bővítgetni az értelmezését, pont azzal próbálsz visszavágni, amit én már a vita kezdetén írtam! Keress utána, hiszen nagy mestere vagy ennek, nemde? Sunyi egy lépés, szó se róla!
Tényleg ilyen nehézséget okoz egy egyszerű angol szöveg értelmezése?
"Permafrost is soil, rock or sediment that is frozen for more than two consecutive years. In areas not covered by ice, it exists beneath a layer of soil, rock or sediment, which freezes and thaws annually and is called the "active layer". [...] Active layer thickness varies with the season, but is 0.3 to 4 meters thick (shallow along the Arctic coast; deep in southern Siberia and the Qinghai-Tibetan Plateau)." (Wiki)
"A permafroszt az ami keményé van fagyva, az aktív réteged meg már nem az, ergo nem is permafroszt!
Mesterien keverd a szezont a fazonnal, azt meg kell adni!"
Fuss neki a fenti szövegnek.
Szándékosan próbálod félreértelmezni. Attól, hogy 0,5-1 m-re a lábad alatt ott a permafroszt, attól még nem jégsivatag az a talaj, amin jársz pl. nyáron (télen persze újra megfagy az aktív réteg). Ez a jégkorszakban is így volt, most is így van, pl. Jakutföldön.
Neked az a kényszerképzeted, hogy csak a permafrosz, ami egész évben csonttá van fagyva.
Ez csak ott igaz, ahol a permafrosztot jégréteg fedi, máshol az aktív réteg a PM szerves része.
Ezt próbálod tagadni.
"В самых суровых условиях Арктической тундры и Арктических пустынь, где среднегодовые температуры многолетнемёрзлых грунтов составляют −10-12°, глубина протаивания составляет всего 10-20 см. У южной границы ММП глубина протаивания достигает 2-3 м."
Még a sarki tundrában is van aktív réteg, igaz csupán 10-20 cm.
"A permafroszt az ami keményé van fagyva, az aktív réteged meg már nem az, ergo nem is permafroszt! Mesterien keverd a szezont a fazonnal, azt meg kell adni! "
Tény: ha lefúrtak volna egy mély alagutat az aktív , nem fagyott talajréteg alá , majd beköltöznek e mesterséges barlangokba, akkor ott az ősi ember valóban nem tudott volna megélni.
Így már minden más, lelkileg összeomlottam, és egyben dől a finnugor elmélet.
Ha valami teljesen fagott két évig minimum, akkor milyen élet lehet rajta azon kívül amit jeleztem? Te magad érted azt amit írogatsz, vagy csak reflexből hánysz vissza mindent mint egy bulimiás?
A permafroszt az ami keményé van fagyva, az aktív réteged meg már nem az, ergo nem is permafroszt! Mesterien keverd a szezont a fazonnal, azt meg kell adni!
Te csak tudhatod, hogy milyen a jó tanár....de nem látszik rajtad, hogy találkoztál már olyannal! Ugyanis öntörvényű vagy, senkitől sem akarsz tanulni csak elorozni azt ami a kedvedre való, s mész a rögeszméid után! Részvétem...
67-ben nemzetközi diák építőtáborban dolgoztunk, Tajsetben. Ez jár elég délen van.
Volt egy vasúti rendező-pályaudvar, ami évekig el volt, de jött egy nagyobb nyár, és elsüllyedt. Nekünk meg kellett emelni a terepszintet úgy 1,5-2 m-re.
Amiért leírom, ez nyáron volt, 30 fokos melegben, de a talaj már 1 m mélyen fagyott volt. A kút be volt deszkázva, a vizet kb 10 m mélyről, egy méter vastag lékből merítettük!
"...nem mi kevertük az alul fagyott talajt a "semmi sem él még rajta" - jéggel."
A permafroszt definíciójában nincs benne a "nincs rajta élet sem!" önkényes betoldásod.
Sőt, a tetején ott a változó vastagságú aktív réteg:
"Permafrost is soil, rock or sediment that is frozen for more than two consecutive years. In areas not covered by ice, it exists beneath a layer of soil, rock or sediment, which freezes and thaws annually and is called the "active layer". [...] Active layer thickness varies with the season, but is 0.3 to 4 meters thick (shallow along the Arctic coast; deep in southern Siberia and the Qinghai-Tibetan Plateau)."
Most van a vénasszonyok nyara, élvezd ki teljesen! Az olyan magát nagyratartó szagemberről amúgy mi a véleményed, akinek az életműve 34, többnyire ismeretközlő cikkecske, s az utóbbi 10 évben összesen kettő?
A tudás (s nem a linkelgetés) nem arrogáncia, a tanárnak meg az dolga egész életében, hogy a tudását átadja másoknak. De ahhoz mindig kell fogadókészség is, ami nálatok hiánycikk! Ami meg az állítások megalapozottságát illeti, mivel nem más tollaival ékeskedem, hanem a saját véleményemet közlöm, közérthetően s nem tudálékosan, bele lehet kötni, szövegkörnyezetből részeket ki emelve, ahogy a szokásotok, vagy bután hitetlenkedni!
Már sokszor leírtam, valójában a permafroszt olyan talaj amely két évig teljesen fagyott s nincs rajta élet sem! Ami a térképen van az már átértelmezett fagyott talaj, szinte teljesen olyan ahol nyáron a talaj felszíne felenged s rajta megél az élővilág (növények, állatok s így az ember is). Nyár meg ugyebár az egész földön van, felváltva északon meg délen! A valódi élettelen permafroszt már jóval ritkábban fordul elő. A pleisztocén hideg stadiálisaiban persze jóval elterjedtebb volt, pláne ahol a jégtakaró nyáron sem olvadt le róla, vagy csapadék hiányában a víz sem olvasztotta fel nyáron a talaj felső rétegét. Mi a nehéz ezen megérteni?
Szórakozom közben ezzel az együgyű társasággal, akik akár a tűzokádó sárkány hét fejét képeznék! Egyet levágsz, hét nő helyette! A butaság ugyanis örökéletű mondást demonstrálják!
