"Megnyugtatlak: én is vártam volna magamtól egy olyasfajta szakszerűséget, ami nem került bele a műsorba, de ennek az volt a legfőbb oka, hogy még véletlenül sem tudtam egyetlen gondolatot sem befejezni..."
Nem voltál olyan rossz, amit mondani akartál, átjött. Engem nem zavart, hogy szüneteket tartottál és nem megszállott elmebetegként hadartál, ahogy a prófétáktól elvárja egy ilyen műsor, ha ennyi idő áll rendelkezésedre. Az őzés pedig nem a bizonytalanság jele, hanem annak, hogy valaki gondolkkodik a mondanivalója közben. Csak Hetesihez képest tűnt fel, aki a szokott panelekkel opertált végig. :-))
"Valamiért az az érzésem, hogy ez a 'van rajta sapka - nincs rajta sapka' esete, azaz: ha azt mondtuk volna, hogy ki fog rakásra dögleni, akkor épp azzal lenne a problémád (jogosan)."
Itt nem elsősorban rád gondoltam. Egyébként van benne valami.: az se jó, ha mondod, az se, ha nem. Ha nem ismernélek, akkor megkérdezném, hogy mit is gondolsz az armageddonról.
Megnyugtatlak: én is vártam volna magamtól egy olyasfajta szakszerűséget, ami nem került bele a műsorba, de ennek az volt a legfőbb oka, hogy még véletlenül sem tudtam egyetlen gondolatot sem befejezni...
Paks duplzáshoz nagyon (NAGYON) kevés lesz az, hogy a parlament miről szavaz. Eredetileg egy Bős-nagymarost is megszavaztunk, aztán sehol sincs. Illetve de, Gabcikovonál van.
Mindenesetre az a helyzet, hogy 5-ször 38 másodpercben lehetetlen bármit rendesen elmondani. Pontosan arra van mód egy ilyen módon pattogós műsorban, hogy hozza az ember a műsorkészítő koncepcióját. Az nem fog kiderülni, hogy mit gondol. (Nem is derült ki.)
Egyébként érdeke szociológiai tény, hogy az armageddonisták zöme, ha nagy nyilvánosságot kap, azt nem használja ki, hogy kendőzetlenül a szemébe vágja a fogyasztói zombiknak, hogy rakásra fognak dögleni
Valamiért az az érzésem, hogy ez a 'van rajta sapka - nincs rajta sapka' esete, azaz: ha azt mondtuk volna, hogy ki fog rakásra dögleni, akkor épp azzal lenne a problémád (jogosan). Tőlem olyanra ne számíts, hogy olyanokat fogok mondani egy tévéműsorban, hogy hány milliárd emberre vár kínhalál. Megelégszem azzal, hogy elmondom: a fogyasztás anyagi szintjének emelése békés eszközökkel és össztársadalmi szinten nem fog menni.
Aztán ebből mindenki levonhatja a maga tanulságát, ha akarja.
Én elégedetlen voltam a műsorral, de azt hozzáteszem, hogy szerintem pont olyan volt, amilyen egy ilyesfajta tévéműsor lenni szokott; se nem jobb, se nem rosszabb. Mindenkit megerősíthetett a (pre-)koncepciójában, miközben a tévé elmondhatta, hogy kitöltötte valamivel az adásidőt. A maga nemében értelmes, a maga nemében értelmetlen.
Egy ilyen téma nem negyed órát érdemel, és a legkevésbé sem 38 másodperces válaszokat. Azon a módon pattogni és produkálni magam, ami egy ilyen műsor arculatába való illeszkedést elősegíti, nem fogok.
Eddigi tapasztalatokból okulva a személyes benyomásaimat nem teszem közzé, mert az érintettek ez irányú kritikatűrő képességét komolyan deficitesnek tartom. :-))
Tulajdonképpen semmi olyat nem mondtak, ami különösebben szemben állna a józan ésszel. Amiről beszéltek, az valós tényeken alapuló súlyos aggodalom, aminek egyik lehetséges végkifejlete "a társadalmi rendszerek egyszerűsödése a két háromszáz évvel ezelőtti szint alá", ahogy PC módon az armageddont megfogalmazták.
Egyébként érdeke szociológiai tény, hogy az armageddonisták zöme, ha nagy nyilvánosságot kap, azt nem használja ki, hogy kendőzetlenül a szemébe vágja a fogyasztói zombiknak, hogy rakásra fognak dögleni, és akkor még jól járnak. :-))
Ami nem tetszett, az BSM kijelentése volt, miszerint a fosszilisek alternatívája a néhány százaléknyi részesedéssel bíró "alternatív energia". Mondta ezt pont aznap, amikor a parlament megadta az elvi engedélyt Paks duplázásához!
Ezzel azt a hamis látszatot keltette, hogy amit Hetesivel nagyon szakszerűen előadtak a kőolaj- és gázhelyzetről, az az atomra is igaz lenne. Erre még rá is tett egy lapáttal, amikor a keleti függésnél az uránt is felsorolta, holott uránból sem műszakilag, sem anyagilag nem jelentene különösebb problémát bárhonnan a világpiacról beszerezni és itthon eltárolni Paks több évtizedes fogyasztását, legalábbis ahhoz képest semmiség volna, mint ugyanezt megpróbálni a földgázzal. Ha Théta vagy Nájcki csúsztat ekkorát, fent sem akadok, de BSM-től vártam egy olyan szakszerűséget, ami az ilyesmi manipulatív valóságeltagadást kizárja.
Kiírták volna a céget vagy tetszőleges website-ot, az volt a tervük. Én nem akartam, hogy kiírják. Nem érzem korrektnek, hogy arra használjam ezt, hogy reklámozzak vele valamilyen terméket.
(Most mondja öcsém, hogy kövérnek néztem ki, mint valami disznó. Ezúton szeretnék mindenkit megnyugtatni, hogy cseppet sem vagyok kövér [bár nem fúj el az első szél], beteg viszont igen. [Néha disznó is.])
Igazából meglep, hogy azt mondjok, jó volt a műsor. Én nem fogom megnézni, de határozottan az az érzésem, hogy nem lehetett jó, mert semennyi gondolatot nem lehetett végigmondani benne, nem derült ki, hogy mit gondol az ember, a laikus tévénéző egyetlen szót nem érthetett az egészből, a kicsit hozzáértő meg roppant felületesnek és egyoldalúnak kellett, hgy találja.
De ezek szerint a tévézéssel kapcsolatban nem túl magasak az elvárások.
Én csak beteg voltam. :-) (Tényleg. Most is beteg vagyok, nagyjából egész nap alszom.)
Meg mondjuk én tiszta szívemből gyűlölöm a televíziót, mint műfajt, és nagyon utálok szerepelni benne. (Régen ez nem így volt, régen imádtam szerepelni. Hát ez alaposan megváltozott.) A világon semi kedvem úgy pattogni, ahogy az egy tévéműsorban elvárás. Másban szeretek dinamikus lenni, nem abban, hogy milyen sebességgel mondok el egy mondatot. :-)
ez érdekes kérdés. Ausztriában elég egyszerű fegyverhez jutni, az önvédelem is elismert dolog. Azok a nagy lövöldözések inkább Németországban vannak, sajnos, nemrég is volt egy (Winnenden, 17 éves tettes, 16 halott), meg 2006-ban is (Emsdetten, 18 éves tettes, 11 halott). Pedig ott nehezebb fegyverhez jutni, mint Ausztriában tudomásom szerint. (bár a német-osztrák határon gyakorlatilag nulla esélye van a lebukásnak)
Az agyonverés meg tudtommal itthon dívik, mikor verte agyon a cigó a másfél éves gyerekét, öt éve? De nem szeretek ilyesmiről írni, elég horror, hogy léteznek ezek a dolgok.
"Az a pénzéhségtől rövidlátó piacliberalizációs politika eredménye, hogy napjainkra eljutottunk odáig, hogy a világ élelmiszeriparának hulladéka árasztja el hazánkat, lassú elsatnyulásnak téve ki a magyar embert, aki tehetségtelen és ostoba politikusaink miatt európai viszonylatban a lassan a legszegényebbé válik, akinek minden fillér számít és sokszor kénytelen beérni az olcsóbb élelmiszerutánzatokkal."
Szerintem is jók voltatok, pont átjött annyi info, ami a tévében át tud jönni. A blog vagy valamilyen website meg azért lenne előnyös, mert akkor annak a címét is ki tudnák írni a képernyőre, és akit ennyiből megfogott a téma, el tudna indulni valahonnan. Mondjuk a FFEK címét kiírhatták volna, bár a műsor elejét nem láttam, ha ott kiírták, akkor tárgytalan.
Erre - nem a fenti megjegyzésre, hanem az egész hozzászólásodra - akartam neked bővebben válaszolni. Különös tekintettel a ("véletlen") tegnapi napra (spanyol lovasiskola, ebéd, cukrászda, ügető Krieau) és arra, hogy késő este is hazaérkezve egyből "peak oil". (hiába, függő vagyok) De inkább írok egy cikket :) Vagy tekintettel arra, hogy Auszriában születtem :), ráadásul nem is Burgenlandban, hanem pont a másik végén - régen volt. Meg éltem is ott pár évet (szintén régen volt). Bécs meg külön világ Ausztrián belül is.
Csak néhány megjegyzés: A semlegesség minden előnye, igen. Kémközpont, igen. Meg UNO (ENSZ). Meg CoCom közvetítő kereskedelem. Meg Opec. Meg amiről nem tudunk. Viszont van ipar is. Jóval több, mint nekünk. Meg van turizmus is, talán Európa legjelentősebbje, egy főre vetítve. Meg a háborúban megkímélt infrastruktúra. Tény, hogy az osztrákok éltek-élnek a lehetőségekkel, nem "k.rják el" nap-mint-nap, amit a Jóisten a szájuk elé rak. Pedig egy léha, nagypofájú népség mondjuk a némettel összevetve. De rafinált is, a tisztességes munka pedig még mindig erény arrafelé. Tegnap megdöbbentőnek tűnt a különbség Budapesthez képest, még úgy is, hogy tudjuk, a Burg környékére nagyon vigyáznak. Nagyobbnak, mint az utóbbi két-három évben bármikor. Elég csak a mindenfelé szaladgáló új szürke-piros "kis helyes" alacsonypadlós villamosokat összevetni a "mi" monstrum, korrupciós pénzen felhízlalt Kombínoinkkal. Pesten inkább átépítették a megállókat. stb. De minden járdaszegély, korlát, lámpa, szemetes, pad rendben, egyben van. Mindegyik, kivétel nélkül. Automata kapcsolja a villanyrendőrt, ha megállsz a zebránál. Minden felfestés látszik - kijebb is. Nincs horpadt tábla, letört faág, kidőlt korlát stb. (falfirka azért volt néhány) A különbség megint nő, az ezredforduló óta érezhetően, az utóbbi két-három évben egyre gyorsabban. Szar ügy, evvan.
MUST READ http://www.theoildrum.com/node/5247#comment-488439 This is how I think the real underlying fact that EROEI is no longer sufficient to sustain our current economic system plays out.
Ilargi: Reading Robert Reich, I have an urge to just give up. Anyone who uses terms like "sustained economic growth" and "sustainable growth " in a serious fashion needs to take a vow of silence and go back to the books, since he hasn't gotten the picture at all. As long as the people in high places don't figure out that "sustainable growth" is an oxymoron and an empty feel-good propaganda slogan, we will as societies keep on making the same mistakes, all the way until the moment when one ultimate inevitable disaster or another of our own ignorant making will finish off the mess that our impaired brains have created.
Russia backs return to Gold Standard to solve financial crisis http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/g20-summit/5072484/Russia-backs-return-to-Gold-Standard-to-solve-financial-crisis.html
"Mr Dvorkevich said it was "logical" that the new currency should include the rouble and the yuan, adding that "we could also think about more effective use of gold in this system". The Gold Standard was the anchor of world finance in the 19th Century but began breaking down during the First World War as governments engaged in unprecedented spending. It collapsed in the 1930s when the British Empire, the US, and France all abandoned their parities. It was revived as part of fixed dollar system until US inflation caused by the Vietnam War and "Great Society" social spending forced President Richard Nixon to close the gold window in 1971.
The world's fiat paper currencies have lacked any external anchor ever since. It is widely argued that the financial excesses and extreme debt leverage of the last quarter century would have been impossible - or less likely - under the discipline of gold. Russia is a major gold producer with large untapped reserves of ore so it has a clear interest in promoting the idea. The Kremlin has already instructed the central bank of gradually raise the gold share of foreign reserves to 10pc. China's government has floated a variant of this idea, suggesting a currency based on 30 commodities along the lines of the "Bancor" proposed by John Maynard Keynes in 1944."
Az oroszok aranyat akarnak az uj tartalekvalutaban, a kinaiak nyersanyag csomagot. Hmmm, hmmmm.
Azt hogy megérdemlem-e - azt egyedül döntötted el...vagy előbb egyeztettél a bajtársaiddal is?
Reméllem van engedélyed a parancsnok-bajtárstól, hogy ide írjál?...mert tudod, különben faszolás lesz. Vasszigor és rend mindenekelőtt - ezt soha ne feledd !!! .
Nem volt rossz a műsor, habár Zsolt egy kissé ismételte magát, az indiai példát újra elmondta, amit a multkori adásban is bedobott.
De nem baj, végül is lehet sok néző, aki nem látta a múltkorit.
És a példa ütős, hajmeresztő belegondolni, hogy két olyan ilyen gigászi méretű, atomfegyverrel is rendelkező ország, mint Kína és India, mit fog csinálni végső kétségbeejtő helyzetében, ha nem fog hozzájutni azokhoz a bizonyos erőforrásokhoz.
Miért kellene mindenben egyetérteniük? Jó volt így. Meglepett, hogy mennyi hasznos infót tudtak besűríteni ebbe a kevés időbe. Zsolt okos, rutinos, nagyon jól és világosan beszél, Balázs bölcs, visszafogott, tudja az ember megszeppent lánya azonnal, hogy az bizony úgy van, ahogy mondja. Vagy én vagyok rutinos hallgatóság, az is lehet:D De hozzám minden eljutott, amit közölni akartak. Igaz, a Peak Oil topik emlőin nevelkedem:)
Jók voltatok! :) Pár észrevételt, ha megengedtek: -Ne hangsúlyozzátok, hogy ebben, meg abban nem értetek egyet, mert a nézőnek az jön le hogy, hát még ők se értenek egyet, akkor nem is lesz is semmi gáz. -Arra a dologra, hogy szakértők szerint 2030-ban is lesz olaj, azt kell hangsúlyozni, hogy azért mert EROEI 1-nél minden olajat lent fogunk hagyni. -Kicsit, minha visszavett volna arcából a csajszi.
