"Mi nem tudunk atomerőművet építeni, és nekünk fűtőelemünk sincs, amit belepakolhatnánk."
Én pedig nem tudok számítógépet gyártani, mégis itt netezek. Szabad piac is van a világon.
"Hiába szavazunk mi arról, hogy valami 2020-ra legyen, ha egyszer nem reális, hogy 2025 előtt elkészüljön, és a csoda tudja, hogy milyen üzemanyaggal fog menni 2030-at követően."
"Én nem ismertem volna fel magam képernyőn keresztül."
Ettől még én felismertelek. Olvastam nagyon régen egy német felmérésről, miszerint a külsejükkel szignifikánsan azok a elégedettebbek, akik ritkábban látnak fényképet magukról. Tehát az ember hajlamos az önkép idealizálására. :-))
Egyébként az a vicces a dologban, hogy a felkonferálásotokról hangilag lematradtam, és Hanga linkje alapján azt hittem, hogy Hetesi Wulfinnal szerepel. Meg is állapítottam, hogy "jé, ezt a Wulfint ismerem", aztán kiírták, hogy Pártos Balázs, szakértő", erre lelombozódtam. :-))
Mondom, vszleg sose beszélgettünk, de ha iviveznék, rekordszámú közös ismerősünk lenne, bár egyetlen helyszínt se tudnék felidézni, ahol biztosan emlékszem, hogy ott voltál. Az utóbbi négy-öt évben biztosan nem találkoztunk, de zóta én (is) visszafogtam a társadalmi életemet.
A Paks bővítéséről való szavazás nagyjából olyan, mint amikor a munkavállalók megszavazzák önmaguk béremelését. Klassz, de kevés az üdvösséghez.
Mi nem tudunk atomerőművet építeni, és nekünk fűtőelemünk sincs, amit belepakolhatnánk. Hiába szavazunk mi arról, hogy valami 2020-ra legyen, ha egyszer nem reális, hogy 2025 előtt elkészüljön, és a csoda tudja, hogy milyen üzemanyaggal fog menni 2030-at követően.
Ezt leszámítva örömteli, hogy legalább szavazunk róla, ezt magam is üdvözlöm.
megkérdezném, hogy mit is gondolsz az armageddonról.
Pont azt, amit eddig mondtam. 2020 után problematikussá fog válni 7 milliárd ember életben tartása, és nagyjából feleennyi élő emberre számítok 2050 után.
Egyébként nem így nézek ki, mint a tévében. Beteg is voltam, valamint nem fértem el az asztalnál, és el kellett feküdnöm a széken, hogy beférjenek a lábaim. :-) Ettől aztán pont úgy festek, mint egy nyomorék, most mutatta a feleségem.
Erős kényszert érzek, hogy feltegyek egy képet magamról, hogy biztos lehess abban, hogy (nem) ismersz, de megtartóztatom magam, mert ez mégis csak a peak oil topik és nem egy arcképcsarnok.
Esetleg mailben küldhetek. (Én nem ismertem volna fel magam képernyőn keresztül.)
De hát most nem kritizállak...Már ez se tűnik fel? :-))
Egyébként most már világosan tudom, hogy látásból ismerjük egymást a kilencvenes években jó párszor összefutottunk itt-ott, de sosem jött ki úgy, hogy bemutatkozzunk beszélgessünk is.
Csak hogy nyugodt szívvel kritizálhass: azt mondták előre, hogy 4 kérdés lesz, és erről a 4 kérdésről én nagyjából ezt szerettem volna elmondani (összeírtam magamnak előtte):
------------------------------------------
A) Árak és mennyiségek
Nehéz helyzet bármit mondani erre, mert egy ilyen beszélgetés számok nélkül nem sokat ér, ugyanakkor:
A tévénézők döntő többsége nem ismeri a számokat
Az iparágban tevékenykedők többsége csak az őket közvetlenül érintő számokra figyel oda
Sok forrás, ellentmondó adatok: számháború
Sokszor tudatos dezinformálás zajlik, profitelvárások betejesítése és a gazdasági térnyerés elősegítése érdekében
Ebből következik, hogy sok esetben csupán az árakra figyelünk. Ez a laikuskra főként igaz, de egyébként is arra vagyunk kondicionálva fiatal korunktól fogva, hogy az árakra legyünk érzékenyek. Egy termék ára viszont:
következmény
fontosabb az egyszeri állampolgárnak, mint az iparágnak vagy az államoknak
sok más tényező is befolyásolja (tőzsdei viszonyok, spekuláció, adótartalom, stb.)
Az energiafelhasználás, konkrétabban a kereslet ugyanakkor nagyon árrugalmatlan (pici az elaszticitása), amiből az következik, hogy nagyon pici mennyiségi változásokra nagyon nagy áringadozásokat mutat. (3-4-5% keresletcsökkenés, az olajár a harmadára esett, hasonló keresletnövekedés vagy kínálatcsökkenés valószínűleg a háromszorosára fogja emelni)
A gazdaság rövid távú egészsége vs. a társadalom életképessége. Nem ua.
A társadalmak életképessége, fejlődése és fenntathatósága viszont elsősorban a felhasznált energia mennyiségével áll kapcsolatban. Ez az oka annak, hogy minket elsősorban a mennyiségek, a társadalom számára elérhető nettó energia mennyisége, a kritikus infrastruktúra működtetéséhez szükséges peremfeltételek érdekelnek, nem a napi árszint.
Azért foglalkozunk az árakkal, mert az a tapasztalatunk, hogy rövid távon azok befolyásolják a gazdaság rövid távú egészségét (szeretünk olcsón venni és drágán eladni, mert abból képződik a profit is meg a GDP is). Az utóbbi azért érdekes mégis, mert létezik az az árszint amely felett már nem képes elegendő számú ember (fogyasztó) részesedni az ellátásból, és ez a nagy ellátórendszerek működésének folyamatosságát is veszélyezteti.
Nagy elosztórendszerek, kritikus infrastruktúra
Azaz nem csupán az a kérdés, hogy xy meg tudja-e fizetni a távfűtés árát, hanem az is, hogy elegendő számú ember tudja-e megfizetni: azaz összeomlik-e a szolgáltatás vagy sem. (Ilyen az orosz gázszálítás is, az országnak szállítanak, nem az egyes embereknek.)
B) Mennyiségi várakozások
A kitermelhető mennyiséget sok dolog befolyásolja
Technológia
Kereslet (jelenleg láthatjuk)
Piaci ár és a kitermelés költségének viszonya (pár év múlva lesz nyilvánvaló)
Befektetendő energia (EROEI)
Geológia (a legfontosabb tényező: ami nincs, az nem kitermelhető)
Általánosságban elmondható, hogy az ásványkincsek, köztük a fosszilis energiahordozók és az urán kitermelhetősége egy ún. logisztikus görbét követ, ami rettenetesen hasonlít egy Gauss-görbére. Szállíthatóság: olajtól a szénig. Az nem elég, hogy létezik, ide is kell érkeznie. Az energiatartalom sem ugyanaz.
Az, hogy pontosan mikor vagyunk az egyes ásványkincsek kitermelhetőségét mutató görbék csúcspontján: számháború. Nagyon valószínű ugyanakkor, hogy ez a csúcs az olaj esetében 2005-2012 között, földgáz esetében 2008-2015 között, szén esetében pedig 2015-2025 között volt/van/lesz. Az egyes görbéket összegezve valószínűsíthető, hogy a fosszilis energiahordozókból származó, társadalmi szintne felhasznált energia csúcspontja valahol 2008-2017 között volt/van/lesz.
A legfontosabb mutató: a világ energiafelhasználásának 1-2% származik ún. alternatív energiaforásokból. Ha mindehhez a vízenergiát is hozzászámítjuk, akkor is bőven 10% alatt vannak az ún., megújuló energiaforások. Ez az arány 40 évvel ezelőtt is pontosan ugyanannyi volt pedig közben építettünk sok mindent (sokszpor halljuk, milyen dinamikusan fejlődik egy-egy energetikai iparág de ha kicsi, hiába nő nagyon).
Semmi sem biztos, de ez azért nagyon valószínű. Ennek a figyelembe vételével érdemes terveznünk.
C) Jövőkép
Három dolgot szeretnék megemlíteni:
Magyarország energiaellátása (import)
Alternatív energia helyzete (gyatra)
Takarékosság és tervezés (nyoma se látszik)
Magyarország energiaellátása döntően fosszilis energiahordozókra és uránra épül. Egyikből sincs saját készletünk a kívánt mennyiségben, importra szorulunk.
Alapvetően keleti irányból, Oroszországból jövő importról van és lesz szó
Az EU nem fog tudni segíteni ebben, mert egyrészt náluk sincs elég, másrészt mi a szocialista tábor tagjai lévén, a SZU-ból építettünk csővezetékeket, orosz az atomerőművünk is.
Magyarország importfüggését a következő évtizedekben megszüntetni lehetetlen, még csökkenteni sem lesz egyszerű feladat (de mindent meg kell tenni érte)
Magyarország nem áll jól a megújuló energiaforások terén. Nem süt eléggé a nap, nem fúj eléggé a szél.
Két dologra támaszkodhatunk főként: geotermikus enerrgiára és biomasszára, a vízerőmű kérdését inkább nem érinteném
Az EU sereghajtói vagyunk az alternatív energia területén. Ezen változtatni kell, mert az egyik legkiszolgáltatottabb ország vagyunk.
1. Saját energiakészleteink csökkennek. 2. Az alternatív energiaforások kiépítése nem elég gyors. 3. Az atomerőmű-építés lassú, 2020-ra nem tűnik reálisnak az újabb paksi blokk. 4. Várhatóan kevesebb energiával fogunk gazdálkodni a következő évtizedekben.
A fentiekből következően két lehetőségünk van, ha az életszínvonalunkat és az életmódunkat meg kívánjuk őrizni: takarékosság és energiahatékonyság. Utóbbival rokon, de nem megegyező fogalom a GDP energiaintenzitása, amit csökkenteni szükséges.
D) Felkészülés
Sok szintje van, néhány nyilvánvaló: állami és regionális, céges, lakossági. Az erőművi szintet most nem érintem, nincs rá idő. Talán majd máskor.
Állam:
Energiahatékonyság és takarékosság Nagy elosztórendszerek, kritikus infrastruktúra Mezőgazdaság Egészségügy és oktatás (távegészségügy, távoktatás) GDP energiaintenzitása
Munkahely megőrzése, csökkenő szociális védőháló! Közlekedés Fűtés Minimális élelmiszerbiztonság, ha elakadnak az ellátási láncok Pályamódosítás
Végül:
Növekvő GDP, növekvő gazdaság vs. korlátos energiaforrások: ütközési pont. A természet nyer, nem lehet vele alkudozni.
Róka fogta csuka helyzet: ha a GDP és a gazdaság növelése mellett döntünk, betonfal. Ha csökkentünk, úgy járunk, mint az öntudatos gyári munkás, akiből hajléktalan lett. Lehagy a világ pár év alatt. Ilyen környezetben nagyon nehéz jót lépni.
A javak 80%-át a fejlett 20% fogyasztja, köztük Magyarország. Békés eszközökkel ez az arány nem növelhető, sőt: várhatóan csökken. Csak és kizárólag anyagi szempontokat nézve: rosszabbul fogunk élni, mint 4 éve. Érdemes lenne más szempontkat is beemelni, visszaemelni a köztudatba.
Ha valami tanulságos ebben, akkor ez talán az. A rám eső elvileg 8 percben nagyjából a fentieket tudtam volna elmondani, ha nem fojtják folyton belém a szót. Ehhez képest láthatta mindenki azt a tévében, amit.
"Megnyugtatlak: én is vártam volna magamtól egy olyasfajta szakszerűséget, ami nem került bele a műsorba, de ennek az volt a legfőbb oka, hogy még véletlenül sem tudtam egyetlen gondolatot sem befejezni..."
Nem voltál olyan rossz, amit mondani akartál, átjött. Engem nem zavart, hogy szüneteket tartottál és nem megszállott elmebetegként hadartál, ahogy a prófétáktól elvárja egy ilyen műsor, ha ennyi idő áll rendelkezésedre. Az őzés pedig nem a bizonytalanság jele, hanem annak, hogy valaki gondolkkodik a mondanivalója közben. Csak Hetesihez képest tűnt fel, aki a szokott panelekkel opertált végig. :-))
"Valamiért az az érzésem, hogy ez a 'van rajta sapka - nincs rajta sapka' esete, azaz: ha azt mondtuk volna, hogy ki fog rakásra dögleni, akkor épp azzal lenne a problémád (jogosan)."
Itt nem elsősorban rád gondoltam. Egyébként van benne valami.: az se jó, ha mondod, az se, ha nem. Ha nem ismernélek, akkor megkérdezném, hogy mit is gondolsz az armageddonról.
Megnyugtatlak: én is vártam volna magamtól egy olyasfajta szakszerűséget, ami nem került bele a műsorba, de ennek az volt a legfőbb oka, hogy még véletlenül sem tudtam egyetlen gondolatot sem befejezni...
Paks duplzáshoz nagyon (NAGYON) kevés lesz az, hogy a parlament miről szavaz. Eredetileg egy Bős-nagymarost is megszavaztunk, aztán sehol sincs. Illetve de, Gabcikovonál van.
Mindenesetre az a helyzet, hogy 5-ször 38 másodpercben lehetetlen bármit rendesen elmondani. Pontosan arra van mód egy ilyen módon pattogós műsorban, hogy hozza az ember a műsorkészítő koncepcióját. Az nem fog kiderülni, hogy mit gondol. (Nem is derült ki.)
Egyébként érdeke szociológiai tény, hogy az armageddonisták zöme, ha nagy nyilvánosságot kap, azt nem használja ki, hogy kendőzetlenül a szemébe vágja a fogyasztói zombiknak, hogy rakásra fognak dögleni
Valamiért az az érzésem, hogy ez a 'van rajta sapka - nincs rajta sapka' esete, azaz: ha azt mondtuk volna, hogy ki fog rakásra dögleni, akkor épp azzal lenne a problémád (jogosan). Tőlem olyanra ne számíts, hogy olyanokat fogok mondani egy tévéműsorban, hogy hány milliárd emberre vár kínhalál. Megelégszem azzal, hogy elmondom: a fogyasztás anyagi szintjének emelése békés eszközökkel és össztársadalmi szinten nem fog menni.
Aztán ebből mindenki levonhatja a maga tanulságát, ha akarja.
Én elégedetlen voltam a műsorral, de azt hozzáteszem, hogy szerintem pont olyan volt, amilyen egy ilyesfajta tévéműsor lenni szokott; se nem jobb, se nem rosszabb. Mindenkit megerősíthetett a (pre-)koncepciójában, miközben a tévé elmondhatta, hogy kitöltötte valamivel az adásidőt. A maga nemében értelmes, a maga nemében értelmetlen.
Egy ilyen téma nem negyed órát érdemel, és a legkevésbé sem 38 másodperces válaszokat. Azon a módon pattogni és produkálni magam, ami egy ilyen műsor arculatába való illeszkedést elősegíti, nem fogok.
Eddigi tapasztalatokból okulva a személyes benyomásaimat nem teszem közzé, mert az érintettek ez irányú kritikatűrő képességét komolyan deficitesnek tartom. :-))
Tulajdonképpen semmi olyat nem mondtak, ami különösebben szemben állna a józan ésszel. Amiről beszéltek, az valós tényeken alapuló súlyos aggodalom, aminek egyik lehetséges végkifejlete "a társadalmi rendszerek egyszerűsödése a két háromszáz évvel ezelőtti szint alá", ahogy PC módon az armageddont megfogalmazták.
Egyébként érdeke szociológiai tény, hogy az armageddonisták zöme, ha nagy nyilvánosságot kap, azt nem használja ki, hogy kendőzetlenül a szemébe vágja a fogyasztói zombiknak, hogy rakásra fognak dögleni, és akkor még jól járnak. :-))
Ami nem tetszett, az BSM kijelentése volt, miszerint a fosszilisek alternatívája a néhány százaléknyi részesedéssel bíró "alternatív energia". Mondta ezt pont aznap, amikor a parlament megadta az elvi engedélyt Paks duplázásához!
Ezzel azt a hamis látszatot keltette, hogy amit Hetesivel nagyon szakszerűen előadtak a kőolaj- és gázhelyzetről, az az atomra is igaz lenne. Erre még rá is tett egy lapáttal, amikor a keleti függésnél az uránt is felsorolta, holott uránból sem műszakilag, sem anyagilag nem jelentene különösebb problémát bárhonnan a világpiacról beszerezni és itthon eltárolni Paks több évtizedes fogyasztását, legalábbis ahhoz képest semmiség volna, mint ugyanezt megpróbálni a földgázzal. Ha Théta vagy Nájcki csúsztat ekkorát, fent sem akadok, de BSM-től vártam egy olyan szakszerűséget, ami az ilyesmi manipulatív valóságeltagadást kizárja.
Kiírták volna a céget vagy tetszőleges website-ot, az volt a tervük. Én nem akartam, hogy kiírják. Nem érzem korrektnek, hogy arra használjam ezt, hogy reklámozzak vele valamilyen terméket.
(Most mondja öcsém, hogy kövérnek néztem ki, mint valami disznó. Ezúton szeretnék mindenkit megnyugtatni, hogy cseppet sem vagyok kövér [bár nem fúj el az első szél], beteg viszont igen. [Néha disznó is.])
Igazából meglep, hogy azt mondjok, jó volt a műsor. Én nem fogom megnézni, de határozottan az az érzésem, hogy nem lehetett jó, mert semennyi gondolatot nem lehetett végigmondani benne, nem derült ki, hogy mit gondol az ember, a laikus tévénéző egyetlen szót nem érthetett az egészből, a kicsit hozzáértő meg roppant felületesnek és egyoldalúnak kellett, hgy találja.
De ezek szerint a tévézéssel kapcsolatban nem túl magasak az elvárások.
Én csak beteg voltam. :-) (Tényleg. Most is beteg vagyok, nagyjából egész nap alszom.)
Meg mondjuk én tiszta szívemből gyűlölöm a televíziót, mint műfajt, és nagyon utálok szerepelni benne. (Régen ez nem így volt, régen imádtam szerepelni. Hát ez alaposan megváltozott.) A világon semi kedvem úgy pattogni, ahogy az egy tévéműsorban elvárás. Másban szeretek dinamikus lenni, nem abban, hogy milyen sebességgel mondok el egy mondatot. :-)
ez érdekes kérdés. Ausztriában elég egyszerű fegyverhez jutni, az önvédelem is elismert dolog. Azok a nagy lövöldözések inkább Németországban vannak, sajnos, nemrég is volt egy (Winnenden, 17 éves tettes, 16 halott), meg 2006-ban is (Emsdetten, 18 éves tettes, 11 halott). Pedig ott nehezebb fegyverhez jutni, mint Ausztriában tudomásom szerint. (bár a német-osztrák határon gyakorlatilag nulla esélye van a lebukásnak)
Az agyonverés meg tudtommal itthon dívik, mikor verte agyon a cigó a másfél éves gyerekét, öt éve? De nem szeretek ilyesmiről írni, elég horror, hogy léteznek ezek a dolgok.
"Az a pénzéhségtől rövidlátó piacliberalizációs politika eredménye, hogy napjainkra eljutottunk odáig, hogy a világ élelmiszeriparának hulladéka árasztja el hazánkat, lassú elsatnyulásnak téve ki a magyar embert, aki tehetségtelen és ostoba politikusaink miatt európai viszonylatban a lassan a legszegényebbé válik, akinek minden fillér számít és sokszor kénytelen beérni az olcsóbb élelmiszerutánzatokkal."
Szerintem is jók voltatok, pont átjött annyi info, ami a tévében át tud jönni. A blog vagy valamilyen website meg azért lenne előnyös, mert akkor annak a címét is ki tudnák írni a képernyőre, és akit ennyiből megfogott a téma, el tudna indulni valahonnan. Mondjuk a FFEK címét kiírhatták volna, bár a műsor elejét nem láttam, ha ott kiírták, akkor tárgytalan.
Erre - nem a fenti megjegyzésre, hanem az egész hozzászólásodra - akartam neked bővebben válaszolni. Különös tekintettel a ("véletlen") tegnapi napra (spanyol lovasiskola, ebéd, cukrászda, ügető Krieau) és arra, hogy késő este is hazaérkezve egyből "peak oil". (hiába, függő vagyok) De inkább írok egy cikket :) Vagy tekintettel arra, hogy Auszriában születtem :), ráadásul nem is Burgenlandban, hanem pont a másik végén - régen volt. Meg éltem is ott pár évet (szintén régen volt). Bécs meg külön világ Ausztrián belül is.
Csak néhány megjegyzés: A semlegesség minden előnye, igen. Kémközpont, igen. Meg UNO (ENSZ). Meg CoCom közvetítő kereskedelem. Meg Opec. Meg amiről nem tudunk. Viszont van ipar is. Jóval több, mint nekünk. Meg van turizmus is, talán Európa legjelentősebbje, egy főre vetítve. Meg a háborúban megkímélt infrastruktúra. Tény, hogy az osztrákok éltek-élnek a lehetőségekkel, nem "k.rják el" nap-mint-nap, amit a Jóisten a szájuk elé rak. Pedig egy léha, nagypofájú népség mondjuk a némettel összevetve. De rafinált is, a tisztességes munka pedig még mindig erény arrafelé. Tegnap megdöbbentőnek tűnt a különbség Budapesthez képest, még úgy is, hogy tudjuk, a Burg környékére nagyon vigyáznak. Nagyobbnak, mint az utóbbi két-három évben bármikor. Elég csak a mindenfelé szaladgáló új szürke-piros "kis helyes" alacsonypadlós villamosokat összevetni a "mi" monstrum, korrupciós pénzen felhízlalt Kombínoinkkal. Pesten inkább átépítették a megállókat. stb. De minden járdaszegély, korlát, lámpa, szemetes, pad rendben, egyben van. Mindegyik, kivétel nélkül. Automata kapcsolja a villanyrendőrt, ha megállsz a zebránál. Minden felfestés látszik - kijebb is. Nincs horpadt tábla, letört faág, kidőlt korlát stb. (falfirka azért volt néhány) A különbség megint nő, az ezredforduló óta érezhetően, az utóbbi két-három évben egyre gyorsabban. Szar ügy, evvan.
MUST READ http://www.theoildrum.com/node/5247#comment-488439 This is how I think the real underlying fact that EROEI is no longer sufficient to sustain our current economic system plays out.
Ilargi: Reading Robert Reich, I have an urge to just give up. Anyone who uses terms like "sustained economic growth" and "sustainable growth " in a serious fashion needs to take a vow of silence and go back to the books, since he hasn't gotten the picture at all. As long as the people in high places don't figure out that "sustainable growth" is an oxymoron and an empty feel-good propaganda slogan, we will as societies keep on making the same mistakes, all the way until the moment when one ultimate inevitable disaster or another of our own ignorant making will finish off the mess that our impaired brains have created.
Russia backs return to Gold Standard to solve financial crisis http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/g20-summit/5072484/Russia-backs-return-to-Gold-Standard-to-solve-financial-crisis.html
"Mr Dvorkevich said it was "logical" that the new currency should include the rouble and the yuan, adding that "we could also think about more effective use of gold in this system". The Gold Standard was the anchor of world finance in the 19th Century but began breaking down during the First World War as governments engaged in unprecedented spending. It collapsed in the 1930s when the British Empire, the US, and France all abandoned their parities. It was revived as part of fixed dollar system until US inflation caused by the Vietnam War and "Great Society" social spending forced President Richard Nixon to close the gold window in 1971.
The world's fiat paper currencies have lacked any external anchor ever since. It is widely argued that the financial excesses and extreme debt leverage of the last quarter century would have been impossible - or less likely - under the discipline of gold. Russia is a major gold producer with large untapped reserves of ore so it has a clear interest in promoting the idea. The Kremlin has already instructed the central bank of gradually raise the gold share of foreign reserves to 10pc. China's government has floated a variant of this idea, suggesting a currency based on 30 commodities along the lines of the "Bancor" proposed by John Maynard Keynes in 1944."
Az oroszok aranyat akarnak az uj tartalekvalutaban, a kinaiak nyersanyag csomagot. Hmmm, hmmmm.
