Ez is csak a Tigáz farizeus (a tigázosok kedvéért farizeus=képmutató) eljárásának a példája.
Nevezetesen, amíg nem kezdtél el az NFH-ra hivatkozni, addig még jogosnak ítélték a jogosulatlan kikapcsolást. Most viszont gyakorlatilag körbe udvarolnak, hogy ne pattogj tovább, mivel nagyon szeretnék, hogy ez a jogosulatlan kikapcsolási téma lekerüljön a napirendről.
Szeretnélek megkérdezni, hogy most pontosan mennyi is külön-külön a ki-és visszakapcsolás díja? Én nagyjából egyenként 18.000 Ft körülire saccolom. Azaz, ha nem pattogsz, akkor minden további zokszó nélkül lenyúlták volna a kb. 40.000 forintodat. Ennyire nagyon fontos vagy nekik.
A sokunk által méltán és hőn szeretett tigázunknak mostanában grafomániája kezd lenni, újabb levelet kaptam tőlük, 06.17 dátummal, 06.18 postabélyegzővel. Az immár megszokott gyomorforgató 2 bekezdés (mennyire fontos vagyok, stb.) mögé odaköpték, hogy "felhívták az alvállakozó figyelmét" valamint "az illetékes szerelőket oktatásban részesítették".
Már azt sem tudom, hogy a hülyének nézésnek ezen a fokán röhögjek vagy sírjak. Bár mivel a NFH nyilván már bekérte a szokásos papírokat nyilvánvalóan "damage controll" folyik.
A …. sz alatti lakos felperes által, a T … Kft. (székhelye:…) I. r. és a T… Zrt (székhelye ugyancsak….) II. r. alperesek ellen, szolgáltatási kötelezettség teljesítésére kötelezés iránt indított perben, a Nyíregyházi Járásbíróság által hozott …. sz. (alapjaiban téves) ítélet ellen, felperes képviseletében eljárva,
f e l l e b b e z é s t
nyújtok be az alábbi indokok alapján.:
Felperes a módosított kereseti kérelmében arra kérte a bíróságot, hogy
ha az ítélethozatal időpontjában alperesek már kizárták volna felperes ingatlanát a földgáz közszolgáltatásból, akkor kötelezze őket a szolgáltatási kötelezettségük teljesítésére,
ha pedig még nem záratták ki, akkor a Bíróság szíveskedjen eltiltani őket attól, hogy a felperes - általa el nem ismert, és a bíróság által meg nem ítélt, - állítólagos kötbértartozására hivatkozással a felperesi ingatlanon megszűntessék a földgáz közszolgáltatást.
A per előzményeként ugyanis alperesek megfenyegették felperest azzal, hogy meg fogják szűntetni a felperes … sz..alatti ingatlanán a földgáz közszolgáltatást, ha nrm fizet meg nekik több, mint fél millió forintot.
Alperesek indoklása szerint ugyanis a T. Kft.-vel munkaviszonyban álló gázszerelők ellenőrzést végeztek felperes ingatlanán, ahonnan „szabálytalan vételezés” gyanújával a gázmérőt leszerelték, és papírdobozba csomagolták.
A szerelők által leszerelt gázmérőt egy, (a T Kft-vel hosszútávú szerződéses kapcsolatban álló) független magánszakértővel megvizsgáltatták, a szakértő pedig a magánszakvéleményében kétséget kizáró módon megállapította azt, hogy felperes szabálytalan vételezéssel szerződésszegést követett el.
Felperes a saját kereseti kérelmében emiatt előbb annak a megállapítását kérte az I. fokú bíróságtól, hogy nem követett el szerződésszegést az alperesekkel szemben, utóbb azonban, - miután az I. fokú bíróság tájékoztatta az őt terhelő bizonyítási teherről, kereseti kérelmét megváltoztatta.
Az I. fokú bíróság tájékoztatása szerint ugyanis a Pp. szabályai szerint neki olyan nemleges állításokat kellett volna a perben bizonyítania, amiket - éppen azok meg nem történte miatt - a józan ész szabályai szerint nem lehet bebizonyítani. (nemleges dolgot nem lehet bizonyítani)
Az I. fokú bíróság tájékoztatása szerint ugyanis, ha felperes azt állítja, hogy nem követett el szabálytalan vételezést, nem lopott gázt, és ezáltal nem szegte meg az alperessel kötött földgáz közszolgáltatási szerződést sem, - ami az alperes vele szemben támasztott kötbér követelését megalapozná - akkor azt mind neki kellene bebizonyítania.
Tekintettel arra, hogy nemleges dolgot nyilvánvalóan nem lehet bebizonyítani, hiszen például
nincs olyan tanú, aki a gázmérő felszerelése pillanatától annak leszereléséig éveken keresztül folyamatosan abban a helyiségben tartózkodott volna, ahová a gázmérőt felszerelték, és aki folyamatosan, éveken át éjjel-nappal figyelte volna azt, hogy felperes ez alatt az idő alatt egyszer sem megy oda a gázmérőhöz a plombát kiszedegetni, a plexi fedőt lefeszegetni, és a számláló szerkezetet visszatekergetni, illetve
a gázmérő plombáinak érintetlenségét sem tudja felperes garantálni mert, ahhoz mások, (pl. alperes gázszerelői is) hozzáférhettek akár az ellenőrzést megelőző látogatásuk során, akár az ellenőrzés alkalmával, és ezáltal módjuk, és lehetőségük is volt a gázmérő plombáinak meghamisítására, és mindez ráadásul az alperes által kilátásba helyezett jutalom reményében érdekükben is állt,
emiatt, (és kizárólag emiatt) került sor a felperesi kereset módosítására.
Megváltozott keresetében felperes csak arra kérte kötelezni alpereseket, hogy földgáz szolgáltatási kötelezettségüknek tegyenek eleget.
(Alperesek ugyanis, a saját kötbér követelésüket úgysem tudnák rajta behajtani, - hiszen az nem egy bíróság által, jogerős ítélettel megállapított tartozás - ezért felperes számára a gázszolgáltatás fenntartása volt a fontosabb.)
A továbbiakban így tehát már nem felperes állította azt, hogy nem vételezett szabálytalanul gázt, hanem éppen fordítva, alperesek állították ennek az ellenkezőjét annak igazolásául, hogy jogszerűen fenyegették meg felperest azzal, hogy ki fogják nála kapcsolni a gázszolgáltatást.
A jelen perben tehát megfordult a bizonyítási teher, miután alperesek érdekében állt az, hogy a felperes szerződésszegésével kapcsolatos állításaikat a bíróság valónak fogadja el, és emiatt a felperesi keresetet utasítsa el.
Álláspontunk szerint felperesnek - a megváltozott kereseti kérelemre való tekintettel - a jelen perben már csak annyit kellett igazolnia a bíróság előtt, hogyalperesek valóban több, mint fél millió forint összeg megfizetését követelték tőle azzal a fenyegetéssel, hogy ha nem fizet, akkor meg fogják szűntetni nála a földgázszolgáltatást,
Álláspontunk szerint azonban ezt a tényt a felperes a jelen perben már igazolta, illetve a felperesi ingatlan gázszolgáltatásból történt kizárásával kapcsolatos fenyegetés tényét, és a visszakapcsolás pénzfizetési feltételhez kötését alperesek sem vitatták.
Az I. fokú bíróságnak így tehát a jelen perben már nem abban a kérdésben kellett volna állást foglalnia, hogy felperes lopott-e gázt, (vételezett-e méretlen gázt), vagy sem, a jelen per ugyanis egyáltalán nem erről szól.
A jelen perben az I. fokú bíróságnak ezzel szemben abban a kérdésben kellett volna állást foglalnia, hogy alperesek kötelesek-e a felperes ingatlanán földgázt szolgáltatni, vagy sem, azaz jogukban áll-e a további földgáz szolgáltatás teljesítését jogerős bírói ítélet nélkül feltételekhez (pl. pénzfizetési feltételhez) kötni.
Alperesek tehát jogosultak-e arra, hogy bárkit, bármikor a földgáz beszerzés lehetőségtől megfosszanak anélkül, hogy az alapul szolgáló tartozás fennállását a felhasználó maga elismerte volna, vagy annak fennállását - jogerős ítélettel - a bíróság megállapította volna?
A fentiekkel kapcsolatosan előadom, hogy a II. r. alperest a Ptk 388. § 3.) bekezdésében, és a GET 28/A §. 1. bekezdésében foglaltak alapján is egyfajta szolgáltatási kötelezettség terheli az alábbiak szerint:
A ”Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény (GET) 28/A. § (1) bekezdése ugyanis a földgáz kereskedő részére „szolgáltatási kötelezettséget” állapít meg, amikor kimondja „A földgázkereskedő a földgáz-kereskedelmi szerződés alapján köteles a felhasználók ellátásához szükséges földgázmennyiséget beszerezni, annak a felhasználási helyre való eljuttatásához szükséges kapacitásokat lekötni, és a szerződésben meghatározott mennyiséget a felhasználók részére értékesíteni.”
A fenti jogszabály a szolgáltatási kötelezettsége teljesítése alól a szolgáltatót csak a 29 §. 3.) bekezdésében szabályozott, 60 napot meghaladó fizetési késedelem estén menti fel, de a nem közületi fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolására akkor is csak a jogszabályban jelzett feltételek együttes fennállása esetén, és az ugyancsak a jogszabályban meghatározott eljárási rend betartásával van mód.
Tekintettel azonban arra, hogy a jelen perben csak alperesek állították azt, hogy felperesnek kötbér, és mindenféle egyéb tartozása van feléjük (illetve valamelyikük felé, de hogy melyikük felé, azt a mai napig sem tisztázták),
felperes viszont soha nem ismerte el azt, hogy alperesek bármelyike felé bármiféle tartozása állna fenn, és a bíróság sem kötelezte felperest ilyen tartozás megfizetésére velük szemben, emiatt álláspontunk szerint II. r. alperest jelenleg is terheli a felperessel szembeni szolgáltatási kötelezettsége.
Felperes pedig a jelen perben éppen ennek a szolgáltatási kötelezettségének a teljesítésére kérte kötelezni II. r. alperest.
Rámutatok továbbá arra is, hogy a GET 16. §.a szerint az I. r. alperes Földgázelosztónak pedig az alábbi jogosítványai vannak:
16. § (1) A földgázelosztó a felhasználó bekapcsolását, a földgázelosztási szolgáltatás megkezdését megtagadhatja, vagy a földgázelosztási szolgáltatás folytatását felfüggesztheti, ha:
a) a felhasználó a csatlakozóvezetéket, a felhasználói berendezést az életre, a testi épségre, az egészségre vagy a vagyonbiztonságra veszélyes módon használja,
b) a felhasználó a nyomás alatti szállító- és elosztóvezetéket vagy a csatlakozóvezetéket megbontja, továbbá, amennyiben a felhasználó vagy a megbízásából eljáró, gázszerelőnek nem minősülő személy a fogyasztói vezetéket megbontja,
c) a felhasználó a csatlakozási szerződésben megállapított lényeges kötelezettségének a földgázelosztó írásbeli felszólítása ellenére nem tett eleget, különösen, ha
ca) a nyomásszabályozó vagy a fogyasztásmérő berendezés működését befolyásolja,
cb) a nyomásszabályozó vagy a fogyasztásmérő berendezés ellenőrzését, illetve a fogyasztásmérő berendezés leolvasását a földgázelosztó vagy megbízottja részére nem teszi lehetővé,
cc) a szerződésben meghatározott felhasználási helyen kívüli területre vezet át földgázt,
cd) a fogyasztáskorlátozási -, illetve megszakítható kapacitásra szerződött felhasználó esetén a megszakítási -rendelkezéseknek nem tett eleget,
d) a felhasználót ellátó földgázkereskedő a földgázelosztónál - a földgázellátásról szóló törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló jogszabályban meghatározott esetekben, a földgázelosztó üzletszabályzatban meghatározott módon - kezdeményezi a földgázelosztás felfüggesztését,
e) a felhasználó a fogyasztásmérő berendezést szándékosan vagy gondatlanul megrongálja, a fogyasztásmérő berendezésen, vagy annak ki-és belépő pontján, a kerülővezeték elzáróján, vagy a csatlakozóvezeték egyéb pontjain elhelyezett zárópecsétet (plombát) eltávolítja, illetve ezek sérülését, hiányát a földgázelosztónak vagy a földgázkereskedőnek nem jelenti be.
…
(2) A szolgáltatás nyújtása (azonban) csak a kizárás alapjául szolgáló helyzet fennállásáig függeszthető fel, annak megszűnését követően a felhasználó részére a földgázelosztási szolgáltatást a megszűnés tényéről való tudomásszerzéstől számított 2 munkanapon - lakossági fogyasztó esetében 24 órán - belül biztosítani kell.
A fentiekből álláspontunk szerint legalább három fontos következtetés vonható le:
1.) A Földgázelosztó a szabálytalan vételezés felfedezése esetén csak a szolgáltatás felfüggesztésére jogosult, kötbér kiszabására azonban a törvény nem jogosítja fel.
(Ezzel kapcsolatosan emlékeztetek arra, hogy amit a törvény nem enged meg, azt a földgáz elosztó maga sem engedheti meg saját magának, a saját üzletszabályzatában. Ha tehát I r. alperes üzletszabályzata a törvénnyel ellentétes rendelkezést tartalmaz, az üzletszabályzat ezen rendelkezése semmis.)
2.)A Földgázelosztó csak a jogszabályban taxatív módon felsorolt esetekben függesztheti fel a földgázelosztási szolgáltatás folytatását.
A felsorolt esetek között azonban nem szerepel az az eset, amikor a felhasználó nem fizet meg a földgáz kereskedő részére valamilyen olyan tartozást, amit sem el nem ismert, és aminek a megfizetésére a bíróság sem kötelezte.
3.) Ha a kizárás alapjául szolgáló helyzet már nem áll fenn,
(márpedig I. r. alperes gázszerelői, a saját maguk által szabálytalannak tartott gázmérő leszerelését követőn azonnal egy másik, általuk megbízhatónak tartott gázmérőt szereltek fel felperes ingatlanán, - és ezzel meg is szüntették a kizárás alapjául szolgáló helyzet,)
úgy a kizárás alapjául szolgáló helyzet megszűnését követően24 órán - belül biztosítania kella földgáz elosztási szolgáltatást.
A földgáz szolgáltatást tehát, ha a kizárás alapjául szolgáló helyzet már nem áll fenn az I. r. alperesnek nem hogy kikapcsolnia nem szabad, de, - ha a kikapcsolás esetleg már megtörtént volna, - úgy a gázszolgáltatást egy napon belül helyreállítani lenne köteles.
II. r. alperes földgáz szolgáltatási kötelezettségével kapcsolatosan felhívom továbbá a T. Bíróság szíves figyelmét a „Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény legutóbbi módosítására is, amely a törvény 29. §-át az alábbi (3b) ponttal egészítette ki:
„29 §. (3b) Ha a (3) bekezdés a) pontja szerinti fizetési kötelezettség nem vagy nem kizárólag számlatartozásból ered, a földgázkereskedő a lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolását a nem számlatartozásból eredő fizetési kötelezettség vonatkozásában akkor kezdeményezheti, ha annak polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás útján történő érvényesítését igazolható módon megindította.”
Tekintettel arra, hogy
felperesnek, a II. r alperes földgáz kereskedő felé fennálló állítólagos fizetési kötelezettsége jelenleg még részben sem számlatartozásból ered, valamint arra, hogy
II. r. alperes felperessel szembeni állítólagos kötbér igényének érvényesítése végett felperessel szemben sem, polgári peres eljárást, sem pedig fizetési meghagyásos eljárást nem kezdeményezett,
emiatt, - a GET fenti rendelkezése szerint - a felperesi ingatlan földgáz közszolgáltatásból való kizárásának jelenleg már a II. r. alperes esetében is törvényi akadálya van.
A szolgáltatási kötelezettség fennállása szempontjából végezetül teljességgel irreleváns az a körülmény, - aminek pedig az I. fokú ítéletet hozó bíróság valamilyen okból különös jelentőséget tulajdonított, - hogy I. r. alperes gázszerelői mikor ellenőrizték felperes gázóráját.
Tekintettel arra, hogy a fentiek szerint
I. r. alperesnek (a kizárás alapjául szolgáló helyzet megszűnését követően) egyáltalán nincs joga a felperesi ingatlan gázszolgáltatásból való kizárására,
II. r. alperes pedig nem igazolta, hogy pert, vagy fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezett volna felperessel szemben, annak kötbérfizetési kötelezettsége megállapítása iránt, így a törvény II r. alperes számára sem teszi lehetővé azt, hogy felperes ingatlanát a földgázszolgáltatásból kikapcsoltassa,
emiatt álláspontunk szerint az I. fokú bíróság törvénysértő ítéletet hozott azzal, hogy nem kötelezte alpereseket a törvényben foglalt szolgáltatási kötelezettségük teljesítésére, (azaz megengedte nekik azt, amit törvény tilt.)
***
Az I. fokú bíróság által tévesen megállapított bizonyítási teherrel kapcsolatosan előadom, hogy a jelen perben éppenséggel alperesek hivatkoztak arra, arra, hogy nekik (valamelyiküknek) 60 napot meghaladó, félmilliós kötbér követelésük van a felperessel szemben, és ez az az ok, ami miatt jelenleg nem kell eleget tenniük a felperes irányában fennálló szolgáltatási kötelezettségüknek.
Tekintettel arra, hogy a Pp. 164. §. 1.) bekezdésében foglaltak szerint viszont: a per eldöntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell bizonyítania amelyiknek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el, emiatt álláspontunk szerint a kötbérkövetelés fennállásának bizonyításával kapcsolatos bizonyítási teher jelenleg alpereseket terhelte volna.
Alperesek azonban a jelen perben az őket terhelő bizonyítási kötelezettségnek nem tettek eleget.
Alperesek ugyanis nem bizonyították be azt, hogy a felperes ingatlanán felszerelt gázmérőt a felperes saját maga, (vagy egy felperes által megbízott, - annak tudtával, és annak érdekében eljáró - más személy) szándékosan megrongálta volna, méghozzá azért, hogy a megrongált mérőberendezésen keresztül méretlen gázt vételezhessen, (azaz gázt lopjon.)
Alperesek ezzel szemben a per során megelégedtek csupán annak igazolásával, hogy a felperesnél felszerelt gázmérő plombájának a lenyomata eltér attól, amit annak idején a Mérésügyi Hivatal alkalmazott. Az összes többi állításuk,
(tehát az, hogy felperes maga volt az, aki gázlopás céljából meghamisította a plombákat, hogy felperes el is távolította volna a plexi fedőt a helyéről, hogy felperes hozzáfért volna a számláló dobokhoz, hogy felperes ténylegesen vissza is tekergette volna a mérődobok állását, és pláne, hogy felperes ellopott volna akár csak egyetlen köbcentiméter gázt is alperesektől,)
mindez a per során csak bebizonyítatlan, puszta feltételezés maradt.
Alperes ráadásul még a plombák megrongálásával kapcsolatos állításukat is csak egy olyan, - az I. r. alperes saját maga által kirendelt - magánszakértő szakvéleményével próbálta volna alátámasztani, akit a Btk 238. § (1) bekezdése szerint igazmondási kötelezettség nem terhelt.
A legfelsőbb bíróság ezzel kapcsolatos iránymutatása szerint azonban.:
„A peres fél által megbízott - akár egyébként igazságügyi - szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe (Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270), így az nem helyettesíthette a bíróság által elrendelt igazságügyi szakértői bizonyítást.
Az alperes által kirendelt magánszakértő továbbá a gázmérőt nézegetve, a saját szakvéleményében nem is állapíthatott meg többet annál, mint hogy a felperesnél felszerelt gázmérő plombája sérült, ebből azonban egyáltalán nem következik az az alperesi állítás, hogy felperes gázt lopott volna alperesektől.
Az I. r. alperes által felkért magánszakértő szakvéleményével kapcsolatosan még az alábbiakra is felhívom a Tisztelt Bíróság figyelmét.:
Tekintettel arra, hogy a „szabálytalan vételezés” egy olyan konkrét tényállás, amelyet jogszabály definiál, (GESZ 18. 4. pont) így a szabálytalan vételezés nem műszaki-technikai szakkérdés, hanem jogi kategória.
Miután pedig jogkérdésről van szó, emiatt egy műszaki szakértő eleve nem döntheti el azt, hogy megvalósult-e a szabálytalan vételezés valamennyi tényállási eleme, vagy sem,
Egy műszaki szakértő legfeljebb annyit állapíthat meg, hogy szerinte a gázmérő plombái valamikor, valahogyan, valaki által, valamilyen okból megsérültek, azt azonban már nem, hogy felperes szabálytalan vételezést valósított volna meg, azaz gázt lopott volna alperestől.
Azokra a kérdésekre ráadásul, hogy ki, mikor, hogyan, és milyen célból próbált meg külsőleg beavatkozni a gázmérő működésébe, I. r. alperes sem keresett választ, ehelyett kötbérkövetelését ( illetve a II. r. alperes kötbérkövetelését?) mindössze a saját szakértőjének az előbbiek szerinti megalapozatlan, illetéktelen állítására alapozta.
A „szabálytalan vételezés” tehát jogi kategória, és emiatt a szabálytalan vételezés megvalósulásának a vizsgálata vita esetén nem a szakértő, és még csak nem is alperesek, hanem a bíróság feladata lett volna.
(Helyesen mondta valamelyik tárgyalás alkalmával alperes jogi képviselője azt, hogy a szakértőnek nem feladata a jogi keretek vizsgálata.)
Alperes bizonyítási terhével kapcsolatosan rámutatok továbbá arra is, hogy alperesnek nem csak azt kellett volna igazolnia, hogy a felperesnél felszerelt gázmérő plombájának a rajzolata valahogy, valamikor, valaki által megsérült.
Szakmailag ugyanis megengedhetetlen csúsztatásnak tartom alperesek azon kijelentéseit, hogy miután a földgáz felhasználó felelősséggel tartozik a nála felszerelt gázmérő mindenkori állapotáért, ezért a gázszolgáltató a gázmérő bármilyen megsérülése, (vagy bárki által történt megrongálása) esetén jogszerűen követelhet tőle kötbért.
Az való igaz ugyan, hogy a GET 99. §. 6.) bek. alapján a gázmérő állagmegóvása és védelme a felhasználó kötelessége, emiatt annak megrongálódása esetén a keletkezett kárt meg kell térítenie.
Az viszont már korántsem igaz, hogy a felhasználó kártérítés címén kötbér fizetésére volna köteles akkor is, ha a gázmérőt:
nem amiatt rongálta meg, hogy azon keresztül méretlen gázt vételezzen (gázt lopjon)
ha a mérőt nem úgy rongálta meg, hogy azon keresztül méretlen gázt lehet vételezni,
ha a mérőt nem szándékosan rongálta meg,
ha a mérőt nem is maga, hanem (tudtán és akaratán kívül) valaki más rongálta meg, vagy
ha a mérő emberi beavatkozás nélkül egyszerűen csak megrongálódott.
A "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat, a továbbiakban GESZ)
18.4. pontja szerint ugyanis csak az minősül „szabálytalan vételezés”-nek, ha „a felhasználó:
a)…
b) a fogyasztásmérő berendezésen vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi.”
A kötbér alkalmazására okot adó szabálytalan vételezés tehát
csak a „felhasználó” által, és
csak tevőleges magatartással, („teszi”) és ennek megfelelően
csak akaratlagosan, (szándékos rongálással) és végül
Jogszerűen tehát csak akkor követelhetne a gázszolgáltató kötbért, ha a gázmérőt a felhasználó maga (vagy az ő megbízásából más) rongálta volna meg, méghozzá szándékosan és célzatosan, azért, hogy rajta keresztül gázt tudjon lopni.
Ha a fenti négy elem közül akár csak egy is nem valósul meg, (vagy a megvalósulását a gázszolgáltató nem tudja bizonyítani,) akkor kötbérkövetelése nem megalapozott.
Ilyen esetben a GET 99. §.-a szerint a gázszolgáltató csupán a gázóra javítatási költségeit, illetve jelenleg az újraplombálás költségeit terhelheti a felhasználóra.
A fentiekkel kapcsolatosan nyomatékosan rámutatok ugyanis arra, hogy a kötbér alkalmazására okot adó, a földgáz szolgáltatóval szembeni szerződésszegés, (szabálytalan vételezés, gázlopás) a GESZ-ben szereplő definíciótól eltérő módon, (pl. a felhasználó mulasztásával, nem tevéssel, vagy a felhasználó tudta nélkül, vagy például véletlenül, akaratlanul, stb.) egyáltalán nem valósítható meg, és azt a felhasználó helyett, (annak tudta és beleegyezése nélkül) más, – értelemszerűen. például az, aki az adott ingatlan gázellátására nincs szerződéses kapcsolatban a gázszolgáltatóval, (pl. a vendég, a bérlő, a szívességi lakáshasználó, utcai járókelő, szomszéd, vagy magának a gázszolgáltatónak a szerelői) sem valósíthatja meg.
Jól is néznénk ki ugyanis akkor, ha a fogyasztó tevőleges, szándékos és célzatos magatartását nem kellene a földgáz szolgáltatónak (vagy a földgáz elosztóhálózat üzemeltetőjének) bizonyítania, és így a földgáz felhasználó valóban, „felróhatóságára tekintet nélkül” – az objektív felelősség szabályaihoz hasonló módon – kötbér fizetési kötelezettséggel felelne az ingatlanán felszerelt gázmérő mindenkori állapotáért.
Ebben az esetben ugyanis jogosan sújthatná a gázszolgáltató (vagy a földgáz elosztóhálózatot üzemeltető) félmilliós kötbérekkel mindazokat a felhasználókat, akik ugyan semmiféle tevőleges, szándékos, és célzatos magatartást nem tanúsítottak annak érdekében, hogy ingyen jussanak földgázhoz, – és valóban, egyetlen köbcentiméter gázt sem vételeztek szabálytalanul, – de akiknél olyan használt, újrahitelesített gázórát szereltek fel, amely esetleg karcos, vagy amelyet előzetesen, (vagy utólagosan) megmágnesezett valaki, vagy amelynek a plombái, (vagy akár csak az egyik plombája!) nem tisztán kivehető, festékhiányos, vagy amely gázóra membránházának belső feléhez a membrántányér hozzáütődött valamikor, stb. Ezeket a gázmérőket ugyanis a földgáz szolgáltató által megbízott műszaki magánszakértők minden további nélkül „méretlen gáz vételezésére alkalmasnak” minősítik.
Hasonlóképpen nem érezhetnék magukat biztonságban azok sem, akik olyan használt lakást vásároltak, vagy örököltek meg, amelybe a gázórát már korábban felszerelték, és a gázóra átvétele során éppen nem állt a rendelkezésükre:
- egy négyszázszoros nagyítású elektronmikroszkóp, és megfelelő kontroll fényképek a plombák lenyomatainak, színének, és festésének az ellenőrzéséhez, továbbá
- egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérő a gázmérő házának mágneses indukciója megméréséhez, és
- polarizációs fólia, amelynek rögzített lágyferrit szemcséi állítólag alkalmasak a remanens mágnesség kimutatására.
Természetesen azoknak sem lehetnének nyugodt éjszakái, akik már eladták, vagy bérbe, albérletbe, szívességi használatba adták a lakásukat, vagy akik a náluk újonnan beépített mérőműszert esetleg véletlenül megkarcolták, vagy akiknek a gázmérője a tűző napon áll, vagy más szélsőséges környezeti hatásnak volt kitéve, vagy akinek az utca felől (társasházak esetén pedig a folyosó felől) bárki hozzáférhet a szabadon álló gázmérőjéhez, vagy akik gázmérőjét magának a földgáz szolgáltatónak a munkatársai manipulálták meg, stb.
A peres feleket terhelő bizonyítási kötelezettséggel kapcsolatosan még az alábbiakat adom elő:
Azt, hogy felperes gázt lopott volna, alperesek csak egyfajta módon bizonyíthatnák be, méghozzá úgy, ha bemutatnának a Tisztelt Bíróság részére egy olyan jogerős büntető bírói ítéletet, amely felperest a Btk. 316 § 2. bekezdés d.) pontja szerint minősülő lopás (gázlopás) bűncselekmény elkövetésében bűnösnek mondta ki.
A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény „Lopás” címszó alatti 316. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltak szerint ugyanis: „Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.” és „A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a lopást kisebb értékre, vagy a szabálysértési értékre elkövetett lopást
…
c) üzletszerűen,
d) dolog elleni erőszakkal – ideértve azt is, ha a dolog eltulajdonításának megakadályozására szolgáló eszközt állagsérelem okozása nélkül eltávolítják, vagy a dolog eltulajdonításának megakadályozására alkalmatlanná teszik
…
követik el.
Az a felhasználó tehát, aki dolog elleni erőszakkal (a plomba megrongálásával, és eltávolításával) a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi,” és így „idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa”, bűncselekményt követ el.
Magyarország Alaptörvényének XXVIII. cikke szerint azonban sem alperesek, sem a Polgári Bíróság sem pedig senki más, nem tekintheti felperest bűnösnek gázlopásban mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata meg nem állapította.
Továbbá felperesnek is, - mint minden magyar állampolgárnak - az alaptörvény szerint joga van ahhoz, hogy az ellene emelt vádat … „törvény által felállított, független és pártatlan bíróság, tisztességes és nyilvános tárgyaláson, … bírálja el.”
(Nem pedig egy bíróságot játszó gázszolgáltató, ráadásul mindenféle tárgyalás, és bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül, egyetlen magánszakértői véleményre alapozva, és ráadásul az olyan releváns körülmények tisztázása nélkül, hogy ki, mikor, hogyan, és milyen célból rongálta meg azt a plombát, illetve megrongálta-e egyáltalán valaki, és van-e bármilyen bizonyíték arra, hogy a mérőműszeren keresztül ténylegesen méretlen gáz vételezése történt volna.)
Álláspontunk szerint tehát az a tény, hogy nincs olyan jogerős büntető bírói ítélet, amely kimondaná felperes gázlopásban való bűnösségét, önmagában kizárja annak lehetőségét, hogy a Polgári Bíróság gázlopás bűncselekmény elkövetésében bűnösnek tekintse felperest, és erre tekintettel utasítsa el felperes azon kereseti kérelmét, hogy kötelezze alpereseket a vele szemben fennálló gázszolgáltatási kötelezettségük teljesítésére.
Megjegyzendő végezetül, hogy a törvényalkotó a GET 29. §-át amiatt volt kénytelen a már korábban idézett módon módosítani, illetve kiegészíteni, mert a gázszolgáltatók az elmúlt években egyre nyilvánvalóbban, egyre következetesebben, és egyre súlyosabban, önkényesen visszaéltek a felhasználók gáz közszolgáltatásból való kizárásának a lehetőségével, és ez a lakosság részéről óriási, már a parlamentig elhangzó felháborodáshoz, tiltakozáshoz vezetett.
Miután a gázszolgáltatók a törvényileg előírt bírósági kontroll hiányában eddig bárkit, bármikor jogkövetkezmények nélkül kizárhattak a gázszolgáltatásból, (akit előzetesen méretlen gáz vételezésével rágalmaztak meg,) így a gázszolgáltatók elsősorban nem is azokat gyanúsították meg jogosulatlan gáz vételezéssel, akik valóban lopták a gázt, (ezeket egyszerűen csak feljelentették a rendőrségen, - valószínűleg azért, mert úgy gondolták, hogy ezektől pénzt úgysem fognak látni,) hanem sokkal inkább azokat a tisztességesen, becsületesen fizető fogyasztókat, akikről feltételezték, hogy ha eddig becsületesen megfizették a gázdíjakat, akkor talán hasonló becsületességgel meg fogják fizetni nekik a jogalap nélkül „kiszabott” kötbérek összegét is.
A törvényalkotó ezzel a törvénymódosítással gátat próbált továbbá szabni annak a - gázszolgáltatók által alkalmazott - jogellenes gyakorlatnak is, hogy a bíróság helyett maguk mondták ki a fogyasztóikról, hogy jogosulatlanul vételezték a gázt.
A gázszolgáltatók végezetül:
a fogyasztóknak adott tájékoztatóikban, felvilágosító leveleikben következetesen összekeverték a gázmérők bármely okból történt megrongálódását a gázlopás törvényi tényállásával úgy, hogy az előbbivel próbálták az utóbbi megvalósulását „bizonyítani”. valamint
következetesen hamis tájékoztatást adtak a fogyasztóknak a fogyasztási hely gázszolgáltatásból való kizárásának jogszabályi lehetőségeiről is, azaz kikapcsolással fenyegették a fogyasztóikat akkor is, ha erre nem volt semmiféle törvényi felhatalmazásuk.
A fogyasztókat tehát jogosulatlan vagyoni előny megszerzése érdekében hamisan tájékoztatták, megtévesztették őket, és ezzel sok esetben rendkívül nagy károkat okoztak nekik.
Mindehhez:
eszközül használták a saját gázszerelőiket, akiket anyagilag érdekeltté tettek abban, hogy olyan gázmérőket „találjanak” amelyekről a szakértő később megállapítást tud tenni, és
eszközül használták azokat a „független” igazságügyi szakértőket is, akikkel a velük megkötött keretszerződésben foglaltaknak megfelelően több év alatt több ezer gázmérőt vizsgáltattak meg. Ilyen mennyiségű, és időtartamú megbízás ugyanis olyan mértékű egzisztenciális biztonságot ad a szakértőknek, amelynek megszűnésétől való félelmük az objektivitás csökkenéséhez, illetve teljes megszűnéséhez vezet, és ami így elfogultságot eredményez. A T Kft előtt szakvéleményt adó szakértők ráadásul pontosan tudták azt is, hogy nem a bíróság részére készítenek szakvéleményt, és emiatt nem terheli őket igazmondási kötelezettség sem, így szakvéleményükben bármit leírhatnak.
(A jelen perben eljáró magánszakértő szakvéleményét is fenntartással kellett volna kezelnie az első fokon eljáró bíróságnak, mert ….. szakértőt a T… Kft olyan, un. keretszerződés keretében foglalkoztatja, amely eredetileg egy évre szólt ugyan, de amely „kölcsönös elégedettség esetén” meghosszabbítható volt, és az már két ízben meghosszabbításra is került. A szakértő úr a keretszerződésben foglaltaknak megfelelően két év alatt már mintegy kétezer gázmérőt vizsgált meg, (darabját 15-20.000 Ft körüli összegekért) és nyilván mindent megtesz azért, hogy szerződését harmadszor is meghosszabbítsák.)
A gázszolgáltatók (újkeletű szóhasználattal élve) „kötbérbiznisz”-ét, vagy „rágalmazási üzletágát” végezetül nagymértékben elősegítette az is, hogy - a jelen perhez hasonlóan - a bíróságok általában, - a kényelmes alperesi pozíciót élvező gázszolgáltatóval szemben - az ártatlanul megvádolt felhasználókat kötelezték a bizonyíthatatlan, nemleges, meg nem történt tények meg nem történtének bizonyítására.
A felhasználóknak ugyanis saját maguknak kellett volna a gázlopásban való ártatlanságukat bebizonyítaniuk, de - miután nemleges, meg nem történt dolgot nem lehet bebizonyítani, - emiatt a vádaskodó gázszolgáltatóval szemben (amelynek az állításait viszont a bíróság bizonyítás nélkül is elfogadta) a felhasználók sorra pervesztesek lettek.
A gázszolgáltatók pedig éppen a fenti megfontolásból mindvégig ragaszkodtak a saját kényelmes alperesi pozíciójukhoz, és emiatt nem indítottak pereket a felhasználók ellen.
Perindítás helyett inkább, a gázszolgáltató (a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert, azaz a nyomozó hatóságot, az ügyészséget, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet hihetetlen módon megkerülve) mindent maga csinált:
maga gyanúsította meg a fogyasztóit szabálytalan vételezéssel,
maga folytatta le a „vizsgálatot” is, (ami a saját szakértőjének a megbízásából állt)
maga mondta ki az ítéletet a fogyasztó felett, hogy szabálytalan földgázvételezést folytatott (bár ezt az „ítéletet” inkább a „független” igazságügyi szakértőjével szerette volna kimondatni.)
maga szabta ki kötbér címén a büntetést is, (amit persze szintén a maga számlájára kért befizetni is,) és végül
a kötbért saját maga is próbálta behajtani (annak meg nem fizetése esetén a gáz közszolgáltatásból történő kizárással való jogellenes fenyegetőzéssel, vagy a gázszolgáltatásból történő tényleges kizárással.)
A gázszolgáltatók önkényeskedésének végül a törvényhozó csak a fogyasztók gázszolgáltatásból történő kikapcsolásának bírósági kontroll alá helyezésével tudott véget vetni.
(Jelenleg ennek a bírósági kontrollnak a következetes érvényre juttatására kérjük a T. II. fokú bíróságot)
A fentiek okok miatt, az első fokú ítélet felülvizsgálatát, és annak eredményeként az első fokú ítéletnek a keresetlevélben foglaltak szerinti megváltoztatását kérem.
A jelen fellebbezésre 24.000,- Ft fellebbezési illetéket lerovok.
Köszönöm a válaszokat és kezdek egyre tisztábban látni. Természetes, hogy kell egy jogi képviselet a számomra, mert nyilván Tigáz célja az, hogy rám verje a kötbér igényét. Ha akar, akkor menjen a bíróságra és bizonyítsa be, hogy szabálytalanul vételeztem a gázt. Magamat csak a fotókkal és tanúkkal tudom megvédeni és persze egy független szakértővel, aki NEM A TIGÁZ TERÜLETÉN ÉS SZERZŐDÉSES PARTNERE! Kérdéses, hogy Bíróság milyen szakértőt rendel ki és egyáltalán milyen okok alapján, mivel az óra sérülése már adott volt a kezdetekkor. Ebben az esetben nem sok értelmét látom az óra bevizsgálásának, mivel azt nem én okoztam, sőt a fotók is engem igazolnak. Tigáznak azt kell bizonyítania, hogy a felszerelés pillanatában ép és egészséges volt az óra, persze neki is kellenek legyenek fotói, vagy olyan dokumentációja ami az ő állításukat igazolja. Továbbá azt is igazolniuk kell, hogy személyesen én vettem át az órát, persze makulátlan állapotban. Sok esélyt nem látok a nyerésükre, mert sem a jegyzőkönyvet nem írtam alá, sajnos az órát sem tudtam személyesen átvenni, így már eleve bukta a számukra. Tudtommal még fotót sem készítettek akkor, mert a szerelő (aki cserélte az órát) állítása szerint még 2005-ben nem kellett, nem volt előírás. Szerelő szerint az órát személyesen kellett volna átvennem, ha nem is de legalább egy meghatalmazással minimum. Meghatalmazást nem adtam senkinek, mert nem kellett, én több lehetőséget adtam a szolgáltatónak, hogy mikor lenne számomra a legmegfelelőbb. Már akkor is egy fura felfogású cégnek tartottam, mert nem az volt a céljuk, hogy maximálisan kielégítsék a fogyasztó igényét, hanem öntörvényűen jönnek és ahogyan ők fütyülnek vegyek ki egy nap szabadságot. Emlékszem, hogy mennyit panaszkodott rájuk a kivitelező is, mert folyton problémáztak azon, hogy a gázóra helyet hova kell tenni. Egyik évben kinn kell legyen az óra a szabadban, a másik évben benn, folyton váltogatva a szabványossági előírásokat. Állandóan korrumpálni kellett őket, hogy haladjanak az ügyek, mert addig nem tudta a kész házat átadni. Emlékszem, hogy ezzel a két céggel volt mindig problémája, az egyik a kéményseprő vállalat, a másik a gázszolgáltató.
Nagyon kedvesek, hogy ennyit segítenek! Köszönöm szépen, legyen szép napjuk! Legközelebb akkor jelentkezek ha van valami fejlemény, addig is olvasom hasznos tanácsukat.
Az ügyvéd urat tényleg érdemes felkeresni. A Batthyány térnél van az iroda.
Dr. Szabó L. Zsolt (mérőórás ügyek) Dr. Boldizsár József és Társa Ügyvédi Iroda, Cím: 1011 Budapest, Gyorskocsi u. 6. I/1. Tel.:+36-1-225-8728, Mobil: +36-30-625-6030
Lehetőleg a délután vagy esti órákban keressenek, mert délelőtt ill ebéd után tárgyalok folyamatosan és nem tudom felvenni a telefont, de előbb utóbb elérnek.
linkre, keresse a Dr.Kago #e-mail 2012.11.12. 22:16 bejegyzést, az email szóra kattintva küldhet a részére üzenetet. Javasolt elolvasni a TIGÁZ ügyben tett leveleit, hozzászólásait, összefoglalóit!
IV.
Dr. Lőrincz Andrea Dr. Lőrincz Andrea (egyéni ügyvéd) §
Nekem is az egyik -"forgomorgo1" által felsorolt- ügyvéd segítségével oldódott meg az ügyem; Dr Lőrincz Andrea www.lorinczugyved.hu. Szerintem hívd fel, telefonon nem kerül semmibe :) !
"Ha a perben jelentős tény vagy egyéb körülmény megállapításához vagy megítéléséhez olyan különleges szakértelem szükséges, amellyel a bíróság nem rendelkezik, a bíróság szakértőt rendel ki."
(1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 177.§ (1))
„Az igazságügyi szakértő feladata, hogy a bíróság, az ügyészség, a rendőrség és a jogszabályban meghatározott más hatóság (továbbiakban együtt: hatóság) kirendelése, vagy megbízás alapján, a tudomány és a műszaki fejlődés eredményeinek felhasználásával készített szakvéleménnyel segítse a tényállás megállapítását, a szakkérdés eldöntését.”
(2005. évi XLVII. törvény az igazságügyi szakértői tevékenységről 1.§ (1))
Az Ön által megkérdezett ügyvéddel abban tudok egyetérteni, hogy nagyon fontos a határozott és céltudatos fellépés. A kötbér befizetés kérdésében viszont Önnel tudok egyetérteni, azaz nem javaslom annak előre történő befizetését, majd az összeg visszaperlését.
Ennek az az oka, hogy idén tavasszal változott a vonatkozó gáztörvény, ezért pusztán a kötbér kiszabása esetén nem lehet Önt kikapcsolni a gázszolgáltatásból.
GET 29. § (3b)109 Ha a (3) bekezdés a) pontja szerinti fizetési kötelezettség nem vagy nem kizárólag számlatartozásból ered, a földgázkereskedő a lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolását a nem számlatartozásból eredő fizetési kötelezettség vonatkozásában akkor kezdeményezheti, ha annak polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás útján történő érvényesítését igazolható módon megindította. Beiktatta: 2013. évi XXIV. törvény 24. § (1). Hatályos: 2013. IV. 11-től.A kikapcsolásra vonatkozó teljes jogszabályi anyagot megtalálhatja a 428-as bejegyzésemben.
Ebből következik, hogy legrosszabb esetben a tigázosok kiszámláznak egy kb. 600.000 Ft-os követelést, de azt sem a Tigáz, sem más behajtó cég törvényes úton nem tudja Öntől behajtani. Erre csak akkor lenne lehetősége, ha pert indítana Ön ellen, a kötbérigény jogosságára vonatkozóan. Azonban ebben az esetben a bizonyítási teher a Tigázé, azaz a Tigáznak kell bebizonyítania, nemcsak feltételeznie, hogy Ön szabálytalanul vételezett gázt, vagy szabálytalan vételezésre alkalmassá tette a gázmérő berendezését.
Ügyvédet nem akarok ajánlani, de e fórum korábbi bejegyzései alapján bizonyosan tud választani valakit, ha nem is éppen Szentendre környékéről.
Köszönöm a segítségeket és tippeket. Igyekszem a lehető legjobban védeni magam és nagyon jó, hogy van ez a fórum, mert nagyon sokat segít a laikusoknak. Telefonon értekeztem már egy jogásszal is, csak sajnos ő ebben a kérdésben nem tud segíteni, mert nem a szakterülete, de azt mondja, hogy sokat számítanak a fényképek és a határozott, céltudatos fellépés. Ő javaslata az, hogy fizessem be a kötbért, majd pereljem vissza tőlük, az összeget. Nagyot néztem, mert pont ezt nem szeretném megtenni, mivel nem tettem semmi törvénybe ütközőt. Lényegében engem becsaptak avval, hogy rámszedtek egy szépséghibás készüléket és az ő hibájuk miatt kell magamat megvédenem. Valaki tudna nekem egy ügyvédet ajánlani Szentendre és környékéről?
A saját érdekében célszerű lehetőleg egy ügyvéd kíséretében személyesen is részt vennie a gázóra vizsgálatán. Addig is nagyon alaposan tanulmányozza a 471-es hozzászólásban leírtakat. A szerelő hozzáállása ne tévessze meg Önt, tekintettel arra, hogy itt nem egy normál óracsere történt, hanem a kötbérkiszabás érdekében megindított tigázos eljárás. Ha kellő eréllyel nem védi a saját érdekeit, akkor a Tigáz - mosolyogva is, vagy az Ön távollétében Önt kiröhögve is - kiszámlázza Önnek az ilyenkor szokásos mintegy 600.000 Ft-os követelését.
Ma voltak nálunk órát cserélni, lebeszélt időpontban pontosan jöttek. A régi "mágnesezhetőt" vitték el, és kaptunk valami újat (Itron?). Az asszony volt otthon, és még két tanu+ videófelvételt készítetettem. El lett mondva nekik miért (okulva az itteni leírásokból), mondták rendben, jegyzőkönyv rendben elkészült, beírták, hogy a régi óra jó, sértetlen, kontrollmérés rendben volt.
És a lent hivatkozott hozzászólás, ami a Mi Abonyunk portálon:
Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd szakértői vizsgálaton
Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben.
A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő. Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának vajmi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.
Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja.
Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanúzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk.
Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".
Kérdeztük, hallott-e arról, hogy a gázóra 8-10 évi működés során, miközben keresztül halad rajta több tízezer köbméter gáz, hacsak nincs leföldelve, magától is megmágneseződhet a földgázban lévő szabad ionok áramlásától. Erről a szakértő úr még nem hallott.
Kérdeztük, tudja-e azt, hogy a membránház oldalán lévő bemaródásokat számtalan dolog előidézheti, például
- szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán kitágul, túl hidegben összehúzódik ),
- páradús környezet ( pl. ha konyhában van felszerelve a gázóra )
- anyaghiba,
- anyagfáradás,
- helytelen, hibás összerakás,
- porszemek, egyéb szilárd részecskék kerülhettek egy közeli hibaelhárítás során a vezetékbe,
- gáznyomás ingadozása,
- felszerelés előtt, vagy közben olyan mechanikai behatás, ami az óra sérülését okozhatta, ( ütés, leejtés) stb.
A szakértő úr azt válaszolta, hogy szerinte a berágódásokat a felsoroltak közül semmi más nem okozhatja, csak és kizárólag az, hogy a gázóra meg volt mágnesezve.
Kérdeztük, hogy ezt ő milyen biztonsággal meri kijelenteni? A szakértő úr azt válaszolta nagy merészen, hogy ő bizony minden esetben 100 % -os biztonsággal meg tudja állapítani azt, hogy a gázóra megmágnesezésével azt méretlen gáz vételezésére alkalmassá tették.
Ezután megkérdeztük tőle, hogy ha azt állapítaná meg, hogy a mérőműszer meg volt mágnesezve, akkor meg tudja-e esetleg azt is állapítani, hogy ez a megmágneseződés mikor történhetett: a gázóra felszerelése előtt, után, és ha utána, akkor a jelenlegi (gázlopással megvádolt) fogyasztó beköltözése előtt, az előzőleg ott lakó tulajdonos ( használó bérlő, haszonélvező ) időszaka alatt vagy az után, vagy netán már a gázóra leszerelését követen, ( pl. a TIGÁZ raktárában)? A szakértő úr a megmágneseződés időpontjára nem tudott nyilatkozni.
Ezután a szakértő úr megvizsgálta a plombákat, és csodák csodája, azokat épeknek találta.
Majd megvizsgálta a gázóra mérési pontosságát is, és ismét csodák csodája, a mérőműszer mérési pontossága hibahatáron belülinek bizonyult. Gyakorlatilag a kontroll mérővel azonos értéket mutatott. (Mit kell ezen csodálkozni? Ez általában így van.)
Ezután került sor a mérőóra mágnesességének vizsgálatára. A mérőóra háza ( szintén a szokásoknak megfelelően ) határozott mágnesességet mutatott ott, ahová állítólag a mágnest felhelyezték. Kértük, hogy ellenőrizze le a szakértő úr a mérőóra házának hátulsó, fal felé eső részét is, hogy ott is esetleg nem mutat-e a hasonló mágneses jelenségeket a mérőműszer fém háza. Amikor kiderült, hogy bizony ott is mágneses elváltozásokat mutat a mérőműszer háza, a jelenségre a szakért úr nem adott magyarázatot.
(Ehelyett a szakértő úr rendre utasított, és a közbeszólásaim miatt a szakértői vizsgálatot nevetségesnek, sőt tiszta kabarénak minősítette. Ekkor jeleztem felé, hogy vegye már észre legyen szíves: az ügyfeleim egyáltalán nem nevetnek.)
A továbbiakban a szakértő úr segéde lefűrészelte a membránháznak az állítólagosan felhelyezett mágnes felé eső oldalát, hogy annak belső felében berágódásokat keressen.
Némi fénytörésen kívül azonban sajnos nem talált berágódásokat. (erre valószínűleg kevesebb, mint 50 % volt az esélyünk)
Kérni akartuk rá, de ezután már saját maga is önként felajánlotta azt, hogy lefűrészelteti a membránház - fal felé eső - másik oldalát is. ( Nyilvánvaló ugyanis, hogy ha a membránház mágnes felé eső oldalán azért vannak berágódások, mert a mérőműszer oldalára felhelyezett mágnes a membránt ahhoz hozzá rántotta, hozzászorította, hozzá ütögette, akkor ugyanezzel nem magyarázhatóak a membránház túloldalán keletkezett esetleges berágódások.)
Jelenleg azonban a membránház túloldalán sem voltak berágódások.
A szakértő úr így végezetül azt állapította meg, hogy határeset. Mivel azonban annyira szimpatikusak vagyunk neki, azt ígérte, hogy nemleges szakvéleményt fog adni.
A TIGÁZ jelenlévő rendésze ezután közölte, hogy ügyfelemnek így csak a gázmérő szándékos rongálásával, a TIGÁZ-nak okozott kárt kell megtérítenie, ami mindössze 39.000,- Ft.
Kérdésünkre, hogy
1.) Miért az én ügyfelemnek, - aki 4 éve költözött oda - és miért nem a korábbi ingatlan tulajdonosnak ( bérlőnek haszonélvezőnek, szívességi lakáshasználónak) kellene ezt az összeget megfizetnie, továbbá
2.) Mit ért szándékos rongálás alatt akkor, ha a szakértő úr épp az imént állapítottam meg, hogy a plombák sértetlenek, a műszer pedig hibahatáron belül mér, továbbá
3.) mi kerül 39.000,- Ft-ba azon, ha a mérőóra háza cseppet megkarcolódik, és végül
4.) Ha bizonyosra veszik, hogy szándékos rongálás történt, akkor miért nem tesznek esetleg büntető feljelentést annak rendje és módja szerint a rendőrségen "szándékos rongálás bűncselekmény elkövetésének alapos gyanújával" ismeretlen tettes ellen, ahelyett, hogy az én ügyfelemtől követelőznek, a TIGÁZ rendésze csak mosolygott.
Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt legalább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso. megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakértői vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet.
Mindennek persze van egy feltétele:
Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.
„Érdeklődöm az itt segítő tisztelt Szakértőket, hogy majdani óra vizsgálatra vigyek e ügyvédet, vagy nem szükséges?”
Az ezen és többi, a TIGÁZ aggályos eljárásával foglalkozó fórumok bejegyzéseiből láthatja, hogy a szolgáltató az un. „kötbérbiznisz” kapcsán (Apáti István országgyűlési képviselő Parlamentben elhangzott szavait idézve) üzemszerűen tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat, ezért javasolt az un. (i)gazságügyi szakértői vizsgálaton (amelyre természetesen nem semleges területen pl. a szakértő hivatalos helyiségében, hanem az ellenérdekű fél (TIGÁZ) telephelyén fog sor kerülni) jogi képviselővel és lehetőség szerint hozzáértő műszaki szakemberrel, vagy másik szakértővel, esetleg újságíróval megjelenni, mivel hiányában a szolgáltató hajlamos a visszaélésekre.
(Nem vezet jegyzőkönyvet, vagy azt utólag, a fogyasztó távozása után, esetleg napokkal később visszadátumozva készíti el, a fogyasztó észrevételeinek rögzítését, ill. a jkv. egy példányának a kiadását megtagadja, a fogyasztói kérdésekre nem, vagy igazságügyi szakértőhöz méltatlan módon válaszol
- lásd pl. Dr. Kalocsai Gábor elképesztő tapasztalatai c. internetes bejegyzését, vagy akár az előző hozzászólásokban szereplő vissza dátumozási gyanút-
olyan gázóránál is bepróbálkozik a mágnesezési trükkel, amely gázóra nem mágnesezhető, a mért értékeket és a megállapított tényeket nem rögzítik, a határértékeket nem közlik…..
A jelenlét valóban nem kötelező, de elmaradása esetén a szolgáltató és a marasztaló szakvélemény készítésében anyagilag érdekelté tett magán szakértő számára szabad a pálya és a fogyasztó távollétében gyakorlatilag az tehet (tehetnek) az órával (a belsejével is, amit Ön természetszerűleg nem tudott lefényképezni), illetve azt állapíthat meg, amit akar, azaz ami az érdekükben áll, így pedig az utólagos ellenbizonyításra rendkívül kevés esélye lesz.
Tanuljon a többi csőbehúzott fogyasztó kárán és ne bízzon a szolgáltató, valamint az általa előzőleg szelektált szolgáltatói szakértők jóhiszeműségében, mivel a történet nem erről, hanem az extraprofitról szól. Hogy milyen áron? Természetesen minden áron!
Előzőben lemaradt a kérdésem. Érdeklődöm az itt segítő tisztelt Szakértőket, hogy majdani óra vizsgálatra vigyek e ügyvédet, vagy nem szükséges? Állítólag majd Gödöllőre kell mennem, de nem kötelező a jelenlét. Az órát jelenlét nélkül is bevizsgálják. Ebben is tanácstalan vagyok, előre is köszönöm a segítséget.
Megtörtént az óra csere. Egy személy jött ki és dobozolta el az órát majdani vizsgálatra. Nagyon rendes volt és segítőkész. Leírta jegyzőkönyvbe, hogy mint Tigáz képviselője a szépséghíbás készüléket bevizsgálásra átvette, tulajdonos amikor a lakást átvette már így volt és a tényállást fényképpel, tanukkal tudja igazolni. Diktálta, hogy ténymegállapítás tényét és szabálytalan gázvételezését nem ismerem el! Megjegyzésbe írtam, hogy az ingatlant 2005-ben vásároltam és a ház kivitelezője, építtetője vette át az órát szépséghíbájával együtt.
Másnap észrevételeztem Tigáz és kivitelező felé, hogy az óra sérült és cseréljék ki azt. Tigáz telefonos javaslatára és kivitelező kérésére fotókat készítettem, amelyet két tanuval hitelesítettem. Igéretek ellenére az órát nem cserélték le, pedig minden évben amikor fényképezték az órát fogyasztás miatt, jeleztem az óra szépséghíbáját. Hozzájárulok a szakértői vizsgálathoz és ennyi. Ő szerinte itt probléma nem lesz, mert a fotóim is ezt igazolják, persze nem ő, hanem az igazságügyi szakértő fogja ellenőrizni és szakérteni. Jegyzőkönyveket ezekkel a kitételekkel aláírtam.
Érdekesség képp, hogy két féle jegyzőkönyv volt nála és előttem a "jegyzőkönyv ténymegállapításról" vette elő. Másikon més szerepelt és telis tele apróbetűs szövegekkel.
Csinált egy műszeres mágnesesség mérést, ami nagyon gyenge aktivitást jelzett, de még a hibahatár alatti. Mágnesesség kizárva. Korábban írtam, hogy volt nálam két személy aki agyon fotózta az órámat, csak a fiam volt otthon. Módszerük az, hogy küldenek egy előfutárt és későbbi bizonyításoknál az eltérő manipulációs fotókat kiszűrik és jegyzőkönyvezik. Nagyon rafináltak és sokan nem is sejtik, hogy miért jelennek meg váratlanul óra fotózásra, hát ezért. Várom a behívómat, ahova természetesen nem egyedül fogok elmenni.
Folytatva a korábbi pontban említetteket, és ismételten átgondolva azokat, végül is az írható, hogy a tigázos elefánt bement a porcelánboltba, de még az igyekezete révén sem sikerült egyetlen jogszabályt sem összetörés nélkül megőriznie.
Most jön valami, amit nagyon nem szeretsz, de csak így lehet teljesen pontos képet adni a Tigáz eljárására.
GET. A felhasználói beadványok engedélyes általi kezelésére és a felhasználók, illetve a lakossági fogyasztók általi benyújtására vonatkozó eljárási szabályok
54. § (1)
(2) Az engedélyes az ügyfélszolgálaton írásban benyújtott és szóban előadott, de el nem intézett beadványokat igazolás ellenében veszi át. Az érintett engedélyes a felhasználó valamennyi beadványát köteles az elévülési határidő végéig, visszakereshetően megőrizni.
(3) Szükség esetén a beadvány beérkezésétől számított 8 napon belül az engedélyesek kötelesek egymás között rendezni, hogy melyikük joga, illetve kötelessége az adott ügyben eljárni, és az eljáró engedélyesnek a beadványt átadni. Ennek megtörténtéről a felhasználót haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
(4) Ha a beadvány a földgáz-értékesítéssel és a földgáz- elosztói tevékenységgel egyaránt összefügg, és ennek következtében több engedélyest érint, az érintett engedélyesek kötelesek egymás között a beadvány beérkezésétől számított 15 napon belül az intézkedési hatáskörök rendezéséhez és a megfelelő intézkedés megtételéhez szükséges egyeztetéseket lefolytatni.
(5) A beadványok intézése során az engedélyesnek 15 napos határidőn belül érdemben írásban választ kell adnia a felhasználó részére. A 15 napos válaszadási határidő a (3) bekezdés szerinti eljárási illetékesség megállapításának, illetve a (4) bekezdés szerinti egyeztetéseknek az időtartamával meghosszabbodhat, ha ezen eljárások lefolytatásának helye van. A válaszadási határidőbe nem számít bele a felhasználóval történő időpont egyeztetéstől a beadvánnyal kapcsolatos helyszíni vizsgálat elvégzéséig eltelt idő.
Ebből az következik, hogy a Tigáz végig sorozatosan jogot sértett az ügyedben, még az ügyintézés során is.
Ez azzal kezdődött, hogy ezt az 5.000 Ft kötbért már eleve - a te kérésed nélkül is - át kellett volna utalniuk neked, egyidejűleg azzal, hogy a jogosulatlan kikapcsolás ténye megerősítést nyert.
Mivel ez akkor nem történt meg, ezért legkésőbb is 06.07. dátummal kellett volna azt megítélni számodra 06.10-e helyett.
Ugyanakkor a 06.06-ra gyaníthatóan visszadátumozott levél sem jelent kibúvást a törvény alól, tekintettel arra, hogy nem egyszerűen válaszolni kell a panaszodra, hanem arra érdemi választ kell adni.
Az nem érdemi válasz, hogy vizsgálják a kötbérigényed jogosságát, hiszen azt már minden külön vizsgálat nélkül, már korábban is meg kellett volna kapnod.
Ugyanúgy nincs halasztó hatálya e válaszlevélnek, mert soraidból az következik, hogy a kötbérigényeden felül egyedül a Tigáz ügyintézésére volt panaszod, amit szintén házon belül 15 napon belül meg kellett volna válaszolniuk.
Azaz nincs egyszerű dolga a tigázos elefántnak, mert még láthatóan az igyekezete ellenére sem tudja elkerülni a jogsértéseket.
De mindezt, és az esetleges visszadátumozás kérdését is érdemben el tudja dönteni az NFH. Két három mondatban elég leírni ezeket, és elküldeni nekik a 06.06. és a 06.10. dátumozású tigázos levelek másolatával együtt.
A tigázos elefánt kóvályog a porcelánboltban és állandóan lever a polcról egy-egy jogszabályt. Nem tehet róla szegény, mert úgy tűnik, hogy ilyen a természete.
Sajnos nem lehet más hasonlattal jellemezni az általad leírtakat. Csak feltételezni lehet, és találgatni, hogy mi történhetett, bár nagyon kilóg a lóláb.
Valószínűsíthető, hogy megírták és egyből fel is adták neked a 06.10-i dátumozású levelet, a kötbérigényed elismeréséről. Megjegyzem, hogy az üzletszabályzatuk szerint azt nem is kellett volna külön igényelned, hanem automatikusan el kellett volna küldeniük ilyen esetekben. Kíváncsi lennék, hogy a lizy 72 nevű ügyfél megkapja e magától ezt az 5.000 Ft-ot. Ettől függetlenül a leveled postázása után rájöhettek arra, hogy te vagy az a nyughatatlanul pattogó ügyfél, aki írt az NFH-nak. Így joggal gondolhatták, hogy számon tartod a 15 napos válaszadási határidőt. Feltételezhető, bár nem bizonyítható, hogy ekkor támadt az a nagyszerű ötletük, hogy elkerülhetik ezt az affért, ha még a határidőn belül küldenek neked egy levelet, hogy az ügyed kivizsgálása folyamatban van. Szépen kiszámolták a 15 napot és így 06.06-ra dátumozták ezt a levelet. Ezzel elkerülték a 15 napos válaszadási határidő be nem tartásából eredő jogsértést. Ugyanakkor ezzel egy másik jogszabályt sikerült megsérteniük.
Nevezetesen, bár tudom, hogy te nem szereted a jogszabályokat, az alábbit:
1978. évi IV. törvény
a Büntető Törvénykönyvről
Magánokirat-hamisítás
276. §Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ezt jelenti egy hivatalos levél visszadátumozása, tekintettel arra, hogy valótlan tartalmú (hamis dátumozású) magánokiratot küldtek neked, hogy a másik jogsértést elkerüljék.
Természetesen ez csak a látszat, jelenleg még nem bizonyítható, de a 06.11-i postabélyegző nagyon erőteljesen erre utal.
Összességében vagy a visszadátumozás vétségének gyanúja áll meg, vagy az iratkezelés módja elképesztően trehány. Ez utóbbit úgy is mondhatjuk, hogy az iratkezelés nem az elvárható gondossággal történik a tigázosoknál.
A héten voltak események az ügyemben, csak elfoglaltság miatt nem tudtam azt itt megosztani. Szal a sokunk által hőn szeretett tigáz nevű úgynevezett cégtől kettő darab levelet kaptam a héten. Nem "villany"levelet, de nem is tértist, sima mezei leveleket.
Elsőként érkezett 06.10-i dátumozással, 06.10-i postabélyegzővel egy levél, amiben azt közölte velem tigáz barátom, hogy intézkedés történt a részemre jogosan járó 5000 Ft kötbér egyszer valamikori átutalására (eddig nem jött meg.) Valamint a panasz többi részét a tigáz illetékes elvtársai "vizsgálják". Majd másnap kaptam egy újabb levelet, ezt a változatosság kedvéért 06.06-i dátumozással és 06.11-i(!) postabélyegzővel, ebben azt közölték (kábé tíz sornyi gyomorforgató panelszöveg, mennyire fontos nekünk az Ön véleménye, stb., között, hogy a kötbérigény jogosságát vizsgálják, valamint a panasz többi részét (főleg gondolom az ÜFSZ dolgozók működését) is vizsgálják nagyon illetékes nagyon elvtársak.
Namost ugye mivel én 06.23-án faxoltam el a panaszt de csak 06.11-én válaszoltak rá ezért visszadátumozták, meg persze nem tértis levélben küldték ki, hogy ennek a bizonyíthatósága nehezebb legyen. Őszintén szólva már lexarom az egészet, de ettől a dilettáns ÜFSZ-öt működtető nyíltszíni rablóbandától szeretnék már erre az életemre végleg megszabadulni, se időm se energiám nincs nekem arra, hogy ilyen xarságok miatt állandóan hatósági panaszokat fogalmazzak.
Amennyire tudom 2012-ben még a legkivételesebb esetben sem fordult elő, hogy bármilyen panaszt elfogadtak volna, úgyhogy talán változik a széljárás. Az én esetemben sztem kárminimalizálás történik, de az eddigiekből kiindulva azoknak akiket valóban jogszerűtlenül kapcsoltak ki érdemes próbálkozni.
A cívisvárosban elképesztő történetek keringenek arról, hogy ellenőrök járják a várost, s azzal riogatják az embereket, hogy súlyos pénzekért át kell alakítaniuk a lakásuk gázrendszerét. A Fidesz mindenkit arra kér, hogy ne dőljön be a szolgáltatóknak.
Debrecen lakosságát hetek óta álhírek és rémhírek tartják félelemben a gázcsatlakozó vezetékek és felhasználói berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatával kapcsolatban.
Szeretnénk mindenkit megnyugtatni, hogy az ezzel kapcsolatos, tavaly hozott kormányrendelet nem arra kötelezi a lakástulajdonosokat és a lakóközösségeket, hogy több tízezres vagy százezres költségekbe verjék magukat különböző mondvacsinált indokokkal.
Hanem mindössze arra, hogy határidőre végeztessék el az ingatlanok ellenőriztetését – hangzott el Pósán László parlamenti képviselő, a Fidesz debreceni elnökének keddi sajtótájékoztatóján.
Az ügy előzménye, hogy a Matolcsy György akkori nemzetgazdasági miniszter által aláírt rendelet szerint a lakásokban a gázcsatlakozó vezetékek és felhasználói berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatát el kell végezni: a felhasználói berendezést az üzembehelyezését követő öt éven belül első alkalommal felül kell vizsgáltatni, majd ötévente meg kell ismételni. Ezentúl tízévente a csatlakozóvezetékek műszaki-biztonsági felülvizsgálatát is meg kell csináltatniuk a tulajdonosoknak.
Az 1981 előtt üzembe helyezett készülékeknél a határidő 2013. decemberi 31.
Amint azt Pósán László elmondta: Debrecenben az elmúlt hetekben elképesztő történetekről számoltak be a lakástulajdonosok.
Azt sérelmezték, hogy ellenőrök járják a lakásokat, és azzal riogatják az embereket, hogy különböző kötelező jellegű átalakításokat kell elvégezniük a saját költségükön, sőt az állítólagos tervezést is nekik kell kifizetniük súlyos összegekért.
A képviselő szerint nem igaz, hogy komplett társasházak összes lakásában ki kell cseréltetni gázbojlereket, gáztűzhelyeket, az sem igaz, hogy szellőzés céljából lyukakat kell fúrni a falakba.
Ilyen esetekről az érintett lakástulajdonosok tájékoztatták a Fidesz debreceni politikusait.
Mint mondta, Kósa Lajos debreceni polgármester már hónapokkal ezelőtt kezdeményezte Matolcsy Györgynél a szóban forgó rendelet módosítását, tekintettel arra, hogy az félreértésekre adhat okot.
Pósán László szerint ezek a félreérthető olvasatok jelentik az alapját annak, hogy különböző szolgáltatók és cégek hatalmas pénzeket akarnak legombolni a lakosságról a szóban forgó rendeletre hivatkozva.
Matolcsy György az idén februárban kelt levelében megnyugtatta Kósa Lajost, és azt írta neki:
"a műszaki-biztonsági felülvizsgálat költsége a megállapítható időráfordítást és a felhasználó helyen lévő gázkészülékeket figyelembe véve 3 ezer-10 ezer forint/felhasználói hely (lakás, intézmény) lehet".
Pósán László közölte: a lehető leghamarabb kezdeményezik az idézett rendelet pontosítását annak érdekében, hogy azt ne lehessen félremagyarázni, s az abban foglaltakkal ne lehessen visszaélni.
Hozzátette: a lakossági beszámolókat hallgatva megfogalmazódhat az emberben a gyanú, hogy a gázszolgáltatóknak és más érintett cégeknek azért áll érdekükben a lakosság félrevezetése, mert így akarnak haszonra szert tenni a rezsicsökkentés következtében kiesett bevételeik pótlására.
A parlamenti képviselő kijelentette: azt tanácsolja a lakástulajdonosoknak, hogy ne dőljenek be a szolgáltatóknak, és alaposan tájékozódjanak, mielőtt bármiféle gázberuházást engedélyeznek az otthonukban.
Újabb fogyasztói kritika a TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) Ügyfélszolgálatának hatékonyságával és az szolgáltatásból történő kikapcsolás jogszerűsége és szakszerűsége tárgyában
Én igyekeztem Önt megkeresni e-mailban, de a webhely bemutatott nekem egy... izé... szóval nem ártana legális szoftvert használni.
Próbáltam Önöket felhívni, de hát én vagyok a hülye, hogy azt hittem, majd bárki is felveszi a telefont.
Ma délután megjelent nálam két figura azzal, hogy ők most kikötnék a gázt.
Kérdeztem, hogy miért.
A válaszuk annyi volt, hogy ezt kapták utasításba és ezért jöttek egyenesen Debrecenből Szentendrére (hihető verzió).
Tekintetes Nagyuram!
Azt még én, a gyönge fehérnép is pontosan tudom, hogy mennyi elmaradásnak kell lennie, ezek után felszólítást kell küldeni, utána értesíteni, hogy irgumburgum…meg van.
Ezek nem történtek meg (vélelmezhetően azért, mert nincs elmaradásom, hiszen a múlt hónapban pont ugyanezt játszottuk el, csak akkor ki is kötötték, csak azóta mondták a rafkósabb sorstársaim, hogy a francokat fűrészelik el a csonknál, nem hülyék ők dolgozni, ne dőljek be, csak a visszakapcsolási díjért dolgoznának. Vagy a jattért, hogy ez mégse így legyen.
Drága Tigáz Nagyúr!
Nem lehetne leszállni rólam?!
Én nem a Manci néni vagyok a második szomszédból, hogy majd jól össze…om magam ijedtemben.
Na jó, összes…om magam, de nagyon hangosan tudok üvöltözni közben.
Velem ezt nem fogják havonta eljátszani.
Tudom, most majd írnak, hogy ilyen meg olyan elmaradásom van. Én erre be fogom mutatni, hogy …t van elmaradásom, kéretik kirúgni a teljes könyvelőséget.
Spóroljuk meg ezt a kis játszmát egymásnak.
Szálljanak le rólam.
Ne küldjenek rám verőlegényeket.
Cserébe én se teszem.
De egyszerűen kikérem magamnak - és ezzel a levelemmel ebből a lendületből a fogyasztóvédelemhez is fordulok -, hogy rutinból ….tatnak havonta.
Strassbourg is tárt karokkal várja a panaszomat.
Valami alapvető félreértés, miszerint benézés van itt.
Nyilván tízből kilencszer bejön a trükkjük.
De én a tizedik vagyok.
A hetedik is magam.
Így kétkezi újságíróként járva-kelve a szent hazában azt tapasztalom - de ha nem tapasztaltam volna, akkor is megmondta az ügyintéző, aki havercsaj -, hogy egyszerűen rápróbálnak azokra, akik egyszer már rá….tak a nemfizetésre.
Onnantól nincs megállás.
Szerintem automatára van állítva, Tekintetes Nagyuram, a verőlegény-kiküldés.
Na most én egy igen szolíd, középkorú, őszülő asszony vagyok, némi túlsúllyal, csontritkulással és élettapasztalattal.
De ha még egyszer idejön nekem bárhány snájdig kikapcsolófiú papír és előzetes értesítés, továbbá jogalap nélkül, intézze az állam a szociális temetésüket.
Mivel Önt, tekintetes és nagyméltóságú Tigáz uram, semmilyen formában nem lehet elérni, ami a XXI.században úgy alap volna még minékünk is, itt a tanyán a gyesznók között, kérem, tekintse ezt a levelemet hivatalosnak.
***
A Tiszántúli Gázszolgáltatónak címzett nyílt levél az alábbi weblapon található:
Tekintetes Nagyuram!
Én igyekeztem Önt megkeresni e-mailban, de a webhely bemutatott nekem egy... izé... szóval nem ártana legális szoftvert használni.
Próbáltam Önöket felhívni, de hát én vagyok a hülye, hogy azt hittem, majd bárki is felveszi a telefont.
Ma délután[...] Bővebben!Tovább »
Kisfiam telefonált nekem, hogy bement a lakásba két személy és jöttek leolvasni és ellenőrizni a gázórát. Fiamat már ezerszer kioktattam, hogy senkinek ne nyisson ajtót, ha nincs otthon egyik szülő sem. Sajnos nem voltam otthon, mert dolgozom és arról volt szó, hogy jövőhéten a megjelőlt napon jönnek és nem ma. Fiam szerint egy hölgy és egy férfi páros jött és csináltak vagy 8 felvételt az óráról és utána kérdezték, hogy hol van a gázóra tulajdonosa? Fiam jelezte, hogy napközben dolgoznak az emberek így az apja is. Kicsit bátor a kölyök, néha tiszteletlen is, de végül is igaza van. Szépen elmentek, nem mondták el, hogy kik és honnan jöttek, csak annyit, hogy gázórát nézik meg.
Milyen világ ez, hogy ha látják egy fiúgyermek nyit ajtót, akkor simán belépnek a lakásba? Mellettem egy államtitkár lakik aki éppen ő is kinn állt és látva, hogy nem tartozkodunk itthon, nem szól semmit? Ennyi esze nincsen, hogy rájuk szóljon? Annyit kottyantott a fiam felé, hogy hozzá is jöttek. Most nagyon kiakadtam rajtuk, kezdik rendesen felb.-ni az agyam.
Sajnos nem dátumos fényképezővel csináltam, hanem elsődleges digitális géppel. Casio 2 megapixeles gép volt és azt nyomtattam ki nagyítva egy A4 lapra. Eszembe sem jutott, hogy mellé rakjak egy napilapot, pedig így utólag jó ötletnek tartok, de erről már lekéstem. Tanuk meg vannak és ha kell bíróságon tanuskodnak mellettem, természetesen magam is állok mindenféle vizsgálat elé.
Írásos bizonyítékom csak annyiban van, hogy az órát amikor felhelyezték, nem én vettem át, hanem a kivitelező. Hiába próbáltunk egyeztetni Tigázzal, hogy jelen legyek az átvételnél, de ez nem jött össze. Mindenkivel sikerült egyeztetnem és korrektek voltak (Elmű, Vízmű), de a Tigáznál ez nem működött. Telefonáltam nekik, hogy hozzanak egy másik órát, de részükről és utólag belátom, sajnos a részemről is feledésbe merült, pedig ígérték, hogy jön egy kolléga és megnézi az órámat. Ha szerencsém van, akkor a hangfelvételnek ott kellene lennie, hogy engem igazoljon, de kérdés, hogy meddig őrzik a hanganyagot. Írásos anyagom annyiban van még, hogy többször volt szolgáltatóváltás és minden alkalommal lefényképezték az órát, sőt amíg Tigázzal voltam szerződésben, akkor is évente fényképezték. Náluk is kell legyen erről dokumentáció. Ha van bennük becsület, akkor előszedik a fotókat. Persze így elolvasva rengeteg kommentet, szerintem nem rózsás a helyzetem, mert a súlyos veszteségeiket a rendesen fizetőktől szedik be. Volt olyan valaki, aki azt javasolta nekem, hogy alkudjak majd meg velük, mert így hamar leszállnak rólam és nem kell évekig idegeskednem. Szándékosan húzzák-halasszák a dolgot, hogy pszichésen rábírják az embert a fizettségre. Szerencsére soha ilyen problémám nem volt és az is lehet, hogy a fotók láttán nem lesz itt semmi probléma. Bízok benne!
