Minden -izmusnak ideje van, de sajnos mindegyiket tovább erőltetik, mint kellene.
Marx tiszteletre méltó volt a XIX. század végéig. A liberalizmus tiszteletre méltó volt a XIX. század végétől 1929-ig. A neoliberalizmust csak a két társadalmi rendszer harca tartotta fel, de volt történelmi küldetése.
Ma a paradigma váltások korát éljük. Kevesen tudják velem együtt, merre kellene mennünk.
A kibucot csak azért említettem meg, mert ez jutott eszembe egy helyi természetforrások kihasználására épülő önellátó kolóniára. Semmi társadalmi viszonyokra nem gondoltam, mert ezt másodlagosnak tartom a létfenmaradásért való küzdelemben, ami kétségtelenül nagyobb problémája lesz a társadalomnak, mint amit most akár sejtünk is róla. A történelmi átmenet viszont igen fájdalmasnak látszik. Bár ne lenne igazam.
The fact remains that the abiotic theory of petroleum genesis has zero credibility for economically interesting accumulations. 99.9999% of the world's liquid hydrocarbons are produced by maturation of organic matter derived from organisms. To deny this means you have to come up with good explanations for the following observations.
The almost universal association of petroleum with sedimentary rocks.
The close link between petroleum reservoirs and source rocks as shown by biomarkers (the source rocks contain the same organic markers as the petroleum, essentially chemically fingerprinting the two).
The consistent variation of biomarkers in petroleum in accordance with the history of life on earth (biomarkers indicative of land plants are found only in Devonian and younger rocks, that formed by marine plankton only in Neoproterozoic and younger rocks, the oldest oils containing only biomarkers of bacteria).
The close link between the biomarkers in source rock and depositional environment (source rocks containing biomarkers of land plants are found only in terrestrial and shallow marine sediments, those indicating marine conditions only in marine sediments, those from hypersaline lakes containing only bacterial biomarkers).
Progressive destruction of oil when heated to over 100 degrees (precluding formation and/or migration at high temperatures as implied by the abiogenic postulate).
The generation of petroleum from kerogen on heating in the laboratory (complete with biomarkers), as suggested by the biogenic theory.
The strong enrichment in C12 of petroleum indicative of biological fractionation (no inorganic process can cause anything like the fractionation of light carbon that is seen in petroleum).
The location of petroleum reservoirs down the hydraulic gradient from the source rocks in many cases (those which are not are in areas where there is clear evidence of post migration tectonism).
The almost complete absence of significant petroleum occurrences in igneous and metamorphic rocks (the rare exceptions discussed below). The evidence usually cited in favour of abiogenic petroleum can all be better explained by the biogenic hypothesis e.g.:
Rare traces of cooked pyrobitumens in igneous rocks (better explained by reaction with organic rich country rocks, with which the pyrobitumens can usually be tied).
Rare traces of cooked pyrobitumens in metamorphic rocks (better explained by metamorphism of residual hydrocarbons in the protolith).
The very rare occurrence of small hydrocarbon accumulations in igneous or metamorphic rocks (in every case these are adjacent to organic rich sedimentary rocks to which the hydrocarbons can be tied via biomarkers).
The presence of undoubted mantle derived gases (such as He and some CO2) in some natural gas (there is no reason why gas accumulations must be all from one source, given that some petroleum fields are of mixed provenance it is inevitable that some mantle gas contamination of biogenic hydrocarbons will occur under some circumstances).
The presence of traces of hydrocarbons in deep wells in crystalline rock (these can be formed by a range of processes, including metamorphic synthesis by the fischer-tropsch reaction, or from residual organic matter as in 10).
Traces of hydrocarbon gases in magma volatiles (in most cases magmas ascend through sedimentary succession, any organic matter present will be thermally cracked and some will be incorporated into the volatile phase, some fischer-tropsch synthesis can also occur).
Traces of hydrocarbon gases at mid ocean ridges (such traces are not surprising given that the upper mantle has been contaminated with biogenic organic matter through several billion years of subduction, the answer to 14 may be applicable also).
The geological evidence is utterly against the abiogenic postulate.
------------------------------------
Tessék vitatni. Késő este visszanézek, hogy lássam, sikerült-e. :-)
Már nem szabad minden jelenség mőgé osztályharcot láttatni.
A "kizsákmányolás" már nem a legelső szempont az emberek és a társadalom életében. A puszta fennmaradásunkért való küzdelem egyre jobban felülír minden szempontot, és létünk megmaradása magasan a legelső prioritás. Persze a profit termelése sem élvezhet a közeljövőben elsődleges prioritást, ezt is alá kell rendelni a közelgő világméretű kataklizmák elkerülésére, amelyek 2050-ig közel mintegy húsz éven belül, történelmi léptékben egyidőben jelentkeznek. A kataklizmák közül csak az egyik a kőolajkészletek kimerülése.
Tehát abban igazat adok neked, hogy a profit ne élvezzen prioritást, a neoliberális eszme okafogyottá vált. Ugyanakkor nevetségesnek tartom az osztályharc kommunista indíttatású emlegetését is, ez is ugyanúgy avitt lett, mint a profit prioritására épülö neoliberalizmus.
Ha az olaj folyamatosan keletkezik nem szerves eredetü alapanyagokbol,akkor hogy magyarázható az a gyakorlati megfigyelés mely szerint nem gázolunk derékig olajba a föld felszinén?
Olvasgattam a topikot, és arra jutottam, hogy tényleg semmi értelme annak, hogy az ember mindig a legelejéről elkezdjen magyarázni olyan dolgokat, amelyeket egy-egy újonnan jövőn kívül a többiek elég jól ismernek. Másrészt az sem jó, ha az újonnan jövők nem tudják, hol érdemes kezdeni.
Így hát arra jutottam, hogy nagyjából 6-8 hét múlva egy (a múltkorinál sokkal komolyabb) blog-site formájában megpróbáljuk kihúzni ennek a helyzetnek a méregfogát.
Ha valaki úgy érzi, hogy cikkíróként emelni szeretné/tudná a színvonalat, jelentkezzen a bpartos kukac gémél pont kom e-mail címen. A tavalyi változattal 10-15 ezer olvasó volt ameddig el lehetett jutni 2 hónap alatt -- szeretném ezt a számot megtöbbszörözni az új, javított verzióval.
Addig pedig elnézést az egybegyűltektől, de csak pársoros hozzászólásokat fogok tenni, mert hosszabban elkezdeni elölről minden egyes (ismétlődő) kérdésre... felesleges.
Egyes kutatók megkérdőjelezik a mintegy 250 éve megfogalmazott elméletet, amely szerint a kőolaj évmilliók alatt, történelem előtti élőlények szerves maradványaiból keletkezett
mértékadó becslések szerint az első kimerülő energiaforrás a köolaj 2050-re éri el azt az időpontot, amikor a kitermelése a globális igényeket nem tudja kielégíteni.
A japánok kezdtek el komolyabban foglalkozni vele. Az alapkoncepció az, hogy a kiszabaduló metán 20-25-ször erőteljesebb üvegházhatsú gáz mint a szén-dioxid, és ha már mindenképpen kimegy a légkörbe a felmelegedés miatt, akkor talán célszerűbb lenne elégetni előtte.
Viszont az óceánok mélytengeri kőzetében kimeríthetetlen metánhidrát készletek vannak. Érdekelne tud-e valaki mértékadó info forrást ezekről, történik-e valamilyen kutatás, vagy még ezzel is várnak?
A konkrét kérdésem, hogy van-e bármi alapja és realitása annak a drábiki elgondolásnak, miszerint globális "multi" hazugság ill manipuláció (melynek vélt céljai már egy másik eszmecsere tárgya lehet) az, hogy az olajkészletek kimerülőben vannak és ehelyett az az igazság hogy kimeríthetetlenek...?
Kár, hogy itt senki nem tud semmi konkrétat erről az elméletről.
Tudok konkrétat róla. Hülyeség. Kérdezz konkrétumot, konkrét választ fogsz rá kapni. De ha gondolod, megleplek egy párszáz oldalas anyaggal az abiotikus olajról.
(-: És Izlandom miféle rossz kommunistra beidegződések munkálkodnak?
Erre én mondom, hogy nana.
A derék izlandiak is basztak dógozni - inkább csak hobbiból halászgattak (ha kedvük tartotta) - ehhez képest úgy éltek, mint a hercegprímások.
Meg a gejzirjeiket is másokkal termeltették - ki illetve fogták munkára.
Erre fel, a tetű kormányuk spekulált ezerrel - hoss-ra, bess-re, short -ra - ami a csövön kifért....abból a kevésből, amit az izlandiak voltak szívesek nagy undorral befizetni.
Hát csoda, ha egyszer ott is leolvasták a villany és gázóra-állást? .
Nem butaság kérdése, és az elméletek nem feltétlenül megkérdőjelezhetetlenek. Bár az, hogy az olaj- és gázmezőket következetesen ott találják meg, ahol az elméletekből adódóan van értelme őket keresni, és ott soha, ahol ezek szerint nem is lehetnek - az utal arra, hogy az elméletek valószínűleg azért elég jól korrelálnak a valósághoz.
A probléma nem a biotikus-abiotikus vitával van, hiszen tény, hogy abiotikus módon is keletkeznek - főleg gáznemű - szénhidrogének, de az is tény, hogy csak igen meghatározott helyeken és feltételek mellett, és igen kis számban. Viszont tenger szénhidrogént lelhetsz bármikor egy bugyorgó mocsárban vagy akár egy dögkútban, de egy jól összerakott trágyadomb kipárolgásai is simán tüzet fognak....
A probléma mindenképpen ott van, hogy sem a biotikus, sem az abiotikus elmélet - legalábbis a komolyan vehetők - nem számol rapid felhalmozódással, mindkettő földtörténeti időszakok alatt tartja csak elképzelhetőnek komoly gáz- és olajmezők kialakulását.
Az viszont, hogy teljesen kimerült és lezárt mezőkből néhány év-évtized elteltével megint kinyerhető gáz és olaj - az teljesen természetes, köznapi és általános. Lévén nem egy nagy földalatti üregben gyűlnek ezek össze, hanem igencsak véges szivárgási sebességet megengedő lyukacsos kőzetben. A túltermelt kút teljesen kimerül, majd egy idő után megint összegyűlik a kőzetben szivárgó szénhidrogén. Valójában egy-egy mezőnél a legjobb esetben is csak a lent lévő készletek kisebb hányada termelhető ki, egy ponton túl ugyanis már szivárogni sem fog az olaj-gáz. Nem véletlenül alkalmaznak vízütést sem, amikor vizet szivattyúznak le a kútba a szénhidrogén kiszorítására. Ezzel jól le is lehet rabolni a kutat, a legnagyobb mexikói és szaúdi kutak emiatt nemsokára ki is fognak merülni.
A lényeg mindenképpen az, hogy a ma megszokott felhasználás ütemében semmilyen módon nem "termelődik újra" kőolaj, földgáz. Valószínűbb, hogy még a milliomod részt becsülve is inkább túl-, mint alulbecsüljük ezt az ütemet.
Ahelyett, hogy hülyézitek a Drábikot tájékozódjatok. Pl. Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Abiotic_oil Az olaj genezisével és felhalmozódásával kapcsolatos elméletek mindenek csak nem tisztázottak. A nagy olajcégek ugyanis hétpecsétes titokként kezelték évtizedekig a geofizikai mérésekből és fúrásokból származó alap adatokat is és az ezekre épülő elméleteket is amelyek alapján eldöntötték megvesznek-e egy területet vagy sem. Az orosz geológusok egy része az abiotikus elméletre esküszik. Én meg csak remélem, hogy nem igaz, mert nehezen tudok alkalmazkodni egy szaunává lett földgolyóhoz.
Vigyázni kell a reményeinkkel a napkollektorokat illetően. Szaharába telepített kollektorokkal pl. valószínűleg sohasem lehet majd ellátni Európát a villamos energia szállítási költsége miatt.
Úgy tűnik, hogy a napenergiát is csak helyben lesz érdemes megtermelni és egyúttal fel is használni. A helyhez kötött energiagazdálkodás jellemzője a legtöbb alternatív energiára is. Országos villamos energiaelosztó hálózat, amely alternatív energiát oszt el most is van Dániában, ez elkülönült hálózat a villamostól. Azonban ebben sem lehetnek túlzott reményeink a következőkben leírtak miatt.
Miután elfogynak a fosszílis energiahordózók annyira, hogy nem nem tudják kielégíteni a világgazdaság igényeit, nem reménykedhetünk ezeknek alternatív energiahordozókkal való teljes pótlására. Az összes alternatív energia kitermelése még a legoptimálisabb becslések szerint sem érheti el az összenergiafelhasználás 30%-kát 2050-re. Viszont mértékadó becslések szerint az első kimerülő energiaforrás a köolaj 2050-re éri el azt az időpontot, amikor a kitermelése a globális igényeket nem tudja kielégíteni. Nagyon kérdéses, hogy alternatív energiát tudunk-e majd annyit termelni, hogy a kimerülő fosszílis energiát pótolni tudjuk vele.
A szükségszerűen csak helyileg termelhető alternatív energiának nemigen lesznek olyan feleslegei, amelyek szétosztásával országos igényeket teljes egészében meg lehetne oldani. Ha ebből indulunk ki, kibucszerű vidéki kolóniákat látok, ahol a helyi alternatív energia termelésére épülő közösségek minél nagyobb önellátásra fognak törekedni. Ennek az első képződményei már megjelentek Németországban, Izlandon, Dániában sőt nálunk is. Mintha új globális paradigma váltás lenne kialakulóban. Vegyük figyelembe, hogy a 2050 évi nagy olajkatarzís nem időpontban jelentkezik, hanem idősávban. Ennek látjuk napjainkban az előjeleit?
Én ezt értem, hogy betonbiztos tudományos álláspont van. Pont ezért tartom figyelemreméltónak, hogy hogy "merészelt" ezzel valaki szembefordulni? Puszta butaság?
Ha egy mezőből nem tudnak kiszedni többet, akkor azt mondhatják, hogy kiürült. Csak idővel, amit nem tudtak kiszedni, kiszedhető lett, mert mondjuk odafolyt, vagy ilyesmi. Ez nem lehet?
Ezzel inkább a mindenféle paranormális-paranoid fórumokban kellene házalni. A kőolaj és földgáz keletkezési mechanizmusa tisztázott, éppúgy, mint a kőszéné. Az, hogy a halmazállapotból adódóan a kőolajban-földgázban hiába keresel fosszilizált kövületeket, az még nem azt jelenti, hogy az ilyesmihez persze kiválóan értő Drábik elméletének megfelelően a "magmából" keletkezik a földgáz. Nem is tud, ugyanis a magmában és általában a mélységi kőzetekben nincsenek jelen fajsúlyosan a szénhidrogének kialakulásához szükséges vegyületek. A folyamat pedig tényleg földtani korokban mérhető sebességgel zajlik. A mai mocsarak helyén is képződnek - ma is - tőzegtelepek, amelyeket ha hagyunk békén, akkor fokozatosan lignit, barnaszén, feketeszén teleppé "nemesednek". Csak ki kell várni azt a 100-150 millió évet, ameddig a folyamat eltart....
És valóban keletkezik ma is kőolaj, földgáz - hasonló tempóban.
"Egy a gond. Az x idő százmillió években mérhető."
Az érvényben levő fosszilis elv szerint igen.
Azonban amit erről olvastam, több állítólagos konkrét esetről ír, ahol néhány évtized után megvizsgált kimerült olajmezőn ismét volt olaj... Tehát ezen elmélet szerint, az időlépték extrém módon kisebb, évtizedes nagyságrend, ha jól emlékszem. (ha nem lennék ilyen lusta disznó, utánanéznék, mert tuti van a neten róla itt-ott ez-az - reméltem, hátha valaki megteszi helyettem... :) )
Kár, hogy itt senki nem tud semmi konkrétat erről az elméletről. Drábik ide vagy oda, ő sem a kisujjából szopta, hanem valahonnan átvette, ő is hivatkozik bizonyos állítólagos kutatókra, tudósokra, tanulmányokra.
Töklaikusként azért, kiváncsi vagyok, egyáltalán miért pattanhat ki egy ilyen őrült (biztos hogy az?) elmélet? És magára az elméletre is persze részletesen. Mert ha másnak nem is, tanulságos érdekességnek azért szerintem figyelemre méltó, mégha egetverő baromság is...
Biztos, hogy csak annyi lenne mögötte, hogy néhány tudós (vagy magát annak képzelő dilettáns) hirtelen megőrült?
Valahol,talán itt, írta egyszer valaki,hogy az a sok ezer milliárd dollárnyi "pénz" talán létre sem jött volna,ha nem fegyverkezésre-háborúzásra kellett volna költeni.
Jelnleg az energiatermelésben a teljes munkaerő elhanyagolhatóan kicsi része dolgozik. Nem nevezném ezt "válság"-nak. Ha háboru van , vagy bármi olyan esemény ami láthatóan veszélyezteti a trásadalom/az egyedek létét abban a pillanatban 2-4-5-20-40%-a a lakosságnak (a teljes erőforrásmennyiségnek) beáramlik a védekezésbe.
Ha ez az energiahordozok kimerüles,akkor az energiatermelésbe,és igazábol akkor nem az a kérdés hogy évente hány 100 reaktort építsünk,hanem hogy miként nevezzük el öket hogy ne fussunk ki hamar a nevekböl?
A mindennapi kényelmes életünkben gyakran elfeledjük hogy csak egy hajszál választ el minket azoktol a törvényektöl és "eljárásoktol" amikkel problémás helyzet esetén a teljes társadalom eröforrásait egyetlen célra lehet irányítani.
Azzal a technológiával ami most rendelkezésre áll egyetlen esetben lenne szabad atomerőművet építeni. A meglevő plutónium készletek felszámolása érdekében. Ha nem Iraq megszállására és más őrületekre fordították volna azt a sokezer milliárd dollárt, már lehetne olyan erőművi technológia amit jó lelkiismerettel lehetne megépíteni.
