> hanem az háborít fel, ha valaki azon ábrándozik, hogy ezért a balkán alatti színvonalért miért nem kérnek több pénzt, mert nyugatabbra többet kell fizetni.
Csak az időrend nem igaz. A balkáni színvonalért keményen megdolgoztatta a döntéshozó a céget az alulfinanszírozással.
Évek, évtiezedek óta nem fizetik meg az adott szolgálatásért járó ellenszolgáltatást. Ez szükségképpen hordozza a szolgálatási színvonal romlását. Ekkor hivatkozni as szolgálatási színvonal minőségére kb. olyan mint odasz*rni valakinek a lábtörlőjére, majd bcsöngetni wc-papírért.
Mindnki visszasírja a 10..15..25 évvel ezelőtti színvonalat. Holott a finanszírozásal már akkor is baj volt. A mai helyzetnek ez az előzénye. Egy lónak nem adsz enni sokáig eleget, majd felháborodsz, hogy milyen kehes. Majd ezután még fenyegesd meg, hogy ha nem ugrod át az adkadályt, akkor még kevesebbet kapsz.
És akkor csak a működési, fenntartási költségről beszélünk, holott kellene cash némi valódi új dologra.
A hatékonyságjavítás az ettől független. Azt mindenki látja, hogy szükséges változni, változtatni, de ez ettől független.
A nagy baj az, hogy itt egyesek azt hiszik, hogy ilyen bevételekkel mindössze hatékonyságnöveléssel fenntartható egy szolgáltatási színvonal (pl. férőhelykm-teljesítmény).
Holott (és nem véletlenül keresem, és kopizom be a külföldi összehasonlító példákat) NEM megy. És a magáncégeknek SEM fog menni. 3-4-szeres (6-8-szoros) különbségekről beszélünk. Ez NEM hatékonysági kérdés, hanem a négy alapművelet.
Nyilván a GySEV is hatalmas vízfejjel dolgozik... (még mielőtt...: keresztfinanszírozásra kényszeríteni egy borzasztó hamis és álságos dolog; ma már elvileg nem is szabadna)
De aki akar álmodozzon, hogy pusztána a kiadási oldallal játszva működni tud.
