"amikor a 24. órában vagyunk a Föld pusztulásának folyamatában, amikor minden normális tudós ezerrel veri félre a vészharangot"
Hehe :))
Mar mi a bubanatos lofuttyert lennenk a 24. oraban? Jon a nagy meteor, vagy micsoda? Ha a felmelegedes-lehules folyamatara gondolsz, akkor elarulom, az emberiseg nelkul is megtortent mar nehanyszor, volt mar kilometeres jeg is ott, ahol csucsulsz, meg volt mediterran tenger is.
A tudosok meg erosen megosztottak. Azt tudom, hogy a sotetzoldek ugy allnak hozza, hogy a mi tudosunk a jo tudos, a tietek meg a rossz, de azert illene odafigyelni a masik oldalra. Vannak egy paran ott is.
Figyelj. Te müszaki ember vagy. Ha utolag kiertekeljük az utobbi 40 ev autogyartasat, siman kiderül, hogy a valos innovaciokat a szönyeg ala sepertek, a fejleszteseket a manipulalt piac latszolagos igenyei döntöttek el. A technikai elörelepes a robbanomotor 110 eve alatt nem az igazi. Indulj ki a hatasfokbol. Egy benzines auto hatasfoka manapsag 35% körüli. 30%-t vagy 70-80 eve elertek.
Az auto manapsag MÉG MINDIG egy olyan közlekedesi eszköz, amely a bevitt energianak a 6-8%-t kepes a kerekekre atvinni mechanikus energia formajaban. Ha atszamolod az atviteli lancot, akkor erre az eredmenyre jutsz.
Ez 110 ev mernöki zsonglörködesenek sovany eredmenye.
Abban az esetben, ha nem tudunk a szukulo eroforrasok problematikajara megfelelo technologiai valaszt adni, akkor biztosan. Ha nem is osszeomlas, de egy csokkeno meredeksegu fejlodes lesz az eredmenye.
De ez meg egyaltalan nem lefutott meccs. Es nem is holnap fogjak lefujni.
"igenis van potenciális lehetősége a megújuló erőforrásokra átállásnak, a ma még rendelkezésre ugyan nem álló, de elméletileg megvalósítható technológiák (fúzió, stb..) is idővel jelenthetnek kiutat. " Lehetséges, én ezt nem tudom megitélni, ezért a lehetőséget nyitvahagyom.
Ami nagyon megdöbbentett, hogy te akkor, amikor a 24. órában vagyunk a Föld pusztulásának folyamatában, amikor minden normális tudós ezerrel veri félre a vészharangot, te vállat vonsz, és elintézed az egészet annyival, hogy "
Az ember mindig, minden korban ki akarta elégíteni a vágyait. Amelyek túlmutattak a legszűkebb ön- és fajfenntartás igényein - ezért vált emberré. Kizárólag és csakis ezért vált emberré, ez különbözteti meg az állatvilágtól, erről szól az értelem, az intelligencia is.
Ennek a tagadása emberi mivoltunk tagadása lenne.
Az, hogy közben sokszor rendesen elvetjük a sulykot - hát, ilyen előfordul. Volt már sokszor, ma is megesik, meg fog a jövőben is történni. A visszaszabályozás is sokszor bizony rosszul esik, de ettől még megmarad az elemi vágy az előrelépésre, a fejlődésre, tudásunk és javaink gyarapítására. Ezt lehet önmagában hibának tekinteni, de akkor mi magunk vagyunk a hiba, a természetidegen elem - és ha ezt valaki komolyan így gondolja, akkor arra adekvát válasz nincs.... "
Vagyis menjen minden csak tovább úgy, ahogy megy, nincs mit tenni, ilyen az emberi természet, slussz, viszonthallásra.
Hát nem. Ahogy a normális beteg minden erejével azon van, hogy a szervezetét pusztitó ráksejteket kiirtsa, ugyanúgy kéne nekünk magunknak - az állitólagos nagy intelligenciánkkal - felülirni az "emberi természet" egoizmusa által diktált cselekvésmintákat, és radikális korlátozásokkal helyreállitani a természetes egyensúlyt. Kit érdekel, hogy gipsz Jakab a 3. BMW-jére vágyik vagy sem???
Ez az, amit ma nem ért a többség: az egyéni érdek nem lehet előbbrevaló a közösség érdekeinél. Nem ártana felismerni valódi lét-érdekeinket, a továbbéléshez szükséges tényezőket, és megőrizni azokat.
Amikor te a jézusi értékrendet fitymálod, akkor a ráksejt logikája beszél belőled.
Vegul is az is egy opcio, hogy minden embert a falhoz allitunk, kipusztitjuk az emberiseget, es akkor boldogan elhetnek a jegesmedvek meg a banati bazsarozsak.
A klimavaltozas elleni harc ugyan tok jol hangzik, de mi van, ha teljesen termeszetes folyamat?
És a többség még mindig ott tart, hogy a zöldek igen csak racionális törekvéseiut felháboritó meg elmebeteg korlátozásoknak tartja. Ezért ugrok arra, ha a Greenpeace-t fikázzák (pláne, hogy aztán kiderül, azt sem tudják, MIT fikáznak rajta egyáltalán).
Meggyőződésem, hogy a Föld megmentésére és a klimaváltozás elleni harcra a demokrácia mint társadalmi berendezkedés tökéletesen alkalmatlan. Nem működhet tovább a "mindenből több kell" kivánságműsor az összes vonzatával együtt. (Ebből a szempontból jókor jött a pénzügyi válság, már épp ideje volt).
Csakhogy a jelenlegi gazdaság alapeleme a növekvő erőforrásbázis. A sok erőforrás és a BŐVÜLŐ erőforrás egy gyors növekedést eredményez, túlfutást - ciklusokat. Most éppen egy összeomlási fázisban vagyunk (ez normális) de erre a nyersanyagprobléma rátesz egy lapáttal és ezért nem fogunk tudni kijönni jól a dologból.
A szélesen elnyúló plató és a tetőzést követő esés különbsége:
Viszont erdekes lenne ez a mozgoatlag pl. 1998-2002 kozott, amikor a korabban altalam piszkalt diagramm szinten visszaesest, ill. 2002-re lokalis minimumot mutatott.
Ugy saccolnam, hogy arra az idoszakra ugyanilyen jellegu gorbet kapnank. Pedig ott nyilvan nem volt semmifele plato, hiszen az utana kovetkezo 3 evben a termeles megugrott 30%-kal. Legalabbis a diagramm szerint, persze a megbizhatosaga kerdeses.
"A Renault 4 egy 4-szemelyes auto volt, olyan kicsi kombiszerü. A Smart pedig 2 üleses."
A fogyasztas szempontjabol edesmindegy, a suly a lenyeges, meg persze a legellenallas.
" ha az auto fejleszteset a fogyasztasra optimaltak volna a gyarak (nem ezt tettek), akkor most nem 2-tonnas, nagy keresztmetszetü, 240 mm szeles gumiju, 250 LE-s turbodiesel autok lennenek a menök."
Tovabbra is kenytelen vagyok allitani, hogy az autok fejleszteset a fogyasztasra IS optimalizaltak. Van persze meg ezer mas szempont is, amit kulonfelekeppen sulyoznak a kulonbozo modelleknel, es ennek eredoje lesz a vegso muszaki parameter. De a fogyasztas fontos es jelentos tenyezo.
Egyebkent meg a ket tagmondat nem all egymassal semmifele ok-okozati osszefuggesben.
"A különbseg (nyilvan kenyelem, egy kicsit suly, nehany villanymotor, ablakemelö, ...) a fogyasztas szempontjabol egyaltalan nem egetrengetö. Söt. Igen, igen gyengus."
Latod ez az. Barmilyen komoly muszaki fejlesztest le lehet szolni, pusztan felvallrol, barmilyen komoly ervelest, adatot le lehet soporni magabiztosan, Es akkor mi van? alapon.
De azert, hogy lassuk, mi az az apro kulonbseg:
Golf I
Hossz 3705
Szelesseg 1610
Magassag 1390
Tengelytav 2400
Suly 750-805kg
Golf VI
Hossz 4199
Szelesseg 1786
Magassag 1479
Tengelytav 2578
Suly: 1142-1399kg
Tehat Golf IV minden parametereben jelentosen nagyobb, a sulya pl. 50%-kal tobb!!! mint az Golf I-nek. Persze ra lehet mondani, hogy apro kulonbseg, nade azt igazan nem gondolhatja senki sem komolyan.
Ja es az oszes motorja jelenleg Euro5-os.
Csak oszehasonlitaskeppen: a Golf VI nagyobb, mint a Passat B1, sulyra akkora, mint a malacorru B3....
A Golf I nagysagban a Lupoval van egy osztalyban....
Hogy mit latsz rajta, az interpretalas kerdese. ;-))
Ez a grafikon mutatja a nyersolajtermeles alakulasat az utobbi 5 evben.
Ez azert nagyon ugy nez ki, mint amit "plato"-nak neveznek.
Mindenesetre stagnalo jellegü termeles korabban nem volt (az 1970-es olajkrizistöl eltekintve, de annak inkabb politikai oka volt).
A plato nem a veg, hanem egy, remelhetöleg hosszabb ideig tarto allapot.
A fejlett orszagok tudnak stagnalassal elni. Sok kevesbe fejlett, erzekenyebb, gyengebb gazdasagu orszagnak viszont mar ez is komoly megprobaltatast jelentene (ugyanis ebben az esetben valszeg az ar visszapattan 100 $ környekere, amit nem mindenki tud megfizetni).
A Renault 4 egy 4-szemelyes auto volt, olyan kicsi kombiszerü. A Smart pedig 2 üleses.
De nem en vagyok, aki azt mondta, hogy nincs pl. a motortechnikaban fejlödes. Amit neked le is irtam, az az volt, hogy ha az auto fejleszteset a fogyasztasra optimaltak volna a gyarak (nem ezt tettek), akkor most nem 2-tonnas, nagy keresztmetszetü, 240 mm szeles gumiju, 250 LE-s turbodiesel autok lennenek a menök.
Különben pl. megnezhetned, hogy az elsö Golf mennyit fogyasztott (szinten 1970 környeke) es mennyit a Golf VI (ez a legujabb).
A különbseg (nyilvan kenyelem, egy kicsit suly, nehany villanymotor, ablakemelö, ...) a fogyasztas szempontjabol egyaltalan nem egetrengetö. Söt. Igen, igen gyengus.