Keresés

Részletes keresés

wulfin Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13951

http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_car#Modern_steam_cars

 

1973-ban a saab csinalt egy gozautot. Egy Enginion AG nevu ceg 1996-ban kezdett fejleszteni egy ujabb modelt. A harmadik prototipusuk (ZEE03) befer egy sokada fabiaba es 220 loeros. Reszletek nem derulnek ki a wiki-bol.

advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13943

"Mindég az egyszerűbb fegyverek győztek."

 Száz esetből kilencvenötben mindig a fejlettebb, jobb fegyverek győztek. Sőt, tulajdonképpen száz esetből százszor a fejlettebb fegyverek győztek, az öt ellenpéldában vagy nem megfelelően alkalmazták őket, vagy nem volt belőlük elegendő. Gondolom most hivatkozni fogsz a II.vh orosz-német ütközeteire. Nos, ha az oroszok nem voltak legalább négy-öt, de sokszor tízszeres túlerőben, akkor mindig alulmaradtak. De még az USA páncélosainál is olyan volt az arány, hogy egy Tigris biztos legyűréséhez kellett kb: 10 Sherman, amiből 3-5 biztosan ott is maradt. Megjegyezném, hogy szemből Királytigrist a világháború folyamán soha ki nem lőttek. Azért ez sem semmi. A T34 esetén ennél is rosszabb volt az arány. Volt példa rá, hogy T34/75-ből effektíve semennyi sem volt elég egy Tigris ellen, tizet-huszat kilőtt belőlük, és végül a lőszer vagy az üzemanyag kifogyása kényszerítette visszavonulásra (vagy műszaki hiba, ami viszont előfordult nemegyszer).

 A mennyiség viszont egy ponton túl már ellensúlyozza a minőséget. A Római-birodalom bukása is erről szólt, a birodalom már hanyatlott, gazdasági ereje megroppant, és hiába volt még így is jobb, szervezettebb, felszereltebb a barbár hordáknál - egy légió akkor sem tudhat legyőzni húsz légióra való ellenfelet. Jobb, de végeredményben azonos elvű és jellegű fegyverekkel legalábbis nem.

 

Előzmény: Törölt nick (13936)
wulfin Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13937

Felmerult itt hogy mennyit is kolt usa alternativ energia kutatasokra.

 

USA-ben a ket legnagyobb koltsegvetesu kutatasokat finanszirozo intezet:

 

1. DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) http://www.darpa.mil/

Ez a katonai jellegu kutatasokat finansziroz, 3 milliard dollar az eves koltsegvetese

 

2. NSF (National Science Foundation) http://www.nsf.gov

Nemzeti Tudomanyos Alapitvany: altalanos celu kutatasokat finansziroz, 6 milliard dollar eves koltsegvetes

 

Ezek mellet jatszik meg az NREL (National Renewable Energy Laboratory) http://www.nrel.gov/

Nemzeti Megujulo Energia Laboratorium, 200 millio dollar eves koltsegvetes.

 

Az NSF is finansziroz sok megujulo energiakkal kapcsolatos kutatast.

 

 

 

 

vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13935
"de a forráspontja (78,5 ºC) miatt itt is hidegindítási problémák léphetnek fel. "

Tán meleg? Gőzbuborék?

Hideg biztos, a víz belefagy a csőbe.
Előzmény: padisah (13917)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13934
"Fűtőértéke a motorbenzinnek mintegy 2/3-a, (oxigéntartalma 35 %), így 1 dm3 benzin kb. 1,25 dm3 etanollal egyenértékű. "

???

1,25*,666=
Előzmény: padisah (13917)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13933
"Nem ütközéssel, hanem lezuhanással kell számolni. Egy lezuhanó repülőgépen eleve nagyon kicsi a túlélés esélye, viszont ha néhány másodperccel a lezuhanás előtt erről tud az automatika, akkor gyorsan leeresztheti a benne lévő gázt, ami rögtön eloszlik a levegőben, nem fogja körbefröcskölni benzinnel a túlélőket..."

Ugyan már.
Előzmény: padisah (13912)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13932
Nem tudod desztillálni. Ha jól emlékszem kénsavval kell a vizet elvonni.
Előzmény: padisah (13912)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13931
Én nem látogatok Izrael-ellenes honlapokat. Talán az egyetlen kuruc.info a kivétel, de egyrészt ott is én döntöm el, hogy mire vagyok vevő, mire nem, másrészt ők azok, akik egyből megírják, hogy cigány volt az elkövető, aki agyonvert valakit itt. vagy ott, más médiumokban ezt csak sejteni lehet. Ráadásul talán hihetetlen, de kizárólag a kurucon jelenik meg rendszeresen mélyebb infó a világban az energiáért zajló nagyhatalmi versenyről, a geopolitikai átrendeződésről, az USA-ellenes Kínai-orosz szövetségről - Lovas levelei formájában. Vele se mindenben értek egyet, de legalább ott Nyugaton ülve olvassa a kinti sajtót és nincs olyan homályban tartva e témában, mint a hazai újságolvasók.
Mellesleg ha valaki szidja a cionista militarizmust, vagy csak a kormányt, az még nem Izrael-ellenes. Én szidom a magyar kormányt is, de ettől nem vagyok Magyarország-ellenes. Vagy ha tárgyilagosan megállapítom, hogy pl. az USA mai formájában fenntarthatatlan, attól nem vagyok Amerika-ellenes, barátaim élnek ott. Zsidó barátaim nincsenek, de éppen hogy Izrael érdeke, ha mielőbb szembenéz mai gazdasága és politikája fenntarthatatlanságával, ez minden változtatás alapja.
Hogy ki a konzumidióta azt hagyjuk, szerintem te meg főleg elvakult cionista infóforrásokból tájékozódhatsz. Hogy legyen vörös farok: összefoglalva Izraellel kapcsolatos nézeteimet: mint annyi más mai világunkban, ez az ország teljes létét és eddigi sikereit az olcsó olaj korának köszönheti, és most, e korszak végefelé világos, hogy ebben a formában fenntarthatatlan. Ha erre azt mondod, hogy ez antiszemitizmus, a te dolgod, de nekem ez csak objektív szembenézés a tényekkel. Egyértelműen látok iszlám országokat is, amik kb. éppígy fenntarthatatlanok, de azok legalább nem hergeltek maguk ellen mindenkit teljes fennállásuk idején.
Előzmény: kilenctizenegy (13928)
kilenctizenegy Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13928

Ha nem az izrael-ellenes honlapokról tájékozódnál a arról, hogy mi történt a háborúban, akkor nem írnál ilyet.

 

Ha akár egyetlen nem-hezbollah szavazó civil is meghalt a háborúban, annak oka kizárólag az volt, hogy a Hezbollah iskolák és mecsetek alá telepítette a rakétasilóit és fegyverraktárait és nem engedte elmenekülni a lakosságot, hogy utána lehessen villogni a halott civilek fotóival.

 

Ez egy marketinghadjárat volt, te pedig, a konzumidióta fogyasztó, jól beszoptad.

Előzmény: nájckingdom (13926)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13927
Tervszerűen a civil infrastruktúrát bombázták szét, nem a siita infrastruktúrát, hanem az országét. Csak a hadüzenet hiányzott, ez a határincidens léptékét tán túllépte. Miért zokogott a kormányfő a sajtótájékoztatón? (Izrael barátja!) Ha ilyen a barátság, a szövetség (a libanoni kormány USA-barát volt, az USA-Izrael-barát, ergo a kormány izrael-barát), akkor minek ellenség.
Előzmény: kilenctizenegy (13924)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13926
így van. Milyen jól jártak azok a lebombázott (pl. fürtös bombákkal lebombázott) libanoni szavazók, akik a kormányra szavaztak, mert nem siiták, és különben is utálják a Hezbollahot! így nekik jutalomból jött, ami másoknak büntetésből. Az mégiscsak más.
Előzmény: kilenctizenegy (13924)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13925
Majdnem azt írtam, hogy kinyalhatod. De ez nyilván sértené a szabályzatot, ezért nem írok semmit. Ha nem tűnt fel, neked már régóta nem válaszolok semmire, bizonyos szint alattiakkal nem érdemes vitatkozni. Tőlem írsz, amit akarsz.
Előzmény: erbe (13922)
kilenctizenegy Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13924

"Ezt a Libanonnal való "hallgatólagos békét" zokszó nélkül elfogadod ténynek kilencszáztizenegytől! A tavaly nyári "apró incidens" fényében, ha arrafelé ilyen a "hallgatólagos béke", akkor ott háborúra már nincs is szükség!"

 

Olvass egy kicsit utána, hogy kikkel vívott háborút Izrael a nyáron! Megsúgom, a demokratikusan választott Libanoni kormány legnagyobb ellenfeleivel, akik mostanában akarnak puccsot elkövetni ellene.)

Előzmény: nájckingdom (13888)
erbe Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13923
"- beadott szabadalmak szama (meg lehet nezni a szabadalmakat)" ???
Gróf Spanyolnál 1 főre min. 1 beadott szabadalom jut (lehet, hogy több helyre is beadta).
Értéke?
Előzmény: wulfin (13851)
erbe Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13922
Épp itt az ideje elkezdeni visszafejlődni!
Legalább eggyel kevesebben leszünk itt! De a fára még ne mássz vissza!
Előzmény: nájckingdom (13921)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13921
Szintén nem. A nyomorban élő népnek a válság gyorsan lecsökkenti a létszámát az eltartható szintre, akik megmaradnak, kb. úgy élnek utána, mint előtte. Az ENSZ szerint talán a világ lakosságának 25%-a nem rendelkezik árammal - őket nagy életszínvonalhanyatlás nem fenyegeti, nem fogják katasztrófának venni, hogy az átlagostól többen halnak meg (egyéni veszteségeik persze fájnak), ez se olyan szokatlan nekik.
A nagy válság a jómódhoz szokott társadalmakat tudja igazán megrázni, ahol a kétkezi tudás nagy arányban eltűnt, villany, vezetékes víz, gáz nélkül nnem is tudjuk, mihez fogjunk. A "fejlett" túlkomplikáltnak, sebezhetőnek bizonyulhat csapások idején, a "fejletlen" szilajnak, szívósnak, ellenállóképesnek, túlélésre esélyesebbnek.
Ezek evidenciák. Szép álmokat!
Előzmény: advocatusdiaboli (13920)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13920

 Ne keverjünk már mindent össze! Nem arról van szó, hogy mondjuk a barbár népvándorlásra hogyan reagál egy kifinomult, de iciripiciri nép, hanem a környezeti-gazdasági feltételek alapvető és egyidejű, fejlettet és fejletlen egyaránt érő megváltozására hogyan reagál.

 És itt a szervezetteb, felkészültebb, okosabb mindig jobban jön ki.

 

Előzmény: nájckingdom (13919)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13919
Ahogy te tévedsz! Nézd végig a törikönyvet, hányszor rohantak le kifinomult civilizációt vad barbárok - a nyers erő legyőzi a kifinomult puhányokat. Egyiptom- hükszószok, Babilon - hegyi népek -többször, Kína - mongolok, Róma - germánok, stb.
A tavalyi libanoni háborúban az izraeli társadalmat megrázta kb. 100 katona elvesztése a harctéren, részben családapáké, nyilván középosztálybelieké is (na jó, gondolom, max. alsó-közép), a Hezbollahnak a háború után az volt a gondja, hogy képezze ki a rengeteg lelkes önkéntes jelentkezőt. A primitívebb jobban tűri a fájdalmat, szembenéz a halállal, a jóléthez szokott sajnálja a hazáért áldozni elkényelmesedett életét. Ez ősi buktája a civilizációknak.
Előzmény: advocatusdiaboli (13916)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13918
"Mivel hazánk népsűrűsége több mint 3 szorosa az uskokénak nem mondanám, hogy fenntarthatóbb a gazdaságunk, max azt hogy kisebb lesz a visszaesés... Ha a jenki véletlen megtanul takarékoskodni, sokkal jobbak az esélyei mint nekünk."

Egyrészt nem lehet az egész USA-t egy kalap alá venni, csinálj egy részletes bontású eltartóképesség-elemzést az USA-ról, mennyi embert tarthat el a rengeteg sivatagos terület, ill. a Sziklás-hegység. Mo. átlaga sokkal termékenyebb, mint az USA átlaga, tehát eltartóképességünk nagyobb. Továbbá ott a termékeny területek nem kis része várhatóan víz alá kerül a jövőben, nálunk max. az árvízzel, belvízzel időszakosan borított területek arány afog nőni, de azok annál jobban termik utána a füvet a jószágnak.
További tényező az infrastruktúra: az USA egykori vasúthálózatának zömét felszedték, magam is bicikliztem több vasuti töltésből lett kerépárúton, a mi hálózatsűrűségünk még ma is sokkal jobb. Az ottani lakosság nagyobb arányban vesztette el a földdel való kapcsolatát, a mezőgazdaságra, akár kiskertészetre vonatkozó tudást. Túl sokan laknak reménytelen suburbben.
További tényező a mi társadalmunk homogénebb volta, az egy cigánykérdést leszámítva, de ez szerintem egy kezdeti nagy zűr után kezelhető. (nem etnikai tisztogatásra gondolok, hanem földosztásra!) Ott viszont a fehér-fekete-latin-ázsiai kérdés iszonytató bunyókhoz fog vezetni, amint megbomlik a jóléten, olcsó olajon alapuló társadalmi rend.
Azt, hogy a jenki miért nem tanulhat meg csak úgy könnyedén takarékoskodni, magad fejtegeted mindig... (mellesleg az USA- lakóinak ma már nagy része nem éppen "jenki")
Szerintem a mi esélyeink jobbak, jó, ha az amerikás magyarok kezdenek óhazai falusi házat venni! Welcome home!!
Előzmény: krezidiesel (13893)
padisah Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13917

1.      Etanol

Az etanol oktánszáma szintén kiváló, nagyobb termikus hatásfok érhető el vele is, mint motorbenzinnel. Fűtőértéke a motorbenzinnek mintegy 2/3-a, (oxigéntartalma 35 %), így 1 dm3 benzin kb. 1,25 dm3 etanollal egyenértékű. Az égése szintén tisztább, mint a benziné, de a forráspontja (78,5 ºC) miatt itt is hidegindítási problémák léphetnek fel. Vízzel szintén korlátlanul elegyedik, de nem toxikus, így keverőkomponensnek a metanolhoz hasonlóan kiváló. Előállítása történhet biológiai úton. A bioetanolhoz azonban jelentős termőföldigényt kell kielégíteni, valamennyi gépkocsi bioetanollal történő hajtásához a jelenlegi összes termőföld kétszerese lenne szükséges, valamint nagy energiaigényű a desztilláció. Feltétlenül előnyös azonban, hogy a teljes ciklusban a szén-dioxid kibocsátás akár nulla is lehet, azaz a fotoszintézissel megkötött szén-dioxidot juttatjuk vissza a légkörbe a kipufogógázokkal. A vegyipari előállítási mód etilén hidratálásával történik, de az etilént jelenleg kőolajból nyerik, így az etilén előállítás kérdéses a kőolajkészletek kimerülése után.

http://merlin.bgk.bme.hu/bme/BSc/1.%20felev/Muszaki%20kemia/%F6sszefoglal%F3.doc

 

innen van

Előzmény: padisah (13912)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13916
 Szerintem meg krízisek esetén - ahogy a történelem ezt már számtalanszor be is bizonyította - pont a minőség kerekedik felül a mennyiségen. Egy fejlettebb, szervezettebb társadalom, képzettebb, rugalmasabb polgárokkal sokkal nagyobb eséllyel oldja meg a problémákat, mint egy nagy halom analfabéta kecskepásztor.
Előzmény: Törölt nick (13879)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13915
 Ez igaz, de az erősen napsütötte és tengerparti országok minden különösebb gond nélkül meg tudják oldani az édesvízellátásukat. Ha megvan az akarat és szervezettség, akkor mind a tengervíz, mind a lepárláshoz szükséges energia helyben van. Csak némi (nem csúcs) technológia kell hozzá.
Előzmény: krezidiesel (13902)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13914

 Ezzel azért nem érdemes még foglalkozni sem, mert etanollal soha nem, vagy legfeljebb átmeneti kényszerből fognak repülőgép-gázturbinát hajtani. A prózai ok a kb: 30%-al kisebb energiasűrűség. Ennyivel nagyobb súlyú üzemanyagot kellene cipelni, és ez már akkora többlet, ami a gázturbinák rossz hatásfoka miatt kilövi őket. Ahogy írtam: egy kontinensközi repülőjárat felszállási tömegének ma is a fele az üzemanyag, és ha elutazol valahová a déltengerekre, akkor az oda-visszaútra egy családi utazásnál annyi kerozint füstöltök el, amiből a családi házat akár évekig lehetett volna fűteni. Iszonyú pazarló ez.

 Akkor már több értelme van egy nehezebb, de sokkal magasabb hatásfokú motort beépíteni. Egy hőszigetelt kompaund diesel minimum kétszer jobb hatásfokú, és ha lemondunk a teljesítmény egy részéről, a sebességet a mostani 60-70%-ra csökkentjük, akkor iziben negyedére csökkenthető a fogyasztás. Elszálló üzemanyagárak mellett úgyis ez fog történni.

Előzmény: padisah (13912)
lcoder Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13913
Nos, itt is az a gond hogy a jelenlegi állapotból akartok kiindulni. Bár, ami azt illeti ez még a jelenlegi állapotra sem teljesen igaz. A kertvárosi berendezkedés annyira nem gáz: olyan 20-30 kilométeres körzetből így is össze lehet szedni annyi embert ami egy gyár működtetéséhez elég (különösen mivel a mai gyárakhoz már nem kell sok ezer ember). Napi 40-60 kilométert pedig egy ma létező technológia alapján épített akkumlátoros könnyűszerkezetes kisautó is játszva meg tud tenni, különösen ha a tetején is van napelem és akkor is tud tölteni amikor a gazdája épp dolgozik a gyárban.

A gond inkább a bevásárlóközpontok árufeltöltésére használt járművekkel lesz, addigra vagy fejlődik annyit az akkumlátor/kondenzátor technológia hogy azok is mehetnek elektromosan (szvsz ez a valószínűbb forgatókönyv) vagy mennek biodízellel.

A globális gazdaság már sokkal nagyobb szívás ez az amcsiknak (és nekünk is). Az hogy mindent a kics kínaiak gyártanak hosszú távon valóban probléma lesz a számunkra. De ennek nem sok köze van a Peak Oilhoz, max. annyiban hogy ekkor legalább valami halvány esély van hogy a termelés egy kis részét vissza lehet vinni a fejlett országokba. Túl sokat persze nem: a szállítás ugyan drágul kissé, de alapjában véve nem nagyon: hajók továbbra is mennek, legfeljebb nem dízelolajjal hanem atommal vagy vitorlával vagy napenergiával vagy ezek kombinációjával. A vitorla már ezer éve is működött, a mai változata annyiban térhet el hogy immár nem matrózok húzzák a kötelet hanem számítógép vezérelte villanymotorok, atommal jelenleg is működik pár hajó (itt kifejezetten nagy méretű hajókra gondolok amikre sok-sok árut be lehet pakolni), de létezik napenergiával működő hajó is, ezt is lehetn csinálni jóval nagyobban is a jelenleginél (ma yacht méretű ha jól tudom a kísérleti modell).
Előzmény: nájckingdom (13878)
padisah Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13912

Igen, az állítólagos korrozivitás valójában azt jelenti, hogy az alkohol vizet vesz fel a levegőből, és emiatt elromlanak az égési tulajdonságai, vagy majd megint disztillálni kell, ami meg drága dolog energia szempontjából. Ezért nem szállítják csővezetéken.

 

De a fajlagos energiatartalomban nincs akkora drámai különbség ahogy gondolod. Repülőgép üzemanyagnak, gázturbinába én sem ilyet tankolnék, mert felesleges súlyt jelent a plusz oxigénatomok cipelése, de abba meg szvsz lehet biodízelt tankolni, legfeljebb úgy kell szűrni, előkezelni etc. Az is nyilvánvaló, hogy az elvi lehetőség, hogy egy gázturbinába szinte bármilyen éghető anyagot lehet égetni azért azt is jelenti, hogy más üzemi paraméterek mellett működne, mint amire eredetileg tervezve volt, vagyis kisebb lesz az élettartama és a hatásfoka etc. De ezek műszaki problémák amiket meg lehet oldani.

 

Az jutott eszembe, hogy a hidrogénes autók hajtására kitalált cseppfolyós hidrogén, vagy nagy nyomású hidrogén tartályok adott esetben nagyon hasznosak lehetnek repülőgép hajtására. Ott a tartály nagy súlyát kompenzálhatja az üzemanyag nagy energiasűrűsége. Baleseti kockázat meg repülőgépek esetében más. Nem ütközéssel, hanem lezuhanással kell számolni. Egy lezuhanó repülőgépen eleve nagyon kicsi a túlélés esélye, viszont ha néhány másodperccel a lezuhanás előtt erről tud az automatika, akkor gyorsan leeresztheti a benne lévő gázt, ami rögtön eloszlik a levegőben, nem fogja körbefröcskölni benzinnel a túlélőket...

Előzmény: vitéz Ebőváry Nyüglönc (13908)
lcoder Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13911
Kérdés hogy mit értesz kacatokon ? Ruhát, kaját ezután is venni fog, elektronikus kütyüket (mobiltelefon, stb) szintén. Ez utóbbiak előállítása sem annyira energia mint inkább technológiaigényes. De szvsz mindenekelőtt napelemet fog venni: Gipsz Jakab nem új mobiltelefont vagy pláne nem új autót fog venni pár év múlva hanem napelemet a házára. Akik pedig eddig autót adtak el szépen átállnak napelem forgalmazására. A kapitalista gazdaság igen-igen rugalmas jószág.
Előzmény: krezidiesel (13899)
wulfin Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13910
nem felejtettem el, meg kerek par napot
Előzmény: krezidiesel (13905)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13909
De kisebb az égéshője. És a problémásabb hatásfok a nem dedikált motornál, meg még a dedikáltnál is. Meg a vízfelvétele, meg még egy pár más gond. Csak korlátozottan tudja a benzint kiváltani.
Előzmény: Törölt nick (13875)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13908
"Egy gázturbinának tulajdonképpen mindegy hogy etanol, benzin,kerozin,vagy gázolaj megy bele."

Vagy nem. Az etanol higroszkópikus. A gázolaj sem jó más okból általában koszos. A benzin mint pótlék esetleg a hajtómű üzemeltetési leírásban szereplő módon. A JET-A JP-5 az OK. Elvileg minden pilótának tudni kő mit lehet és mit nem.
Előzmény: padisah (13882)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13905
13760?
Előzmény: wulfin (13890)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!