A nemesítésnek klasszikus értelemben semmi köze a génmanipuláláshoz. A nemesítés egyrészt tudatos keresztezések, másrész szelekció eredménye, a génmanipulálás meg génszakaszok cseréje, átültetése, régebben pedig mutációt előidéző sugárzások, kémiai anyagok stb. teljesen véletlenre bízott alkalmazása, majd az utódok vizsgálata.
Szerintem olyat nem nagyon mond senki sem, hogy abszolút vegyszermenetes. (Esetleg Mari néni az ökopiacon.) Az árutermelésben vannak ellenőrzött ökológiai gazdaságok, van az un. integrált gazdálkodás, meg vannak biogazdák, akik növénytársításokkal, vetésforgóval, szervestrágyával, mikroorganizmusokkal, növényekből nyert levekkel stb. operálnak. Mindegyikbe belefér a permetező, mint eszköz használata.
Az azért nem véletlen, hogy olyan szert használnak -e, ami nem mérgező rád, és nincs egészségügyi várakozási ideje, vagy olyannal, ami méreg. Nagyon nem mindegy.
Azt azért nem hiszed, ugye, hogy a nagyipari élelmiszernek látszó hulladékokon nem keresnek hatalmas profitot a cégek?
Ha már választhatok, kinek adjam a pénzem, nem az utóbbinak fogom adni.
OK, de akkor ne hülyítsék a prolit, hogy "ez a gyümölcs, kéremszépen, ez abszolút vegyszermentesen nőtt fel".
Mert most ez a duma megy...méregdrágán.
És a nemesítés meg miatököm - ha nem génmanipulálás?
Ki enné meg ma az eredeti formájában létező ős-gyümölcsöket vagy ős-zöldségeket....amiből egy része egyszerüen nem is létezett...csak ki-génmanipulálták az évszázadok alatt?
Jól tudom, hogy annak fájdalmas ezt hallani, aki ilyen hülyeségekre költi a fizetése jórészét...de legalább nyugtassa meg az a tudat - hogy legalább van egy másik ember, aki jól meggazdagszik a pénzéből.
Ez butaság, azért szokták mondani, hogy a "bio gazda éjjel permetez",
mert nem nagyon látják őket nappal, mert olyan szereket használnak, amik főleg kéntartalmúak vagy réztartalmúak, tehát perzselnék magát a növényt /gyümölcsöt. Tévhit, hogy nem permetezik a gazdák a bio gyümit.
Tudod miben különbözik a bio-növény a hagyományostól?
Abban, hogy a bio-t csak éjjel permetezik (amikor senki se látja) - és azért drágább, mert éjszakai bérkiegészítést kell fizetni a permetező-embereknek.
Például annyi mangalica sincs az egész Balkánon (összesen)....amennyit csak Magyországon adtak el röpke egy év alatt....amikor "kideríttték", hogy igaz ugyan, hogy csöpög a zsírtól - (hisz kifejezetten zsírdisznó, ugyebár) ...de ez a "barátságos" zsír-fajta ám..... nem az az "olcsóféle, proli-zsír".
Eszem megáll komolyan - hogy mikkel be lehet etetni embereket...ráadásul drágapénzért.
Innen már tényleg csak egy lépés, hogy a zsírtól-csöpögő "szívbarát+jókoleszterinos" zsírdisznóhús után megjelenjen kóser-sertés is...tripla áron, persze.
Nemrég voltam egy japán főzőesten, ott mesélték, hogy Japán ma sem tudja megtermelni (!!) a saját népessége ellátásához szükséges rizst, ezért az USA-ban vásároltak nagy földeket, és ott termelik.
"Nem veszi figyelembe a muszaki/tudomanyos fejlodest." ??? Remélem, nem arra gondolsz, hogy vágjunk ki még további erdőket, és ültessük be génmanipulált mérgező álnövényekkel.
A zöld forradalom tette azt lehetővé, hogy ma fele annyian éhezzenek, mint amennyien éheznek. Cserébe telenyomtuk vegyszerrel a földet, pusztulnak a méhek (minden mással együtt), ugyanakkor a termésátlagok egyre rosszabbak, a föld minősége egyre silányabb. Három kontinensen éheznek ma is.
Errefele lehet rendes barna/ fekete teljes kiorlesu kenyeret venni, rendes barna lisztet, sot meg teljes kiorlesu bio tönköly lisztet is, bio finomitatlan barna cukrot, minden ilyesmit.
Hogy egeszsegesebb-e, nemtom, de ezt esszuk. Meg mindenbol a biocuccot (nagyjabol, nem mindig) ha van.
Bar en a barnalisztet pl. utalom. Nem lehet belole rendes sutemenyt sutni :) Az asszony keveri valamilyen aranyban feherliszttel, az mar elviselheto :)
Engem a dolog tudomanyos vonaluta erdekel arra pedig ott van a pear review rendszer ami olyan amilyen, de egyenlore nincs jobb. Igy ha az ember nem melyed el a temaban akkor fog legkevesbe melle ha ennek erdemenyeit elfogadja. Ha elemlyed a temaban akkor meg maga is lathatja es megertheti az erdemenyeket.
Visszaterve a CO2 novekdes temajara:
1. kibocsajtunk x-et, elej jol tudjuk mennyit
2. merunk egy novekdest x-el aranyosan
3. a fosszilis egetesbol szarmazo CO2-nel a szenizotp osszetetel nagyon kulonbozoik a legkoritol
4. a legkorben pont az a szenizotop osszetetel aranya novekszik ami a fosszilis egetesbol jon
Itt ket tok fuggetlen meres is ugyanazt a hipotzist tamasztja ala, mig alternativ hipotezist alatamszto mereseink nincsnnek.
"Bar a fenttarthato allapotot eleg nehez definialni."
Nem túlságosan. Csak az input-output oldalt kell a rendszernek vizsgálni. Pl. ha halmozódik a széndioxid a légkörben mégpedig a fosszilis eredetű, akkor a légkör a bioszféra széndioxid lekötő képességét meghaladó mértékű "szennyezést" kap. Lehet pl. növelni a CO2 lekötő képességet.
Az emberi test is ilyen, ha hízik nem kell annyit enni, ha fogy többet kell enni, van egy harmonikus álapota erre kell törekedni és mérhető tapasztalati úton lehet következtetni, hogy ehez képest hol vagyunk.. szerintem.
Én a "fenntartható" létszámról több becslést olvastam, Zágoni Miklós szerint ez 100 millió fő, http://eletmod.transindex.ro/?cikk=4197 , de az optimisták kb. 1 milliárdra teszi ezt a számot.
"Tudjuk, hogy jelenleg (2007-ban) a Földön közel 6,5 milliárd ember él. Azt is tudjuk már, hogy az emberi lét csak egymilliárd emberi főnél kisebb populációval válik fenntarthatóvá hosszú távon. Nem járok messze az igazságtól, ha a mindenkori emberi populáció optimális létszámát a Földön úgy 650 millió főben becsülöm. Ezekből az adatokból egy osztással meghatározható (tehát 6,5 milliárd osztva 650 millióval = 10) az emberi túlszaporodás együtthatója biocönózis szinten. Esetünkben tehát, a mai emberi populáció túlszaporodási együtthatója tízszerese az elvárható egyedszámnak. .. Ha úgy tetszik, globális szinten minden tíz emberből kilenc a fogyasztói társadalmak által túlszaporított fogyasztói ember. Vagyis nem a fenntartható élet által generált populációs létszám hordozói. Ki kell mondani, hogy az emberi faj fenntartható élete megkövetelt természettörvényei szerint ma 10 emberből 9 feleslegesen terheli a bioszférát. Meg kell jegyeznem, hogy Európában ez az arányszám valamivel kisebb lehet a területek eltartó képessége szerint, míg a fejlődő világban ennek akár a kétszerese is előfordulhat.
De mi van a pesszimista ökológusok véleményében? Ha hosszútávon is az önfenntartható gazdaságban gondolkodunk, akkor a Föld/emberi lélekszámot csak mintegy 65 millió fő körülinek becsülhetjük. Az állítás abból a szempontból megalapozott, hogy Krisztus előtt az emberi lélekszám sohasem érte el a 100 milliót. Ugyanis az ősi társadalmak csak így tudták a fenntartható élet követelményeit biztosítani a fajunk kezdeteitől. Ebben az esetben a gradációs túlszaporodási együtthatónk már eléri a 100-at. Ez pedig azt jelenti, hogy száz főből 99 a túlszaporodott embertömeg. Egy százezres fős mai városból csak mintegy ezer fő körüli létszám lenne képes természet kompatibilisen fennmaradni. Ismétlem világátlagról beszélek. Ha figyelembe vesszük a régészet feltárásait, az ókorban egy város lakossága ritkán lépte túl az ezer főt.
Hogy érzékeltessem miért oly nagy a baj, egy két megjegyzésem lenne. A globalista világuralomra törő pénzügyi hatalom a fogyasztói társadalmak kiszolgálása érdekében a tízszeresére (százszorosára) szaporíttatta fel az emberi populációt. És a világunkban mára nincs senki aki megmerné mondani, hogy ki az a tízből kilenc fő aki a túlszaporítás áldozata lehet. "
Szerintem nem "kell" fejlődni talán csak egy pontig. Az adott technológiai-társadalmi szintnek talán mindíg van egy egyensúlyi helyzete a környezettel, amit hívhatunk pl. fenntartható állapotnak, a "fejlődésnek" innentől kezdve nincs értelme, mert olyan kb. mint vívmánynak kezelni azt, hogy kitenyésztünk és életben tartunk egy 100kg-os tumort egy 50kg-os emberen, ami technológialag kétségtelenül bravúr és önmagában vívmányként eladható, mert a tumornak biztos jó....
"Vagy eppen az az oka, hogy a globalis felmelegedes miatt az oceanok nem elnyelik, hanem kibocsatjak a CO2-t."
1. Ez sajnos nem magyarazza pl azt hogy miert valtozik a szenizotop osszetetel a legkorben. A fosszilisbol jovo szen izotop aranya mas mint a bioszferaban korforgasban levo szene. Es meglepoen pont ebbe az iranyba tolodik a dolog.
2. Az altalunk kibocsajtott mennyiseg nagy resze halomozodik a legkorben. Tehat van egy ismert kibocsajto es merunk egy ennek megfelelo novekmenyt. Pluszban egy nagy elnyelot es egy nagy kibocsjatot kellene mar csak talalni valami mas magyarazathoz.
OK, szerintem ezt hagyjuk, mert úgysem fogjuk mi eldönteni a vitát, másrészt pedig józan paraszti ésszel is látható, (annak, aki látni akarja), hogy amit most művel az emberiség, az egyszerűen nem folytatható tovább, és véget kell vetni a káros folyamatoknak, azonnal, most, rögtön.
Aki pedig ezt nem akarja belátni, mert nem látja, mi minden pusztul el nap mint nap, nem is fogja, mert nem érdekli.
