Keresés

Részletes keresés

wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13871
(bocsi, 49 milliard, a lenyegen nem valtoztat)
Előzmény: wulfin (13869)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13870
wuflin, ajanlom ezt az irast:
http://www.theoildrum.com/story/2006/8/15/13634/6716

Nem mindenki osztja az optimizmust a celluloz alapu etanollal kapcsolatban. Ipari meretekben tobb eves termelessel lehet bizonyitani csak, hogy tenyleg jo. Arrol egyebkent tudsz, hogy jelenleg az etanol gyarak foldgazzal mukodnek?
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13869

"$1.40 / gallon felepiteni az etanol gyarat"

 

Es? Az eredeti cikkbol se vilagos hogy ezt hogy kell erteni. Gondolom eves kapacitasrol van szo. Akkor 35 milliardbol lehet kiepiteni a kivant kapcitast. Nem mondta senki hogy ingyen van, de ez a szam egyaltalan nem tunik soknak.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13861)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13868
Dehogynem. Régen ez így volt. De már az USA benzin legtöbb helyen 10% etanolt tartalmaz. Még a kútra is ki van írva. Múlt vasárnap néztem.
Előzmény: V.4_BlackVoid (13861)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13866
Az én családomban nem mindenki díjazza ezt a fajta propagandát. Még a legtöbbre apámmal mentem, amikor kérdezgettem, mit mikor vetettek, meg ilyenek, mielőtt elszökött faluról a TSZ-szervezés előtt. Kérdezgessétek az öregeiteket minél több dologról, sok minden jól jöhet még az elavultnak hitt fogásokból, tudásból. A környezeted meggyőzését egy nagy sokk fogja elvégezni, neked max. részsikereid lehetnek addig. Nálam így néz ki legalábbis.
Előzmény: V.4_BlackVoid (13859)
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13865

"Az etanolt a jelenlegi autokban nem lehet felhasznalni"

 

Az etanolt a benzinhez keveril, mar ma is USA-ban minden auto E10 kompatibilis, es egyre tobb auto van amik teljesen etanol kompatibiliesek. Amugy meg kb $100 atalakitani egy tetszoleges benzines autot.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13861)
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13864

"Az USA miert 20%-os csokkentest tuzott ki 2017-re? Miert nem 30-at vagy 50-et? "

 

Ezt a jelnlegi kormany tuzte ki igy, nem tudom miert pont ennyi, hogy valojaban mi lesz az leginkabb az olaj ara vezerli.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13853)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13863
Én veled inkább nem vitatkozom, mert tök felesleges, úgyis csak megsértődsz.
Előzmény: advocatusdiaboli (13825)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13861
Az elobbi cikbbol amit belinkeltem.
$1.40 / gallon felepiteni az etanol gyarat. (USA cel 35 milliard gallon).
Az etanolt a jelenlegi autokban nem lehet felhasznalni. A meglevo csovezetekek nem jok etanol szallitasra mert az etanol nagyon korroziv.
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13860
egy egyseg befektetett enrgiaval hany egyseget nyersz a folyamt vegen
Előzmény: Törölt nick (13856)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13859
Szerintem is az eletmodvaltas a megoldas ahogy najckingdom irja. Csak az a baj, hogy egyedul nincs kedvem belevagni.
Ha ossze jonne 4-5 csalad, akkor maris hirdetnem a hazamat. Eppen most szervezek egy csaladi osszejovetelt es megprobalom meggyozni a tobbieket, hogy valtani kell mielott beut a krizis. Remelem hogy meg nem tul keso - irani haboru. Remelem eszhez ternek es megse lesz akcio - sajnos Bush/Cheney eddigi teljesitmenyet nezve nem usszuk meg.
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13857
http://news.monstersandcritics.com/energywatch/features/article_1253168.php/Biofuel_hopes_may_be_too_high
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13854
"Saját véleményed nincs?"
Van. Te soha nem idézel? Mint írtam, éppen fordítom a cikkét (ingyér, ő nem tud róla, csak titeket foglak vele okosítani, meg a közt), és pont idevágott ez a részlet.

"Repülőgépbe már az 1950-es években építettek atomreaktort - ma sem nonszenz."
Lakjál te a bázisa környékén... De inkább ne.

"Visszatekintve viszont egyáltalán nem tűnik nekem úgy, hogy a (háborús időszakoktól eltekintve) mondjuk olyan elviselhetetlen és rettenetes lett volna az élet az 50-es évek előtt."
Plágium!!! Ezt én szoktam mondani!

"Hogy a világ változni fog, az nagyon valószínű. Abban nem értünk egyet, hogy ez szükségszerűen csak rettenetes, szörnyű és elnyomorító változás lehet."
Még azt se érted meg, hogy én miket írok. Az én üzenetemnek - Kunstleréhez hasonlóan - nem az a lényege, hogy pusztuljon már végre ez a züllött civilizáció, (de a Peak-táborban van sok ilyen anarchista is) hanem az, hogy a mai modell fenntarthatatlan és kár az átmenet idejére megmaradt elképesztően szűkös erőforrásokat arra pazarolni, hogy görcsösen erőltetjük a mai berendezkedés menthetetlen elemeinek üzemeltetését más üzemanyagokkal, amíg ki nem fogy az elvileg másra is használható készlet. Tehát hasznosabb szembenézni az autóstársadalom hosszabb távú esélytelenségével és ahelyett, hogy pl. a szántóföldek nagy részén próbálunk bioüzemanyagot termelni a népautókba, egyből nekifogni a vasúthálózat, a belvizi hajózás rekonstrukciójának, a tömör városszerkezethez és a nagyobb falusi lakosságarányhoz való visszatéréshez, stb. stb. A két fő alternatíva a fenálló berendezkedés megmentésére törekvés más erőforrásokkal , vagy egy másfajta berendezkedés kiépítése, hozzászabva a szűkösebb megújuló (és egy darabig persze részben nem megújuló) erőforrásbázishoz, elővéve többek között a máltban jól bevált mintákat, de az újítást nem kizárva. Az én választásom az utóbbi stratégia. Ez nem világvégevárás, anarchizmus, stb. , ez nekem racionális.
Két hét múlva ezt fogod tálani saját régi gondolatodként.
Előzmény: advocatusdiaboli (13822)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13853
wuflin ha ennyire rozsas a helyzet, akkor az EU celkituzese miert 20% megujulo 2020-ra????? Miert nem 50 vagy 100?
Az USA miert 20%-os csokkentest tuzott ki 2017-re? Miert nem 30-at vagy 50-et?

Mexikoban a vilag 2. legnagyobb olajmezojenek termelese 25%-ot esett!!! 2 millio hordorol 1.5-re. A meglevo szaudi mezok jelenleg 7-12%-kal esnek. A kitermelest ugy akarjak most fokozni, hogy ugyanabba a mezobe meg tobb csovet furnak. Szakertok szerint az eredmeny az lesz, hogy egy ideig novekszik a termeles de utana drasztikusan visszaesik ugyanugy mint Mexikoban.

Minden jel arra mutat hogy az olajmezok termelese a vartnal SOKKAL gyorsabban fog tortenni. Ha a kitermeles esese evi 7-8%-ra ugrik (vilagszinten), akkor kizart dolog hogy barmivel potolni lehessen a kiesest ekkora utemben. 25%-rol meg ne is beszeljunk az egyenesen katasztrofa. Marpedig 10 ev mulva egyaltalan nem elkepzelhetetlen ez sem.
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13852
Figyi, nez utan meg egy kicsit alaposabban. A celluloz ethanol energia merlege valahol 5-10-szeres korul van.
Előzmény: V.4_BlackVoid (13847)
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13851

"http://www.blacklightpower.com/
Ingyen energia vizbol. Allitolag van mar proto tipus. Ezt elhiszitek? Ha igen ezt miert nem? "

 

Az ember azert tanul hogy meg tudja kulonboztetni az ilyen szelhamossagot a valos ertekektol.

 

Egy hiteles kutato ceget pl fel lehet ismerni a kovetkezkorol:

- hiteles emberek vezetik (akik mar bizonyitottak valahol)

- beadott szabadalmak szama (meg lehet nezni a szabadalmakat)

- valamilyen neves egyetem vagy kutatointezet korol jottek letre

- milyen dijakat nyertek

- szerzodesek

- invesztorok

- es hat a szakmai reszeltek (ehhez erteni kell valamilyen szinten)

 

Szoval nem hit kerdese ez hanem inkabb alapos utana jaras es megfelelo tajkozottsag az adott teruleten.

w.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13844)
bugmenot Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13850
Freedom Fuels, takes an in-depth look at renewable fuel sources, such as bio-diesel, ethanol and vegetable oil. It explores the interaction of the petroleum industry and alternative fuels over the last 150 years, and examines the global impact that bio-fuels can have on our future.

http://www.freedomfuels.info/
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13847
Utananeztem. A cellulozos tema meg nagyon nem eri meg: negativ energiat termel.
Kukoricabol meg nincs eleg.
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13846
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=IVA20070124&articleId=4581
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13845

"Most elhinni minden vallalati propagandat kicsit durva. "

 

Nem elhinni kell hanem utana jarni, informaciot gyujteni, ha josolni akarsz nem hagyhatod figyelmen kivul.

 

Mondok 20 ceget akik iden kezdenek termeleni valami alternativat, ami kicsiben mar bizonyitott es nem lat senki problemat a skalazhatosaggal.

 

Erre azt mondhatod hogy egyik sem bizonyitott ezert egyszeruen hagyjuk is ki oket a szamitasbol amikor joslunk. Na ez a valosagtol elrugaszkodott hozzaalas.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13844)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13844
En nem negativat irtam az etanolra. Az amerikai Agrar miniszterium szerint 1 : 1.5

Az algas modszer meg nem bizonyitott ipari meretekben.

Minden uj technologia csak akkor van bizonyitva hogy tenyleg jo/rossz, ha mar ipari meretekben termel nehany eve.
Most elhinni minden vallalati propagandat kicsit durva.

Van sokkal jobb energiaforrasunk mint az etanol:
http://www.blacklightpower.com/
Ingyen energia vizbol. Allitolag van mar proto tipus. Ezt elhiszitek? Ha igen ezt miert nem? Az algagyarat miert igen??? Ha meg ezt igen akkor mi afrancnak veszodni a hulye algakkal? Tankolunk vizet es kesz.

Nem lesz irani haboru??? Akkor miert kuld gepeket az USA Bulgariaba es Romaniaba? Miert telepit Patriot raketavedelmet a Perzsa oboli finomitokhoz?

Miert kuldtek oda tobb repulogephordozot? Az iraki felkelok ellen?

Sajnos a haboru NAGYON VALOSZINU, mar csak a casus belli-t kell legyartani, de ez egy nagyhatalomnak sohasem volt problema: Lengyelorszag '39, Vietnam - Tonkin obol, 9/11.
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13843

http://www.nrel.gov/

 

Itt megnezheted pontosan mennyit is kolt az amcsi kormany alternativ energiara es mik a kutatasi teruletek.

 

De ha egy fillert se koltene se kene nagyon aggodni a kutatasok miatt, mert azokat nagyreszet magantoke finanszirozza ami egyre nagyobb mennyisegben aralmlik erre a teruletre. Ennek egesz egyszeruen az az oka, hogy a tokesik is kiszamoltak varhaotan mikor fogja az olaj ara meghaladni az alternativak arat es ugy latjak ez mar kozel van mar erdemes ebbe egyre tobb penzt fektetni, mert valoszinuleg hamar meg fog terulni.

 

w.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13836)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13842

 A vasút más, valóban jó alternatíva. És simán mehet villannyal,amit akármiből is lehet csinálni.

 A hajóval az a baj, hogy rossz a fajlagos tömegarány. Egy nagy hajó több tízezer tonnás tömeg mellett szállít 2-3000 utast (ha nem állatkínzást akarunk, mert akkor elvihet tízezret is, de még így is minimum két-három tonna/utas utazik). Ennyi utast elvisz tizedekkora tömegű repülőgép. Minimum hússzor gyorsabban.

 Energiamérleg szempontjából mondjuk egy gyors járású rotorvitorlás jöhet szóba. Vagy atommeghajtású hajó. Olaj-szén nem.

 A léghajóval hasonló a gond. Azt mondod, van ott elég hely: nincs. Vagy ha van, annak is jókora tömege van, amihez a léghajó méretét kell utánaigazítani, és minden mérethez tartozik egy teljesítmény, ami alatt sem haladni, sem irányítani már nem lehet a léghajót. Olyan szeles időben, amiben ma gond és korlátozás nélkül működik egy repülőtér a Hindenburg már nem tudott volna kikötni.

 A teherszállításban lehet jó ötlet. De majd kiderül.

 

 Egyvalamiben szerintem nem csak mi itt, de a legtöbb elemző is egyetért: ma a távolsági áruszállítás-kereskedelem és személyszállítás elsöprő hányada voltaképpen egyszerű pazarlás. Ez a rész el fog halni.

 Vagy sem, ha találunk más olcsó energiaforrást. Előbb-utóbb biztosan találunk, az átmeneti időszak visszaesést fog hozni.

 

Előzmény: rev251 (13841)
rev251 Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13841
Nem is olajmotorral gondolom, hanem akkus villanyhajtással, vagy scifi szinten gőzgéppel ("atomkazán").

Az utasok szíjazása a francot nem érdekli, a léghajón van hely.
1. a hajóutat is kibírták, pdeig a Titanicra is vagy 1 hetet terveztek...
2. a 2 nap vonatot is kibírják (Transz-szibériai expressz, vagy csak Bp-Moszkva)
3. a távolsági turizmus majd elhal, szerintem felesleges (tovább nagyzolás, 3 falunyira a lakhelytől is vannak érdekes dolgok) - de ezt már kitárgyaltuk (ebben kivételesen mindenki egyetértett, ha jól emlékszem)
4. a fontos emberek más ügy, ott nem számít a pénz.
5. Valamire jó az utóbbi 40 évben kiépült távközlési-informatikai kapacitás (OSI 1-7 szintig). Onlány konferenciák, amit akartok
Előzmény: advocatusdiaboli (13835)
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13840

"Add meg hozza hogy a kukorica alapu etanul energianyeresege kb. 1: 1.5-hoz es maris latszik hogy itt bizony baj van. "

 

A kukorica energia merlegerul keszult kb 20 kulonbozo felmeres, ebbol 2 mutat negativ merleget, persze a fel vilag arra a kettore hivatkozik. Fogd mar fel hogy az etanolt nem kukoricabol fogjak csinalni az idok vegezetieg. A Greenfueltechnologies mar telepiti a mukodo alga rendszeret szeneromuvek melle, amivel az eromu CO2 kibocsjatasat bio uzemanyagga alakitjak. Egy 1000MW-os szeneromu evente tobb mint 100 millio gallon uzemanyagot fog eloallitani.

 

 

Előzmény: V.4_BlackVoid (13836)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13839

"Azt is jol megmagyarazza, hogy miert nem alltunk eddig at valami masra - a hatalomnak nem all erdekeben. "

 Ez viszont tényleg összeesküvés-elmélet. A valós ok nagyon prózai: még a mostani árak mellett is egyszerűen magasan az olaj a legolcsóbb. Két-háromszoros permanens olajár fog kelleni ahhoz, hogy az alternatívák versenyképesek lehessenek.

Előzmény: V.4_BlackVoid (13836)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13838

 Én értem ezt, de ez akkor is paranoia. Vagy szerinte az USA vagy EU inkább összeomlik és tönkremegy, elveszti minden hatalmát és gazdagságát, de nem hajlandó kiengedni a kezéből az olaj ellenőrzése jelentette hatalmat és gazdagságot?

 Igaz amit leírsz, de a dolog egyszerűen kilövi magát. Tényleg az olaj és gázforrások ellenőrzése jó hatalmi eszköz volt, valóban. De ha elfogy, és mással kell kiváltani, akkor másképp lesz. Senki sem mond le önként és dalolva a befolyásáról, ha nem muszáj, ám ha muszáj, akkor a józanok megteszik.

 

 Iránban meg nem lesz háború, éppen azért, mert senkinek nem jár semmiféle előnnyel. Nukleáris vagy piszkos fegyverek Irán részéről történő bevetése adott esetben az ország teljes és kíméletlen elpusztítását vonná magával, és szerintem ezzel ők is tisztában vannak. Ilyen eszközük valószínűleg amúgy sincs.

 

Előzmény: V.4_BlackVoid (13836)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13837

 Beválni bevált, de a korabeli technológia mellett a frász lelte ki tőle az összes érdekeltet. Egy esetleges baleset kész Csernobil lett volna.

 Ma ennél sokkal jobbat is tudnánk, jóval biztonságosabbat. De szerintem ez még így is több, mint kérdőjeles. Ilyesmihez akkor fog nyúlni a világ, ha fizikálisan nem lesz más lehetőség, márpedig lesz. Akkor inkább metanolt-olajat készítünk atomerővel nyert hidrogénből - az biztonságos.

 De ahogy írtam, óriási mozgástér van a fogyasztás csökkentésében. Stirling motorokkal forgatott jó légcsavarokkal a sebesség terén tett nem is szörnyű engedménnyel a fogyasztás akár a mostani negyedére is lenyomható. Ráadásul öngerjesztő a folyamat, mert mondjuk egy London-Sidney útvonalon egy 747-es felszállótömegének nagyjából a fele az üzemanyag! És az üzemanyag kb: 40%-át tulajdonképpen az üzemanyag szállítására használja el a gép. Van itt mozgástér, amint mernek lépni. Ma megköti a repülőgéptervezők kezét, hogy a légitársaságok nem hajlandóak ránézni sem olyan hosszú távú nagygépre, amely nem képes 1M közeli utazósebességre. Ha majd muszáj lesz, hát beletörődnek a 650-700km/h-be is. Azért az sem gyalogtempó.

 

Előzmény: rev251 (13834)
V.4_BlackVoid Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13836
Az alternativaknak van egy nagyon sulyos problemaja. Nem lehet ugy kontrollalni oket mint az olajat. A technologia idovel szeles korben elterjed.
Az olaj reven hatalmat lehet gyakorolni. Az alternativakkal nem lehet hatalmat gyakorolni. Ez megmagyarazza, hogy az USA-ban az alternativ uzemenayagok kutatasara az egyik LEGNAGYOBB(!!!) kutatointezet eves koltsegvetese miert kevesebb mint az iraki haboru 1 napos koltsege.
Azt is jol megmagyarazza, hogy miert nem alltunk eddig at valami masra - a hatalomnak nem all erdekeben.

En sajnos egyre pesszimistabb vagyok, Iranban meg iden haboru lesz. Marpedig annak nagyon rossz vege lesz, mert az iraniak is erre keszulnek. Az orosz nemzetbiztonsagi tanacsado eppen Iranban van. Egyes forrasok szerint vmelyik atomhatalom ellatta az iraniakat atomboombaval, de "piszkos" bombajuk biztos van.
Ez nem egy kieheztetett Irak elleni haboru lesz hagyomanyos fegyverekkel. A tortenelemben eloszor mindket fel atomfegyvereket fog hasznalni. Mi van ha Iran kilovi a szaudi olajfinomitot? Iran gyakorlatilag Oroszorszag es Kina szovetsegese. A legnagyob vasarloi: EU, Japan, Kina.

Nagyon csunya nuklearis beszaratos jatek van kibontakozoban.

Az olajar igazodni fog a kereslet kinalathoz, arra a szintre fog beallni amennyiert el lehet adni a meglevo keszleteket. Mi mar reg biciklivel fogunk kozlekedni, amikor a vilag legnagyobb hadseregei meg mindig olajat tankolnak.

Etanol a repulesben: megadott terfogatra juto energia az etanolban 1/3-al kevesebb mint a kerozinban. Add meg hozza hogy a kukorica alapu etanul energianyeresege kb. 1: 1.5-hoz es maris latszik hogy itt bizony baj van.
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13835

 Meglehetősen rossz a hatáskeresztmetszet, a Hindenburg is 4db 1500 lóerős dieselmotorral ment, és kb: 60-80 ezer liter gázolajat pöfögött el, mire átkelt az óceánon. Ennyi üzemanyaggal pedig egy mai jet is simán megteszi az utat ugyanennyi, vagy akár több utassal. A kis sebesség azért probléma, mert egy hosszú úton már nem lehet egy székbe kötözve tartani az utasokat. Hálófülke kell nekik, meg ebédlő, meg tisztálkodási és szórakozási lehetőség, és mindjárt ott tartunk, mint egy valódi hajónál.

 Ezért hatékony a repülőgép, bár egyáltalán nem olyan ménkű gazdaságos, de jóval kisebb tömeget mozgathat, mert a rövid utak miatt a szűken vett hasznos terhelésen kívül mást nem kell cipelnie. Nem kell bálterem, meg zenekar, meg golfpálya. :-)))

 Teherszállításban viszont más a helyzet. Ott már most is tűnődnek óriásléghajók üzembeállításán.

Előzmény: rev251 (13833)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!