Keresés

Részletes keresés

nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13927
Tervszerűen a civil infrastruktúrát bombázták szét, nem a siita infrastruktúrát, hanem az országét. Csak a hadüzenet hiányzott, ez a határincidens léptékét tán túllépte. Miért zokogott a kormányfő a sajtótájékoztatón? (Izrael barátja!) Ha ilyen a barátság, a szövetség (a libanoni kormány USA-barát volt, az USA-Izrael-barát, ergo a kormány izrael-barát), akkor minek ellenség.
Előzmény: kilenctizenegy (13924)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13926
így van. Milyen jól jártak azok a lebombázott (pl. fürtös bombákkal lebombázott) libanoni szavazók, akik a kormányra szavaztak, mert nem siiták, és különben is utálják a Hezbollahot! így nekik jutalomból jött, ami másoknak büntetésből. Az mégiscsak más.
Előzmény: kilenctizenegy (13924)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13925
Majdnem azt írtam, hogy kinyalhatod. De ez nyilván sértené a szabályzatot, ezért nem írok semmit. Ha nem tűnt fel, neked már régóta nem válaszolok semmire, bizonyos szint alattiakkal nem érdemes vitatkozni. Tőlem írsz, amit akarsz.
Előzmény: erbe (13922)
kilenctizenegy Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13924

"Ezt a Libanonnal való "hallgatólagos békét" zokszó nélkül elfogadod ténynek kilencszáztizenegytől! A tavaly nyári "apró incidens" fényében, ha arrafelé ilyen a "hallgatólagos béke", akkor ott háborúra már nincs is szükség!"

 

Olvass egy kicsit utána, hogy kikkel vívott háborút Izrael a nyáron! Megsúgom, a demokratikusan választott Libanoni kormány legnagyobb ellenfeleivel, akik mostanában akarnak puccsot elkövetni ellene.)

Előzmény: nájckingdom (13888)
erbe Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13923
"- beadott szabadalmak szama (meg lehet nezni a szabadalmakat)" ???
Gróf Spanyolnál 1 főre min. 1 beadott szabadalom jut (lehet, hogy több helyre is beadta).
Értéke?
Előzmény: wulfin (13851)
erbe Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13922
Épp itt az ideje elkezdeni visszafejlődni!
Legalább eggyel kevesebben leszünk itt! De a fára még ne mássz vissza!
Előzmény: nájckingdom (13921)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13921
Szintén nem. A nyomorban élő népnek a válság gyorsan lecsökkenti a létszámát az eltartható szintre, akik megmaradnak, kb. úgy élnek utána, mint előtte. Az ENSZ szerint talán a világ lakosságának 25%-a nem rendelkezik árammal - őket nagy életszínvonalhanyatlás nem fenyegeti, nem fogják katasztrófának venni, hogy az átlagostól többen halnak meg (egyéni veszteségeik persze fájnak), ez se olyan szokatlan nekik.
A nagy válság a jómódhoz szokott társadalmakat tudja igazán megrázni, ahol a kétkezi tudás nagy arányban eltűnt, villany, vezetékes víz, gáz nélkül nnem is tudjuk, mihez fogjunk. A "fejlett" túlkomplikáltnak, sebezhetőnek bizonyulhat csapások idején, a "fejletlen" szilajnak, szívósnak, ellenállóképesnek, túlélésre esélyesebbnek.
Ezek evidenciák. Szép álmokat!
Előzmény: advocatusdiaboli (13920)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13920

 Ne keverjünk már mindent össze! Nem arról van szó, hogy mondjuk a barbár népvándorlásra hogyan reagál egy kifinomult, de iciripiciri nép, hanem a környezeti-gazdasági feltételek alapvető és egyidejű, fejlettet és fejletlen egyaránt érő megváltozására hogyan reagál.

 És itt a szervezetteb, felkészültebb, okosabb mindig jobban jön ki.

 

Előzmény: nájckingdom (13919)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13919
Ahogy te tévedsz! Nézd végig a törikönyvet, hányszor rohantak le kifinomult civilizációt vad barbárok - a nyers erő legyőzi a kifinomult puhányokat. Egyiptom- hükszószok, Babilon - hegyi népek -többször, Kína - mongolok, Róma - germánok, stb.
A tavalyi libanoni háborúban az izraeli társadalmat megrázta kb. 100 katona elvesztése a harctéren, részben családapáké, nyilván középosztálybelieké is (na jó, gondolom, max. alsó-közép), a Hezbollahnak a háború után az volt a gondja, hogy képezze ki a rengeteg lelkes önkéntes jelentkezőt. A primitívebb jobban tűri a fájdalmat, szembenéz a halállal, a jóléthez szokott sajnálja a hazáért áldozni elkényelmesedett életét. Ez ősi buktája a civilizációknak.
Előzmény: advocatusdiaboli (13916)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13918
"Mivel hazánk népsűrűsége több mint 3 szorosa az uskokénak nem mondanám, hogy fenntarthatóbb a gazdaságunk, max azt hogy kisebb lesz a visszaesés... Ha a jenki véletlen megtanul takarékoskodni, sokkal jobbak az esélyei mint nekünk."

Egyrészt nem lehet az egész USA-t egy kalap alá venni, csinálj egy részletes bontású eltartóképesség-elemzést az USA-ról, mennyi embert tarthat el a rengeteg sivatagos terület, ill. a Sziklás-hegység. Mo. átlaga sokkal termékenyebb, mint az USA átlaga, tehát eltartóképességünk nagyobb. Továbbá ott a termékeny területek nem kis része várhatóan víz alá kerül a jövőben, nálunk max. az árvízzel, belvízzel időszakosan borított területek arány afog nőni, de azok annál jobban termik utána a füvet a jószágnak.
További tényező az infrastruktúra: az USA egykori vasúthálózatának zömét felszedték, magam is bicikliztem több vasuti töltésből lett kerépárúton, a mi hálózatsűrűségünk még ma is sokkal jobb. Az ottani lakosság nagyobb arányban vesztette el a földdel való kapcsolatát, a mezőgazdaságra, akár kiskertészetre vonatkozó tudást. Túl sokan laknak reménytelen suburbben.
További tényező a mi társadalmunk homogénebb volta, az egy cigánykérdést leszámítva, de ez szerintem egy kezdeti nagy zűr után kezelhető. (nem etnikai tisztogatásra gondolok, hanem földosztásra!) Ott viszont a fehér-fekete-latin-ázsiai kérdés iszonytató bunyókhoz fog vezetni, amint megbomlik a jóléten, olcsó olajon alapuló társadalmi rend.
Azt, hogy a jenki miért nem tanulhat meg csak úgy könnyedén takarékoskodni, magad fejtegeted mindig... (mellesleg az USA- lakóinak ma már nagy része nem éppen "jenki")
Szerintem a mi esélyeink jobbak, jó, ha az amerikás magyarok kezdenek óhazai falusi házat venni! Welcome home!!
Előzmény: krezidiesel (13893)
padisah Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13917

1.      Etanol

Az etanol oktánszáma szintén kiváló, nagyobb termikus hatásfok érhető el vele is, mint motorbenzinnel. Fűtőértéke a motorbenzinnek mintegy 2/3-a, (oxigéntartalma 35 %), így 1 dm3 benzin kb. 1,25 dm3 etanollal egyenértékű. Az égése szintén tisztább, mint a benziné, de a forráspontja (78,5 ºC) miatt itt is hidegindítási problémák léphetnek fel. Vízzel szintén korlátlanul elegyedik, de nem toxikus, így keverőkomponensnek a metanolhoz hasonlóan kiváló. Előállítása történhet biológiai úton. A bioetanolhoz azonban jelentős termőföldigényt kell kielégíteni, valamennyi gépkocsi bioetanollal történő hajtásához a jelenlegi összes termőföld kétszerese lenne szükséges, valamint nagy energiaigényű a desztilláció. Feltétlenül előnyös azonban, hogy a teljes ciklusban a szén-dioxid kibocsátás akár nulla is lehet, azaz a fotoszintézissel megkötött szén-dioxidot juttatjuk vissza a légkörbe a kipufogógázokkal. A vegyipari előállítási mód etilén hidratálásával történik, de az etilént jelenleg kőolajból nyerik, így az etilén előállítás kérdéses a kőolajkészletek kimerülése után.

http://merlin.bgk.bme.hu/bme/BSc/1.%20felev/Muszaki%20kemia/%F6sszefoglal%F3.doc

 

innen van

Előzmény: padisah (13912)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13916
 Szerintem meg krízisek esetén - ahogy a történelem ezt már számtalanszor be is bizonyította - pont a minőség kerekedik felül a mennyiségen. Egy fejlettebb, szervezettebb társadalom, képzettebb, rugalmasabb polgárokkal sokkal nagyobb eséllyel oldja meg a problémákat, mint egy nagy halom analfabéta kecskepásztor.
Előzmény: Törölt nick (13879)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13915
 Ez igaz, de az erősen napsütötte és tengerparti országok minden különösebb gond nélkül meg tudják oldani az édesvízellátásukat. Ha megvan az akarat és szervezettség, akkor mind a tengervíz, mind a lepárláshoz szükséges energia helyben van. Csak némi (nem csúcs) technológia kell hozzá.
Előzmény: krezidiesel (13902)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13914

 Ezzel azért nem érdemes még foglalkozni sem, mert etanollal soha nem, vagy legfeljebb átmeneti kényszerből fognak repülőgép-gázturbinát hajtani. A prózai ok a kb: 30%-al kisebb energiasűrűség. Ennyivel nagyobb súlyú üzemanyagot kellene cipelni, és ez már akkora többlet, ami a gázturbinák rossz hatásfoka miatt kilövi őket. Ahogy írtam: egy kontinensközi repülőjárat felszállási tömegének ma is a fele az üzemanyag, és ha elutazol valahová a déltengerekre, akkor az oda-visszaútra egy családi utazásnál annyi kerozint füstöltök el, amiből a családi házat akár évekig lehetett volna fűteni. Iszonyú pazarló ez.

 Akkor már több értelme van egy nehezebb, de sokkal magasabb hatásfokú motort beépíteni. Egy hőszigetelt kompaund diesel minimum kétszer jobb hatásfokú, és ha lemondunk a teljesítmény egy részéről, a sebességet a mostani 60-70%-ra csökkentjük, akkor iziben negyedére csökkenthető a fogyasztás. Elszálló üzemanyagárak mellett úgyis ez fog történni.

Előzmény: padisah (13912)
lcoder Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13913
Nos, itt is az a gond hogy a jelenlegi állapotból akartok kiindulni. Bár, ami azt illeti ez még a jelenlegi állapotra sem teljesen igaz. A kertvárosi berendezkedés annyira nem gáz: olyan 20-30 kilométeres körzetből így is össze lehet szedni annyi embert ami egy gyár működtetéséhez elég (különösen mivel a mai gyárakhoz már nem kell sok ezer ember). Napi 40-60 kilométert pedig egy ma létező technológia alapján épített akkumlátoros könnyűszerkezetes kisautó is játszva meg tud tenni, különösen ha a tetején is van napelem és akkor is tud tölteni amikor a gazdája épp dolgozik a gyárban.

A gond inkább a bevásárlóközpontok árufeltöltésére használt járművekkel lesz, addigra vagy fejlődik annyit az akkumlátor/kondenzátor technológia hogy azok is mehetnek elektromosan (szvsz ez a valószínűbb forgatókönyv) vagy mennek biodízellel.

A globális gazdaság már sokkal nagyobb szívás ez az amcsiknak (és nekünk is). Az hogy mindent a kics kínaiak gyártanak hosszú távon valóban probléma lesz a számunkra. De ennek nem sok köze van a Peak Oilhoz, max. annyiban hogy ekkor legalább valami halvány esély van hogy a termelés egy kis részét vissza lehet vinni a fejlett országokba. Túl sokat persze nem: a szállítás ugyan drágul kissé, de alapjában véve nem nagyon: hajók továbbra is mennek, legfeljebb nem dízelolajjal hanem atommal vagy vitorlával vagy napenergiával vagy ezek kombinációjával. A vitorla már ezer éve is működött, a mai változata annyiban térhet el hogy immár nem matrózok húzzák a kötelet hanem számítógép vezérelte villanymotorok, atommal jelenleg is működik pár hajó (itt kifejezetten nagy méretű hajókra gondolok amikre sok-sok árut be lehet pakolni), de létezik napenergiával működő hajó is, ezt is lehetn csinálni jóval nagyobban is a jelenleginél (ma yacht méretű ha jól tudom a kísérleti modell).
Előzmény: nájckingdom (13878)
padisah Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13912

Igen, az állítólagos korrozivitás valójában azt jelenti, hogy az alkohol vizet vesz fel a levegőből, és emiatt elromlanak az égési tulajdonságai, vagy majd megint disztillálni kell, ami meg drága dolog energia szempontjából. Ezért nem szállítják csővezetéken.

 

De a fajlagos energiatartalomban nincs akkora drámai különbség ahogy gondolod. Repülőgép üzemanyagnak, gázturbinába én sem ilyet tankolnék, mert felesleges súlyt jelent a plusz oxigénatomok cipelése, de abba meg szvsz lehet biodízelt tankolni, legfeljebb úgy kell szűrni, előkezelni etc. Az is nyilvánvaló, hogy az elvi lehetőség, hogy egy gázturbinába szinte bármilyen éghető anyagot lehet égetni azért azt is jelenti, hogy más üzemi paraméterek mellett működne, mint amire eredetileg tervezve volt, vagyis kisebb lesz az élettartama és a hatásfoka etc. De ezek műszaki problémák amiket meg lehet oldani.

 

Az jutott eszembe, hogy a hidrogénes autók hajtására kitalált cseppfolyós hidrogén, vagy nagy nyomású hidrogén tartályok adott esetben nagyon hasznosak lehetnek repülőgép hajtására. Ott a tartály nagy súlyát kompenzálhatja az üzemanyag nagy energiasűrűsége. Baleseti kockázat meg repülőgépek esetében más. Nem ütközéssel, hanem lezuhanással kell számolni. Egy lezuhanó repülőgépen eleve nagyon kicsi a túlélés esélye, viszont ha néhány másodperccel a lezuhanás előtt erről tud az automatika, akkor gyorsan leeresztheti a benne lévő gázt, ami rögtön eloszlik a levegőben, nem fogja körbefröcskölni benzinnel a túlélőket...

Előzmény: vitéz Ebőváry Nyüglönc (13908)
lcoder Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13911
Kérdés hogy mit értesz kacatokon ? Ruhát, kaját ezután is venni fog, elektronikus kütyüket (mobiltelefon, stb) szintén. Ez utóbbiak előállítása sem annyira energia mint inkább technológiaigényes. De szvsz mindenekelőtt napelemet fog venni: Gipsz Jakab nem új mobiltelefont vagy pláne nem új autót fog venni pár év múlva hanem napelemet a házára. Akik pedig eddig autót adtak el szépen átállnak napelem forgalmazására. A kapitalista gazdaság igen-igen rugalmas jószág.
Előzmény: krezidiesel (13899)
wulfin Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13910
nem felejtettem el, meg kerek par napot
Előzmény: krezidiesel (13905)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13909
De kisebb az égéshője. És a problémásabb hatásfok a nem dedikált motornál, meg még a dedikáltnál is. Meg a vízfelvétele, meg még egy pár más gond. Csak korlátozottan tudja a benzint kiváltani.
Előzmény: Törölt nick (13875)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13908
"Egy gázturbinának tulajdonképpen mindegy hogy etanol, benzin,kerozin,vagy gázolaj megy bele."

Vagy nem. Az etanol higroszkópikus. A gázolaj sem jó más okból általában koszos. A benzin mint pótlék esetleg a hajtómű üzemeltetési leírásban szereplő módon. A JET-A JP-5 az OK. Elvileg minden pilótának tudni kő mit lehet és mit nem.
Előzmény: padisah (13882)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13905
13760?
Előzmény: wulfin (13890)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13904
10 év múlva? Ez is optimizmus!!
Előzmény: V.4_BlackVoid (13853)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13902
Már egyszer beraktam, de Neked mégegyszer:
Előzmény: Törölt nick (13897)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13901
A földrajzi világatlasz szerint a népesség növekedési ráta 0,9%, annyi mint Kinában, de Indiában 1,5% de vannak országok ahol 3 körüli ez az érték. (nincs net:-D)
Előzmény: Törölt nick (13898)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13899

Annyit fűznék hozzá hogy a nyugati polgár energiafaló életmódja mozgatja a nyugat piacát, ad munkát rengeteg embernek. Ha ez az életmód átmegy takarékosságba, fél nyugateurópa munkanélküli lesz, amitől eltűnik a piacról a vásárlóerő, stb...

Valahogy ez nem akarod megérteni, hogy ez a társadalom FOGYASZTÓI nem TAKARÉKOSSÁGI .

Mifelénk vidéken meg azt is mondják: kutyából nem lesz szalonna...

Nincs arra megoldás hogyan lehet a fogyasztói világból takarékost csinálni, mert nem lehet. Kezdj el gondolkozni hogy milyen szakmákat lehet rögvest elfelejteni egy takarékosságra berendezkedett világban, anélkül hogy az életminőség romlana.

A nyugati ember jövedelmének 10%-át költi energiára(szerinted) 60 százalékát meg kacatokra(szerintem).Kis matektudással megsaccolható, hogy egy energiaáremelkedés milyen arányban fogja csökkenteni azt a lét amit kacatokra költhet, hozzákalkulálva azt, hogy a kacatok ára is emelkedni fog  az energiával párhuzamosan.30% energiaáremelkedés lehet hogy csak3% többletköltséget jelent a jövedelméből energiaköltség terén, de 20%-al kevesebb  kacatot fog tudni megvenni ezután, ha azoknak is 30%al felmegy az áruk.

Ha lemond a kacatvásárlásról max boldogtalan lesz, de nem fog még nélkülözni. De teremt sokmillió munkanélkülit, ami egy végetnem érő spirális folyamat. Szerintem max lassitani lehet, ahogy most lenyomták az olajárat (mesterségesen), hogy elodázzák a bajt. Nemsoká újból vágtatni fog az olajár és nem biztos hogy akár még egyszer is meg tudják majd állitani , ahogy most sikerült. Ez már a vihar előtti csend... Minap gondoltam rá,hogy veszek vagy ezer liter gázolajat, mert van is egy 1m3-es tartályom. Ennél olcsóbb sose lesz.

Előzmény: advocatusdiaboli (13818)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13894

Izrael rohamosan éli fel a megújuló erőforrásait. 200 m mély kutakból öntöznek, a termőföld meg fogy, és szikesedik. 20 év múlva egyszerűen nem lesz vize.

Ezt kicsit nehezebb megoldani mint a peak oilt...

Előzmény: advocatusdiaboli (13799)
krezidiesel Creative Commons License 2007.01.31 0 0 13893
Mivel hazánk népsűrűsége több mint 3 szorosa az uskokénak nem mondanám, hogy fenntarthatóbb a gazdaságunk, max azt hogy kisebb lesz a visszaesés... Ha a jenki véletlen megtanul takarékoskodni, sokkal jobbak az esélyei mint nekünk.
Előzmény: nájckingdom (13779)
wulfin Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13890

a fotoszintezis hatasfoka 2% korul van. Gentechnologival modositott algaknal sikerult 15%-ot is elerni.

 

EROI: napelemeknel 10-30 korul van jelenleg.

Előzmény: Törölt nick (13889)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13888
'Jelenleg Izrael Egyiptommal és Jordániával teljes értékű békében él, Libanonnal és Szíriával hallgatólagos békében...

Erre írtam, hogy ha ... A tendenciák ebben a vonatkozásban jók,"

Ezt a Libanonnal való "hallgatólagos békét" zokszó nélkül elfogadod ténynek kilencszáztizenegytől! A tavaly nyári "apró incidens" fényében, ha arrafelé ilyen a "hallgatólagos béke", akkor ott háborúra már nincs is szükség!
Előzmény: Törölt nick (13880)
nájckingdom Creative Commons License 2007.01.30 0 0 13885
Tegyük hozzá, hogy a katasztrófába forduló iraki háború nyomán a békepárti USA baloldalnál átszakadt a Political Correctness védőburka és a háborúellenes, zöld, stb. blogoszférát elöntötték az anticionista irományok, Izrael emberjogi gyakorlata, stb.. Egyértelműen az Izrael-lobbit tették meg nyomorúságuk egyik fő bajának. Vagyis a védencnek sikerült a gazdaállatot maga ellen hergelni! A gazdi társadalmának növekvő része érzi úgy, hogy ez a viszony nem szimbiózis, hanem parazitizmus! Pl. Kunstler, aki akkora koponya suburbia-ügyben, hogy jónak látom fordítani, maga is beleszaladt ebbe, amikor pár hónapja zsidó létére egyrészt megpendítette, hogy talán nem is olyan rossz ötlet Iránt megatombombázni, másrészt arabozott egy sort és az "iszlám dzsihád"-ról ömlengett, hogy az mekkora veszély a civilizált nemzetekre, meg Izraelt dicsérte a Libanoni háború idején. Erre addig hálás blog-közönségéből (tipikusan baloldali, az USA-birodalmat nem komáló, környezettudatos, olajcsúcstudatos alternatív csapat, aki Kunstlert olvas) olyan antiszemita szitokáradat zúdult rá, hogy csak kapkodta a fejét, méltatlankodott és végül megszüntette a hozzászólások lehetőségét a blogján! Azóta vissza is vett magából, talán barátai tanácsára visszatért ahhoz a témához, amiben népszerű, de világos tesztje volt, hogy Izrael-farok már nem sokáig tudja a lobbijával csóválni USA-kutyát, mert a boldog békeidők végetérőben vannak és kezd túl drága mulatság lenni ez a nagy cion-segélyezés az amerikaiaknak dollárban és vérben. Ha a nemzetközi helyzet eldurvul, az európai társadalmak se fogják olyan szemérmesen elfordítani a fejüket, vagy Izraelt támogatni, szóval ez is egy tényezője az ő mai helyzetük fenntarthatatlanságának. Még egyszer hangsúlyozom, mindezt a globális erőforrásválság keretében látom jónak megfontolni (mielőtt elfúj a fórumról a passzátszél) Nem mintha nem szarnék rá, a Political Correctnessnek Magyarországon is csak percei vannak hátra, ha kitör valami tömegnyomor, akkor a dühös tömeg nem fog finomkodni. Nem mondom, hogy alig várom, csak benne van a pakliban. Azért kéne addig nyíltan beszélni, amíg van idő beszélni. De persze tudom, mennyire esélyes minden józan elképzelés... A hülye rezsimek mindig a falnak mennek, nem bírnak időben korrigálni. Ezt most inkább a sajátunkra értem... Meg a többire is.
Előzmény: Törölt nick (13879)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!