Ehhez a kapus-sorfal témához ,mint ex kapus,néhány észrevétel. Stekelenburgnek természetesen a hosszú sarkot kellett fognia,sima geometria,a sorfal azért fogja a rövidet,mert a rúgó játékos előtt így fogják a legjobban a lehetséges legtöbb kapu területet. Kapus ilyenkor nem áll középre,mert akkor a sorfal miatt későn veszi észre a labdát (főleg,ha bomba),és egyszerűen nem ér oda,ahova kell. Pont ezért kell megtanítani,hogy kell a sorfalnak a legnagyobb területet kitakarni a kapuból rövidben. Az,hogy ez most beakadt,nem a kapus hibája,nagyon jól eltalált szabadrúgás volt,ideális erő/helyezés kombinációval. Jelentős esély van,hogy ilyenkor elakad a lövés,de ezt nagyon oda rakta,ahova kell.
"Mire kellett volna felkészítenie? Mindent jól csinált, jól állította fel a sorfalat és jól is helyezkedett."
Mindent jól csinált? Ez kb. olyan, mint amikor a válogatott Van Gaal rossz cseréi miatt egy már megnyert meccset kiadott a kezéből, és ő azt mondta, hogy azok jó cserék voltak, csak nem jöttek be.
A kapusedzőnek kell a kapust felkészítenie 11-esekre, szabadrúgásokra. Ha tudja, hogy egy játékos mindig ugyanoda rúgja a szabadot, akkor arra. Akár a Youtube-on is megnézheted, Zahavi még nem rúgott szabadrúgást másképp. De, még, ha nem is szólt neki a kapusedző, 18 méterről abból a szögből nem is lehetett másképp rúgni. Onnan a hosszú sarokba, még Schöne sem tudna jól lőni. Nagyon kicsi volt az esélye annak, hogy ráfázunk, ha a magas emberek a fal másik oldalán álltak volna, és Stekelenburg arra is számít, hogy Zahavi megint úgy rúgja a szabadot, mint eddig mindig. Mivel ez nem volt olyan jó lövés, mint a csütörtöki, lehet, hogy ez elég lett volna.
"És ezt te honnan tudod? De tételezzük fel, hogy így van. És vajon a Liverpool elleni idegenbeli meccsen is elment volna Stekelenburgön is a meccs?"
Úgy érezni, az nem úgy tudni. És bizony, ha azon a meccsen Stekelenburg véd, elképzelhető, hogy nem kapunk ki. De lassan eljutsz oda, hogy Stekelenburg jobb, mint Onana. Pedig pár hete még bajnokságunkat is féltetted, vele.
" Antony lövése mellé ment volna, "
Ha rosszabbul lövi a labdát. :) Ott bizony a kapus mentett. Abban igazad van, hogy a gólon kívül az ő kapujukra csak ez a lövés ment. Hogy hányszor mentett másképp nem tudom. Úgy emlékszem, volt még mentése, de lehet, hogy ebben is igazad van.
"én Martinezt ilyen rossznak még sohasem láttam."
Szerintem is jóval több rosszat csinált, mint jót. De volt azért néhány jó szerelése, és hosszú, jó passza. Szerintem volt 3-4, aki nála kevesebb jót csinált.
"Ha nem jön ilyen labda, mert nem is tudunk támadást építeni, akkor ő is tehetetlen."
Azért jött jó labda felé. Már a 4-ik percben nem indult el időben Rensch beadására. Ez nem volt igazi hiba, de egy komoly 9-es számít egy beadásra. Utána jó Antony jó akciójából Tadic beadása, melynél 5 méterről mellé fejelt. Majd valamikor a 70-ik perc körül Martinez jó, hosszú passza után a 16-os vonalánál a kapuval szemben nem lőtt, hanem rosszul oldalra passzolt. Ennyiből egyszer betalálhatott volna.
(Nézd meg, hányszor helyezkedik szabadrúgásnál a kapus pontosan a kapu közepébe! Most vagy mindenki rosszul tudja, hogy mit kellene csinálnia, vagy esetleg mégiscsak te tévedsz!)
Na, és akkor jöjjön a Mester! :-)
Itt a 9. gólnál tényleg középre helyezkedik a kapus... és mégsem éri el! A 6. pedig szintén kapushiba (szerinted).
"Nekünk is voltak nagy helyzeteink, és az ő kapusuknak is voltak nagy védései."
Egy sem volt. Rensch pörgetését Teze vágta a kapufára, Timber lyukat rúgott, Antony lövése mellé ment volna, Haller fejese mellé is ment. Stekelenburgnek meg volt négy nagy védése. Dumfries labdájába beleért az első félidőben, a szünet után Boscagli közeli lövése, egy kiugratásnál valakinek leszedte a lábáról a labdát (nem szerepel az összefoglalóban) és Max szabadrúgása.
"Laikusként is próbálok azért logikusan gondolkozni."
De ezúttal nem sikerült! :-)
"A kapusedzőnek fel kellett (volna?) készítenie erre Stekelenburgot. Minimum sokkal inkább középen kellett volna állnia."
Mire kellett volna felkészítenie? Mindent jól csinált, jól állította fel a sorfalat és jól is helyezkedett. Ha sorfalat állítasz a rövid sarkora, akkor annak elvileg takarnia kell kb. a kapu egyharmadát. A maradék kétharmad résznek a közepére kell helyezkednie. Így is tette mindkét szabadrúgásnál, csak Maxéba nem volt annyi erő, ezért elérte. Ha pontosan a két léc közé, középre helyezkedik, az lett volna a hiba.
Az a baj, hogy te - azon túl, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy szabadrúgásnál mit kell csinálnia egy kapusnak -, ráaádsul még utólag is vagy okos. A kapus nem tudja, hogy a játékos hova fogja lőni, ha tudná, akkor nem is állítana sorfalat, csak odaállna a jobb kapufa mellé, hiszen oda jön majd a labda. :-) Más kérdés, hogy ha odaállna, akkor a rúgó játékos meg nyilván berúgná a hosszúba, ami sorfal hiányában még könnyebb. :-)
"Ez volt Stekelenburggel a második gól, amikor úgy éreztem, hogy Onanaval az nem lett volna gól."
És ezt te honnan tudod? De tételezzük fel, hogy így van. És vajon a Liverpool elleni idegenbeli meccsen is elment volna Stekelenburgön is a meccs?
"Ezek után felteheted a listádra Zahavit is. 3 napon belük kétszer sikeresen merte. :)"
Igen, ő is be tudja nyesni. Ezért mondtam, hogy ez nem kapushiba, jól csinálta, tehát megérdemelte.
"Senki nemvolt jó. De Martineznek, Timbernek, Klaassennek több jó tette volt, mint Hallernek."
Timbernek, Klaassennek igen, de én Martinezt ilyen rossznak még sohasem láttam. Ha akarod, Hallert is a rosszak közé sorolom, ezen nem veszünk össze. De azt azért tudjuk, hogy Haller nem az a típusú csatár, aki egyedül is helyzetet tud kialakítani, őt ki kell szolgálni és ha jó labdákat kap, azt viszonylag nagy biztonsággal belövi/befejeli. Ha nem jön ilyen labda, mert nem is tudunk támadást építeni, akkor ő is tehetetlen. Azért ő nem egy világklasszis, azt eddig is tudtuk.
"szerintem, a játék alapján nem volt jogos az egyenlítés."
Ezen lehet vitatkozni, de általában mondtam, hogy akár jogos a gól az utolsó percben, akár nem az pech, illetve szerencse.
"Nagyobb helyzeteik voltak."
Nekünk is voltak nagy helyzeteink, és az ő kapusuknak is voltak nagy védései. Mi is pocsékok voltunk, ők is. Jobban rászolgáltak volna a győzelemre, mint mi, de nem lehet véletlen, hogy ők 3 napon belül másodszor az utolsó percben kiengedtek egy meccset a kezükből, míg mi e 3 napon belül az utolsó percben kétszer fontos góllal sikeresek voltunk. És előtte Lilleben is fontos gólt lőttünk az utolsó percekben, míg ők kiesésüket jelentő gólt kaptak Athénben is a meccs végén.
"Ilyet csak egy laikus írhat."
Annak is tartom magam. Laikusként is próbálok azért logikusan gondolkozni. Csütörtökön Zahavi ugyanabból a szögből ugyanilyen gólt lőtt. Még az is megegyezett, ahogy a sorfal felett csavartan elrúgta a labdát. De azt a labdát nehezebb lett volna védeni, mert a kapufát érve ment a kapuba. A kapusedzőnek fel kellett (volna?) készítenie erre Stekelenburgot. Minimum sokkal inkább középen kellett volna állnia. Ez volt Stekelenburggel a második gól, amikor úgy éreztem, hogy Onanaval az nem lett volna gól.
"Az esetek többségében nem merik megpróbálni a rövidbe benyesni, mivel ilyen távolságról nehéz (nyilván nem egy Messiről, Maradonáról, Platiniről, Rivellinoról, Schönéről stb. beszélünk, akiknek ez nem okozott gondot)."
Ezek után felteheted a listádra Zahavit is. 3 napon belük kétszer sikeresen merte. :) Persze, hogy Man of the Match vagy a forduló legjobbja, az erős túlzás. Ezen kívül láthatatlan volt.
"Jónak én Hallert - vagy Timbert, Klaassent - sem láttam, csak egy leheletnyivel kevésbé rossznak, mint mondjuk Martinezt, Blindet, vagy Gravenberchet."
Senki nemvolt jó. De Martineznek, Timbernek, Klaassennek több jó tette volt, mint Hallernek. Klaassen az első 15 percben nagyon jó volt, majd az ő kapuba tartó labdájába nyúlt bele kézzel Dumfries. Martineznek is voltak jó szerelései is, míg Timbernek különösebb hibájára, nagy helyzete kihagyásán kívül, nem emlékszem. Haller mi jót csinált? Három helyzetet elügyetlenkedett, és néha aláugrott egy hosszú kirúgásnak. Jó vételnek tartom, de tegnap pocsék volt, és Blinddel, Gravenberchhel és Alvarezzel legrosszabbunk volt.
"Persze a 91-ik percben góllal megakadályozni a vereséget, vagy nyerni, az mindig szerencse, még, ha a játék alapján jogos is."
Igen, éppen te szoktad ezt mondani, tehát, ha nem írtad volna, most én idézném. Másrészt, szerintem, a játék alapján nem volt jogos az egyenlítés.
"A játék képe alapján a PSV jobban rászolgált volna a győzelemre, de a döntetlen nem igazságtalan, hiszen nem volt több helyzetük, mint nekünk."
Nagyobb helyzeteik voltak.
"Akkor sem voltunk jók."
Én csütörtökön több jó teljesítményt láttam. Nem volt gálameccs, de nem is lehetett azt várni. Nem volt várható, hogy a francia listavezető kétszer egymás után is alulmúlja önmagát. Ezzel együtt, a továbbjutás nem nagyon forgott veszélyben, sok lövés nem ment a kapunkra.
"Lehet, hogy a rövid sarok a sorfalé, de hogy az hogy álljon fel, azt a kapus mondja meg. Szépen fel is ugrottak, így nem tudom, mit tehettek volna még. De Stekelenburg megpróbálhatott volna vetődni."
Ilyet csak egy laikus írhat. Nem azt írtam, hogy a sorfal tehet a gólról, hanem, hogy azt a sarkot nekik kell fedezniük. A sorfal nyilván nem csinálhat semmi különöset, azon kívül, hogy felugrik, de ebben az esetben a kapus sem. A sorfalat jól állította fel, hiszen nem tudták mellette elrúgni a labdát (meg sem próbálták). Ugyanakkor a kapus nem maradhat középen, mivel neki a hosszú sarokra kell figyelnie, hiszen ott nincs sorfal. Az esetek többségében nem merik megpróbálni a rövidbe benyesni, mivel ilyen távolságról nehéz (nyilván nem egy Messiről, Maradonáról, Platiniről, Rivellinoról, Schönéről stb. beszélünk, akiknek ez nem okozott gondot). Ha nagyon megemeled, akkor elmegy a felső léc felett, mert "túl közel van a kapu", így a labdának nincs ideje lecsapódni. Ha nem emeled meg eléggé, akkor elakad a sorfalban. Ezért a kapus a valószínűbb esetre készül, azaz hogy megpróbálják elcsavarni a hosszúba, ezért arra készül, hogy a hosszú sarok felé kell vetődnie. Hiszen azért állította a rövidre a sorfalat, hogy azt az oldalt ők fedezzék. Elvetődni rendszerint már nem tud a rövidre (vagy legfeljebb alibiből eldobja magát a siker legcsekélyebb esélye nélkül, csak hogy lássák, hogy ő megpróbálta), hiszen nem is látja a labdát a sorfal miatt, csak az utolsó pillanatban, amikor a sorfalban álló játékosok feje felett átrepül, de akkor már késő és a súlypontját sem tudja olyan gyorsan áthelyezni a másik lábára. Ha ellövik a sorfal mellett, akkor a kapus rosszul állította fel a sorfalat, tehát ő a hibás. Ha a hosszúra lövik és a kapus nem oda helyezkedik, ezért gólt kap, akkor is. Ha a sorfal tagjai szétrebbennek, akkor ők a hibásak. Ha nem ugranak fel, akkor is. Ha a sorfal felugrik és egyben marad és mégis átlövik felettük a labdát, akkor nincs mit tenni, senki nem hibás. Ez esetben a lövő játékosnak megvan a megfelelő rúgótechnikája és megérdemli a gratulációt. Itt most ez történt.
"Hiszen Zahavi csütörtöki góljával szemben most a labda elég középre ment."
Én nem így emlékszem, de majd megnézem újra az összefogllót.
"Emellett kétszer érthetetlenül szögletre engedte a labdát, és ma sok rossz kirúgása is volt."
OK, de gyakorlatilag kétszer is csak neki köszönhettük, hogy nem lett 2-0. Az ellenfél kapusának ilyen nagy védései nem voltak.
Jónak én Hallert - vagy Timbert, Klaassent - sem láttam, csak egy leheletnyivel kevésbé rossznak, mint mondjuk Martinezt, Blindet, vagy Gravenberchet.
"Szerdán jussunk be a kupadöntőbe! Már csak azért is, hogy visszajöjjön a jó érzés."
Igen, az jó lenne, csak egyre jobban fogyunk. Amíg csak Mazraoui, vagy Tagliafico hiányzott, addig be lehetett vetni Renscht. De mindkettő helyett nem tud játszani egyszerre. Timbert lehet még kitenni a jobb oldalra, de akkor kénytelenk vagyunk bevetni Schuurst, az meg már nem az igazi. Vagy Timber marad középen, de akkor meg ott van Klaiber, ami a lehető legrosszabb variáció. Blind hátul nem jó, ellenben a középpályáról nagyon hiányzik. Vele - és Alvarezzel, Klaassennel -, uraltuk a középpályát, Gravenberchhel ez láthatóan nem működik. Kudus sem bír még 90 percet, heti két meccset pedig pláne nem. És heti 2 meccset játszunk jó darabig, nincs idő regenerálódni.
Úgy néz ki, igazad volt, és a PSV jobban akart nyerni. De azt azért meg tudtuk akadályozni. Hogy szerencsésen-e, nem tudom. Az első percekben nekik volt nagy szerencséjük. A végén már görcseik voltak, és nagyon nyomtunk. Olyankor történhet egy kezezés. Persze a 91-ik percben góllal megakadályozni a vereséget, vagy nyerni, az mindig szerencse, még, ha a játék alapján jogos is.
Ha az első 10 perc három helyzetéből egy is bemegy, egész más meccs lett volna. A meccs erkölcsi győztese, de tényleges vesztese a PSV. Eleve, ha egy csapat a 90-ik percben még vezet, és mégsem nyer, akkor vesztesnek érezheti magát. (Különösen, hogy csütörtökön a 88-ik percben kapott góllal estek ki.) És ezzel a ponttal a PSV semmire nem megy. Hozzánk nem került közelebb, míg az AZ és a Vitesse közelebb kerültek hozzá.
A játék képe alapján a PSV jobban rászolgált volna a győzelemre, de a döntetlen nem igazságtalan, hiszen nem volt több helyzetük, mint nekünk. Tulajdonképpen ott folytattuk, ahol csütörtökön abbahagytuk. Akkor sem voltunk jók. Mindenesetre a javítási lehetőségek egymás után jönnek. Értékeléseddel nem teljesen értek egyet. Nekem Stekelenburg nem tetszett. Lehet, hogy a rövid sarok a sorfalé, de hogy az hogy álljon fel, azt a kapus mondja meg. Szépen fel is ugrottak, így nem tudom, mit tehettek volna még. De Stekelenburg megpróbálhatott volna vetődni. Hiszen Zahavi csütörtöki góljával szemben most a labda elég középre ment. Emellett kétszer érthetetlenül szögletre engedte a labdát, és ma sok rossz kirúgása is volt.
Martinez szerelt néha jól, de csütörtökön sem tetszett már, és most még kevésbé tetszett.
Antony szerintem sokkal jobb volt, mint csütörtökön. Nem minden megmozdulása volt rossz, mint akkor, és három helyzet kidolgozásában játszott fontos szerepet. Haller szinte láthatatlan volt. Kivéve, amikor nagy helyzetben nem fejelt gólt. Tadic kiharcolt egy szabadrúgást, amiből a 11-es lett, és Halleren múlt, hogy nem volt egy gólpassza is.
Reméljük, ez csak egy mini válság, és már csütörtökön egy jó Ajaxot látunk.
"Dumfrieséknek már hátrafelé is kell nézegetniük."
Is? Előre felesleges nézniük. Nem tudom elképzelni, hogy 10 fordulóban 10-zel több pontot vesztünk mint ők. Mert azért ma ők is rosszak voltak. Persze, ha ma nyertek volna, kicsit még reménykedhetnének. Szó se róla, ha ilyen lett volna a januári meccs, akkor a végén nem mondtam volna, hogy úgy érzem most lettünk bajnokok. De azóta előnyünk csak nőtt, így nincs okom megbánni akkor kijelentésemet.
Szerdán jussunk be a kupadöntőbe! Már csak azért is, hogy visszajöjjön a jó érzés.
Ja, Rensch kimaradt az értékelésből, ő talán a kevésbé rosszak közé tartozott.
Az AZ rangadót nyert a Feyenoord ellen. Arra sok esélyük nincs, hogy bajnokok legyenek - bár, még játszanak velünk és a PSV ellen is -, de most már ott vannak a PSV nyakán, szóval Dumfrieséknek már hátrafelé is kell nézegetniük.
Mondtam, hogy nem fogunk nyerni, de az 1 pontot is csak nagy mázlival az utolsó pillanatban szereztük meg.
Jól kezdtünk, kétszer is ígéretes helyzetbe kerültünk, de Rensch pürgetését Teze a kapufa segítségével kivágta, utána pedig Timber lyukat rúgott. Kicsit mintha túlságosan is megnyugodtunk volna a jó kezdéstől, mert ugyan egy darabig még nálunk volt a labda, de helyzetet már nem nagyon tudtunk kialakítani. Fokozatosan jött fel a PSV, majd Zahavi egy jó szabadrúgásával a vezetést is megszerezte. Próbltunk egyenlíteni, de túl sok volt a pontatlanság, a hibás passz. Inkább a hazaiaké volt a félidő hajrája.
Szünet után megint jól kezdtünk, helyzetünk is akadt, de megint kimaradt. Bár, egyre jobban nyomtunk, de az ötlet, a kreativitás hiányzott az akciókból, még mindig nagy hibaszázalékkal passzoltunk és tempót sem tudtunk diktálni. Jöttek a cserék, de a játék képe nem nagyon változott, sőt a PSV kontrái veszélyesebbek lettek, kétszer is lehetett volna 2-0, de először Stekelenburg jól védett, másodszor pedig kezezés miatt visszavonták a gólt. Max szabadrúgását szépen védte Stekelenburg, így meccsben tartott bennünket. És amikor már kezdhettünk lemondani arról, hogy pontot szerzünk Eindhovenben, egy kavarodás után Dumfries kézzel ütött a gólba tartó labdába. Jogos 11-es, amit Tadic bevágott. 1-1.
Sikerült döntetlenre menteni a meccset, de a játék nagyon gyatra volt, a két gyenge csapat közül a PSV volt a kevésbé gyenge, közelebb álltak a győzelemhez, de 1-0 után nem tudták berúgni a másodikat, ezért megúsztuk a vereséget. De ez elég szégyenteljes produkció volt. 17 kapura lövésből 3 ment a lécek közé, a passz pontosság is nagyon alacsony lehetett.
Játékost nem nagyon tudok dicsérni, egyik teljesítmény rosszabb volt, mint a másik. Talán Stekelenburg volt az egyetlen, akit nem tudok hibáztatni. Kapott ugyan egy szabadrúgásgólt, de ahogy mondani szokták, a rövid sarok a sorfalé, a hosszú a kapusé. Ha a rövid felsőbe valaki be tudja nyesni a sorfal fölött, akkor megérdemli a gólt, a kapust ezért nem lehet hibáztatni.
A védelemben egyik játékos rosszabb volt, mint a másik, talán Timber volt e legkevésbé rossz, de Martinez és Blind kimondottan pocsékul játszott.
A középpályán sem lehet dicsérni senkit. Alvarez ismét a "régi" volt, Gravenberch pedig még annál is rosszabb volt, mint az utóbbi időben, Klaassen igyekezett, de nem tudta még csak meg sem közelíteni az elmúlt néhány meccsen nyújtott teljesítményét.
Antony nem tudott feljavulni, Haller még a kevésbé rosszakközé tartozott, Tadic is rossz volt, de a végén legalább berúgta a 11-est.
A cserék (Schuurs, Kudus, Neres, Brobbey) közül talán Kudus tudott egy kis életet hozni a csapatba, de jó ő sem volt.
A meccshez tartozik még a 11-es utáni perpatvar Tadic és Dumfries között. Gondolom, megint lesznek majd olyan erkölcscsőszök, akik - kissé képmutató módon -, a sportszerűséget kérik számon Tadicon, nevezetsen hogy miért kellett olyan teátrálisan örülnie és szóban is hergelnie a már amúgy is frusztált Dumfriest, de erre csak azt tudom mondani, hogy talán nem kellett volna 4 PSV-játékosnak (köztük Dumfriesnek) körülvennie a 11-es elvégzése előtt és vagy 1 percig folyamatosan idegesítenie, provokálnia, mert finoman szólva az sem volt sportszerű. Mellesleg, azt sem értem, hogy a bíró miért nem hajtotta el őket onnan korábban. Megértem, hogy a büntető sikeres elvégzése után kirobbant belőle az addig visszafojtott feszültség.
"Szerintem, nem fogunk nyerni, mert ez a PSV utolsó sansza, ezért ők mindent be fognak vetni"
Kérdés, hogy a ő mindenük mennyihez elég. A csütörtöki meccs jobban kikészítette őket, mint minket, hiszen legtöbbjük heti egy meccsen sem tud 90 percet játszani. A presztízs miatt, meg azért is, hogy lendületben maradjunk, jó lenne nyerni. Mi formában vagyunk, ők nem. Persze a labda kerek.
"Utrechtbe azért nem gólkülönbséget javítani járunk"
Utoljára, novemberben, 3:0-ra nyertünk ott. Ezért most ők jönnek hozzánk, ahol mostanában jól el szoktuk verni őket. De még sokáig tart, amíg jönnek. Ha kiverjük a Young Boys-t, amiben azért bízom, akkor csak április végén lesz arra egy szabad szerdánk.
Klaiber azért ne kezdjen. Timber-Schuurs-Martinez-Rensch sort látnék legszívesebben. Pontosabban, Mazraoui, Tagliafico és Blind kiesése esetén az lenne a legkevésbé rossz.
Kicsit tartok attól, hogy Ten Hag megint be akar vetni egy "zseniális" húzást az összeállításban és akkor mégis előveszi Klaibert, hogy bebizonyítsa, hogy ő jobban ítélte meg a képességeit, mint ... mindenki más.
Alvarez maradjon a középpályán, Klaassennel és jobb híján Gravenberchhel. De azért álljon készenlétben Kudus.
Bár, Max ellen nagyon ment neki, de mivel az utóbbi időben nem jó, ezért Antony üljön a kispadon, kezdjen Neres, Haller és Tadic.
És nyilván Stekelenburg a kapuban.
Szerintem, nem fogunk nyerni, mert ez a PSV utolsó sansza, ezért ők mindent be fognak vetni, nekünk viszont még vereség ellen is marad valamennyi előnyünk, ezért nem olyan élet-halál kérdés a győzelem. De még egy döntetlen is sokat érhet. A gólkülönbségünk is jobb és mivel 1 meccsel kevesebbet játszottunk, több lehetőségünk van javítani rajta (persze, rontani is, Utrechtbe azért nem gólkülönbséget javítani járunk).
Schmidt, a PSV edzője, még nem adta fel a reményt, hogy bajnokok lesznek. Amíg hátrányuk behozható, miért is tenné? Viszont azt is mondja, hogy annyival gazdagabbak vagyunk náluk, hogy kötelességünk bajnoknak lenni. De miért vagyunk annyival gazdagabbak? 12-13 éve még ők voltak gazdagabbak. Attól kezdve mi jobban gazdálkodtunk náluk. Sokat segített De Boer 4 bajnoksága gyenge keretekkel, a bajnokságokkal járó BL szereplésünk, ami által tehetségeink ára is megnőtt. Azóta is jobban támaszkodunk tehetségeinkre, mint ők. Náluk csütörtökön csak kettő (Teze és Vertessen) olyan játszott, aki már 15 évesen is játékosuk volt. Nálunk a három visszajött saját nevelést (Stekelenburg, Blind és Klaassen) nem számítva, is négy ilyen volt (Rensch, Timber, Gravenberch és Brobbey). Brobbeyért ugyan úgy néz ki, nem kapunk pénzt, de a másik háromért valószínűleg sokat kapunk, és egyikük sem került semmibe.
Ha nyerünk, gyakorlatilag bajnokok vagyunk. 10 fordulóban csak csodák sorozatával hozhatnának minket be. Legjobbjaink talán minden poszton jobbak az övéiknél, de, ha Mazraoui és Tagliafico mellett Blind sem játszhat, akkor azért nehezebb lesz nyerni. Hogy kellene ezt megoldani? Képes az alig 18 éves Rensch a nehéz csütörtöki meccs után 3 nappal, még egy nehéz meccset játszani? Ha igen, akkor ő állhat a baloldalon. Ha nem, akkor csak Martinez marad oda, viszont a jobboldalra csak Klaiber. És Schuurs kell, hogy Timber párja legyen középen. Alvarez hátra vitele is egy lehetőség, de mindkét változatnál elég felkevert lenne a védelem. Bízzunk abban, hogy Blind játszhat! Persze bármilyen is a védelem, még mindig jobb, mint a PSV-é, és már többször megmutattuk, hogy, ha nem megy, mentalitással is tudunk eredményt elérni. És még, ha kikapnánk is, amit azért nem hiszek, sincs baj. Előnyünk még akkor is nagyon nagy. A 2:2-nél Schuurs, Labyad és Promes kezdett. Annál gyengébb 11 holnap sem kezd.
Továbbra is furcsa, hogy ez a csapat 3 ponttal vezet a francia bajnokságban. Talán nem fekszik nekik a stílusunk. Mindenesetre az egyértelmű, hogy jobbak vagyunk náluk. De azért ebből nem következik, hogy az őket 4 ponttal lemaradva követő PSG-nél is jobbak vagyunk. :) Csak megismételni tudom, hogy nemsokára a sorsoláson olyat nem kaphatunk, aki ellen biztosra mehetünk, de olyat sem, aki ellen esélytelenek lennénk. Bár félek, akárki is lesz az ellenfél, NJ azt vagy nálunk esélyesebbnek fogja tartani, vagy minket esélytelennek. :)
Néhány tanulság.
Stekelenburg megbízható kapus. Talán nem képes akkora bravúrokra, mint Onana, de eddig nem is volt arra szüksége. Kirúgásai jobbak, és nincsenek azok az idegesítő nagyképűségei, mint Onananak.
Alvarez egyik legfontosabb játékosunk lett. A vasárnapi meccs után féltem, hogy már túl jónak képzeli magát, és megint rendre az ellenfél kapuja közelében lesz, de ennek ellenkezője történt. Szinte nem is passzolt előre. Az is nem a feladata, de a gyenge napot kifogó Gravenberch mellett jó lett volna egy középpályás, akinek jó indításai is vannak, mert akkor nem szorultunk volna annyira be. Hogy ez bejött-e volna nem tudom, de ebből a szempontból jobb lett volna a Timber, Schuurs, Martinez, Rensch védelem, és Gravenberch helyett Blind középen.
Brobbey megint nagyon hasznos volt. Azt mondják, még van remény, hogy mégis aláír. Különben valóban csak segítünk neki, egy jó klub érdeklődésének felkeltésében. De Ten Hag érdeke, hogy jók, sikeresek legyünk, és ebben szüksége van Brobbeyra is.
Antony és Gravenberch meccsről meccsre rosszabbak. Nem tudom, miért, és azt sem, mit lehetne ez ellen tenni.
Akárhogy is 2021-ben nagyon megy a csapatnak. Ha vasárnap nem kapunk ki, akkor a PSV már csak a második helyben bízhat. De még, ha ki is kapnánk, nehezen hozzák be előnyünket. Annyira nem jók, hogy kevesebb pontot veszítsenek nálunk. De remélem, hogy nyerünk.
Végül nem lett baj. Nehezebb meccs volt, mint az idegenbeli, a Lille némileg veszélyesebb volt, mint 1 hete, de nagyon okosan, taktikusan és fegyelmezetten futballoztunk. 4 félidőből 3-ban jobbak voltunk, így a továbbjutás megérdemelt. Igazán nagy kidolgozott helyzete most sem nagyon volt a franciáknak, igaz, az első gólt mi is pontrúgás után szereztük. Az első félidőben nem is volt probléma. A másodikban egyre jobban feltolta a védekezését a Lille, ami nehezítette a labdakihozatalt, de a félidő közepén többször is sikerült kiszabadultunk, akkor gyors egymásutánban 3 lehetőségünk is akadt, hogy eldöntsük a meccset, de egyiket sem sikerült kihasználni. Martinez lökése után viszont befújták a 11-est. Ez is véleményes volt, de inkább volt megadható, mint 1 hete a miénk. A végén egy Tadic-Brobbey akció után a berobbanó Neres befejelte a mindent eldöntő második gólt.
Ten Hag jó kezdőt rakott fel a pályára, a cseréi közül kettő indokolt volt, bár, én hamarabb hoztam volna Kudust Gravenberch helyett. Neres lehozatalát nem értettem, ő nem játszott rosszul.
Stekelenburg csak 11-esből kapott gólt, egyébként magabiztos volt. Néha, egy-egy alig mellélőtt labdánál talán túlságosan is. Feltűnő, hogy Onanánál mennyivel jobban, pontosabban rúgja ki a labdákat.
Rensch hozta azt, amit reméltünk,megfelelően pótolta Mazraouit. Dest távozása ellenére megint van két jó jobbhátvédünk. Timber hiba nélkül játszott, jól hozta ki a labdákat, bár, kétszer is majdnem elvesztette, amikor körülvették a franciák, de végül mindkettőt megoldotta. Azért legközelebb ezeket el kellene hagyni, mert egy jobb ellenfél ezt kegyetlenül kihasználja. Martinez a 11-estől eltekintve jó volt, de abból könnyen nagyobb baj is lehetett volna. Elég lett volna csak iszorítani a franciát, felesleges volt fellökni. Blind újra megoldotta a balhátvéd posztot, okosan, jól játszott, jól helyezkedett és a labdái is jó helyre mentek.
Alvarez a csapat egyik legjobb, leghasznosabb tagja volt. Rengeteg francia támadást megakasztott, nagyon ritkán tudtak mellette elmenni, ha egyáltalán. Az utóbbi időben rá sem lehet ismerni. Egy ilyen Alvareznek helye van a csapatban. Amióta ő jó, a középpályás védekezésünk nagyságrendekkel jobb lett, sokkal kevesebb támadás jut el a védelmi vonalunkig, a csapat sokkal kevésbé sebezhető, mint ősszel. Klaassen megint remekül játszott. Rengeteget futott, besegített a védekezésben, eloszotta a labdákat és még a 16-oson belül is feltűnt, fejellt egy fontos gólt is. Gravenberch nekem továbbra sem tetszik, sok labdát szór el, sokszor akadálya a gyors támadásépítésnek, igazából sem elöl, sem hátul nem meghatározó.
Antony sem fogott ki jó napot, igyekezett, próbálkozott, még védekezni is hátrament, de támadásban nem jött be neki szinte semmi. Tadic kihagyott egy helyzetet, de végül is megint benne volt mindkét gólban, a balszélen jobban ment neki, szerintem. Neres jobb volt, mint a bajnokikon, ha annyira nem is, mint a sérülése előtt, de most játszott, hogy javul. Fejelt egy fontos gólt, kihagyott egy helyzetet, talán lassan belejön. Szükség lenne rá.
A cserék közül Kudus és Idrissi már túl későn jött be ahhoz, hogy érdemben hozzá tudjon tenni a játékhoz, de Brobbey beállítása megint telitalálatnak bizonyult. kétszer is nagy helyzetbe hozott egy-egy csapattársat, de Tadic és Klaassen nem tudta kihasználni azokat, a végén a harmadikat Neres viszont már értékesítette.
Amíg Timber így teljesít, addig nálam ő az első számú közéhátvéd. És én Martinezt és Blindet semmiképpen sem hagynám ki, ha bevethetők. Tagliaficoról, vagy Gravenberchről előbb lemondanék, tehát én nem osztom Ten Hag véleményét, hogy mindhárom poszton van Martineznél jobb opció.
Martinezzel tavaly is elégedett voltam, idén is az vagyok. A probléma akkor van, ha Tagliafico is ép és Gravenberch is játszhat. Akkor Martinez, Alvarez és Gravenberch közül kell kettőt választani. Ilyenkor nem irigylem Ten Hagot. Talán az ellenfélen múlik, hogy mikor van megerősített védelemre szükség.
Amit Schuursről írsz, az sajnos igaz. Adottságai alapján nagyszerű középhátvéd kellene, hogy legyen, és már sok meccsen meg is mutatta, hogy bárki ellen tud az lenni, de hibáinak száma nem csökken. Szerencsére van Timber.
Veltman valóban utolsó két évében ritkábban butáskodott, és mintha a pech is jobban elkerülte volna. Az ő baja az volt, és Schuursnek is az, hogy, ha hibázott, arra mindig ráfáztunk, és valahogy túl sokszor volt peches. Brightonban eddig jó. De ezzel együtt nem sírtam, amikor elment. Hasznos volt, de egy ambiciózus Ajaxban nála jobbra van szükség.
Szerintem, Martineznek legalább akkora érdemei vannak a védelem megszilárdításában, mint Alvareznek. De már elég régóta lobbizom azért, hogy kerüljön be a csapatba, azon belül is a védelembe és játsszon Blind egy sorral előrébb. Eddig ez jót tett a védelemnek és Blindnek is.
Schuursszal kapcsolatban nem az a (fő) problémám, hogy hibázik, mert De Ligt is hibázott sokat, amikor bekerült a csapatba, hanem egyrészt az, hogy nem látom, hogy tanulna a hibáiból és ne követné el ugyanazokat többször is egymás után, másrészt idegesít, amikor egy párharc elvesztése után kocog hátra. És olyan, mintha időnként elkalandozna a figyelme, mintha koncentrációs problémái lennének.
Veltman, szerintem, az utolsó 2 évében már nem volt rossz. Amikor 2019 tavaszán beszállt jobbhátvédként a sérült Mazraoui helyett, az egészen kiváló volt és amikor a következő évben középső védő lett, akkor sem mondott csődöt. Korábban valóban voltak bosszantó hibái.
Ezt most tényleg nem azért írom, hogy cukkoljalak, vitát provokáljak ki, de eszembe jutott egy s más.
"a másodiknál is lemaradt Gravenberchről. Aki azért nem egy nagy klasszis. "
Pályafutása ismeretében biztos, hogy ez a Gravenberch nem egy nagy klasszis. Eleve nem túl gyors, nem túl technikás ahhoz. Ritkán talál be, bár góljai általában nagyon jók. Ha Brobbey két ilyen gólt rúgna egy Európa jobbjai közé tartozó védelemnek, sorban állnának érte a kontinens legjobbjai. Persze ebben az is benne lenne, hogy még alig 19 éves.
Mielőtt belekötsz abba, hogy védelmünk valóban olyan jó-e, megnéztem a mienknél nem rosszabb bajnokságokat, és nem sok csapatot találtam, mely bajnokságában kevesebb gólt kapott volna, mint mi a mienkben. A BL csoportokban már volt 8-10 ilyen. Európában 2018 nyara óta csak a Tottenhamtől és azon a szerencsétlen meccsen a Chelseatől kaptunk kettőnél több gólt. De védelmünk azóta igazán jó, amióta Alvarez úgy játszik, ahogy ára alapján már régen elvártunk volna tőle. Úgy érzem, jelenleg Európa legjobb 10 védelmében bent vagyunk. Persze, ha csütörtökön 3:0-ra kikapunk, mindent visszavonok. Egyelőre az biztos, hogy az AZ, PSV és a Lille ellen Stekelenburg kapujára szinte nem ment labda.
Azoknál a góloknál nem csak Schuurs hibázott. De másoknak valamiért hamarabb megbocsátunk egy-egy hibát, mint Schuursnek, aki pedig e két hibán kívül legjobb hátvédünk volt. (Nem véletlenül írtam többesszám első személyt. Én is ilyen vagyok.) Én tavalyig Veltmannal voltam így.
"Csak a válaszodból vettem észre, hogy Antony helyett Alvarezt írtam. Vagy te sem vetted észre, vagy kíméletes voltál."
Észrevettem, kicsit csodálkoztam is, hogy miért várod el Alvareztől, hogy lemenjen az alapvonalig, meg egyáltalán hogy lehet összehasonlítani egy védekező középpályást/véfőt egy szélsővel, de végül nem volt kedvem ezen is vitázni.
Csak a válaszodból vettem észre, hogy Antony helyett Alvarezt írtam. Vagy te sem vetted észre, vagy kíméletes voltál.
Én láttam javulást Neres játékában. Gondolom, csütörtökön megint ő lesz a bal szélen. Meglátjuk, (tovább) javul-e. Bár amíg nincs igazi formában, kedvenc helyén, a jobb szélen könnyebb lenne neki belejönnie. De régebben volt jó a bal szélen is. Reménykedjünk!
Most olvastam, hogy a Lille edzőjét kérdezték, miért választott ilyen védekező taktikát. Azt mondta, ő támadni akart, de ezt nem engedtük nekik meg. Csütörtökön is így legyen, de akkor mi találjunk előbb be!
"Nekem Neres jobban tetszett, mint Alvarez. Már csak nagyszerű passza miatt is a harmadik gól előtt."
Nem csak amiatt IS, hanem csak amiatt, mert azon kívül tényleg nem csinált semmit. Az pedig azért 45 percre elég kevés. De talán előbb-utóbb belejön.
Megnéztem az összefoglalót, azért Schuurs mindkét kapott gólban nagyon benne volt, az elsőnél elvesztette a párharcot és aztán már csak lazán kocogott hátra és a másodiknál is lemaradt Gravenberchről. Aki azért nem egy nagy klasszis. Tartok tőle, hogy Schuurs sem lesz az.
Szerintem, Martinez, Tadic és Haller voltak a legjobbjaink, de Timber, Alvarez és Blind játéka is rendben volt.
