Amjg van szennyvíziszap, kell ez is, de még inkább érdemes lenne minél jobban csökkenteni a keletkező szennyvíz mennyiségét. A leggazdaságosabb elve nem létrehozni annyi szennyvizet, a termelődő szervesanyagokat (pl emberi excrementumok) nem felhígítani, hanem pl. kerti komposzt-árnyékszékekben feldolgozni és végül a mezőgazdaságban, a helyi kertben hasznosítani. Szállítgatás, drága infrastruktúra, ivóvízpazarlás nélkül.
Fröcsögöd a marhaságaidat. Az igaz, hogy az utóbbi felmérések szerint pl. az USA életszínvonala 1973 táján volt a csúcson, azóta csökken. Ez nem összeomlás, ez lecsúszás.
"A gyakorlatban nem azért nincs melegvíz egy csomó orosz panellakásban, mert nincs hozzá olaj-szén-gáz, akármi, hanem mert konkrétan ott, azon a szent helyen hagyták szétrohadni az infrastruktúrát."
Ezzel csak ismétled, amit én írtam. Viszont nemcsak az oroszoknál rohad az infrastruktúra, hanem pl. az USÁ-ban is, meg nálunk is. Az új kirakatberuházások álcája alatt az olajbőség korában kiépült infrastruktúra zöme világszerte rohad.
"Te valami sosemvolt statikus álomvilágot szeretnél, ahol minden beáll a fenntartható, stabil állapotra, és többé hozzá sem kell nyúlni."
Idézz ilyet tőlem. Az ideál persze felmerül, de elérhetetlen. Fogalmam sincs, mi lesz az emberiség fantáziáját megmozgató Nagy Cél az összeomlás után. Az egyéneké és kisközösségeké egy jó darabig a fizikai túlélés lesz. Ez nekem egyelőre (életem tartamára) elegendő cél, a továbbiakon törjék a fejüket az utódok.
"A szabályozás célja nem az, hogy ne legyen hiba - mert az lehetetlen - hanem a hiba egy előre meghatározott intervallumban tartása."
Ez sem fog sikerülni a modern technikai civilizáció, vagy a növekedéselvű gazdaság projektjében. Egyébként az én "programom" is eree irányulna, hogy az elkerülhetetlen összeomlás, leépülés folyamatát próbáljuk kordában tartani, szabályozottan menedzselni. Ez a vágyam, de kis esélyét látom. A történelmi példák alapján, meg az emberi természet, a társadalmi törvényszerűségek alapján. Inkább falnakmenés lesz ebből.
"Barmilyen hoforras energiajat csak 30-40% hatasfokkal lehet aramma alakitani."
Nohát, ezt meg ki állította ilyen határozottan?
Szerintem ez az adat még abból az időből való, amikor (falun !) dugattyús-gőzgéppel fejlesztettek áramot - úgy, hogy a tengely másik vége meg a malmot hajtotta. .
Nemetorszagban jelenleg a mely lukakbol kifejt hö a menö.
Olyan ~4,5 km mely likbol altalaban ~110-120 °C-os vizet lehet kiszedni. Egy luk höteljesitmenye 30-40 MW es kivaloan ellat egy települest (nehany ezer haz/lakas).
Ki lehet dobalni az összes kazant, tartalyt,.... Egy koffermeretü höcserelö kerül a falra, oszt annyi. Egy helyiseg felszabadul.
Barmilyen hoforras energiajat csak 30-40% hatasfokkal lehet aramma alakitani. Ennel meg a tavhofutes is hatekonyabb. Ha siman elegeted a gazt vizmelegitesre, SOKKAL kisebb a veszteseg mintha aramma alakitod vagy vissza.
Abban is tevedsz, hogy a villanyt a legolcsobb szallitani. Az olajat a legolcsobb szallitani tankerral.
Én kaptam nemrég a Csatornázási Művektől egy hirlevelet, ebben azt irják, hogy 2007-ben elkezdtek egy 2,2 milliárdos bionergetikai fejlesztési beruházást, ami idén februárban átállt éles üzemre. Ennek kereztében a szennyviziszapból biogázt termelnek.
Az észak-pesti telepen napi 140.000 m3 szennyvizet hasznositanak, és évi további 100.000 m3 szennyviziszapból lesz megújuló elektromos- és hőenergia.
Ezzel egy 10.000 fős lakosú kisváros energiaszükségletét tudják fedezni.
Ilyesmiről eddig nem is hallottam, de jól hangzik; érdemes lenne sok ilyet csinálni.
Elvben szerinted már 10 éve összeomlott minden, és elvben Te már 15 éve utoljára mész el nyaralni. Elvben már csak a kecskékből és csicsókából kellene megélned.
A gyakorlatban nem azért nincs melegvíz egy csomó orosz panellakásban, mert nincs hozzá olaj-szén-gáz, akármi, hanem mert konkrétan ott, azon a szent helyen hagyták szétrohadni az infrastruktúrát.
Egyébként meg a világ ilyen, a dolgok folyton elromlanak, állandóan meg kell őket javítani, folyton foglalkozni kell velük, a kecskéket is etetni kell, meg a kerti budit is időnként ki kell lapátolni.
Te valami sosemvolt statikus álomvilágot szeretnél, ahol minden beáll a fenntartható, stabil állapotra, és többé hozzá sem kell nyúlni. No ez az, ami nem lesz soha.
Valójában a világ fejlődése sem megy soha stabil, fenntartható pályán. Állandóan elbillen az egyensúly, ide-oda, a rendszer leng, ez alaptulajdonsága. Éppen ez generálja a változásokat - ha tanultál volna szabályozástechnikát, akkor tudnád, hogy betonstabil szakasz nincs (a teljesen statikus az a nem működő állapot), és pont a hibára szabályozunk rá. A szabályozás célja nem az, hogy ne legyen hiba - mert az lehetetlen - hanem a hiba egy előre meghatározott intervallumban tartása.
Hosszú távon meg ez kilátástalan, a távfűtésnek csakis és kizárólag ott és akkor van/lesz létjogosultsága, ha valamilyen megújuló energiaforrásra vagy erőművi hulladékhőre épül.
Pedig mar elgondolkodtam azon, hogy ha (esetleg) egy ujabb atomerömü blokk epülne Pakson (mondjuk 1 GWe), akkor 2 GWth-t fel lehetne vinni pl. akar a Duna vizebe fektetett szigetelt vizcsövön is Bp.-re, amivel aztan a fel varost füteni lehetne.
Persze a blokkot ugy kellene kesziteni, hogy a betaplalast/pumpalast technikailag lehetöve tegye.
A nagysagrendeket kell megezni. A futesi energia ma MO-n gazbol jon, ez oriasi mennyisegu energia. Teli csucsban 10GW kozeleben. Ezt ertelmes modon csak biomasszaval tudnad megoldani nalunk. A svedeknel ahol van olcso viz meg atom aram ott megy a hoszivattyus jatek is mellette. Hoenergia eloallitast tisztan az elektromos halozatra alapozni ertelmetlen dolog.
"Ugye azt senki nem merészeli állítani, hogy a villany szállítás vesztességesebb lenne - mint a távhőjé? "
Ha futesrol beszelunk akkor sokkal vesztesegesebb mert a hoenergia ketharmada mar az elormuben elveszik. De itt 20 masik kerdest is meg kell vizsgalni ha a teljes kepet akarod latni.
Kár ezen rágódni, nem lesz gáz. Az egyedi fűtés borzasztó nagy előnye, hogy nem függsz másoktól. Ez kárpótol minden elméleti hátrányért. Tudsz egyénileg tartalékot felhalmozni, tudsz takarékoskodni, tudsz hulladékokat hasznosítani. Persze az igazi, ha nem tömbházban van egyedi fűtésed, hanem a házad is egyedi, saját kerttel.
Te a nagy elméletedet hangoztatod itt, én meg egy egészen konkrét esetről beszámoló brit cikket idéztem.
"Ezerszer átrágtuk már, hogy a mostani technikai civilizáció is fenntartható fele ennyi energiával, a pazarlás és redundanciák kiszűrésével."
ELVBEN. Gyakorlatban pedig nincs melegvíz egy csomó orosz panellakásban és mi az ő gázukra alapozzuk a fűtésünket. (én konkrétan kibírom nélküle, gondolom, te is, de "mi" nagy bajban leszünk talán már idén télen is.)
ELVBEN a Katrina következményeit jól szervezetten is el lehetett volna hárítani. Gyakorlatilag káosz volt és pokol a sportcsarnokban. Azért hozom ezt a példát is, hogy ki ne lődd a paneles példát azzal, hogy azok ázsiai orosz hordák.
1) Az apránként, pocsékló módon, szinte egyedi-kéményenként, mekkmester módra megtermelt fütési energia a Holdból jön netán?
Azt a töméntelen, kisiparilag és hülyén elégetett gázt - összeadva - nem lehetne egy sokkal hatékonyabb energia-átalakításhoz jutni - korszerű erőművekben - szabályzott kibocsátás melett?
2) Ugye azt senki nem merészeli állítani, hogy a villany szállítás vesztességesebb lenne - mint a távhőjé? Az utóbbi karbantartási és elavulási költségeiről már nem is beszélve. .
villannyal akarsz futeni? A mai magyar epuletallomany villannyal valo futesehez telen -10-ben kellene kb 6 atomeromu teljesitmenye. Ha mindenhova hoszivattyut raksz eleg lesz 2 is.
Igaz, hogy nem tettem ki a "hányinger-jelet" az írásom végére - de ki kellett volna érezzed, hogy okádhatnékom van attól, hogy a legkisebb szolgáltatónak is van vezérigazgatója - az összes sallanggal és sleppel együtt - akárcsak a nagyoknak. És az elmaradhatatlan szolgálati kocsikkal, természetesen.
És nem kell kazán, nem kell kazánház, nem kell fütő, nem kell nyomáspróba, szezonvégi leürítés, feltöltés....semmi nem kéne. Villanydrót kéne - és megfelelő, korszerű erőművek.
És vesztességmentes szállitás, nulla tehetetlenség, tökéletes szabályozhatóság, olcsó, megbízható, igénytelen, karbantartás-mentes fűtőberendezések a lakásokba.
Ez kéne.,,,csakhogy ez sokmindenkinek nem lenne jó. .
Van is egy fogadasa 5000 dollarra, hogy 2010-ben 200 folott lesz az olajar. De sztem ezt is bebukja, nem szamitott ra, hogy ennyire osszecsuszik a vilaggazdasag. Es ez meg csak a kezdet a vilaggazdasag osszezuhanasaban.
Simmons 100 dollar feletti arakat emlegetett regebben, es csak amikor mar 100 folott volt, akkor beszelt 200-300-as arrol. Van is egy fogadasa 5000 dolarra, hogy
Mi a bizonyitek a 13 mbpd-s szaudi kapacitasra? Miert termeltek csak 9 mbpd-t amikor 100 dollár fölött volt az olajár??? Simmons a konyveben azt a kovetkeztetest vonja le, hogy a szaudi termeles tetozott vagy hamarosan tetozni fog. Evvel nincsen egyedul.
A masik erdekesseg, hogy a szaudiak SOHA nem termeltek 11 mbpd folott. 11 mbpd-t is mindig csak rovid ideig.
Meg 2008 elejen mondt ezt Bush miutan eppen a szaudiaknal jart, kerni hogy emeljek a termelest: "If they [Saudi Arabia] don't have a lot of additional oil to put on the market, it is hard to ask somebody to do something they may not be able to do. "
Nehez olyat kerni amit a masik nem tud megtenni. Evvel erre utalt, hogy a szaudiak nem tudnak emelni.
Berci fo hibaja, hogy mindet elhisz amit magasrangu tisztviselok vagy szervezetek mondanak. Szerintem elhitte azt is amiket Bernanke mondott az utobbi nehany evben: "it is contained to subprime" "the American economy is strong"
Magyarorszagon Kiraly Julia: "a valsagnak csak az oldalszele erint minket"
Igen. Ha egy szalmakalap eredeti áron 1000-ft és leárazva 500, akkor minden egyes szalmakalap vásárlásán spórolok 500-ft-ot, ha akarok venni egy táskát ötezerért, akkor vennem kell 10 szalmakalapot így spórolok 5000-ft-ot és a táskát is megvehetem..... :)
A Svedeknel megy ez a lokalis tavho dolog mini CHP eromuvekkel. Multkor kiszamoltuk itt hogy meg fa is lenne eleg nalunk (kerdes persze a terbeli eloszlas, szallitas stb). De sok kis mini CHP-nak lehet hogy lenne ertelme nalunk. Utana kene szamolni alaposabban.
Bírom az ilyen érvelést.. Támogassuk az autókereskedőket, hiszen egy csomó ÁFA bevétel keletkezik. Ha a nép nem költi el autóra, akkor elkölti másra, azon is keletkezik ÁFA bevétel.
Ha átállnak másra a háztömbök, akkor kell kazánszerelő, fűtő, karbantartó. Vezérigazgató nem kell, nettó nyereség, keressen a vezérigazgató új iparágat amit igazgathat.
A végeredményhez ennek nem sok köze van, a fontos az, hogy csökken a fogyasztás. Amúgy meg a rózsadombon összesen laknak annyian, mint a nyóckerben egy zsúfoltabb és hosszabb utcában.
Átmenetileg ugyanennyi embernek munkát adna a rendszerekről leválás körüli rengeteg technikai teendő. Hosszú távon meg ez kilátástalan, a távfűtésnek csakis és kizárólag ott és akkor van/lesz létjogosultsága, ha valamilyen megújuló energiaforrásra vagy erőművi hulladékhőre épül. Amúgy merő pénzkidobás az egész, dupla méretű infrastruktúra jó nagy hőveszteségekkel, nulla rugalmassággal. Totálisan értelmetlen fából vaskarika.
"Mindenesetre a takarékoskodásban irdatlan tartalékok vannak."
A források sűkülése során soha sehol nem a "fűnyíró elv" érvényesült, vagy valami erkölcsi alapokon nyugvó elv, hogy aki többet pazarol az többet takaréskoskodjon. A források szűkülésekor az adott forrás által biztosított életmód perifériáján élő rétegek "kiesnek" és lecsúsznak egy forrásmentes életmódra, míg a "központban" élők alig éreznek meg valamit.
Magyarul a rózsdombon a 26 fok helyett lesz télen 25 és januárba nem esznek annyi dinnyét, míg a nyóckerben meg a 19 helyett 5 és júliusban sem esznek dinnyét.
