Milyen lelki traumája volt? :) Nem jött össze neki a Julia Roberts?
A módszert én is tetten érni vélem. BSM bedob valamit a köztudatba (ami egyébként szerintem valós és megalapozott), majd amikor ennek következtében a hisztéria a tetőfokra hág: mindenki világvégét vizionál, meg nukleáris telet, akkor fellép mint "mérsékelt hang". Én kimondottan ügyes presztízsépítő technikának tartom, tanítani lehetne....
Én meg úgy gondolom, hogy az ilyen megjegyzések egyrészt nem viszik előre a vitát, másrészt kár bárkinek is a harmóniáját sértegetéssel megzavarni. Meg "letrollozással". stb. (kora reggel). Ha úgy véled, hogy valamelyikünk hülyeségeket ír és ezen felbosszantod magad (szerintem nem érdemes), akkor kapcsold ki a gépet és sétálj egyet, a mozgás meg a friss levegő csodákra képes. Utána folytathatjuk :)
Ahogy a jógik tartják: ne csak a kezünket-lábunkat mossuk meg időnként, hanem próbáljuk a gondolatainkat is tisztán tartani.
Nyugi. Engem nem zavar, hogy úgy írsz ide, hogy nem is nagyon olvasol a fosszilis energiahordozókról. Nem értem ugyan, hogy ez miért jó, de nem zavar. A 'rémhíreim' meg vagy valamilyen adatbázisból vagy a Bloomberg-ből, a New York Times-ból meg ilyen helyekről származnak.
A többire nem reagálnék, az végső soron megítélés kérdése.
Azt mindenesetre valóban gondolom, hogy 'szolid (elméleti) ismereteket lehet szerezni' akár az internet segítségével is -- mint akármelyik másik módszerrel, ha elég energiát fektetsz bele. Teljesen mindegy, hogy nyomtatásban vagy elektronikusan olvasol-e el egy könyvet, nem fog kevesebbet érni attól a számodra, hogy nem a boltban vetted.
Te pedig tovabbra is az vagy, aminek eddig is tüntel. Egy lelki trauma utan lassan felepülö, komolyabb elökepzes nelküli bekepzelt nárcisztikus majom, aki azt hiszi, hogy szolid ismereteket tud az internetböl összeollozni es sokkolassal, valamint remhirterkesztessel laikusok elött babert aratni. Hadd ne taglaljam a modszeredet reszletesebben. :-))
Bercinek a fosszilis energiahordozókkal kapcsolatban valóban semmilyen tudásanyaga nincsen, néhány proagandafüzet felületes átpörgetésén túl. . Az alternatív energia elektromosáram termelő irányával kapcsolatban viszont nagy olvasottsággal bír. Ez azért van, mert az érdekli -- ezért érthetetlen, hogy miért éppen az olajról és a földgázról akar írni.
A grafikon-értési készségét és a logikai képességeit inkább nem taglalnám.
Jeff Rubin, közgazdász, a kanadai CIBC nemrégiben leköszönt elnöke írt egy könyvet a témában. Az ő középtávú jövőképe áll legközelebb az enyémhez: simán várja 100 dollár fölé visszapattanni az olajat az első pillanatban, ahogy nem mélyül a recesszió, és a globalizációs folyamat visszaszorulását látja, egyszerűen közgazdasági alapon.
Sok újdonság nem lesz benne, de most olyan embertől lehet ezt hallani, aki kellően sok pénz felett diszponál ahhhoz, hogy 'számítson a véleménye' egyeseknek.
Emiatt ne aggodj, materialistaknak joval cifrabb dolgokat kell "elkepzelni" mint a hivoknek:)
Sakkban, go-ban, vagy barmilyen minta tanulasi folyamatban alapvetoen az szamit mennyi mintat lat az ember. Go-ban pl van is erre egy mondas, jatszol 1000 jatszmat es akkor kb elered az 1 dan-os szintet. Muzsa az csak ugy fog jonni ha minden nap lenyomsz par jatszmat, anelkul nem megy. Persze vannak kulonbsegek emberek kozott de mesterszintig szinte barkit el lehet vinni ha jatszik eleget. A skala vege fele jonnek elo egyeb tenyezok.
Ez ellen a felosztás ellen ágáltam éveken át, folyamatosan. A valósággal köszönőviszonyban sincs a két, egymással szemben álló tábor elmélete. Mégis azt erőlltetik a legtöbben. Szerintem azért, mert egyrészt a nyuglanti (euroatlanti) gondolkodás vagy-vagy alapú (szemben a keleti, és-is alapú gondolatmenettel), másrészt meg azért, mert a társadalom folyamatos hiszterizálásához néllkülözhetetlen az érvek mindenkori elmosása-leegyszerüsitése, és az ezzel együtt járó, mesterséges (és erőltetett) polarizáció.
Pedig, még ha politikailag nem is, de az energiaválsággal és a Föld eltartóképességével kapcsolatban egyértelmüen igaz az "egy a tábor, egy a zászló" elve.
Általában mindenre igaz, hogy a magasabbrendű szellemi aktivitás hatékonyabban megoldja a problémát. Materilaistaként nehéz lesz még elképzelned is, hogy elméd elemző tevékenységének egy jelentős (túlnyomó) részének nem vagy tudatában, egyrészt azért mert mert automatizmussá tetted tudatos tanulás (ami egy folyamat mesterségesen a tudattalanba sűlyesztése, pl nem kell az autóvezetésre "figyelned"), genetikai "tanulás" következtében (nem tudsz a beleid mozgatására odafigyelni, meg a szívverésedre, vagy az egyensúlyod folyamataos megőrzésére, mégsem maguktól teszik hanem a központ utasítására).
Egy tudattalan folymatot azonban nem lehet tanulni és az az intuíció. A sakk jó példa. Egy bizonyos szint fölött nem szolgai kalkulálás, hanem "művészet". A probléma, az az hogy míg művészetté tudja tenni valaki, addig valóban sokat kell kalkulálnia, az intuíció csak akkor tud a képbe jönni, ha van hova jönnie: megvan hozzá az ismeretanyag. Ugynakkor szeszélyes is a "múzsa", ha nem jön akármennyit tanul valaki nem fog. Ezért olyan irígyek a szorgalmas de tehetségtelen emberek és kérkednek a kuvvanagy ismeretanyagukkal és nézik le azt, aki feleannyi igyekezettel, de teret hagyva a "kiszámíthatatlannak" eredményesebbek.
Úgyhogy nem az számít ki mennyi játszmát játszik, hanem hogy hagyja e a "múzsát" dolgozni vagy mindent kontrollálni akar...
"Szerintem pl a fogyasztas legalabb fele szintiszta pazaralas es viszonylag gyorsan ki lehet soporni a vilagbol."
A fogyasztási szokások nagyjából a jövedelemeloszlási görbéket követik. Ha a fogyasztás 50%-át a neoliberális rendszerben megszűnteted, akkor a lakosság több mint 2/3-át fizikailag semmisíted meg. Azt értsd meg, hogy a rendszer logikája nem úgy működik, hogy majd aki többet fogyaszt többet spórol, hanem aki kevesebbet fogyaszt, az semmit nem fog.
Kétes kimenetelű lehet egy reálgazdasági fellendülés.
A) Lehet, hogy lélegzetet tudunk venni, és egy nagyon kicsit előre tudunk gondolkodni, ezáltal pedig az átmeneti időszak (az erőforrásválság) évtizedeire bizonyos lépéseket meg tudnánk tenni.
B) Nem gondolkodunk előre, sőt még kevésbé kíméljük a bolygót. Ismét feltekerjük a kakaót maximumra és tökig nyomjuk a gázt a szakadék fölött is, hogy szerezzünk egy picike profitot...
Egyébként szerintem is fogjuk tudni rövidtávon rendezni a sorokat, csak mivel az egész egy mesterséges állapot lesz, a legtöbbek az egzisztenciális megrendülésük után - amit a mai válság okoz - nem fognak tudni távlatokban gondolkodni, és eszükbe se jut, hogy előre tervezve előkészületeket tegyenek az olaj-, víz-, élelmiszerhiányt jellemző korszak túlélése végett.
Pedig a lehetséges alternativák száma véges. 1) "armageddonista" vagy jó értelemben, ergo félsz a ma ismert társadalmi rend és civilizáció közeli összeomlásától többek között peak oil által, 2) nem vagy "geddonista" és azt gondolod, ha ez igy is lesz, ezt te már úgysem éred meg, utána meg kit érdekel (ellenzéki vagy) 3) nem tudod eldönteni, félned kell-e vagy sem (szkeptikus vagy) 4) semmit nem gondolsz az egészről, és nem is érdekel, menjünk inkább bowlingozni. (de téged nem igy ismerlek).
Nyilván, és én pont ezért örülök annak, ha itt értelmes vita folyik. Ezért is irtam ,hogy nagyon is szükséges, hogy szkeptikusok és "ellenzékiek" is jelen legyenek itt.
"Senki a vilagon nem tud erre kielegito valaszt adni mivel nem tudjuk pontosan hol is vannak ezek a korlatok tovabba azt se tudjuk milyen sebessegel tud a vilag meglvatozni. Becslesek meg scenariok vannak. " Igy igaz, és mindenkinek magának kell kialakitania a jövőképét magában az olvasottak alapján, pont azért, mert az soha nem lesz egységes.
Mondjuk ezt néhányan megjósoltuk. Mármint, hogy lesz egy másfél-két évnyi nyugalom az igazi zuhanás előtt.
Ez két okból is valószínű:
1) Rettenetes dollármilliárdokat öltek bele a kormányok a pénzügyi rendszer stabilizálásába
2) Az olajár egy jó fél éve harmada a tavaly nyárinak (per pillanat 63$)
Sőt, amit én valószínűsítek, hogy lassanként elindul egy dinamikus felfele nyíl, amely az olcsó energia és a pénztartalék elillanásával néhány éven belül csúnyán odavág majd lényegében mindenkit.
P.S.: Végre a hadiipar is belehúzhat, lehet egy kicsit háborúzni É-Koreával. Iránt úgysem merik, mert a siíta államnak megállapodása van Amerika egyik legjelentősebb olajimportőrével [Venezuela]. Ha Teheránban csetepaté lesz [értsd: odacsap Izrael], akkor napok múlva megrohadnak az élelmiszerek a miami-i hűtőszekrényekben...
"Lehet, de speciel engem érdekelt, hogy Berci mivel tudja alátámasztani az optimizmusát"
Az egesz topik fo kerdese hogy a vilag meg tud-e olyan sebesseggel valtozni amilyen sebessegel a korlatok (forras vagy nyelo oldalon) kenyszeritenek minket.
Senki a vilagon nem tud erre kielegito valaszt adni mivel nem tudjuk pontosan hol is vannak ezek a korlatok tovabba azt se tudjuk milyen sebessegel tud a vilag meglvatozni. Becslesek meg scenariok vannak. Ha az export olaj 10 ev alatt esik felere vagy 20 ev alatt egesz mas tortenet. Kereslet oldalon ugyanilyen nagy szoras van. Szerintem pl a fogyasztas legalabb fele szintiszta pazaralas es viszonylag gyorsan ki lehet soporni a vilagbol.
Itt szinte mindenki biztosra vette amikor az olaj 100 fele ment hogy hamarosan 200 fele megy. Kitoltettem akkor minenkivel egy tesztet errol el van mentve. De nem csak itt meg Pickens is igy latta pedig o mar nem ma kezdte a temat.
Eroforras peakek voltak mar eddig is. Pl USA vizfelhasznalsa mar vagy 20 eve peakelt. Egy fore juto globalis peak oil is mar reg megvolt. Gloalis fosszilis peak meg meg nagy valoszinuseggel nem lesz 10 even belul se (legalabb is nem geologiai korlatok miatt).
Szerintem nem szabad itt ket oldalt definialni, inkabb egy jol definialt szuk terulet adatokkal ervekkel alatamasztott megvizsgalasanak van ertelme. Volt ilyen vita is mar itt regebben.
BSM legalább belátta és elismerte tegnap is, hogy árat eleve kár volt jósolnia. Azt hiszem, én elég rég írtam neki itt, hogy hagyja az árakat, mert képtelenség előre látni és nekünk itt nem is a legfontosabb. (meg ha fontos, akkor is képtelenség) Az összeomlás konkrét kimenetelét, időzítését is képtelenség pontosan előrelátni, bizonyos trendeket meg lehet fogalmazni és bizonyos menekülési stratégiákat meg lehet fogalmazni, de az a saját világnézetünkön alapszik.
(pl. valaki azt mondja, ha neki földet kell túrnia, akkor inkább meghal)
Lehet, de a tudós is azt jegyezte fel a kísérlete nyomán, hogy "ha a bolhának levágják a lábát, megsüketül". A tudós reális ismerettel rendelkezett arról, hogy a bolhának le voltak vágva a lábai. Megvolt az ismeretanyaga arról, hogy azelőtt felszóljtásra ugrott a bolha, azután meg nem. Egy csomó információval rendelkezett, nem volt tök tudatlan, mégis elég téves következtetésre jutott. Talán a világnézetén múlott, talán tanult volt, mégis elég hülye, ki tudja. És persze aki rámutattak, hogy következtetése helytelen, azok is hibázhattak sok másban. Vagy verhették a feleségüket. Ettől még a konkrét kérdésben igazuk lehetett.
