De vajon mennyit spórolunk meg vele? Ezt elég nehéz számszerűsíteni, mert mondjuk ez e-mailezéssel feltehetőleg sokat, a youtube-félékkel meg semmit. Márpedig valami azt súgja, hogy az adatforgalom döntő része 'haszontalan', már persze direkt közgazdasági értelemben az. Egyébként elég nehéz becsülni az 'információ' terjedésének közvetett hasznát.
Nekem az az érzésem, hogy a globális információáramlás túl sokat hoz a konyhára ahhoz, hogy összeomoljon. Előbb számítok a globális szállítás nem esszenciális részének visszaszorulására, mint az internet összeomlására. De ez csak egy tipp, igazából fogalmam sincsen.
Valaki említette az ismerettségemben, hogy a jelenlegi félvezetőgyártás főbb ritka alapanyagai újrafelhasználás nélkül (ami gyerekcipőben jár) 5-7 év múlva kimerülnek.
Erről vmi infó? Gondolom volt már róla szó. Ez se lenne semmi...
Te csak kétféle gazdasági rendszert ismersz? a cuci a kapi egy speciális változata volt, államkapi. Ezentúl beugranak még olyan rendszerek, amikben nagyobb az önellátó naturálgazdálkodás aránya. A kapi ilyenek bázisán fejlődőtt ki, simán esélyes, hogy valami ilyen alakul egy összeomlás után. Természetesen már az ókorban is volt némi árutermelés, pénzforgalom, de az arányok mások voltak. A cucira jellemző bürokratikus gazdálkodás előzménye is megvolt régen, ókori egyházi birtokok, Egyiptom, Asszjria, bármi, de akkor még pénz beiktatása nélkül.
A 87394-ban hoztam két LATOC-linket a GPS és az internet várható összeomlásáról. A második szerint az internet fenntartására jelenleg az USA áramfelhasználásának kb. 10%-a megy...
A cuculizmusnak nem volt köze sem a mostani helyzethez. Te keveded az államformát (demokrácia vs diktatúra) és a gazdasági rendszert (kapitalizmus vs kommunizmus).
A cuculizmusban az államforma diktatúra volt (bár nem egyszemélyi) míg a gazdasági rendszer egy érdekes öszvér, kb. annyi volt megvalósítva a kommunizmusból amennyit még meg lehet valósítani anélkül hogy lázadna a nép. Azaz mikro szinten kapitalizmus volt (a dolgozók fizetést kaptak amiből valamennyire a saját döntésük alapján vásároltak amit akartak, más kérdés hogy hiánygazdaság volt). De a cégek közt versenynek nyoma sem volt, azt hogy minek mi az ára teljesen független volt az előállítási költségétől, központilag mondták meg hogy a kenyér 3.60, és ha emiatt veszteséges volt a cég akkor állam bácsi támogatta. És ez globális szinten (rendszeren belül) is így működött. A cégemnek anno ahhoz hogy beszerezze a Honeywell számítógépet vennie kellett egy ESZR-t is.
Nem a (szélmalom-)harcára gondoltam, hanem bizonyos állításaira az (állítólagosan) eltulajdonított cuccának energiatermelését és jövedelmezőségét illetően.
OFF: ... szerintem meg pont ő a normális, és mindenki más "bolond", aki látva mindazt a lenyúlást, sikkasztást, lopást, elherdálást ami itt megy, csendben nézi, esetleg itt anyázik kicsit, de nem tesz semmit. Nem kis bátorság nekimenni ezeknek. Ha innét nézzük, lehet hogy "bolond", sanszos, hogy szélmalomharc. Attól még a szándék nemes. Kár, hogy nincs ebben az országban még pár millió belőle. :(
Átnéztem a pdf-eket. Egy részük érdekes, bár nagyon hasonló dolgok vannak bennük pro és kontra, mint valamikor ebben a topikban voltak (csak itt jellemzően magasabb színvonalon).
Anélkül, hogy untatnék bárkit is az anyagokkal, egyetlen képet felteszek. A Magyar Energiahivatal elnöke prezentációjának egyik diája, rajta a magyar energiafelhasználással, és az export-import megoszlásával. Elsőre nagyon megdöbbentett, hogy az energiahivatal azt állítja, hogy 70% az importunk. Én 84%-nak számoltam nemrég, és nem értettem, hogy tévedhettem ekkorát.
Nos, a magyarázat az ábra alján lévő, csillagocskákkal jelöt megjegyzés: a paksi atomerőmű teljesítményét hazai termelésként vesszük számításba. Ez klassz, csak értelmetlen, tekintettel arra, hogy a fűtőelemek 100%-a import, orosz import. Ilyen alapon a MOL által értékesítet benzint is hazai termelésként értékelhetem, nagyjából ugyanarról van szó: magyar tulajdonban lévő finomító, import terméken alapulva.
Ilyen és ehhez hasonló csúsztatások sok anyagban vannak, de azért egy megnézést megér a dolog (már persze annak, akit érdekel). Íme a képecske.
Igen, kiszámítható volt. Minden ilyen kiszámítható. Csak furcsa. Olyan, mint amikor kiderül, hogy kirúgtak egy csomó embert, és emelkedik a tőzsde, mert jobbak lesznek a profitmutatók a cégeknél. de ha túl sok embert rúgnak ki, akkor mégis inkább csökken, mert a profitmutatók ugyan javulnának, ha lenne vásárlóerő... de a kirúgott embertömeg miatt nincsen. Most csődbe megy a GM, értékelhetem pozitív és negatív hírként is, meg azt is mondhatom, hogy a piac már úgyis 'beárazta' (imádom ezt az idióta kifejezést...), úgyhogy most nem történt semmi, mert ezt tudni lehetett.
Én nem erre a kiszámítós szintre gondoltam, hanem annak a puszta ténynek a nevetségességére, hogy amikor csődbe megy ország-világ legnagyobb cége, rengeteg alkalmazottat, beszállítót, márkakereskedőt, szervízt, stb-t érintve, akkor örül a tőzsde, mint majom a farkának.
Szerintem jól csinálja, de remélem, nem vétette el az időzítést és tényleg fogatlan már a globalista oroszlán. Az offshore-lovagoknak rács mögött a helye.
""Chinese assets are very safe," Geithner said in response to a question after a speech at Peking University, where he studied Chinese as a student in the 1980s.
His answer drew loud laughter from his student audience, reflecting scepticism in China about the wisdom of a developing country accumulating a vast stockpile of foreign reserves"
Valóban ilyen (gyomorforgató) esetek is vannak, de általánosságban nem ez a jellemző.
Viszont nagyon nagy hiba, ha ezeket nem követi semmiféle felelősségre vonás vagy legalább valamiféle formális elhatárolódás.
Mindenféle emberi jószándékot helyén kell kezelni, a jótéteményekkel kivívott tekintély is nagyon fontos, de - ez esetben - az egyházi/vallási vezető címszó alatt én arra gondoltam, amibe Te "belekaptál" (- ahogy írtad).
Azaz, hogy az ilyen körleveleknek, felhívásoknak, mindenféle egyéb útmutatásoknak nagyon nagy jelentőségük lehet. Persze ezek (önmagukban) semmit sem oldanak meg, nyilván szükség lesz az O'Flaherty-kre is a társadalomnak.
A kapitalizmus lényege, hogy a pénz diktál. A pénz egykor egy segédeszközként alakult ki az árucsere elősegjtésére, a gazdaság egy technikai kiszolgálója volt. De szerepe okáig kicsi maradt, a gazdaság nagy része naturálgazdálkodás volt. Apránként a pénzt felhalmozók maguk alá gyűrték a gazdaságot, a pénz szolgából úrrá vált. Te beveszed az öntömjénező propagandát, hogy a kapitalizmus így, meg úgy. A kapitalizmus rablógazdálkodás, energiát se tudsz fakasztni onnan, ahol nincs, ha megfizetem, akkor se.
A kapitalista nem a katalizátor, hanem a rabló. Természetesen rabolni pénz nélkül is lehet, sokáig fegyverrel raboltak, nem a kapitalista az egyetlen rabló.
Minden emberi intézmény tökéletlen, a vallások, egyházak is, de az ritka, hogy valami ilyesmi tökéletesen gonosz legyen. Én is bízok benne, hogy a különféle egyházak segíthetnek a társadalom egybentartásában. Én a szövegedbe szó szerint kaptam bele, hogy "egyházi vezetők", ezek gyakran kontraszelektáltak és hatalommániásak. Pl. az iráni hierarchia rendszere nagyon korrupt és közutálatnak örvend. A katolikus egyházat (melynek tagja vagyok) épp eléggé bíráltam, amikor ordítóan bűnös főpapokat nem volt bátorsága elítélni, leváltani. Gondolok pl. a kispapokat a szemináriumban évtizedeken át homoszexuálisan molesztáló poznani metropolitára, akit a sajtóbotrány után is érdemei elismerése mellett nyugdíjaztak, a bűnéről hivatalosan tudomást máig nem véve, azóta Rómában playboykodik egy luxuslakásban a vén szivar. Természetesen ez nem az egész egyház, de a "vezetők" rang szerinti értelmezéséről nekem ez ugrik be. Amennyiben saját tevékenységgel, példamutatással kiérdemelt tekintély alapján nevezel valaki "vezetőnek", nem hierarchiai rang alapján, akkor egyetértünk. Nem vagyok anarchista, a történelmileg kialakult egyházak támasz jellege még a bűnös vezetők megléte mellett is kézenfekvő.
Nem hagyta ki. Duncan nem azt mondja, hogy ugyanaz lesz az ipar évszázadának végén, mint az elején volt. A folyamatok irány ellentétes, az iparkor társadalma még felépített egy komplex gazdaságot a bőséges energia bázisán, a kor végének társadalma nem képes szerinte megállítani a bomlást. Ennek nyilván megvan a morális vetülete is.
OK, világos...
A cicológusokra biztos nem hárul semmilyen szerep, semmirekellők
Jó, akkor azt mondanám, hogy fontos szerep hárulna rájuk, hogy segítsék a társadalmi morál javulását...
a vallási vezetőkre - ezt nem tudom, amennyiben vezetők alatt a hatalom mániákusait érted (ajatollah típus, szektavezérek, tévedhetetlen pápa, stb.),
Ezzel viszont nagyon nem értek egyet. Minden vallási vezetőnek fontos szerepe lesz, mert a hívek beléjük vetett bizalma hatalmas. (Lehet, hogy ez neked idegen, de a katolikusok a pápában nem a tévedhetetlen hittanítót látják elsősorban, hanem a Szt. Péter utódát [aki az apostoli szukcesszió /- értsd: a leszármazás folytonossága alapján/ alapján az Egyház főpásztora], és Krisztus földi helytartóját.)
Magyarán szólva ezt a dimenziót abszolút nem bagatellizálnám el, és vallási kérdésekben az iszlám hitűek sokkal radikálisabbak, szóval ott még nagyobb a szava a vallási vezetőnek.
És ugyebár ha a 6.8 milliárd emberből csak a fele hívő, és ad a muftik, rabbik, bíborosok szavára, akkor az már nagyon jelentős hatással bír... - jó lenne, ha ők pedig megfelelnének ezeknek a követelményeknek, és nem élnének vissza ezzel. [Már csak ezért sem gondolom olyan reménytelennek a helyzetet!]
Persze a piedesztáról lemerészkedő - az emberek mindennapjaiban segítő -klerikusoknak is nagy felelősségük van, de azt mindenki - aki érez magában késztetést - tudja csinálni, ehhez nem kell habitust vagy reverendát felvenni...
Nem hagyta ki. Duncan nem azt mondja, hogy ugyanaz lesz az ipar évszázadának végén, mint az elején volt. A folyamatok irány ellentétes, az iparkor társadalma még felépített egy komplex gazdaságot a bőséges energia bázisán, a kor végének társadalma nem képes szerinte megállítani a bomlást. Ennek nyilván megvan a morális vetülete is.
A cicológusokra biztos nem hárul semmilyen szerep, semmirekellők, a vallási vezetőkre - ezt nem tudom, amennyiben vezetők alatt a hatalom mániákusait érted (ajatollah típus, szektavezérek, tévedhetetlen pápa, stb.), akkor Krezivel értek egyet. HZS-vel is egyetértek, de ő legfeljebb erkölcsi értelemben vett vezetőkre gondol, ha jól értem, mondjuk Csaba Testvér stílusában, nem valamiféle bíboros urakra.
A csúcsról lehet a legnagyobbat bukni. És minél többet van valaki a csúcson, annál nagyobbat fog bukni. Különösen igaz ez azokra, akik azt mondják, hogy ők legyőzhetetlenek...
És ez általában mindenre igaz: gazdaságra, politikusokra, de még a sportolókra is...
