outdated. Beszeljuk ujra. Goverment kilo teged egy drone-nal, akarmilyen arzenalod van. Jelenlegi fegyvertorvenyek viszont lehetoseg terroristaknak. Igy van jol? Nem lehet valtoztatni rajta?
Nem, valami politikusról hoztál cikket. Aztán betettél egy még korábbit, de egy poll se volt benne. Mondtam hogy ne hazudozz. Obama mondott 90%-ot, de annak semmi köze az igazsághoz. Én hoztam pollt, amiben 4%-nyi mondta azt, hogy a fegyverkorlátozási vita a fontos, a többi más dolgokat helyezett előbbre, mint pl. az egészségügyet, a munkanélküliséget és a gazdasági problémákat. Egy másik poll-t is hoztam, ahol 54% mondta hogy nem kell szigorítás.
Te vagy aki elárulja az Alkotmányt és te akarsz tenni valamit velem? Mit akarsz? Megölni, mert én nem venném el az emberek jogait mint te?
"Ilyen torvenyekkel meg lehetne allitani"
Ne zavarjon hogy a SHook lövöldözőnek nem is volt saját fegyvere. A stabbing spree nem zavar? Az se zavar hogy van ahol busznyi embereket gyújtanak fel? Ha fegyverfóbiás vagy menj Angliába, vidd Pierce Morgan-t is. Vagy Dél-Amerikát ajánlom, Mexikóban is milyen jól betartják a drogbandák a fegyvertiltó törvényeket. Tízezrével ölik le az embereket. De ha neked az tetszik, mehetsz oda. Az Egyesült Államok nem neked való, de csomagolhatsz, mehetsz. Én pont azért hagytam ott Európát, mert untam az ilyen hazudozó dumákat és jogokat szerettem volna leuralás helyett.
Hagyjuk mar ezt a hazudozast ram kenni. Orszag tobbsege igenis szigorubb torvenykezest akar, fact check pollokat hoztam bizonyitani, innentol teny, es te hazudsz.
Ilyen torvenyekkel meg lehetne allitani Sandy Hook lovoldozoket, mikozben Camu felek meg heppin tarthatnak arzenaljukat. Onnantol csak az a kerdes, mint tegyunk Camu-val, ha bekattan.
Tudsz fogalmazni normálisan is, vagy csak ilyen szavakat tudsz használni?
Az Alkotmányban az Internetről se írnak. Mondhatnák azt is, hogy a szólásszabadság csak újságpapírra érvényes, az Internetre nem, mert régen nem volt Internet.
Régen nem volt autó, tehát akkor az autót át lehet csak úgy kutatni? Arra nem érvényes a 4th Amendment?
Nem mellesleg nem fogok duplacsövű vadászpuskákkal járni az utcán, csak azért mert Biden egy idióta és ilyesmiket akar.
Az is ironikus hogy az Alkotmányt változtatnád. Meg hogy törvényekkel tennél neki keresztbe. Ahogy mondtam ha esküdtél a védelmére akkor nem vagy más mint esküszegő. Ha nem tetszenek a lőfegyverek és az amerikai történelmi kultúra akkor lehet költözni, senki nem fog visszatartani.
"NRA kampanypenz"
Az NRA a pénzt az 5.000.000 tagjától szedi be, de csak azoktól a tagoktól akik amúgy is küldenének pénzt a Republikánusoknak.
"en itt elek, es itt el a linkelt 80-90 % is, akik szigorubb fegyvertorvenyeket szeretnenek."
Már mondtam hogy ne hazudozz. Légből kapott számokkal hiába dobálózol, itt ezzel nem tudsz senkit becsapni. Aki gondolkozik az tudja hogy amiket állítasz, az nem igaz.
Ezek kb a lukak a mostani torvenykezesben. Felelos fegyvertartok nem ertem, miert akarjak fenntartani oket. Kerik magukat orulteknek, terroristaknak, hogy hasznaljatok ki.
Kerdezd meg magadat, hogy valaszolnal te. Hiszem, hogy te is, es ismeroseid is egyetertetek ezekkel.
"Would you support or oppose a law requiring background checks on people buying guns at gun shows or online?" Support: 86 percent. Oppose: 13 percent.
"Some proposals would require a background check on anyone attempting to purchase a gun in order to determine whether the prospective buyer has been convicted of a felony or has a mental health problem. Please tell me whether you would favor or oppose a background check for a prospective gun buyer under each of the following circumstances. ... If the buyer is trying to purchase a gun at a gun show." Favor: 83 percent. Oppose: 17 percent.
"If the buyer is trying to purchase a gun from another person who is not a gun dealer but owns one or more guns and wants to sell one of them." Favor: 70 percent. Oppose: 29 percent.
"If the buyer is purchasing a gun from a family member or receiving it as a gift." Favor: 54 percent. Oppose: 45 percent.
"Please tell me whether you would favor or oppose a background check for anyone who wants to buy ammunition for a gun." Favor: 55 percent. Oppose: 44 percentMarch 26-April 1, 2013. "Do you support or oppose requiring background checks for all gun buyers?" Support: 91 percent. Oppose: 8 percent
March 20-24, 2013. "Would you favor or oppose background checks on all potential gun buyers?" Favor: 90 percent. Oppose: 8 percent.
Jelentos ismeretsegi korben mozgok igy rengeteg ember velemenyevel talalkozom.
Ezek az emberek teljesen eltero eletstilusban elnek. De egyetlen egy sem tartozik az altalad emlitett 80-90%ba.
Ami erdekes, hogy akivel errol beszeltem eddig az mind azt mondta, hogy nem talalkozott azokkal akik az altalad felhozott listahoz tartoznak.
Nekem ez igy nagyon furcsa, mert ha valoban olyan nagy letszamu lenne a tamogatottsaga akkor kellene ismernem vagy legalabb a kapcsolotaimnak kozuluk tobbet is.
Egyetertunk. Es itt hozzaszoloknak semmilyen fegyvere nem lett volna elveve, regisztralva, ha torveny atment volna. Semmilyen joguk nem csorbult volna, sot. Annyi lett volna csak, hogy nem lehetett volna susmus vasarlas.
Az alkotmanyban nem esik szo arrol, hogy is eshetne, hogy nagy kapacitasu tomeggyilkos fegyverek. Nagy tarak. Internetes vasarlas, gun show. Ezeket torvenyek szabalyozzak, amik valtoztathatoak. Es eleg szavazattal alkotmany is valtozik neha, de erre fegyverugyben 50-100 evig nincs esely. Torvenykezesre van.
Sulfur: 4 demokrata szenator szavazott minimalis szigoritast jelento fegyvertorveny ellen. Ergo, nem tamogatom azt a partot, amelynek jeloltjei ilyen fontos szavazatkor az NRA kampanypenz tamogatasat tartjak fontosabbnak, a szavazopolgarai tobbsegenek akarata elleneben. Inkabb independent jeloltet, es olyan szervezeteket, akik ellensulya szeretnenek lenni NRA hatalmanak.
Ezek a peldak, hogy hol melyik orszagban - en itt elek, es itt el a linkelt 80-90 % is, akik szigorubb fegyvertorvenyeket szeretnenek.
Ismételgesd csak. Vagy 5x elmondtad már, de attól még mindig nincs igazad, van törvény, sok törvény, leírtam sokszor, aztán mégis mindig ugyanazt ismételed el, holott már elmondtam hogy miben tévedsz és hogy a törvények mit mondanak, a média és a sajtó pedig félreinformál.
"Nekem ezekbol elegem van."
Semmi gond, ahogy mondtam a világon az Egyesült Államok az egyetlen ország ahol viszonylagos szabadság van ebből a szempontból. Bármelyik másik országba költözöl, ott kevesebb lesz a lőfegyver.
Mexikót ajánlom, ott legális fegyvertartás nincs. Egész Dél-Amerikában nincs igazán legális fegyvertartói jog. Oroszország, vagy Afrika is jó hely lehet, főleg hogy ott a macsétás mészárlást már tényleg művészi szintre emelték.
Észak Koreában lehetetlen hogy magánember lőfegyverhez jusson. Gondolom az már csak jó hely lehet. Még turistákat is fogadnak, talán bevándorlókat is. A lényeg hogy hajlongani kell a vezérek szobrai előtt. Csúcsszuper Orwelli diktatúra, civil jogok nélkül.
De ha Észak Korea valamiért nem tetszene, akkor még mindig ott a fél-kommunista kína, ahol 20-50 emberáldozatot követelő buszfelgyújtások történnek. Semmi fegyver, nem kell aggódni, csak nyílt láng és gázolaj.
"Neked ez a number 1 issue"
Bocs, de de kezdtél el erről beszélni, nem én. Szétoffoltad vele a topicot és összehordtál itt hetet-havat, amiknek a fele se volt igaz. Én csak megcáfoltam az állításaidat. És igen, engem érdekel a saját biztonságom, a szeretteim biztonsága, az otthonom biztonsága, hogy megvédhessem magam és a családom a bűnözők és az őrjöngő őrültek ellen. A mi életünk ér annyit hogy megvédjük.
Azt azért nem értem hogy mit írtál még. Hogy szavazhatnál az NRA ellen, ha egyszer esküdt tettél arra hogy az Alkotmányt megvéded? Mert ha nem tettél volna esküt, akkor nem is szavazhatnál, mert nem lennél állampolgár. Nem igaz?
"I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and that I take this obligation freely without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God."
Vagy letetted az esküt Isten előtt, aztán esküszegővé válsz ahogy nekimész annak az Alkotmánynak aminek a védelmére tetted az esküt.
Amerikába költözöl, hogy aztán Amerika Alkotmányát támadd? Te akarod az amerikaiak és mások jogait elvenni? Ha nem tetszik Amerika, lehet máshová költözni. A költözés legális, senki nem fog visszatartani.
Nekem ezekbol elegem van. Szorri, inkabb macsetas gyilkos, mint fegyver no control. Sandy Hooknal besokalltam en, es a tarsadalom. Nem megy tovabb elnezni a fegyvertartas kiskapuit. Eleg hulyesegbol, ami ezeknek a terroristaknak segit. Normalis fegyvertartok talaljak meg az utat normalisan fegyvert tartani, a mostani anarchia nonszensz. Ezt fenntartani ervelni is az.
Engem nem erdekel, hogy szerinted hol van gun control, ha 20 merfolddel arrebb nincs. Neked ez a number 1 issue, legyen neked.
A kést újra se kell tölteni. Ezért tudott megölni 5 embert a múltkor a macsétás gyilkos, Magyarországon.
A kínai buszos gyilkosokról olvastad a hírt? Valahogy kicenzúrázta a tévé is, meg a sajtó is. Egyszerűen csinálják azok az őrültek. szétlocsolnak éghető anyagot a buszon és meggyújtják. Tévé nem csinált belőle nagy ügyet, nem beszélt róla, mert senki nem lőtt, csak égéstermék és gyufa kellett az elkövetőknek.
China bus fire kills 47
Saturday, Jun 8, 2013
A suicidal man started a fire on a bus in China that killed 47 people.
Buses have been targeted before in China. In 2009 a passenger lit petrol on a bus in Chengdu, killing 27 people and injuring dozens.
Also that year, 24 people died in a shuttle bus fire in Wuxi, near Shanghai, started by a disgruntled steel worker. In 2005 a 42-year-old farmer with terminal lung cancer set off a crude bomb on a bus in a suicide attack that wounded 31.
Nem. Soha nem fogok abban egyetérteni, hogy a bűnözők helyett a lakosságot rendszabályozza a kormány.
Mi van a habűnöző visz magával 4 pisztolyt? Nem kell újratöltenie.
Miért számít hogy az Aurórainak hány lőszere volt a tárban? A tár -mivel nagy kapacitású volt, így- elakadt. Ha sima 30-as tára lett volna 100-as helyett, akkor sokkal nagyobb pusztítást végzett volna. A csere 1 másodperc, vagy még annyi se. A tényeket kell figyelembe venni, nem azt hogy mit mond a tévé.
Hogyne lett volna. Nyilatkozta az öreg, hogy nála is volt és ha nem tudták volna lefogni, akkor lelőtte volna.
"Mert ha pl 8 loszer utan cserelni kell, az remenyt ad ilyen hosoknek."
Mert a NY-i 7 lőszer most megállította a bűnözést, ugye? Tehát szerininted akkor a rendőröknek is maximum 8 lőszerük legyen? Ha meg a rendes ember lő 8-at és a bűnözőnek marad még a tárban, akkor ott ő úgy ki is végezheti a jogkövető állampolgárt. Lőttél már célba? Főleg mozgó célpontra? Ha 4-en rádtámadnak akkor az a 8 lőszer az semmi. Olvastad a múltkori hírt Alaszkáról? A férfi 17-et lőtt egy medvére, sokszor eltalálta, de a medve még úgy is elfutott és csak később pusztult el. Ha 8 lőszer lett volna a puskájában akkor a férfinek most lenne a temetése. A medve nem várta volna meg, míg kétszer tárat cserél.
Azt állítottam hogy Internetes vásárlás esetén van. Face to Face vásárlásnál a legtöbb helyen nincs. Gun Show-knál sok helyen van, főleg kézifegyverekre. De ahol van ott legalább annyira magas a bűnözés, mint ahol nincs. Ezt állítottam.
"Mondod a magadet, de nem figyelsz a torvenykezesre."
Bocs, de én vagyok az aki figyel. Te vagy aki nem törődsz vele, hiába teszem ide a törvényekhez a linkeket, hiába mondom hogy mit és hogy lehet és nem lehet vásárolni, mi legális és mi illegális. Te meg nem veszel semmit és nem is nézel utána, csak azt ismételgeted amit a 2nd Amendment-ellenes sajtóból, tévéből meg ki tudja honnan hallassz, olvasol. Azok meg meséket mondanak és írnak, nem a valóságot. A saját tapasztalatomban és a hivatalos weboldalaknak jobban hiszek, mint mondjuk a CNN-nek, vagy Bloomberg halandzsájának.
Egyet tudsz-e velem erteni abban, hogy pl loszertar ne legyen vegtelen, sok, hanem limited. Ez is megakadalyozna sok halalt, amikor valaki nekiall lovoldozni. 8 golyo, pl, legyen a max, amit vki lohet.
