Keresés

Részletes keresés

Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 372
Az ilyen érv nem is feltétlenül személyeskedés. Adott esetben lehet csak eldönteni, ill. kérdés, hogy a felek minek tartják. Nem fekete-fehér a dolog természetesen, de ilyet nem is állítottam.
Előzmény: Törölt nick (357)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 371
Érv = konfliktus? Nem hinném.
Előzmény: Kilroy (362)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 370

Ha csak nickeket ismerek, és személyesen nem volt dolgom az illetővel, hogy személyeskedhetem? Csakis az leírt információkra tudok reagálni, arra meg az illető ad alapot. Mért kéne fésülgetnem a kiváltott reakciómat, ha az információja szabadon áramolhatott felém?

Előzmény: Kilroy (362)
rendes fiú Creative Commons License 2005.11.07 0 0 369
Hogy lehet személyeskedéssel konflikturűst kerülni? Én most épp csak olyanra tudok gondolni, hogy a személyeskedést pont a konfliktushelyzetbe való begyalogolásra használja valaki. Ha érv helyett személyeskedik valaki, akkor szerintem az épp nem konfliktuskerülés.
Előzmény: Kilroy (362)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 368

Mindenképpen. Hogy-hogy nem fordultak ombudsmanhoz Diogenész ellen?

 

Ez miből van? :

 

ELŐADÓ  Mi van magával? Miért gyújt lámpát fényes nappal?

DIOGENÉSZ  Keresem a logikát!

ELŐADÓ  Az ide nem jöhet be. Mit gondol, miért tartunk mi portást?

Előzmény: iglice (361)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 366
http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=48979594&t=9123944

Vigyázz, mert van, amikor pont az megy át személyeskedésbe, akinek elfogytak az érvei.
Előzmény: Törölt nick (351)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 362
Érdekes, amit írsz. Én ugyanis sokszor láttam, amikor pont konfliktuskerülés gyanánt (hogy értsd: érv helyett/híján) ment át személyeskedésbe valaki... Ez elég nyomós ok, hogy önmagában a személyeskedést elítéljem. Mert a személyeskedés inkluzíve azt jelenti, hogy ahol megtörténik, ott az alaptéma nem személy, ezért mindenképp rossz szerintem. Ugyanezért aligha igazán természetes.
Konfliktushoz szerintem nem kell személyeskedni, sőt.
Előzmény: Törölt nick (344)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 361

Illusztráció

 

Ne haragudj, de ezt tőlem kérdezed biztosan? Sosem  voltam bolti eladó, nem tudom. Amúgy ez meg egy belső monológ kihangosítva? Nem tudom, miért címezted nekem.

 

"Nem bántani akarlak, isten ments, ellenkezőleg, hajadat dicsérem, hogy otthagyta gonosz koponyádat." Eztet nem én mondom, hanem Diogenész.

 

Szerintetek ez személyeskedés?

Előzmény: Törölt nick (353)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 360

Ja, hogy itt szubjektív fogalmakról van szó, nem a személyeskedés szó eredeti jelentéséről?

 

Hát, a primitív, rosszindulatú személyeskedés tényleg nem jó. De nem csak olyan van.

Előzmény: rendes fiú (358)
rendes fiú Creative Commons License 2005.11.07 0 0 358

Nálam a személyeskedés azt jelenti, amikor valaki érvei fogytával a másik személyében keres olyasvalamit, amibe még belekapaszkodhat, de akár támadhatja is azt. Valami ilyesmi:

 

-Szerintem a baloldal a jobb.
-Szerintem a jobb.
-A bal, ezért meg ezért.

-A jobb, ezért meg ezért.

-...
-...
-Te jobbos vagy és azért büdös a szád, mert egész nap éljeneztél a gyűlésen.
-Te balos vagy és azért rohad a lábad, mert egész nap doboltál vele a gyűlésen.

 

Nálam ilyen a személyeskedés. Amikor már bántani akarom a másikat, csak azért, hogy akkor is nekem legyen igazam. (Mint itt is, sokan.)

 

Mire voltál kíváncsi? Az én kérdésem pusztán elméleti volt. :)

Előzmény: Törölt nick (351)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 357
És mi van akkor, amikor az érv a másik személyének (személyiségének) egy jellemző pontjához kapcsolódik? Vessünk el egy érvet, csak mert személyeskedés?
Előzmény: Kilroy (355)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 356
A kérdés, ki számára?
Előzmény: rendes fiú (346)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 355
Azért nem hittem, hogy ilyen szinten nem értesz valamit.
Személyeskedés alatt én most azt értem, amikor egy eszmecserében érv helyett (vagy híján) a másik személyével foglalkozik valaki.
Magyarán ha nem az zavar téged, amit mondtam, hanem hogy én mondtam.
Előzmény: Törölt nick (341)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 354
Olvass tovább.
Előzmény: Kilroy (348)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 352

Ezek szerint ön nem tagad, tehát nem gyanús, tehát egyetért igazam igazával.

Előzmény: rendes fiú (342)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 350
Mit tagadjam, megesik. De azért általában oka is van, nem csak úgy l'art pour l'art nyomom.
Előzmény: iglice (340)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 349

Ez az!!! Most már jól nyomod te is. Zengjen fel a kórus és az evoé!!!! :-))

 

És most vágjatok pofán, mert megérdemlem.

 

 

Előzmény: Kilroy (339)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 348
Rendben. Azért kösz a beszélgetést.
Előzmény: Törölt nick (338)
rendes fiú Creative Commons License 2005.11.07 0 0 346
A személyeskedés szerintetek jó is lehet, ha rosszindulattal párosul mondjuk?
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 345
Ne sajnálj, még élvezem és bírom. Csak a te markodba ne kerüljek:-)))
Előzmény: Törölt nick (323)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 344
Dehogynem rossz. Például a természetes dolgok (mint a személyeskedés) elnyomása vagy helytelenítése önmagában csak azért, mert személyeskedés. Persze ha nyomós ok van rá, akkor oké. De a személyeskedés önmagában csak a kóros konfliktuskerülőknek mumus. Pedig a konfliktusok visznek tovább, azoktól fejlődsz.
Előzmény: Kilroy (336)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 343
Na nehogy újrakezdjük :-) Nincs szükség rá. Már tart a vita. Csak fel kell venni a fonalat, amit elvesztettünk. Persze ennyi hozzászólás közt könnyű elveszteni...
Előzmény: Törölt nick (330)
rendes fiú Creative Commons License 2005.11.07 0 0 342

Mitagadás... szerintem általában nekem igazam van. Egyébként ha tagadsz, akkor eleve gyanús vagy. Mert mit tagadsz? Nomeg ha a fejedet csóválod és közben kétszer is helyeselsz, akkor inkongruens is lehetsz. Jabizony. Aha, peeeeersze...

 

De inkább csináljunk egy klubot és veszekedjünk ott. Igazam van.

Előzmény: iglice (333)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 340
A cizellált modoroddal te olyat is tudsz? Na most esett le fejemről a fátyol. Békakirályfi vagy? Na, mingyá visszavonom olvadó szeretetemet.
Előzmény: Kilroy (321)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 339
Pedig holnap korán kell kelni... de ki tud ellenállni egy ilyen ízig-vérig nő csábításának? :-DD
Előzmény: iglice (328)
Törölt nick Creative Commons License 2005.11.07 0 0 338
Nem.
Előzmény: Kilroy (335)
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 337
Tudod totálliberális anarchista, nihilista vagyok, tőlem jöhet mindenki.
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 336
Igen, így is felfoghatjuk. De ilyen alapon semmi sem rossz. Bár így lenne...
Előzmény: Törölt nick (327)
Kilroy Creative Commons License 2005.11.07 0 0 335
Egye fene, kiemelem a lényegi kérdést, igazán egyszerű (bár szerintem eddig is az volt, még ha kicsit körítettem is): [Önmagában] a személyeskedés rossz?
iglice Creative Commons License 2005.11.07 0 0 333
Groteszkül hangzik az ön irónikus megjegyzése, mi arra utal, ha nyíltan nem is, de, elismeri igazam nagyobb és jobb voltát. Tagadás tagadása nem tagadás hogy az én igazam állítása.
Előzmény: rendes fiú (311)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!