Kiállítóteremben fekete-fehér, A3 méretű nyomaton szeretném látni. 3D-s mikrokontrasztos hatással a fő témát, nagy dinamikatartománnyal a képet összességében. Pl. portrén, épületfotón.
Mindezt gondolom egy Leica M digivel és egy Summilux 50/0,95-el viszonylag egyszerű elérni, de állítgassa kézzel az élességet aki akarja :)
Kicsit kotortam, és a Te gondolataidra is bólintva azt látom, hogy ár/értékben egész jó meg lehet mindezt valósítani egy Sigma art 35/50/85-1.4-es valamelyikével, és egy használt Canon 1Ds M3-al. És lesz vas és üveg és egyéb fíling is. Mit gondolsz?
Konkréten mire akarod használni? Mit értesz a képminőség alatt? Az arckönyvön akarod látni a képeket, egy újság hasábjain, egy kiállítóteremben A3-ban vagy egy órásplakáton, durva háttérelmosást akarsz vagy megelégszel az átlagossal, pixelbúbolni akarsz vagy fotózni stb.?
Ennek függvényében lehet eldönteni "mi éri meg jobban". A fentiek tudata nélkül, saját magamnak FF (5d mk2/6d)+85/1,4-t választanék- az általam használt környezetben a 7d mk2 ficsőrjei feleslegesek, a dinamikatartománya, zajtűrése egyéb fontos jellemzői meg nem fejlődtek a rakétatechnika mértékével (az elődhöz képest 1/3 - 2/3 Fé-nyi javulás tapasztalható)
Btw. 2 különböző rendszer fenntartása tényleg felesleges.
ok sejtettem, de szegény ember vízzel főz alapon, nem vennék ujjat ha nem muszáj ill ezek vannak szépek megkíméltek és jól működnek. a méret nem zavar, van benne anyag érzetem van:)
Szerintem 14-40-es és 42-150 obik nem léteznek. Csak 14-42 és 40-150 :)
A 14-45-ös obi kicsit gyengécske volt, de az általad említetteket nyugodtan be lehet vállalni. A m4/3-os alteregójuk sem jobb véleményem szerint. De tudni kell, hogy ezek a legolcsóbb KIT obik, emmek megfelelően kell elvárásainknak is hozzá alkalmazkodni.
Nekem is E-M10 ll van. Általában m4/3-os obikkal, de azért van egy sima 4/3-os 700-300 obim is gyári adapterrel. Ez amúgy is egy meglehetősen nagy méretű, de egyáltalán nem zavaró. Amatőr szinten, megint csak általában, nemigen van lényegi eltérés a képminőségben. Persze itt is ott is vannak gyengébb és jobban sikerült obik. (nem írtad meg milyen obiról van sző)
Az 1,6-os szorzó miatt gondoltam. Telénél előny az APS-C, de portrénál a kisebb mélységélesség miatt valóban a FF. Az egyiket nagyobb telével, a másikat fényerősebb obival korrigálni tudod. Azért írtam, hogy inkább mII-es 7D, mert tecnikailag sokkal többet tud mint az öddé.
Azért nem mozdulok, mert megszoktam a "vasat" és az "üveget" :) Meg az érzést. A gyengülő szemem miatt a miniatürizált, képernyős keresők meg egyáltalán nem jöttek be. A MILC-ekhez gyártott objektívek meg nemhogy olcsóbbak lettek volna (pedig az lett volna a várható), hanem sokkal drágábbak, mint egy tükörreflexes objektívei. Szóval számomra csalódás volt ez a vonal.
Így marad a sima kereső piros pontocskákkal, és jó üvegekkel.
A nagyobb szenzor elonyet talan valoban felulirja az az evtizednyi fejlesztes, amit a 7DmII-be beleraktak.
A Sony A7-tel kapcsolatban viszont nehez egyertelmuen nyilatkozni. Amugy, ha mar kikacsintottal a MILC-ek vilagaba, miert nem mozdulsz teljesen? A legdragabb ket rendszert parhuzamosan fenntartani.
Arra, hogy a két gép/obi kombinációban nem éri-e meg jobban egy aps-c gépet vásárolnom a meglévő Sigma 50/1,4 A mellé? Ugyanis kb ugyanannyiba kerülne (canon 7dm2 használtan = Sigma 85/1,4 A), és az 50mm-es objektívet meg tudom, hogy mire képes (nagyon jó). Így lenne még egy gépem is.... Szóval a kép minősége érdekel pontosabban. Köszi szépen
Kérdezem, hogy gyakorlati tapasztalata van-e valakinek FF-es Canon gép + Sigma 85/1,4 Art szemben APS-C-s Canon gép + Sigma 50/1,4 ART? Portrézás szempontjából érdekel a dolog.
Sok-sok olvasgatás után én a Sigma 150-600-at választottam Nikon DX-re. (C és S verziót is kipróbáltam) A G2-ről nem volt infom, nem is volt versenyző a választáskor.
Mindig minden mm számít a nagyteléknél, viszont a zoomokra jellemző hogy a hosszabbik végük kilágyul, így a sigmát is 500mm-ig használom, kivéve ha már úgy is mindegy. (magas ISO, rossz fényviszonyok, túl távoli a téma)
Egyébként látószögben (képkivágásban) nem sok a különbség 500 és 600 között.
/
Állványpárti vagyok, de már az első pár alkalommal olyan képeket készítettem kézből, amelyek sosem készülhettek volna el stabilizátor nélkül.
A nikon 200-500 legalább 100 eFt-vel drágább a Tamronnál, de lefogadom jobb 500mm-en mint a Tamron 600-on. Igazából az a harmad fényérték nem sokat számít, viszont lehet érezhetően javul a rajzolat, ha f/6,3-ra lesz rekeszelve a nikon.
Tervezek venni vadfotózáshoz telzoomot van is kiszemelt Tamron 150-600 f/5-6,3 esetleg a G2 verzió vagy Nikkor 200-500 f/5,6.Fix obi nem játszik.Valakinek tapasztalat?Tudom a Nikon jobb lehet a teljes tartományban f/5,6 de esetleg nem fog hiányozni a 100mm ?Vagy annyit nem számít a 100mm? Nikon D610 vázam van.Köszönöm.
