Nem úgy tűnik, mintha értenéd, miről van szó: egy 50-essel távolabbról éred el ugyanazt a képkivágást, mint egy 30-assal - de pont mert ugyanaz a képkivágás, semmivel több nem kerül be a képbe, nem lóg be a softbox... ezt jelenti a szűkebb látószög.
30-assal (de még 50-essel is) olyan közelre kell menned fejportréhoz, ami előnytelen képet eredményez. Profi fotós olyat nem mond, h max. ekv. 90-essel lenne szabad portrézni, zoomtól eltanácsolás szintén nem jellemző stúdiókörülmények (azaz erős és tökéletesen kontrollált megvilágítás) mellett, szép eredmény érhető el azokkal is.
Bár valszeg tényleg csak trollkodni járhatsz ide, így elég fölösleges ez a folyamatos ismétlés.
Mindegy hogy hány mm-es objektívet használok a képkivágásom ugyanaz lesz, hiszen a 30-assal közelebbről, az ötvenessel távolabbról érem el ugyanazt a képkivágást. - éppen erről a távolságról beszélek.
Az hogy portré akkor fix min 50 max. 90 mm, szintén a profi fotósoktól jön, zoomtól eltanácsolnak.
Én biztosan gyakorolnék, illetve megkérdezném egy PS topikban a gurukat. - Photoshop Profis youtube sorozat Haarefreistellung, vagyis durván Hajkiválasztás részében emelik ki ezt, az utómunkát megkönnyítő metódust a fotózásnál. Kipróbáltam, és jól működött.
mert hát alaposan körbe lehet vágni az eredeti hajat, a laikus lehet hogy nem fogja észrevenni, de a modell aki minden nap látja magát a tükörben, biztosan.
A 35 mm lehet hogy kevés, valamelyik éjjel találtam rá arra a megjegyzésre, hogy az pl. 50 mm apsc-n 75, de ez csak a képkivágás és nem az objektív sajátosságai, nem lesz olyan soha a kép mint egy ff-en 75 mm-el.
Egy ötvenest fogok kölcsönkérni, kipróbálom otthon mit mutat softboxxal, mennyire kell távol menni etc. Ezt ugyan nem írtam az elején, de láttam az előző fotós képeit, stúdiója van a belvárosban, hát nem sztam össze magam, ennél jobbat szeretnék, de 75 mm fixre beruházni, ami azután a polcon marad az gáz. Egy ötvenest kipróbálok a saturnban, ha van rá esély hogy később tudom használni, megveszem, ha nem kerítek egyet erre az alkalomra. A gond az, hogy ez már az ötödik obi lenne a tatyóban, hétköznapi fotós vagyok, nem egy dologra ráállva, nem akarok mindenhova kofferrel menni.
A különbségek szemmel láthatóak a mellékelt képeken, igazából minden obinak van vmije, a legjobbat kéne kihozni abból ami van.
Hogy ki mennyit fotózik, ez nyilván személyreszabott. Amióta nem kell a filmmel spórolni, toltam neki nagyon az elején, most már nem. Megnézem mi éri meg, mire van egyáltalán szükség. A rendezvényfotózás tolta meg ennyire az exposzámot, mert ahhoz a 30 fotóhoz amit végül a tag kiválaszt, minimum tízszer annyit kell csinálni. Egy koncerten ami kifér a csövön, mert gyakran nem is látod milyen jó mozzanatot kaptál el, csak otthon a monitoron. Ami nálam maradt azokat sem töröltem később. Ez nem igazán téma, pláne nem vitatéma.
Ne haragudj ha vitatkozom veled, de néha azt érzem valamelyikünk nagyon nincs tisztában valamivel. vagy csak nincs szemünk, hogy érzékeljük a különbségeket. Egyszerűen nem értem bizonyos érveléseidet.
"Az apsc-n az 50 mm-el olyan távolról kell már fényképezni, hogy a softbox már vagy benne van a képben, vagy ha hátrébb húzom, már gyenge."
Ezt egyszerűen képtelen vagyok értelmezni. Mindegy hogy hány mm-es objektívet használok a képkivágásom ugyanaz lesz, hiszen a 30-assal közelebbről, az ötvenessel távolabbról érem el ugyanazt a képkivágást. Ha a kamerát mozgatom miért kellene a világításon változtatni? Hogy érted, hogy a softbox belelóg a képbe? Ha már nagyon agyalunk a különbségeken, akkor az annyi, hogy minél nagyobb a látószöged, annál nagyobb hátteret kell produkálnod a modell mögött mert míg a modell arca ugyanakkora lesz, mögötte sokkal szélesebb mező tölti ki a hátteret. Ez is a kisteléknek kedvez, nem pedig fordítva.
Én azzal sem értek egyet, hogy a zoom felejtős. Már miért lenne az? Én határozottan állítom, hogy ha valakinek a fejéről kellene egy portrét készíteni, akkor én inkább használnám a kitobit 55mm-en mint egy akármilyen szuper 30mm-es fixet. Hacsaknem megtehetem, hogy a 30mm-essel csinálok egy bő derékképet és kikroppolom belőle a fejét, mert akkor a látószög jó lesz ugyebár.
Arról nem beszélve, hogy ha jól sejtem, akkor ezek a portrék egy kiadványba vagy webre kellenek, szóval mintha egy 10x15-ös papírképről beszélnénk, ahol aztán édesmindegy a felbontás és rajzolat minősége, mert nem látszik jelentős különbség. Ezért mondom én azt, hogy úgy érzem, nem a gyakorlat felől közelítsz a témához, hanem tankönyvízűen.
"A háttérrel kapcsolatban, sötét hajú macát világos, szőkét sötét háttér előtt kék fényképezni, hogy a későbbiekben a hajzuhatag alfacsatornával pshopban elválasztható legyen, és a léányzó egyazon fotója egy portfólió több elemmén is használható legyen."
Ebben én nem vagyok nagyon otthonos, de ezzel kapcsolatban is inkább tégy először kísérletet. Én a helyedben kipróbálnám, mi adja a jó megoldást. A magam tapasztalata az, hogy ha a haj és a háttér között nagyon nagy a kontraszt, akkor ugyan a kijelölés sokkal könyebben fog menni, de figyeld meg, hogy a hajszál körül vannak olyan reflexfények, amivel bajban leszel, ha a hátteret valami nagyon másra kell cserélned. hatványozottan igaz ez, ha a haj már a mélységélességen kívül esik és tk. bizonytalanok a kontúrok. Én biztosan gyakorolnék, illetve megkérdezném egy PS topikban a gurukat. Egyébiránt ez is attól függ, hogy mennyire finoman akarod a hajat átvinni, mert hát alaposan körbe lehet vágni az eredeti hajat és el lehet mismásolni a kontúrokat, laikus nem is nagyon fogja látni a csalást...
Végül, hogy ne teljesen a levegőbe beszéljünk, itt van a különbség látószögek között. Csak remélem, hogy látod a különbséget 30650/70mm között:
"az elmúlt négy évben 148 ezer fotóm maradt meg"
Nyilván más szempontjaim vannak, de én 16 év alatt 4 géppel nem exponáltam ennyit, így engem méginkább meglep, hogy arról kell győzködnöm téged, hogy portrét ne 30mm-rel akarj fotózni. De még az 50mm sem ideális... És tényleg rád bízom, hogy kire hallgatsz. Természetesen az eltervezett objektívvel is kipipálható a feladat.
Nem teljes alakos, és az igazság az, hogy az 50 mm sok helyen úgy van beállítva, hogy minimum 50 (max. 90 mm) gyújtótávolság, fejportréhoz itt az ötvenes teljesen általánosan elfogadott, illetve ajánlott.
Nem, a szoftveres korrekció az objektív geometriai torzításai (hordó-, ill. párnatorzítás) ellen használható, ennyire rövid fókusztávval azonban perspektivikus torzítást vezetsz be, amit nem kell korrigálni, mert ez így a normális, helyes leképezés - csak éppen fejportréhoz előnytelen, mert vastagítja az orrot, szélesebbnek mutatja az arcot a túlzott közelség miatt.
Ha min. fél- vagy pláne teljesalakos portré, akkor rendben.
(innen a kavarodás, h "jó az 50-es portréhoz" - mert utóbbiak is portrék)
Úgy értem itt is két tábor van, és valahol mindkettőnek igaza van. Az érvelések mindkét oldalon megállnak, és a 85 mm fix valakinek, aki csak néha portrézik, sztem ütős kiadás. Kár hogy a fórumon nem lehet utólag szerkeszteni a hsz-t mint a fakbukon. Bár ennek is megvan az előnye, az ember óvatosabban gépel...
Mindkettőtöknek, Soká topictársnak is írom egyben: a fotózást úgy tanulom, a mai napig, hogy könyvekből, oktatófilmekből, profi fotósok által készített dvd-kből veszem az elméleti ismereteket, majd a gyakorlatban is kipróbálom. Veszem a tatyómat, az állványaimat minden tartozékot, és ahogy Soká is írta, ami a legjobban megfogott, megvalósítom, vagy megpróbálok közelíteni hozzá.
Német nyelvű anyagokról van szó, de a portréfotózásnál az alapértelmezett az 50 mm fix - ff vázon. Az apsc-n az 50 mm-el olyan távolról kell már fényképezni, hogy a softbox már vagy benne van a képben, vagy ha hátrébb húzom, már gyenge. Egy softbox lőtávolsága 2-3 méter. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az 50 és a 35 mm fix az egyetlen obi, vagy megoldás erre, azt mondom, hogy az esetek 90 százalékában ezt ajánlják.
Van 120 euróm egy 50 mm fixre, de ez csak még egy plusz cucc lenne az amúgy is túlsúlyos tatyómban, és igen csak kérdéses, hogy jelent-e jobb megoldást.
Ami meg az autóvezetést tankönyvből megjegyzést illeti - igen, az is az elmélettel kezdődik. Tankönyvből, aztán jön a rutin és a város.
Én sem csinálom másképp, az elmúlt négy évben 148 ezer fotóm maradt meg, ezek nem kis része gyakorlati tapasztalatszerzés volt. És igen, a fotózás is egy olyan dolog, mint bármi más ami digitális: minél jobban beleásod magad, annál több a kérdőjel.
A háttérrel kapcsolatban, sötét hajú macát világos, szőkét sötét háttér előtt kék fényképezni, hogy a későbbiekben a hajzuhatag alfacsatornával pshopban elválasztható legyen, és a léányzó egyazon fotója egy portfólió több elemmén is használható legyen. Ez jobb és gyorsabb megoldás, mint 10 munkatársnőt kirángatni a munkájából és szétbombázni az irodát hogy studio legyen belőle.
Nézd meg ezt az összehasonlítást (lapozva ordít a különbség) ahol 1.5-es cropos vázon használtak 50, ill. 85 mm-t arcportréhoz: ég és föld, nagyon előnytelen még ez (tehát ekv 75 mm) látószög is, nemhogy az ekv. 50 mm...
Max. teljes alakos portréhoz, de ilyenhez semmiképp nem célszerű.
Nézd, én nem tekintem magamat profinak, szóval nem szívesen vitatkozom, de erős kétségeim vannak arról, hogy egy profi ff gépen 50mm-rel akar portrézni. Éppenséggel lehet, főleg ha nem egy szűk arcképről van szó, de én biztosan 80mm felett próbálkoznék.
Ha este kell fotózni, akkor nyilván nem elkerülhető a mesterséges világítás.
De vannak félreértések bőven:
- A gyerek fejét csak azért vágtam meg a kedvedért, hogy jobban látszódjék a fontos részlet...
- A fehér "rongydarab" nem a háttér, hanem amivel derítek az árnyékos oldal felől.
- a hátteret - bár erről okosabbakat kell megkérdezni - szerintem igenis érdemes szürkére venni ha netán cserélni akarod a hátteret. Ha túl világos, ha túl sötét az a háttér akkor csak nehezíted a magad dolgát.
- ha nem akarod magad viszontlátni a modell szemében, akkor főleg nagyobb fókusztávolságú lencsét válassz. 35mm egy APS-C-n azt jelenti, hogy 60-70cm-ről készítesz egy szig fényképet, persze, hogy ott fogsz díszelegni a pupillában :)
- szerintem a szemből ne akard eltüntetni a reflexfényeket, mert zombi lesz a végeredmény.
- nálam az csak érdem, ha egy jól világított modell szemében természetes fényforrások tükröződnek és nem a szokásos szoftbox. link
a második link nem az én fotóm volt! - nem szeretnék más tollával ékeskedni.
A soraidat olvasva nekem az az érzésem, mint amikor valaki könyvből tanul autót vezetni és nem a megfelelő dolgokon van a hangsúly. De ez csak megérzés, tévedhetek is, a többi a Te dolgod. Nem is akarok többet okoskodni, inkább csak azt javaslom, hogy keress magadnak olyan portréfotót, ami tetszik, és azt igyekezz előállítani saját eszközökkel. Máris fény derül arra, hogy mi mitől olyan vagy más. Sok sikert!
A 20 mm-es fixem elöl nagyon is domború, ez pedig még csak véletlenül sem jó portréhoz, a zoomok ugyanúgy felejtősek. A studiókban a profik is használnak apsc-t 35-el sőt 50 mm-el is, mert a kisebb szenzor a széleken nem vingyettál úgy.
Pontosan azért vettem 35 mmes fixet erre, mert a fullframe-n 50 mmel csinálják, tehát az 1,5 cropfaktort szem előtt tartva elvileg működik.
A fénnyel az a baj, hogy este lesz a fotózás, munka után, és tél jön, tehát 18 óra után már csak a lámpa marad. Hátterem van. Hát, ami az első linket illeti, nekem az egész fej kelleni fog...) az a fehér rongydarab minden csak nem fehér, én pontosan ezt akarom elkerülni, egy háttér mögé tett lámpával, mert lehet hogy egyszer háttrészín csere lesz, és a lányok haját a koszos szürke háttérből igencsak problémás lesz szabaddá tenni...
Ha fotózol és portrét is csinálsz, akkor biztosan tudsz arról a jelenségről, hogy szemben elhelyezett fényforrás visszatükröződik az alany szemében, néha még magát a fotóst is látni benne, ha a olyan szerencsétlen a beállítás. Ezt szeretném kiütni. Gondoltam rá, hogy sötét irodában, egy 5500 k lámpa lenne maga a világítás, a másik kettőt meg jó lenne úgy elhelyezni, hogy az arc árnyék nélkül legyen, és a szemben ne legyen fehér folt. Nnna, ezt ügyetlenkedem éppen. A megoldást is tudom, csak egyetlen alkalomra azt a felszerelést megvenni abszurd.
A második linked jó, de ide egy portfólióhoz lesznek a lányok vállig a képen. A tiéd ennél előbbre mutat.
Hát, az APS-C gépen sem nevezhető portréra való objektívnek. Még az 50mm sem igazán.
Ha a lámpák előtt van szoftbox is, akkor ok.
De nem igazán értelek, ha már megvetted a felszerelést, miért nem próbálod ki? Majd élesben akarsz ügyetlenkedni? Igazából a fotózás nem igazán eszközfüggő, csak tudni kell a fénnyel bánni. Ehhez például bőven elég volt az ablakfény meg egy fehér rongydarab. Ehhez nyilván már nem árt mesterséges megvilágítás, de még egy ilyet is meg lehetne fotózni természetes fénnyel, csak megfelelő tér kell hozzá, felülről jövő fénnyel.
Állványról jobb fotózni de egy dinamikus modellfotózásnál egyszerűbb kézből.
Portré- és termékfotózásban jártas valaki? Most vettem három lámpát, az állványok ugyan gyengécskék, de a fény jó, bemértem, legalábbis a géppel. Félek az árnyékoktól, háttérkép lesz a termék mögé, aminek elmosottnak kell lenni. Remélem nem lesz fényes, bár a szórt 5500 k, szürke fényáteresztőn majd csak nem csillog benne. A portréhoz 35 mm-es fix obim van, állványról lenne jó, vagy mehet kézből? Egy portfólió lesz egy ügynökség 12 munkatársáról.
A videoban lévő különbség fontos lehet, akkor már inkább a hd. Nem figyeltem oda a múltkor, ugye mindkettőben kivehető és töltőre dugható akksi van? Mert amelyikben nincs az nem jó) bár elég régen volt már, hogy a gépet kellett konnektorba dugni. Ha a keret szűkös, akkor én az olcsóbbat venném plusz egy tartalék akksit, ami töltve jól mutat a zsebben...)
Ebben a videóban a szemből felvett schnittek egy fullHD Sony HDR-CX220E videokamerával készültek, míg az oldalsóak egy Nikon coolpix L120 fényképezőgéppel, 720p üzemmódban. Utóbbit a szerkesztőprogram átrenderelte, felinterpolálta.
Sajnos a hangfelvevőn nem volt rajta a szélvédő sapka, és a huzat nagyon bezörgött.
Üdvözlet mindenkinek. Segítséget szeretnék kérni, mert semmit nem találok erről a lencséről. Teljesen laikus vagyok, úgyhogy az sem biztos, hogy fényképezéssel kapcsolatos
Köszönöm a válaszod. Természetesen én is elolvastam a teszteket a gépekről, magyar és külföldi oldalakat is. Lényegében ugyanezt írtam volna le amit te, és hasonló a véleményem, annyival egészíteném ki, hogy a Panasonic 720p videót készít, míg a Nikon 1080p (FullHD) ben rögzít. Itt fel is tenném a kérdést, hogy mennyire számít a különbség a kettőbe között. Mivel van okostelefonja lehet döntő érv lesz a WiFi (vagy Bluetooth) a Nikon mellett, de még kíváncsi lennék más véleményére is.
Optikai zoom szinte ugyanaz. Arra viszont nem írták semmit, hogy Optikai képstabilizátor melyikben van vagy egyikben sincs?
Mindegyik nagyon márka és jó technikai háttere van.
Jó a kérdésed, mert a két kamera nagyon hasonló, még árban is, és mindkettő jónak tűnik. Bár én nem használok kompaktot, gyorsan beleolvastam egy kicsit.
A lumix mindig is jó márka volt, és itt is az, de a leírás nem említ wifit, ami a nikonnál van, így okostelefonról, tabletről vezérelhető.
A teszt kiemeli a rövid akku-időt, tehát amit egy töltéssel a gép működik, de ez a nikonnál sem jobb.
A lumix esetében hátrányként kezeli a pici gombokat, nem kolbászujjakhoz valók, de ha a lányodnak kell...
Képminőség. A nikonnál megemlíti, hogy a kijelzőn nem mindig éles a kép, akkro sem, ha valójában az. Ez biztos zavaró.
A videó hossza egy töltéssel több mint két óra mindkét gépnél, a készíthető felvételek száma is hasonló, ca. 250 kép.
Igazából, a kettő közötti különbségek vagy nem számítanak, vagy annak kell dönteni közöttük, aki megveszi. A nikon pl. víz alatt többet bír ki, a lumix magasabbról leesve is túléli etc. Alapjában elmondható, hogy a két gép a maga kategóriájában, nagyjából ugyanaz, a Nikon kicsit drágább. Én megvárnám mit írnak itt a kollégák, de hajlok rá, hogy az a ca. 30 euró árkülönbség, ami a nikonnál jelentkezik, csak a márkanévnek szól.
A dr-40 elég komolynak látszik, ha állványra tudom csíptetni szerintem nem rossz dolog. Most azon gondolkodom, mire tudom még később használni, mert ca. 180 euró. Bár hajlok rá, hogy ha meglesz, észre fogom venni a helyzeteket ahol kell.
