Jaja. Akarmerre nezek, meg mindig pancelos nehezlovagok korzoznak a jobbagyok kozott. Ha figyel az ember, nehany osemberhordat is lathat, a szomszed meg egy egesz csalad neandervolgyit tart a szekrenyben.
"napi 4 órát lehet ma értelmetlen műsorokat bambulni a tévében"
Vegul is a kocsmaban meg a fonoban sokkal jobb helye volt az embernek.
"1 hektár föld felszántása 100 liter gázolaj energiáját emészti föl függetlenül attól, hogy ember, ló, vagy traktor csinálja"
Nem eppen. Kepesek vagyunk tobb energiat belefekteni, es ezaltal kevesebb munkaerovel, kevesebb ido alatt megmuvelni a foldet. Tudtommal jelentosen javultak a termesatlagok is, de ehhez nem (sem) ertek.
"amit te műszaki technológiai fejlődésnek hívsz az nem más, mint az energiaátalakítási folyamat finomodása."
Szigoruan a munkavegzest tekintve sincs igazad. Az ipar minden teruleten hatalmas fejlodes ment vegbe, ennek egy resze valoban a termelekenyseg novekedese volt, aminek egy eleme az energiafelhasznalas javitasa, ill. novelese. De csak egy eleme. Csak egy pelda: CNC-vezerlesu megmunkalokozpontok mai atlagos pontossaga, rugalmassaga, a gyarthato darabok komplexitasa 50 evvel ezelott meg csak kosza tervek sem voltak. Igaz, gyorsabban is dolgozik, es ehhez tobb energiat hasznal. De a technologiai fejlodes nagyon nem egyenlo azzal, hogy minnel tobb energiat tudunk koncentraltan felhasznalni.
"a mai technológia iszonyatosan primitív a számok tükrében"
Nem hiszem hogy egy kiragadott ertekkel nyugodt szivvel le lehetne primitivezni barmit is, plane akkor, ha az a dolog jelentosen meghaladja az ember felfogokepesseget.
Hát nagyobb bajom sose legyen. :-) Egyébként vicces ez, mert folyton azt tapasztalom, hogy a zsidpknak goj vagyok, a gojoknak meg zsidó. (Miközben az álláspontom elég világos: szarok rá, pro és kontra.)
Azt is hallottam már, hogy a gondolkodásom 'túl-analitikus', azt is, hogy túlságosan 'humán', azt is, hogy 'nem beszélek rendesen magyarul' (értsd: nem tudok szabatosan fogalmazni az anyanyelvemen), azt is, hogy a szemléletem nem mérnöki, hanem közgazdasági, azt is, hogy túlságosan a társadalmi problémákra koncentrálok és nem a technológiára... most meg ez a természettudományos izé. :-)
Hát ámen. (Jut is eszembe, az ateisták szerint hívő vagyok, a vallásosak szerint agnosztikus, az agnosztikusok szerint meg hülye. :-D )
[Bomlat gondolkodását magam is kedvelem, nem véletlenül az ő blogja volt a legelső, amit felvettem az ajánlott linkek közé a terminus blogon annak idején. Noha kevés tényszerű dologban értek egyet vele, határozottan tisztelem a hozzáállását.]
Ha komoly összeomlás lesz mindenki meg fogja szerezni azt, ami csak elérhető a lőfegyver kategóriában... És esténként sorban befűrészeli a golyók elejét.
Az igazán felkészültek meg legalább egy tucat disznót is tartanak majd.
Tudod mint a "Blöff"-ben: "Óvakodj a disznótartóktól!" ...
Úgy látom, nem fogalmaztam világosan. Megpróbálom még egyszer.
Tök mindegy, hogy az adott személy a Hiltonban portás-e, ISO 9001 tanúsítványokat ad-e ki (hamisít), vagy éppen az Univerzális Dielektromos Magfúziós Generátorban takarító-e. Teljesen lényegtelen.
A pazarlás szükségszerű, és abból fakad, hogy az OECD munkaképes lakosságának maximum 20%-a végez értékelhető termelést. (Szerintem túloztam, annyi sincsen.) Pazarlás a rengeteg szolgáltatás, maga a szolgáltatószektor szinte teljes egésze. A cégek humán munkaerő forrása idejének nagyobbik részében haszontalanságokat csinál -- vagy éppen konkrétan semmit. Az államapparátus, a közigazgatási dolgozók -- dettó. A nyugdíjrendszer nemes gondolat, de fenntarthatatlan. A segélyezés szintúgy. Az aktív keresőre (adózóra) jutó eltartottak száma irreálisan magas, miközben az aktív keresők derékhada nem a munkájáért, hanem az állásáért apja a pénzt. Nyugodtan haza lehetne zavarni az emberek felét, semmivel sem mennének kevésbé olajozottan a dolgok a nagyvállalatoknál.
Csakhogy ez nem megtehető, mert a jelenlegi rendszerben a legfontosabb érték a fogyasztó. Nem, nem filozófiai meg nem morális szinten, hanem de facto. Ha nincs elég fogyasztó, dől a szisztéma. Ha nincs elég hitelfelvevő, dől a szisztéma. Ha nincs meg az alapja a hielek visszafizetésének (munkahelyek, fizu, szárnyaló tőzsde), dől a szisztéma.
A pazarlás konkrétan az, hogy 50-szer annyi energiát és nyersanyagot fogyasztunk, mint 150 évvel ezelőtt. Hétszer annyi ember, fejenként hétszer annyi energiát. Az a pazarlás, hogy ennyi ember van, és hogy még többnek kell lennie, még többet fogyasztva -- különben dől a rendszer. A jelenlegi fogyasztás egyetlen fedezete pedig a jövőre anticipált még nagyobb fogyasztás.
Most pl. az USA-ban a privat (lakossag+cegek) eves eladosodas a GDP 15%-rol negativra esett. Ha az allam nem tett volna semmit, akkor a GDP is kb. ekkorat esett volna, ami ujabb lokest adott volna lefele. Az allami eladosodas viszont azonnal felugrott szinten kb. 15%-ra, igy kompenzalva a privat visszaeses nagyobb reszet
Ez a GDP-vel való trükközés egyik módja. Vegyél fel hitelt, azt máshova könyveljük, amikor viszont elköltöd, akkor lakossági fogyasztásként vagy akár állami költésként beleszámítjuk a GDP-be.
Nincs itt baj, max. a könyvelőt kell gyakran cserélni, meg néha átírni pár szabályt. Különben is, ha jól emlékszem, hadban állunk Eurázsiával. Az óceániai szövetségeseink mondták. Vagy fordítva.
Olyan is lehet, hogy a gazdaság oszcillál a csökkenő termelés körül.
Ez képszerű, szerintem a következő pár évre elég sanszos. Egyik-évről a másikra relatív emelkedés is lehet (szerintem lesz is), tehát bőven előfordulhat, hogy 2011 első féléve sokkal erősebb lesz gazdaságilag, mint 2009 első féléve volt. Azt viszont kétlem, hogy elérné a 2008-as szintet. Talán olyan ez, mint a klsszikus hullámvasút: vannak benne hegyek-völgyek, de a legmagasabbra a lejtmenet elején (2008-ban) kell felhúzni a szerelvényt.
Tehát egyelőre nem az olaj EROEI-jével van probléma, hanem azzal, hogy a flow rate kezdi elérni (vagy már elérte) azt a szintet, hogy az egy főre (gazdasági egységre) jutó olaj nem elég a korábbi szintekhez képest.
Hívjuk ezt össztársadalmi szinten felhasználható, egy lakosra jutó nettó energiának. :-)
Itt az a kérdés, hogy miért állnak le a fejlesztések. Ezt igazából nem értem. Milyen idejű megtérülést tartanak szükségesnek a befektetők? Mennyi tartalékuk van egy befektetéshez? Nem elég?
Röviden: nagyon kevesen gondolkodnak 6-7 évnél hosszabb távon. Nem, a befektetők többségének nem elég az, hogy 10 év alatt megtérül a pénze (netto-jelenértéken), utána meg hoz évi 12-15% kamatot az alapbefektetésre. A befektetők ahhoz szoktak, hogy évi 20%-ot realizálnak a tőzsdén. A cégvezetők ahhoz szoktak, hogy negyedéves jelentésekben kell produkálniuk, vagy repül az egész bagázs. Nem véletlenül van kozmetikázva egy csomó szám (az én szám egyelőre nincs).
Utoljára ma beszélgettem több konkrét beruházásról egy 20 ezres lélekszámú volt iparváros polgármesterével. Ő azt mondta, hogy azok a befektetők, akiket ő ismer, max. 5 éves megtérülésben gondolkodnak.
Egyetlen bökkenő van: ha az olaj és a gáz ára alacsony, akkor az alternatív energiába (vagy akár a szigetelésbe) fektetendő összeg 10 év alatt sem térül meg***, ha pedig az árak magasak, akkor nagyon megnőnek a beruházási költségek, ráadásul beüt a recesszió is, azzal együtt pedig elpárolog a befektetési kedv. Magyarán: mindenki ráül a pénzére. (Akinek van. A többiek inkább csak seggreülnek.)
*** Magyarországon meg fog térülni a szigetelés, mert itt nemigen lesz lcsóbb a távhő. Mai hír, hogy a fővárosban lakásonként évi 20 ezer forinttal akarják BÜNETETNI azt, aki leválik a távhőről, mondván, hogy 'környezetszennyezőbb' az egyéni fűtéses technológia. Nem viccelek, tényleg ezt mondta be a rádió.
Az USA-nak irtózatos mázlija van, és én tényleg sosem értettem, hogy miért várják egyesek (rengetegen) az USA totális bukását. Meggyőződésem, hogy nem lesz ilyen. A világbirodalma az megtépázódik, vissza kell vonulnia kicsit. Lesz hajcihő, lázadás, stb. De ameddig van:
a) ivóvíz
b) energeiahordozó
c) termőföld
d) technológia
e) alacsony népsűrűség
f) erős hadsereg
addig az az ország (Kanadával együtt értendő!) talpon marad, és bár mostani ömagához képest gyengül, a világ többi részéez képest középhosszú távon (20-30 év) még akár erősödhet is. Márpedig az USA-nak minden van a fentiek közül. Sőt, még fanatizálható (csürhe-szerű) lakossága is van hozzá, ami egy lázadás fegyveres leverését követően előny. A vízzel lesznek a legkomolyabb bajok, de alighanem megcsapolják majd valamelyik nagy tavat Kanadában.
Nem az USA-t, nem Kanadát és nem Oroszországot kell félteni. Aki aggódni akar, nézze meg az EU-t, aki nagyon aggódni akar, nézze meg Magyarországot, aki pedig sírni is szeretne, Indiát.
Válaszolok, de idemásolom az eredeti álításokat is, hogy legyen valami követhetőség a dologban:
Az új feltárású olaj- (és gáz-)mezők hordónkénti kitermelési költségei 80-100 dollár környékén kezdődnek, az olajpala 150 dollár alatt nem gazdaságos.
1. Egyetértek. Tight gas szintén $130 környékén lesz gazdaságos.
OK. Akkor erről ne beszélgessünk. :-)
Az alternatív energiaforrások 100 dolláros olajárnál nem (sem) voltak versenyképesek a fosszilis energiával. Az atomerőművek közül a már működőek igen, az új építésűek nem.
2. Részben értek egyet. Az olcsó orosz erőművek, megfelelően leszorított bürokráciával akár egész jó EROEI-t is adhatnak. Nincs pontos számom rá és nem is tudom kiszámolni, szinte lehetetlen. Viszont a szénnel és a gázzal nem tud versenyezni, pedig azzal kellene.
Igen, annyit állítok, hogy az új építésű atomerőmű árban nem versenyképes a szenes erőművekkel, ráadásul szénből több is van, mint uránból (és több helyen). A régi reaktorok versenyképesek lehetnek a gázzal, áremelkedés esetén akár a szénnel is, de ami most még csak terv szintjén létezik... az nem. Hacsak nagyon durva CO2-kvóták nem lesznek, az boríthatja a kalkulációt.
A világgazdaság 100 dollár feletti olajárnál recesszióba fordul, ha az olaj ára nem csökken szinte azonnal, a recesszió állandósul, amitől az olaj ára természetesen csökken, az energetikai befektetések pedig leállnak. (Lásd most.)
3. Ezt mire alapozod? Ebben a formában ez szerintem nem jelenthető ki. A recesszió kisebb hányadáért felelős a magas energiaár mint a a többi, sok tényezőből álló okhalmaz.
Semmire sem alapozom, csak arra, ami történt. :-) Egyébként tényleg semmire sem. Egyesek (sokan vannak) azt állítják, hogy a jelenlegi világgazdaság tartósan nem bír ki 100 dolláros olajat. Én nem állítok ilyet, szerintem ez nem feltétlenül van így. Amit én állítok, az annyi, hogy a világgazdaság nem bír ki:
a) a jelenlegi mennyiségben elfogyasztott
b) a 100 dolláros olajjal energiamennyiség-alapon árparitásban lévő
c) tetszőleges energiahordozót (-forrást)
Az mindenesetre nagyon gyanús, hogy a 73-as, a 81-as és a 2008-as recessziónak is kiváltója volt ahirtelen nagyon megugró olajár. Azt nem állítom, hogy a 2008-as recesszió oka csak és kizárólag az olaj ára volt (ilyet soha nem is mondtam), azt viszont igen, hogy 'trigger'.
Most nem keresem ki, de tavaly áprilisban, 120 dolláros olajár környékén mondtam, hogy tessetek imádkozni isteneitekhez, hogy nagyon gyorsan csökkenjen, mert különben ereszd el a hajamat fogunk játszani nyár végére. (Szóról-szóra ezt mondtam, jól emlékszem rá.)
Teljes biztonsággal annyit jelentenék ki, hogy a jelenlegi gazdasági struktúra nem tudja fenntartani a növekedési modellt abban az esetben, ha az energiafelhasználás nem nő (még tavaly is nőtt!), az energiafelhasználás további növeléséhez viszont olyan árak kellenek, amelyeket a jelenlegi mechanizmus nem képes megfizetni.
Ez a kérdés oda vezet el, hogy mire is jó a pénz, hogy annak mi a szerepe. De erről picit később.
Fejlődés szerintem nincs, de legyen... hívjuk annak, hogy napi 4 órát lehet ma értelmetlen műsorokat bambulni a tévében és nem halsz éhen. Mindamellett nem lehet különválasztani a fejlődést az energiától: 1 hektár föld felszántása 100 liter gázolaj energiáját emészti föl függetlenül attól, hogy ember, ló, vagy traktor csinálja: azt az energiát bele kell fektetni, azaz amit te műszaki technológiai fejlődésnek hívsz az nem más, mint az energiaátalakítási folyamat finomodása. A technológia mindig energiaátalakulással jár, azaz baxhatod a technológiát ha nincs bemeneti energiád (akár a kezed is lehet). Sőt mondok olyat ami nem fog tetszeni: a mai technológia iszonyatosan primitív a számok tükrében: jó ha átlagban egy energiahordozó 15-20%-át hasznos munkára tudjuk fogni a többi megy a világentrópiába...
"Amit mi pazarlásnak nevezünk, az valahol, valakinek a megélhetése."
Ebben teljesen igazad van. A problémát én abban látom, hogy túl kevés embert foglal el a mindennapi betevő előteremtése, minden bizonnyal pont az energiabőség miatt. Jó dolog jól élni és minimális erőfeszítéssel (a töménytelen energia irányításával) előállítani az életrevaló dolgokat, és a felszabaduló időt mással eltölteni. Engem ez eddig nem is zavarna. Ami zavar az az, hogy a felszabaduló idejét és energiáját az ember (99%-a) nem valami kreatív dologgal tölti, hanem destruktív értelmetlen és káros dolgokkal. "Kill time" ahogy a művelt amerikai mondja...
Miért akarnak ománi befektetők rizst termelni nálunk? 2009-06-24 16:21:30 | Utoljára frissítve: 2009-06-24 16:43:21 Rizst termesztetne Magyarországon, így Békés megyében is Omán. Az Arab-félsziget délkeleti részén található ország távol-keleti importját váltaná ki az üzlettel, s a termékért cserébe gázzal fizetne Magyarországnak.
1. Egyetértek. Tight gas szintén $130 környékén lesz gazdaságos. 2. Részben értek egyet. Az olcsó orosz erőművek, megfelelően leszorított bürokráciával akár egész jó EROEI-t is adhatnak. Nincs pontos számom rá és nem is tudom kiszámolni, szinte lehetetlen. Viszont a szénnel és a gázzal nem tud versenyezni, pedig azzal kellene. 3. Ezt mire alapozod? Ebben a formában ez szerintem nem jelenthető ki. A recesszió kisebb hányadáért felelős a magas energiaár mint a a többi, sok tényezőből álló okhalmaz.
Amúgy, ha így van, ez a 22-es csapdája a gyógyír a peak oilra. :))
Köszi. 2013-ra szép kis korrekció van az olaj árban. Miért ne eshetne nagyobbat? Mondjuk $50-re? Hiszen most is majdnem ötödölődött. Bár azzal még nagyobbat hasalnának az oroszok a teljesen leálló beruházások miatt.
Amúgy én el tudom képzelni, hogy a belső fogyasztást akár a 2002-es szintre vagy alá is, mert van helyettesítő energiájuk.
Egy gázexport számítás idővel úgyis relevánsabb lesz.
1. Amit mi pazarlásnak nevezünk, az valahol, valakinek a megélhetése. Ahogy a Hiltonban aludni is luxus a szállóvendégnek, a mindennapi kenyerét jelenti a portásnak. Hasonlóan van ez a 'pazarló' fogyasztással is: az a pénz megy valahova, amiből valaki vesz valamit. A végén a kínai és indiai munkás ebédjénél köt ki.
Ne hülyéskedj már. :) Nem csak mennyiségi, hanem tartalmi változások is vannak. A portást kirúgják, de holnap már máshol dolgozik, pl. egy alt. energiával foglakozó cég székházában portás. :)
Nagyon is létezik pazarló fogyasztás, rendszer szinten is, sőt ott csak igazán, hiszen mikor szinten minden 'feltétlenül szükséges'.
Bonyolult kérdés. A fő kérdés az, hogy lesz-e energiahiány.
Ha a gazdaság recessziója miatti kisebb felhasználás összhangban van a csökkenő termeléssel, akkor viszonylag nyugodt lejtmenetet kapunk, mert nincs energiahiány. Az persze más kérdés, hogy mi lesz az élelemmel, társadalmi feszültségekkel, munkanélküliséggel, stb.
Olyan is lehet, hogy a gazdaság oszcillál a csökkenő termelés körül. Ez már hányattatottabb lejtmenet, a társadalmi bajok erősebbek lesznek.
Meg olyan is lehet, hogy a gazdaság a padlóra kerül hamarosan. Az bizonyára durva lenne.
Más oldalról:
Miért fuccsol be a gazdaság 100 dollár felett? Mert nem tud profitot csinálni. Miért nem adja drágábban a termékeket? Mert nem tudnák megvenni, ugye? Nincs rá hitel, mert ez a modell összedőlőben. Mert nem tudunk már növekedni (peak oil és barátai). Tehát egyelőre nem az olaj EROEI-jével van probléma, hanem azzal, hogy a flow rate kezdi elérni (vagy már elérte) azt a szintet, hogy az egy főre (gazdasági egységre) jutó olaj nem elég a korábbi szintekhez képest.
Megoldás lehet valami technológiai ugrás (aha, persze); befektetés új forrásokba; vagy tervezett leépítés (aha, persze). Itt az a kérdés, hogy miért állnak le a fejlesztések. Ezt igazából nem értem. Milyen idejű megtérülést tartanak szükségesnek a befektetők? Mennyi tartalékuk van egy befektetéshez? Nem elég? Mert ez így egy önbeteljesítő magatartás. Azt látják, hogy a gazdaság csökken, tehát olcsó lesz az olaj, ezért nem fektetnek be új forrásokba, ezért viszont hamarosan kevés lesz az olaj, ami miatt tovább épül lefele a gazdaság... Arról lenne szó, hogy túl hosszú egy ilyen befektetés (főleg a megújulókra gondolok), és mire odaérne, hogy elkezd megtérülni, már rég életképtelen a dolog a versenytársak, meg a késői indulás miatt? Mert ha így van, akkor csak súlyos állami szerepvállalással lehetne ilyet bevállalni. Viszont melyik az az ország, amelyik bevállalhatna egy ilyet úgy, hogy ne menjen tönkre a kiváró versenytársak tengerében?
Megint oda lyukadunk ki, hogy a Peak Oil (össz)társadalmi probléma...
Ebben az esetben további állításokat teszek, mert szükséges.
1. Amit mi pazarlásnak nevezünk, az valahol, valakinek a megélhetése. Ahogy a Hiltonban aludni is luxus a szállóvendégnek, a mindennapi kenyerét jelenti a portásnak. Hasonlóan van ez a 'pazarló' fogyasztással is: az a pénz megy valahova, amiből valaki vesz valamit. A végén a kínai és indiai munkás ebédjénél köt ki.
2. Minden recesszióból többletenergia felhasználása révén másztunk ki eddig. Ennek az az oka, hogy a GDP irányváltozása és az energiafelhasználás irányváltozása között 100% a korreláció. A változás mértékében szerepet játszik az energiahatékonyság és a GDP-trükközés. A változás irányát azonban a felhasznált energia mennyiségének változási iránya megszabja. (Igen, idén is.)
3. Az energiahatékoynság növekedése évi 0.5% körüli, a nem-fejlesztett olajinfrastruktúra ürülési rátája (decline rate) ennél egy nagyságrenddel, a nem fejlesztett gáz-infrastruktúráé közel két nagyságrenddel nagyobb.
Most dolgom van, este visszanézek, kíváncsi vagyok, ki mire jut. :-)
(Én is jutottam valamire, de most még nem mondom el.)
Par napja/hete voltak itt adatok az amerikai pala-gazrol. Az elvileg sokmindent megoldana egy atmeneti idoszakra, csak furni kell.
1. Amerákában, nem pedig itt.
2. Szapora fúrással szinten tartható a jelenlegi gáztermelés az USA-ban (meg kell hozzá duplázni a mostani rigek számát, aztán azt is emelni fokozatosan).
3. Lehet benzint csinálni gázból, csak nem érdemes. LPG jobb.
4. Az a 7-8 dolláros Henry Hub ár, amennyinél feltételezhetően beindul az erőteljes palakitermelés, hozzávetőleg 70 dolláros olajárat jelent (energia-egyenértékben).
5. Probléma lehet az EROEI, ezt nem tudjuk még.
Nekünk itteni pala kellene, a Baltikumban van is, de úgy emlékszem, az olaj-prekurzor (kerogén), nem pedig gázbuborékos.
"Az 1700-as évek közepétől megfigyelhető jellegzetességek szerint a nyersanyagok átlagos bikapiaci ciklusa 20,7 évig tart, átlag 293 százalékos összesített drágulással. Ehhez képest a mostani még csak 8 éves és 76 százalékos emelkedést hozott."
Szupercikulsok meg minden... kissé spekulatív cikk, de egyenek jó
"A világgazdaság 100 dollár feletti olajárnál recesszióba fordul, ha az olaj ára nem csökken szinte azonnal, a recesszió állandósul, amitől az olaj ára természetesen csökken, az energetikai befektetések pedig leállnak. (Lásd most.)"
Van benne valami, de nem fordulhat tartós recesszióba, amennyiben 100 dodó fölött van az olaj tartósan akkor a rendszer "letisztul" szerintem: a gazdaság "kiszelektálja" a fejletek perifériáit és "beáll" egy új pályára úgy hogy bizonyos fogyasztók kiesnek (a periférián élők) az olaj egy gazdasági elit klub játéka marad. További szűküléssel még tovább csökken a felhasználók tábora stb...
Szerintem a "hatékonyságnövelés" így fog megvalósulni, egyesek tovább pazarolnak a többi meg le van...
Állami állást kell keresni (lehetőleg fegyveres testületnél). És gyaloglásnyi távolságra lakni a munkahelytől. Ennél csak egy jobb van, ugyanilyen állást kapni a következő országok valamelyikében: Svájc, skandinávok, Svédország, Dánia, Finnország, Kanada.
Van három állításom. Mindhármat hitelt érdemlő forrásból származó információ alapján teszem. Nem vonom le a következtetést, valamit hagynék kedves mindnyájatoknak is. (Többféle következtetést is le lehet vonni, kíváncsi vagyok, ki mire jut.)
Az új feltárású olaj- (és gáz-)mezők hordónkénti kitermelési költségei 80-100 dollár környékén kezdődnek, az olajpala 150 dollár alatt nem gazdaságos.
Az alternatív energiaforrások 100 dolláros olajárnál nem (sem) voltak versenyképesek a fosszilis energiával. Az atomerőművek közül a már működőek igen, az új építésűek nem.
A világgazdaság 100 dollár feletti olajárnál recesszióba fordul, ha az olaj ára nem csökken szinte azonnal, a recesszió állandósul, amitől az olaj ára természetesen csökken, az energetikai befektetések pedig leállnak. (Lásd most.)
Savinar szerint ezt már több USA tagállam bevezette, lehet, hogy mind be fogja, ekkor már külföldre kéne települnie az alternatívoknak, de ha tényleg az ő kikapcsolásuk a cél, akkor utánuk nyúlnak, ahogy a kurucot is le lehetett tiltatni még Kanadában is. (most hol van?)
Meg ha a reklámozás eredményeként pl. kaliforniai vevő rendel árut, egy már külfödre vitt szolgáltatónál, akkor szerintem adóalapon abba is beleköthetnek, pl. az offshore elleni kereszteshadjárat keretében. Ha ki akarják nyjrni az alternatív nyilvánosságot, legalábbis az internetes részét (ami a legdöntőbb), akkor meg tudják tenni. Majd segít nekik ebben Összeomlás Tábornok is...
szerintem az, hogy az energiát lehet tárolni a fémben, majd el lehet égetni, fel lehet használni MOBIL üzemben.
A megtermelt energia pedig JÓ esetben lehet egy szaggatottan termelt alternatív villany. A tároló pedig mondjuk alumínium, az eddig alkalmazott akkumulátor helyett. (Az energiasűrűségnek itt sem árt utánaszámolni)
Penzt Kalifornia ebbol nem fog kapni, mert ahol ilyen rendelkezest hoznak, ott a nagy cegek inkabb lemondjak a partnerprogramot. Van mar olyan allam ahol bevezettek es ez tortent.
Ettol fuggetlenul sztem nem olyan nagy kaland ez, csak a legkisebbeket / benabbakat sujtja. A tobbiek megoldjak hogy atviszik a weboldalt mas allamba / mas orszagba.
